Quince años

Yo creo que fueron justos en su creación (con los juicios a los nazis) como ahora (sino...la base del Derecho Internacional y, sobre todo, de la ONU, temblaría).

Yo mas que ejemplo de democracia, es un ejemplo de Paz y Seguridad entiendo yo, y de juzgar a Fuerzas de Seguridad y Jefes de Estado a la hora de no ejercer la democracia, por ejemplo.

La base del Derecho internacional, Trotsky, ahora y siempre, es el pacta sunt servanda. Precisamente, los principios de Núremberg y demás desarrollo del Derecho internacional de los derechos humanos son una excepción a ese principio y, a la vez, una superación parcial del mismo.

Ahora, el Derecho internacional no se sustenta, en absoluto, en los principios de Núremberg.

¿Qué como va el PCE a defender algo que va en contra de sus ideas? Pues eso debió haberlo pensado antes de hacer una promesa que no podía cumplir: la promesa de aceptar la rojigualda y la monarquía parlamentaria en la que se había constituido España. Yo no les echo en cara que defiendan sus ideas: lo que les hecho en cara es que mientan de esa forma. Así, que aquí, la única mierda que ahí, es el Partido comunista, por mentirosos. Como te he dicho, es el PCE quien debe decidir como ser, pero también es el PCE quien debe cumplir con los compromisos que él mismo adquiera.

En el tema de los maquis, hemos llegado a un callejón sin salida. Hay dos factores que nos han llevado hasta aquí: el primero es que eres militante del Partido comunista, y por lo tanto, estás condicionado, y vas a defender hasta las últimas las acciones de tus camaradas en el pasado. El segundo, es que consideras que la república era un régimen democrático, libre y elegido por el pueblo, cuando, como ya te he dicho antes, NO fue elegido por el pueblo y la libertad y la democracia de la república fueron perdiéndose progresivamente hasta perderla por completo en 1936, y más aún a partir de 1937, cuando el gobierno de las elecciones del 36 fue sustituido por el gobierno comunista de Negrín, de mano de un golpe de Estado. La república, que defendía el PCE no era pues ningún régimen democrático: la república que defendría el maquis era la república de 1937, que es una república bolchevique, no una república democrática. Ambos factores son los que te niegan a razonar, porque por un lado, defiendes el maquis por ser comunista, y como consecuencia de esto defiendes la república, que es lo que defendía los maquis. Y por el otro lado, defiendes la república por creer erróneamente ser un régimen democrático, y en consecuencia, defiendes al maquis porque estos defendían la república. Es por todo esto por lo que tienes tu visión nublada, es por esto por lo que desestimas la posibilidad de que un republicano intentara escapar frente a la de luchar. De la misma forma que una persona con sueño sobrestima las ventajas y subestima las desventajas de una decisión, tú sobrestimas los argumentos a favor del maquis y subestimas los argumentos en contra.
No, José Antonio, era posible escapar, prueba de ello es que hubo gente que lo consiguió. Por mucha información que tengan los franquistas de ti, si te ocultas, no te pueden coger, así de simple. Te lo vuelvo a repetir: es más sensato intentar escapar que tirarte al monte a pegar tiros. Y no, mi filosofía no es morir matando; obviamente, si me atacas, me defiendo, pero no te ataco: sólo me defiendo. El problema aquí, es que el maquis no se estaba defendiendo; el maquis estaba atacando.

No te he negado que el Cuerpo de la Guardia civil no estuviera a las órdenes de Franco, por lo que toda la información que me has dado de cómo se aseguró Franco la lealtad de la Guardia civil a su régimen, sobra. Por supuesto que la Guardia civil de aquella época era leal a Franco, no hay más que estudiar el himno de la Guardia civil de aquellos años: "Viva España, viva Franco, viva el orden y la ley; viva honrada la Guardia civil". Sin embargo, muchos guardias no estaban ni a favor ni en contra del régimen, ni les iba ni les venía, defendían el régimen franquista por ser el régimen vigente, pero de la misma forma que podrían haber defendido la república. Mucho que tú dices saber de los maquis, de haber ido a conferencias y haber hablado con excombatientes... no tienes ni idea de la otra parte del conflicto. Te recuerdo que soy hijo, sobrino, nieto y bisnieto de guardias civiles, y eso lo conozco mejor que tú. Además, fíjate qué casualidad que mi bisabuelo comenzó siendo fiel a la Repúbilca luchando en el bando repúblicano y se terminó pasando al bando nacional: sus razones tendría. Mira, yo ahora te reconozco que seguramente tendrás razón en que en el maquis habría además de comunistas, socialistas y posiblemente anarquistas o republicanos a secas (cosa irrelevante, porque el organizador de la guerrilla sigue siendo el PCE), sin embargo tú te niegas a aceptar que en la Guardia civil había guardias que lo único que querían era ganarse el pan. ¿Lo ves? Yo razono y cedo; tú no. Soy yo el que debería dejar de contestarte, porque eres el que menos dispuesto a razonar estás.

Pasemos ahora al tema de ETA. No, no es lo que dices: yo no criminalizo más al GAL que a ETA, ambas organizaciones deben ser juzgadas y castigadas. Sin embargo, hay que aplicar la justicia, que no es ciega, como te he dicho; y como la justicia no es ciega, ve; y la justicia ve que no hay ni punto de comparación entre lo uno y lo otro, por varias razones. Primera, porque el GAL nació a raíz de ETA, es decir, que el que comenzó atacando fue ETA y no el GAL (aunque esto NO sirva para atenuar los crímenes del GAL). Segunda, porque a todo el que se le ha podido procesar por el GAL, se le ha procesado; en cambio todavía tienes ahí etarras como De Juana Chaos que disfrutan de la libertad sin haber cumplido condena. Tercera, porque en "nuestro bando" todos, o casi todos coindimos en que el GAL fue un error; en cambio, en el "bando etarra" pocos, muy pocos son los que consideran que ETA fue un error, y esos pocos que así lo creen, es porque ya no pertenecen al "bando etarra". Las diferencias son abrumadoras, en cambio, tú sigues insistiendo en taparte los ojos y tratar a ambos bandos por igual, cuando son diferentes.

Por último, hablando del IRA... yo no he querido decir que "me la soplen" los principios de Nuremberg. Lo que he querido decir, (y aquí te pido disculpas, porque no me he expresado como debería) es que "me la sopla" que se viole TU INTERPRETACIÓN del susodicho principio de Nuremberg, porque para mí, en este caso, no se viola para nada tal prinicpio. Ya te he dicho la situación. Está claro que al terrorista no le va a temblar la mano: si tiene la menor posibilidad de matar al agente, lo hará, sin ningún escrúpulo. Por lo tanto, si yo soy dicho agente y veo el menor indicio de que exista esa posibilidad, no me lo pienso dos veces: es o él o yo, y claramente yo me merecería vivir más que el terrorista. Esto es así, y si lo hablas con cualquier agente de la autoridad (policía nacional, policía municipal, guardia civil, ejército de tierra...) te dirá que piensa igual. Pero claro, tú ves esto desde la barrera, desde tu visión progresista y moderna, yendo de guay, porque "los terroristas también tienen derechos"... así que José Antonio: los cojones, ante el toro.

Manuel G. Tremps escribió:Tanto Principio de Nuremberg por aquí y, ¿son justos los Principios de Nuremberg?

Bueno, quizá ahora lo sean, pero ¿fue justos usarlos en su momento? ¿son una muestra de democracia, como ha dicho Trotsky?

Yo te respondo: no.

Si realmente fueron justos hubieran sido a partes iguales, Truman, Stalin, Churchill nunca fueron juzgados, por no hablar de los demás mierdecillas como de Gaulle.

Jimena Montes de Oca escribió:La base del Derecho internacional, Trotsky, ahora y siempre, es el pacta sunt servanda. Precisamente, los principios de Núremberg y demás desarrollo del Derecho internacional de los derechos humanos son una excepción a ese principio y, a la vez, una superación parcial del mismo.

Ahora, el Derecho internacional no se sustenta, en absoluto, en los principios de Núremberg.

¡Uy! del DI...malditas horas...quería decir de la ONU y su Asamblea General, además de sustentas parte importante de las Relaciones Internacionales modernas.

Carlos...mira...podríamos estar debatiendo hasta el fin del mundo, pero al final no va a servir realmente para nada,tu tienes tu forma de pensar definida, yo también, y no nos vamos a convencer...creo que nos hemos estancado en un debate largo e improductivo pienso yo...y para que vamos a escribir rollacos si vamos cada uno a decir cosas diferentes...para eso está ya el Congreso de los Diputados muahahaha

Bueno, a ciertos puntos comunes sí que hemos llegado, como lo de que el GAL fue un error o que Carrillo era responsable de la matanza de Paracuellos (que no necesariamente culpable). Así que, para algo sí que ha servido, XD.

Por cierto, mítico el vídeo de los Simpsons... ¿te imaginas uno igual con la "La república de España" en lugar del "Reino de España"? Jajajaja.

Si...eso sí. Pero creo que el resto de debate que estábamos manteniendo ya lo hemos tenido, y sabemos lo que pensamos. No todos, ahora que pienso, lo del IRA no lo hemos tenido...pero como en el tema de ETA, pienso yo, que aunque la base argumentativa sea la misma, habrá cosas en la que discrepemos, menos precisamente en dicha base. Es decir, más las formas, que en fondo, pienso yo.