Hace 70 años...

Hitler cometió el mayor error de la historia: enfrentarse a la Gloriosa Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

El 22 de Junio de 1941 Alemania declara la guerra a la URSS rompiendo el tratado Molovot y con la intención -ingenua intención- de conquistar no sólo un país, sino todo un pueblo libre y toda una hegemonía social.

Hace 70 años comenzó el principio del fin del fascismo; un fin que debemos agradecerle a este hombre por encima de todo:



Eterna Gloria al Gran Camarada Timonel de los Pueblos, Iosif Stalin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

¡¡¡¡¡GLORIA!!!!!

Iba a poneros más himnos y gloriosas canciones, y vídeos del Orgullo Soviético: el Ejército Rojo.

Pero estoy temblando de felicidad y llorando de emoción, y me cuesta manejar el pulso.

Esto es como si alguien le dedicara un hilo a Hitler o a Franco, pero en versión macabra.

Es penoso que un tío con bigote --la versión primitiva de Super Mario-- sea motivo de nuestra atención ni siquiera por medio minuto!

mmmm, el timonel de los pueblos si no me equivoco es mao, bueno, mao es el "gran timonel".

aun asi, gloria a los trabajadores sovieticos que barrieron europa de ratas, aunque se dejaron muchas.

la verdad esque si no hubiera sido por la URSS la IIGM nunca se habría ganado

Hitler no cometió ningún error, era de máxima necesaria la intervención a la URSS, lo que me extraña es que Mercader no sepa el por qué. Preguntaselo a Mourinho si no lo sabes, que veo que no...

antonio ulianov escribió:la verdad esque si no hubiera sido por la URSS la IIGM nunca se habría ganado

En partes es erroneo, si la URRS logro que el 3 reich callera, pero gracias a USA; sin USA la 2gm se habria perdido, la union sovietica logro matar a los nazis gracias a la gran cantidad de personas, pero si USA no hubiera entrado en guerra, y Japon? Podia haberselos cargado...

La unión en ese momento hizo la fuerza, potencias como la URSS, EEUU, RU, Francia (destruída) + todos los demás países contra uno solo como fue Alemania, porque Italia era media mierda y Japón esta un poquitín lejos xd, era bastante difícil, pero se aguanto y en 1942 (enero) se dio un susto al mundo. A partir de aquí, ya no me gusta recordar...

Martí Müller escribió:La unión en ese momento hizo la fuerza, potencias como la URSS, EEUU, RU, Francia (destruída) + todos los demás países contra uno solo como fue Alemania, porque Italia era media mierda y Japón esta un poquitín lejos xd, era bastante difícil, pero se aguanto y en 1942 (enero) se dio un susto al mundo. A partir de aquí, ya no me gusta recordar...

JAJAJAJ, pues te recuerdo, los sovieticos entran en berlin, hitler se pega un tiro (supuestamente) las SS siguen luchando hasta la muerte....

Gabriel Castellano escribió:

Martí Müller escribió:La unión en ese momento hizo la fuerza, potencias como la URSS, EEUU, RU, Francia (destruída) + todos los demás países contra uno solo como fue Alemania, porque Italia era media mierda y Japón esta un poquitín lejos xd, era bastante difícil, pero se aguanto y en 1942 (enero) se dio un susto al mundo. A partir de aquí, ya no me gusta recordar...

JAJAJAJ, pues te recuerdo, los sovieticos entran en berlin, hitler se pega un tiro (supuestamente) las SS siguen luchando hasta la muerte....

Hitler no se metio un tiro, sino que huyó a Argentina con Braun, tal como dice el excelente libro de periodismo de investigación "El Exilio de Hitler", de Abel Basti

Mira, aquí se habla un poco del libro: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/18/cultura/1274167838.html

Estoy un poquitín cansadete de que se diga que fue gracias a USA la victoria de la II Guerra Mundial. Miren el número de combates, bajas, kilómetros cedidos y conseguidos... de cada bando y veréis.


¡¡GLORIA!!

Santiago Mercader escribió:Estoy un poquitín cansadete de que se diga que fue gracias a USA la victoria de la II Guerra Mundial. Miren el número de combates, bajas, kilómetros cedidos y conseguidos... de cada bando y veréis.


¡¡GLORIA!!

Uo no diga que fuera USA todo, si no que fue gracias en conjunto de UK, USA, URRS, pero que sin la entrada de usa, no se sabe que hubiera pasado.

No perderé ni un segundo de mi vida (aunque ya lo estoy perdiendo paradójicamente) para contestar esto como se merece.

La participación de todas las potencias fue absolutamente necesaria. Sin el Reino Unido, nada se hubiera conseguido. Como tampoco sin la URSS o sin los Estados Unidos. Todos fueron piezas clave en la Segunda Guerra Mundial.

Julián González escribió:La participación de todas las potencias fue absolutamente necesaria. Sin el Reino Unido, nada se hubiera conseguido. Como tampoco sin la URSS o sin los Estados Unidos. Todos fueron piezas clave en la Segunda Guerra Mundial.

Primera vez que le voi a dar la razon.

GLORIA AL CAMARADA LENIN!!! GLORIA A LOS CAMARADAS COMUNISTAS QUE DIERON SU VIDA POR DETENER AL FASCISMO!!!

La URSS de Stalin, no puede ser calificada de socialista ni mucho menos comunista, Era un Estado proletario, sí, pero altamente burocratizado y sumamente degenerado. La URSS del "padrecito" fue un estado no-capitalista, pero la explotación seguía estando controlada por una casta dirigente de intocables sátrapas, que, pese a no ser los propietarios de los medios de producción al menos formalmente, acumulaban en sus manos todos los privilegios y beneficios. Chupópteros disfrazados de comunistas.
Por otra parte el estalinismo, como pensamiento político, es dogmático y cuadrado pues centra su visión teórico-práctica en cuatro escritores, lo cuál es una contradicción misma con el marxismo pues éste es descentralizado, no dogmático y abierto al costante aporte y crecimiento de la corriente misma. El ser estalinista significa abandonar las contradicciones propuestas por el marxismo para encajonarse y atrincherarse en una endeble argumentación acusando de revisionistas a quienes les cuestionan.

ARRIBA PARIAS DE LA TIERRA!!! VIVA EL COMUNISMO!!!

Mira Doc, ahora mismo podría jugarme todo mi patrimonio a que la cantidad de libros/hora que he leído es muchísimo más mayor que la de Carrillo. De libros, de autores, de textos, artículos, etc.

El Estado de Stalin no era ni centralista (todo lo contrario, jamás las nacionalidades han tenido más atribuciones en cualquier época de la URSS) ni burócrata (fue Berznev quien burocratizó el Partido y el Estado, al igual que Xiao en China).

Y claro que era un Estado socialista. Lo que pasa es que tú cuando te leíste a Marx te saltaste la parte de "dictadura del proletariado" y crees en la democracia burguesa y demás.

No te niego los méritos personales, más si me los comparas con los de Carrillo. Os desconozco a ambos y me parece muy vulgar, por tanto, juzgaros según lo que hayáis leído o no. Ya te dije un día, camarada, que no soy eurocommie, ni quiero a Carrillo, ni en pintura. Ni emborrizao' en oro.

Por otra parte. Y entrando en materia, a ver si con esta discusión culturizamos a los neoliberales de por aquí, tú mismo lo dices: el Estado de Stalin, el Estado socialista, pero sin embargo, el fin último de la revolución es acabar con el Estado, por ser éste siempre una forma de dictadura de una clase sobre otra. Por tanto la revolución, primero debe acabar con la burguesía dominante y establecer la dictadura del proletariado. Esto es, asumir el control de los medios de producción y repartirlo "a cada cuál según su necesidad, de cada cuál según su capacidad". La desaparición del capitalismo debe conllevar la desaparición de las clases sociales. Ya no hay proletarios y capitalistas puesto que todos son verdaderamente iguales.
Para acabar con el capitalismo es necesaria la fuerza y la represión: "la dictadura del proletariado" pero esta no debe ser permanente. Es un estado transitorio, el vehículo que nos conducirá desde el capitalismo a la sociedad comunista. Insisto no es permanente, y quién la hace permanente no es más que otro sátrapa más que amparándose en un comunismo falaz pretende ostentar el poder sobre sus semejantes.
Recuerda aquella carta de Engels a Bebel: "mientras el proletariado necesite todavía del Estado, no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejará de existir. Democracia para la mayoría gigantesca del pueblo y represión por la fuerza, es decir, exclusión de la democracia, para los explotadores, para los opresores del pueblo: he ahí la modificación que sufrirá la democracia en la 'transición' del capitalismo al comunismo".

Que conste que ésto es un mero ejercicio intelectual y que no hay nada personal, es más cómo se torne en algo personal lo dejo.

Como la II Guerra mundial es la época histórica que menos me interesa de la historia, me he ido a la Wikipedia y he visto que hace casi setenta años ocurrió un hecho también histórico:

en Nueva York, a las 13:29 h, se emite en la cadena WNBT el primer anuncio televisivo de la historia. El anunciante era la empresa de relojes Bulova y pagó 9,00 dólares estadounidenses por un anuncio de 10 segundos. Se emitió en el descanso del partido de baseball que enfrentó a los Brooklyn Dodgers contra los Philadelphia Phillies.

Que levante la manos quien esté más afectado por la II Guerra mundial que por la publicidad.

[Ya sé que la comparación es bastante falaz]

Grandes fallos teóricos aprecio a simple vista, camarada.

Para comenzar aclararé unas cosas: el Estado socialista (el paso previo a la Sociedad Comunista) es necesario, y debe articularse bajo la Dictadura del Proletariado. Nadie jamás -repito, nadie- ha puesto fecha a la extinción de este Estado Socialista para dar paso al Comunismo -el Estado Socialista se extingue según acaben las contradicciones de clase que, en esencia es, la lucha de ambas-. Sin embargo, tras el Tercer Plan Quinquenal, el Gobierno liderado por Stalin creó un plan para acabar paulatinamente con cualquier tipo de explotación económica y repartir la riqueza al máximo exponente. Esto no se produjo por el inicio, precisamente, de la II Guerra Mundial -sí se llevaron a cabo diversos 'experimentos' por el interior de la URSS donde el resultado fue satisfactorio-.

Ahora pasemos a las lagunas teóricas:

1- "a cada cuál según su necesidad, de cada cuál según su capacidad": Si te repasas el Manifiesto y, sobre todo, los "Manuscritos filosóficos y económicos" verás que ésa es la consigna a la que se aspira, la meta, de la sociedad comunista, no del Estado Socialista. En el Estado Socialista es imposible llevar a cabo este tipo de reparto por el simple hecho de que sigue existiendo Estado y clases.

2- La Revolución no pretende acabar con el Estado -no la Comunista, sí la Anarquista-, sino "sustituir el Estado capitalista por el Socialista, cambiar el sistema". Esto también es muy básico, y es lo que nos diferencia de los ácratas. Ya he dicho que la extinción del Estado Socialista es cuestión del análisis de cada contexto, situación y circunstancias particulares de cada Patria.

3- Falso, la desaparición del capitalismo no lleva a la desaparición de las clases sociales. Acabas de dar la vuelta a toda la teoría marxista, en concreto al Materialismo Histórico. La desaparición de la propiedad, y por tanto la explotación y la acumulación de riqueza lleva a la desaparición de las clases, y por tanto del Estado. El Estado Socialista es aún un Estado explotador -explota a una clase sobre otra, lo que pasa es que es el inverso al Estado Burgués- y sí tiene acumulación de riqueza por parte de una clase, amparada en el Estado.

4- Me gusta mucho que cites a Engels, suele dar siempre en el clavo. Para mi un grandísimo teórico donde los haya. Pero precisamente la cita que has señalado viene a darme la razón: el Estado Socialista es un Estado explotador -valga la redundancia, pues todo Estado es explotador-; y también indica que hay una represión y una acumulación de riqueza arrebatada a los 'antiguos explotadores'.

Otra frase de Engels que nos otorga para defender al gran Stalin antes de haberle conocido es "En todo Paraíso hay un Arcángel con espada en la entrada".