1503,06 €, mi matrícula este año :)

Concuerdo con usted. En estudios superiores debe valorarse el resultado final, es decir la adquisición de conocimientos, y no el esfuerzo depositado en la causa.

Porque yo puedo querer ser futbolista, y no por correr, salir a hacer deporte para estar en forma, voy a llegar a serlo; aunque quizás haya otro que sin estar en la misma forma que yo, es decir sin trabajarse más tenga una calidad innata, por lo que sea mejor que yo a fin de cuentas.

Me voy a explicar mejor. Si un chico trabaja todo el año y en el examen final no saca una nota extraorinaria(aunque si aprobada,eso es un requisito indispensable) puede ser mejor que un vago con un diez.Me voy a explicar mejor:un estudiante de Derecho ha sacado justamente un 5,con lo que demuestra que sabe aunque memoriza un poco mal.Sin embargo en las practicas de simulacion de juicios tiene una nota mas que aceptable,por lo que demuestra que aunque no memoriza bien TODA LA CONTITUCION,TODO EL CODIGO PENAL,TODO EL CODIGO DE COMERCIO, si tiene capacidades para ser un buen abogado o juez.Por que todos esos codigos se pueden consultar previo al juicio,pero la capacidad de ser coherente,de interpretar bien las leyes no se adquiere de un dia para otro.Sin embargo conozco un caso(mi hermana) que teniendo todo esto ha tenido una nota mas baja que una de sus compañeras que se memorizo todo lo anterior y sin embargo en la practica de la Base Naval de Rota se empezo a reir en mitad de la clase POR QUE NO TENIA NI PUÑETERA IDEA. En serio,quien merece mas nota(que conste que mi hermana gano el juicio ficticio y en la realidad se perdio)

Mejor no se puede explicar, Honnecker.

Así y todo, voy a responder a Espigo. Es que ambas cosas son necesarias. El código se podrá consultar antes del juicio: pero el Derecho no se entiende tampoco de un día para otro. Para poder aplicar bien una rama del Derecho, es requisito imprescindible haber conocido los rasgos básicos de esa rama (lo que los juristas llaman "instituciones"). Por tanto, si la otra chica ha adquirido ese conocimiento, bien por ella. Si luego no es capaz de aplicarlo en un juicio, entonces tiene un déficit importante y no merece aprobar. Ahí la cuestión está en que el mecanismo de evaluación no es razonable o fiable, porque no garantiza que el alumno haya adquirido la habilidad requerida.

De todos modos, al evaluar un trabajo, en principio tampoco evaluas el esfuerzo del chaval, sino su capacidad para encontrar información sobre aspectos más concretos del programa y de exponerlos con claridad y exactitud. Capacidad investigadora, vamos.

Por eso para mí son más interesantes los casos prácticos, los problemas, y equivalentes. Demuestran que el alumno verdaderamente comprende lo aprendido, puesto que es capaz de relacionarlo con unos hechos y de aplicarlo. Pero casos prácticos, problemas y demás, puede y debiera haberlos en los exámenes, junto con la teoría.

Hombre, pues su hermana sería una alumna peor que la otra chica, en la universidad.

Pero la universidad no es un PCPI que prepara para una profesión, la universidad es un centro de enseñanza, donde se va a culturizarse en una carrera. Es decir, no enseñan abogacía, enseñan derecho.

Por lo tanto a mi manera de ver las cosas, la otra chica, que sacó más nota en el examen es mejor alumna que su hermana.

Jimena Montes de Oca escribió:Mejor no se puede explicar, Honnecker.

Así y todo, voy a responder a Espigo. Es que ambas cosas son necesarias. El código se podrá consultar antes del juicio: pero el Derecho no se entiende tampoco de un día para otro. Para poder aplicar bien una rama del Derecho, es requisito imprescindible haber conocido los rasgos básicos de esa rama (lo que los juristas llaman "instituciones"). Por tanto, si la otra chica ha adquirido ese conocimiento, bien por ella. Si luego no es capaz de aplicarlo en un juicio, entonces tiene un déficit importante y no merece aprobar. Ahí la cuestión está en que el mecanismo de evaluación no es razonable o fiable, porque no garantiza que el alumno haya adquirido la habilidad requerida.
De todos modos, al evaluar un trabajo, en principio tampoco evaluas el esfuerzo del chaval, sino su capacidad para encontrar información sobre aspectos más concretos del programa y de exponerlos con claridad y exactitud. Capacidad investigadora, vamos.

Por eso para mí son más interesantes los casos prácticos, los problemas, y equivalentes. Demuestran que el alumno verdaderamente comprende lo aprendido, puesto que es capaz de relacionarlo con unos hechos y de aplicarlo. Pero casos prácticos, problemas y demás, puede y debiera haberlos en los exámenes, junto con la teoría.

Varcarcel(para mi siempre lo seras) la vida y mis hostias con los examenes me han demostrado que si memorizo hasta las comas el dia anterior apruebo sobrao,pero que si me repiten el examen cinco minutos despues de terminarlo no lo apruebo ni en broma.EL problema de memorizarlo es que no lo comprendes(o en los casos qeu tengo constacia no) es que una cosa es que nombres una ley que comprendes y otra muy distinta es que la vomites en el examen. Tu mismo lo has dicho,capacidad.
Y para terminar,me has dado la razon, de que te sirve memorizar todo si no lo comprendes y luego no sabes aplicarlo?

Puedes (tú y todo el mundo) llamarme Valcárcel, Montes de Oca, Canalejas o como os plazca, con tal de que yo me dé por aludido. Valcárcel es un personaje querido para mí, sin duda.

Más atrás dije que partíamos del supuesto de que los mecanismos de evaluación eran objetivos, razonables y fiables. En la realidad no lo son, claro que no. Y por no serlo, ocurren cosas como las que dices: que hay gente que "vomita" cosas en el examen qu ha chapado el día anterior.

De todos modos, un profesor un poco cuidadoso distinguirá a los chapones de los estudiosos. Por ejemplo, si alguien recita un tema tal cual figura en un libro, sin cambiar siquiera el orden expositivo, es un chapón. Y hay mecanismos de evaluación que perjudican al chapón. Por ejemplo, hacer preguntas rebuscadas, o que suponen relacionar diversos temas, o que no se corresponden exactamente con el temario literalmente tomado. Para ello, los tests pueden ser muy útiles.

Pero no muevas el debate a otras tierras.

Estamos debatiendo si hay que primar el esfuerzo sobre la capacidad innata.

A mi parecer, la inteligencia es la suma de ambas. Y si logras "hacer una buena media" entre las dos, pues perfecto. Aunque utilices más tu capacidad innata que tu esfuerzo, o tu esfuerzo más que tu capacidad innata.

Eso sí, si hay gente que tiene mejor media gracias a su capacidad innata, eso es légitimo totalmente. Yo quisiera haber nacido en Rusia, y mire, he nacido en España.

Julio Honecker escribió:Pero no muevas el debate a otras tierras.

Estamos debatiendo si hay que primar el esfuerzo sobre la capacidad innata.

A mi parecer, la inteligencia es la suma de ambas. Y si logras "hacer una buena media" entre las dos, pues perfecto. Aunque utilices más tu capacidad innata que tu esfuerzo, o tu esfuerzo más que tu capacidad innata.

Eso sí, si hay gente que tiene mejor media gracias a su capacidad innata, eso es légitimo totalmente. Yo quisiera haber nacido en Rusia, y mire, he nacido en España.

Realmente no nos hemos desviado.Muchos de mis compañeros memorizaron cursos enteros de materia en pocs dias antes de la PAEG mientras que yo lo hacia durante todo el curso(y comprendiendolo mejor asi) y para eso tienes que tener una memoria(capacidad innata) impresionante.

Pero si otros logran hacer en días, lo que tu en meses...Logrando el mismo resultado... Sinceramente, de tu parte debería haber salido un "Óle por ustedes" más que una envidia, por no conseguir su potencial intelectual.

De hecho sí lo mueves. Mueves el debate de "qué se debe evaluar" a "cómo se debe evaluar". Estoy viendo que tú eres muy LOGSE, por cierto.

Julio Honecker escribió:Pero si otros logran hacer en días, lo que tu en meses...Logrando el mismo resultado... Sinceramente, de tu parte debería haber salido un "Óle por ustedes" más que una envidia, por no conseguir su potencial intelectual.

No por una sencilla razon,si a mi me hubieran repetido el examen al dia siguiente habria sacado mas o mismo la misma nota mas o menos, sin embargo a ellos despues del examen ya se les habia olvidado(por eso digo lo de "vomitar")

Manuel Espigo Penco escribió:

Julio Honecker escribió:Pero si otros logran hacer en días, lo que tu en meses...Logrando el mismo resultado... Sinceramente, de tu parte debería haber salido un "Óle por ustedes" más que una envidia, por no conseguir su potencial intelectual.

No por una sencilla razon,si a mi me hubieran repetido el examen al dia siguiente habria sacado mas o mismo la misma nota mas o menos, sin embargo a ellos despues del examen ya se les habia olvidado(por eso digo lo de "vomitar")

Pero tristemente exámenes hay uno, y de nuevo, no estamos en el debate "entender o memorizar", si no, si es correcto primar esfuerzo o capacidad innata, si ambas dan el mismo resultado. Evidentemente, hay que comprender antes que memorizar. Soy partidario de los exámenes de comprensión antes que de los de soltar todo el taco.

Si un estudiante llega al mismo nivel que tú, estudiando mucho menos; éste debe de tener la misma nota, ha alcanzado el mismo punto, a pesar de no haber realizado trabajos, estudiado a diario, etc...

Julio Honecker escribió:

Manuel Espigo Penco escribió:

Julio Honecker escribió:Pero si otros logran hacer en días, lo que tu en meses...Logrando el mismo resultado... Sinceramente, de tu parte debería haber salido un "Óle por ustedes" más que una envidia, por no conseguir su potencial intelectual.

No por una sencilla razon,si a mi me hubieran repetido el examen al dia siguiente habria sacado mas o mismo la misma nota mas o menos, sin embargo a ellos despues del examen ya se les habia olvidado(por eso digo lo de "vomitar")

Pero tristemente exámenes hay uno, y de nuevo, no estamos en el debate "entender o memorizar", si no, si es correcto primar esfuerzo o capacidad innata, si ambas dan el mismo resultado. Evidentemente, hay que comprender antes que memorizar. Soy partidario de los exámenes de comprensión antes que de los de soltar todo el taco.

Si un estudiante llega al mismo nivel que tú, estudiando mucho menos; éste debe de tener la misma nota, ha alcanzado el mismo punto, a pesar de no haber realizado trabajos, estudiado a diario, etc...

Aunque antes he puesto lo de trabajos,obviamente si no estudias a diario los trabajos no te salen bien(normalmente) los trabajos son un metodo para ver quien trabaja a diario.Obviamente si estudia a diario y se lo aprende antes(comprendiendolo) y saca la misma nota o mejor entonces si Ole.Pero vamos,el que estudia a diario tambien hace los trabajos para ver si lo esta comprendiendo bien.

Y si no hace trabajos, ni estudia a diario, pero... Estudiando la semana antes logra la misma capacidad comprensora y de memoria, que usted que hace los trabajos diarios ?

Entonces, qué?

Julio Honecker escribió:Y si no hace trabajos, ni estudia a diario, pero... Estudiando la semana antes logra la misma capacidad comprensora y de memoria, que usted que hace los trabajos diarios ?

Entonces, qué?

Aunque es casi imposible, entonces no le diria ole,sino que le daria un capon por desperdiciar su talento.Aun asi ese resultado si lo consideraria legitimo y valido(aunque el capon se lo llevaria puesto)

Entonces, estamos de acuerdo, me puedo ir a dormir en paz.

Jimena Montes de Oca escribió:

Carlos Prim escribió:[...] Yo he hablado del sistema educativo universitario, Valcárcel: ése sí que está diseñado para formar profesionales. El sistema educativo, en general está diseñado para dotar a la población de un mínimo de conocimientos (lo que se corresponde con la enseñanza obligatoria) y, a partir de ahí, formar al indivíduo profesionalmente en cantidad proporcional a su valía, a fin de atender la necesidad de un país de disponer de un mínimo de profesionales. Por eso en lo primero la educación es gratuita, y en lo segundo hay que pagar.

No nos vamos a engañar: subir los precios de las tasas no tiene como objetivo principal mejorar el rendimiento académico, sino que tiene como objetivo solventar la situación económica del país. Ahora bien, eso no quita que un posible efecto secundario de este tasazo sea hacer que ciertos estudiantes se pongan las pilas. Claro está, por otra parte, que si queremos que conseguir aposta ese efecto secundario (convirtíéndolo en primario) lo que habría que hacer es, como has dicho tú, identificar a esos vagos y echarlos.

¿Y a qué te refieres con esa adición? XD.

Insisto en que, incluso la educación universitaria, no está orientada sólo a crear profesionales. ¿Qué profesionales se crea en mi carrera? Y en tantas otras, vamos.

Pero es que incluso ese supuesto efecto secundario funciona a medias: como ya han señalado varios, basta con pagar para eludirlo. Yo diría que es un filtro con un coladero importante.

No sé si fuiste tú, pero alguien comenzó su comentario diciendo que el Estado no es las hermanitas de la caridad, dando a entender que el Estado no debiera dedicarse a sostener a pobres y necesitados. Ya digo, y si no él, ¿quién? Bien entendido que hemos de evitar convertir a gente en paniaguados.

¿Qué profesionales crea tu carrera? Eso depende de qué carrera estudies. Toda carrera crea unos tipos de profesionales porque una nación debe disponer de todo tipo de profesionales.

Te repito una vez más que este tasazo es para conseguir dinero, no para mejorar el rendimiento de la universidad. Lo que ocurre es que coincide que lo uno contribuye LEVEMENTE a lo otro.

Es que un individuo que no demuestre que vale para aprender no se merece tal caridad, por lo que ni el Estado ni nadie debería preocuparse por enseñarle más de la educación obligatoria.

Estudio Derecho, Prim. Creía que era bien notorio. Y no, en mi carrera no se forman profesionales ningunos. En mi carrera aprendes Derecho, y ni siquiera demasiado (par mi gusto, le falta un año a la licenciatura). Con esa base, podrás luego aprender una profesión. Pero eso lo aprendes fuera. Con la carrera sólo no vas a ningún lado. Por eso, hasta ahora, los que tenían familiares o amigos copaban la abogacía. Porque esos familiares o amigos les introducían a la profesión y se la enseñaban. Los demás, mayoritariamente, se consagraban a empleos menores (sucursales bancarias, p. ej.), al trabajo precario (en bufetes abusadores, que los hay y abundan) o a la función pública.

Y como la mía, otras tantas. ¿Qué profesión se enseña en Biología? Ninguna. Ahora, con lo que aprendes en la carrera podrás luego aprender una profesión.

Pues hijo, cuando efecto secundario es tan leve, entonces es un fracaso. Sinceramente. Si tú con una determinada política (en este caso subir los precios de matrícula) pretendes alcanzar un objetivo, y se consigue de refilón y a medias, esa política ha fracasado (al menos en ese punto).

Ya dije: paniaguados, no.

Y es notorio, Valcárcel: lo que pasa es que quería asegurarme (además de tener en cuenta si estudias un máster, doctorado u otra cosa que no sea la propia carrera).
En tu carrera se forman profesionales: abogados. Otra cosa es que para ejercer la abogacía tengas que obtener una licencia examinándote o haciendo no sé qué cosas. De igual forma, que por ejemplo, en una ingeniería, tienes que hacer un trabajo fin de carrera pese a haber superado ya todos los exámenes. Lo peculiar de derecho es que además de formar abogados, forman la base para crear otros profesionales: jueces, notarios, registradores de la propiedad, etc.

La carrera de ciencias biológicas forma biólogos, profesionales necesarios para la investigación química del carbono, para datar la formación de los fósiles... Parece mentira que no lo sepas: que no te oiga ningún biólogo, XD.

Vamos a ver, que no te enteras: ese efecto secundario es un efecto no deseado, positivo, pero a priori no deseado. Cuando el gobierno subió las tasas lo que perseguía era aumentar la recaudación, no aumentar el rendimiento académico. Con lo que la medida en realidad no es un fracaso. Lo que sucede es que además de conseguir su objetivo, trae efectos secundarios como éste. Efectos que si son positivos, ayudan a apoyar o no la medida.

Ya te lo dije, Valcárcel: el Estado sólo debe garantizar a la población unos niveles mínimos, no puede dárselo todo. Por lo que, si un individuo no vale para la universidad, sencillamente, que se busque la vida y encuentre algo para lo que sí valga, momento en el cual el Estado sí podrá ayudarle. Paniaguado sólo es aquel que no se preocupa por sacar su vida adelante.

¿Qué profesionales crea tu carrera? Eso depende de qué carrera estudies. Toda carrera crea unos tipos de profesionales porque una nación debe disponer de todo tipo de profesionales.

En Ciencias Políticas...no sé que crean la verdad