Trasvase del Ebro, ¿A favor o en contra?

Que el agua que acaba en el mar tras la desembocadura del río es agua que se derrocha es un falacia absurda.

Carlos Monter escribió:

Carlos Pozuelo escribió:A favor, aunque no es la única solución. Tres cosas deberían de hacerse:

-Trasvase del Ebro principalmente cuando en éste las aguas abundan y son derrochadas en el mar, en esa época se debería de trasvasar más agua y almacenarla en pantanos para las épocas secas.

-Construcción de nuevos pantanos, Todos hemos comprobado la efectividad de estos. Si no fuese por los pantanos ahora mismo en España la situación sería verdaderamente calamitosa. Hay que tener en cuenta además que de estos pantanos se aprovecha energía hidroeléctrica que tan bien viene a las arcas del estado... Está claro que no se puede permitir que tanta agua vaya desperdiciada al mar y luego en verano tengamos que ir a recogerla al mar y desalanizarla...

-Reforestación de decenas de miles de hectáreas por todo el país. Todos sabemos que no hay nada mejor para frenar el avanze de la desertización como los árboles... Esta reforestación no sólo beneficiaría al medioambiente sino que crearía puestos de trabajo, se podría aprovechar económicamente esa madera (sustituyendo siempre los árboles talados) y a la larga beneficiaría a la economía del país y sobre todo incrementaría la cantidad de agua en forma de precipitaciones...

3 medidas que a la larga eliminarían el problema del agua en España, e incluso el trasvase del Ebro dejaría de ser necesario... Pero claro está si nunca se hace, nunca obtendremos dichos beneficios...

Los transvases que ustedes pretenden son una calamidad. El agua de los ríos no se derrocha en el mar, es el curso de los ríos, no pretende cambiar la naturaleza.
La construcción de nuevos pantanos, no creo que sean necesarios, me parece más necesario educar y concienciar a la gente para que ahorre agua y haga un buen uso de esta.
Y la reforestación evidentemente es muy necesaria, pero como ha dicho Pedro, no valen pinos y eucaliptos, qu e todos sabemos que salen muy baratos...

Totalmente de acuerdo... Trasbase si, destruccion ambiental no.

juanmi llamazares escribió:
Totalmente de acuerdo... Trasbase si, destruccion ambiental no.

Un trasvase, desgraciadamente, implica destrucción ambiental, quitar agua de un río ya implica destrucción, animal, de plantas marinas y destrucción geográfica entre otras muchas.

McJ. Romance escribió:

juanmi llamazares escribió:
Totalmente de acuerdo... Trasbase si, destruccion ambiental no.

Un trasvase, desgraciadamente, implica destrucción ambiental, quitar agua de un río ya implica destrucción, animal, de plantas marinas y destrucción geográfica entre otras muchas.

Si, pero si el agua que se extrae es minima ya que hay varias fuentes de obtencion de agua y se sacara agua en epocas de verdadera necesidad y de crecidas del rio... pues la verdad es que el impacto medioambiental es casi nulo... Hacen mucho mas daño al Ebro las empresas que se establecen cerca y tiran sus residuos al rio... Para contaminar el Ebro si que estamos de acuerdo porque implica crecimiento de tu comunidad, pero dar agua a la zona de españa mas seca y pobre no... eso es un poco egoista y como comunista no puedo estar a favor de que gente sea mas rica que otras por vivir en una comunidad o otra.

juanmi llamazares escribió:

Si, pero si el agua que se extrae es minima ya que hay varias fuentes de obtencion de agua y se sacara agua en epocas de verdadera necesidad y de crecidas del rio... pues la verdad es que el impacto medioambiental es casi nulo... Hacen mucho mas daño al Ebro las empresas que se establecen cerca y tiran sus residuos al rio... Para contaminar el Ebro si que estamos de acuerdo porque implica crecimiento de tu comunidad, pero dar agua a la zona de españa mas seca y pobre no... eso es un poco egoista y como comunista no puedo estar a favor de que gente sea mas rica que otras por vivir en una comunidad o otra.

Aunque el agua que se extraiga sea mínima, el daño ecológico es máximo.
FDP: Lo sé por que vivo en Guadalajara, y convivimos con el trasvase Tajo-Segura, cuando llega el verano se vacían los embalses Entrepeñas y Buendía y el valle alto del Tajo sin agua queda hecho una pena. Además, los pueblos de la zona se ven obligados a reducir su consumo de agua, ¡ Y viven al lado del embalse!, y todo esto para que un alto porcentaje de ese agua se malgaste en los campos de golf de las urbanizaciones muncianas.
DDP: No quiero que vuelva a ocurrir otro caso semejante, por eso me opongo al trasvase

que en las crecidas con riesgo de desborde se canalizara parte de ese agua a embalses del sur no me pareceri mal

Completamente encontra del trasvase del Ebro.Creo que no es una buena solución ,la solución seria la construción de mas embalses en sitios donde de verdad las aguas de las lluvias sean recogidas.

antonio ulianov escribió:

juanmi llamazares escribió:

Si, pero si el agua que se extrae es minima ya que hay varias fuentes de obtencion de agua y se sacara agua en epocas de verdadera necesidad y de crecidas del rio... pues la verdad es que el impacto medioambiental es casi nulo... Hacen mucho mas daño al Ebro las empresas que se establecen cerca y tiran sus residuos al rio... Para contaminar el Ebro si que estamos de acuerdo porque implica crecimiento de tu comunidad, pero dar agua a la zona de españa mas seca y pobre no... eso es un poco egoista y como comunista no puedo estar a favor de que gente sea mas rica que otras por vivir en una comunidad o otra.

Aunque el agua que se extraiga sea mínima, el daño ecológico es máximo.
FDP: Lo sé por que vivo en Guadalajara, y convivimos con el trasvase Tajo-Segura, cuando llega el verano se vacían los embalses Entrepeñas y Buendía y el valle alto del Tajo sin agua queda hecho una pena. Además, los pueblos de la zona se ven obligados a reducir su consumo de agua, ¡ Y viven al lado del embalse!, y todo esto para que un alto porcentaje de ese agua se malgaste en los campos de golf de las urbanizaciones muncianas.
DDP: No quiero que vuelva a ocurrir otro caso semejante, por eso me opongo al trasvase

ESque el echo de que se dependa solo de un embalse implica eso pero si se hace bien no tiene porque haber restrinciones. Y ya he explicado 20000 veces que los campos de golf se riegan con aguas fecales y es una buena reutilizacion del agua.

Y no hay porque poner restrinciones, simplemente se pone una tabla... cuando el embalse supere cierto nivel el agua pasa.... mientras pues no.. asi de simple... Cuando sobre se traslada donde se necesite y cuando no sobre pues no...

pues la s agus fecales habria que depurarlas y regar los invernaderos, y no cmpos de golf

No lo digo sólo por los campos de golf señor Llamazares, si no por las macrourbanizaciones en las que están. No hay derecho que desequen un espacio natural para que éstas puedan seguir desperdiciando.

Estoi de acuerdo con llamazares el comunista jajaja pero espero ke no se repita, el agua debe de ser de todos por igual

gazte ibarrola escribió:pues la s agus fecales habria que depurarlas y regar los invernaderos, y no cmpos de golf

Esque las depuradoras almerienses estan al maximo y hay cierto tipo de aguas que no se pueden depurar o que su depuracion seria demasiado cara... por tanto los campos de golf son una muy buena solucion para las aguas eutrofizadas que tienen un nives de coloides y contaminantes y lodos demasiado altos para su depuracion

antonio ulianov escribió:No lo digo sólo por los campos de golf señor Llamazares, si no por las macrourbanizaciones en las que están. No hay derecho que desequen un espacio natural para que éstas puedan seguir desperdiciando.

Como bien ha dicho Antonio, el problema puede que no sean los campos de golf en si, sino las macrourbanizaciones hechas a su alrededor, a las cuales se les debe suministrar agua, en detrimento de otras comunidades. Es evidente que en caso de falta de agua para beber, nadie se opondría a esas medidas, pero también hay que tener en cuenta que el río Ebro, el más caudaloso de España, en estos últimos años ha perdido más de la mitad de su caudal a causa de las sequías, exceptuando este año que se ha recuperado bastante, y es que hay que tener en cuenta también, que Aragón, esa zona tan rica que deciis, también es una de las más desérticas, y cada año un poco más.

El problema no son los camps de golf en si, el problema es el radio urbano que crean a su alrededor, es decir, casas unifamiliares, con piscina, etc. que hacen un gran gasto de agua.

El trasvase no es una solución porque destruye el medio natural, sea como sea. La solución es la prioricación de el uso del agua, la mejora de las redes para evitar escapes y desecharla, la concienziación de la gente, la búsqueda de aquíferos naturales y su adecuada manutención.

El problema? El coste del trasvase es de risa en comparación a lo mencionado.

McJ. Romance escribió:El problema no son los camps de golf en si, el problema es el radio urbano que crean a su alrededor, es decir, casas unifamiliares, con piscina, etc. que hacen un gran gasto de agua.

El trasvase no es una solución porque destruye el medio natural, sea como sea. La solución es la prioricación de el uso del agua, la mejora de las redes para evitar escapes y desecharla, la concienziación de la gente, la búsqueda de aquíferos naturales y su adecuada manutención.

El problema? El coste del trasvase es de risa en comparación a lo mencionado.

Estoy de acuerdo con usted señor Romance, pero no se crea que la solución está en sacar agua de los acuíferos, porque eso en principio parece muy bonito, pero luego ocurre que un año los agricultores se pasan haciendo perforaciones en el terreno para sacar el agua y desecan los acuíferos de la zona. Como ha pasado con los acuíferos manchegos, que la sobreexplotación ha desecado las lagunas de Ruidera, un parque nacional.

antonio ulianov escribió:

McJ. Romance escribió:El problema no son los camps de golf en si, el problema es el radio urbano que crean a su alrededor, es decir, casas unifamiliares, con piscina, etc. que hacen un gran gasto de agua.

El trasvase no es una solución porque destruye el medio natural, sea como sea. La solución es la prioricación de el uso del agua, la mejora de las redes para evitar escapes y desecharla, la concienziación de la gente, la búsqueda de aquíferos naturales y su adecuada manutención.

El problema? El coste del trasvase es de risa en comparación a lo mencionado.

Estoy de acuerdo con usted señor Romance, pero no se crea que la solución está en sacar agua de los acuíferos, porque eso en principio parece muy bonito, pero luego ocurre que un año los agricultores se pasan haciendo perforaciones en el terreno para sacar el agua y desecan los acuíferos de la zona. Como ha pasado con los acuíferos manchegos, que la sobreexplotación ha desecado las lagunas de Ruidera, un parque nacional.

Por eso decimos que hay que controlar la explotación de los acuíferos, y cerrar lso pozos ilegales.

El porcentaje de agua de uso domestico es minimo y no supone un gasto importante... Esas urbanizaciones mantienen los puestos de trabajo en almeria y son el principal motor economico de Almeria... si quitamos esas urbanizaciones se va a tomar por culo la provincia... Creo que no se dan cuenta que almeria es la provincia de españa mas pobre y con mayor nivel de paro de España.

Por cierto lo de los pantanos estam muy bien pero esque todos los rios de almeria estan secos... donde guardamos el agua¿ en almeria ni una gota de los rios va al mar por lo que todo el agua termina en los pocos pantanos que hay y en acuiferos... y eso no es suficiente para abastecernos... Miren los datos de agua que cae al año en precipitaciones y el agua que necesita la comunidad.

juanmi llamazares escribió:

Carlos Pozuelo escribió:A favor, aunque no es la única solución. Tres cosas deberían de hacerse:

-Trasvase del Ebro principalmente cuando en éste las aguas abundan y son derrochadas en el mar, en esa época se debería de trasvasar más agua y almacenarla en pantanos para las épocas secas.

-Construcción de nuevos pantanos, Todos hemos comprobado la efectividad de estos. Si no fuese por los pantanos ahora mismo en España la situación sería verdaderamente calamitosa. Hay que tener en cuenta además que de estos pantanos se aprovecha energía hidroeléctrica que tan bien viene a las arcas del estado... Está claro que no se puede permitir que tanta agua vaya desperdiciada al mar y luego en verano tengamos que ir a recogerla al mar y desalanizarla...

-Reforestación de decenas de miles de hectáreas por todo el país. Todos sabemos que no hay nada mejor para frenar el avanze de la desertización como los árboles... Esta reforestación no sólo beneficiaría al medioambiente sino que crearía puestos de trabajo, se podría aprovechar económicamente esa madera (sustituyendo siempre los árboles talados) y a la larga beneficiaría a la economía del país y sobre todo incrementaría la cantidad de agua en forma de precipitaciones...



3 medidas que a la larga eliminarían el problema del agua en España, e incluso el trasvase del Ebro dejaría de ser necesario... Pero claro está si nunca se hace, nunca obtendremos dichos beneficios...

Lo primero, aunque estoy a favor del trasbase no es agua que se pierde al mar.. eso si, hay que crear el mayor numero de pantanos.

Y lo que me hace mucha gracias es que este a favor de la reforestacion cuando talan arboles a diesto y siniestro... A ver usted por lo visto no se a informado de los procesos de reforestacio... usted se cree que es plantar un arbolito y punto... pues no... la reforestacion tan solo se puede realizar en lugares muy especificos donde la capa de labado (D) del suelo este en una fase avanzada y el suelo este compuesto de gran cantidad de materia organica. Y aun en esos casos de cada 100 arboles que plantemos pude que solo aparezca 1 y de un tipo que sea muy resistente... Ademas la reforestacion es muy costosa y tarda miles de años de pasar de un suelo en el que se aplica hasta tener un bosque... Mas vale no talar arboles a diestro y siniestro como hacen ustedes que reforestar..

FDP: ME va a hablar usted a mí de reforestación cuando en mi localidad se está reforestando decenas de hectáreas?? no es tan complicado como parece, simplemente es plantar árboles autóctonos y no creais que necesitan a un tio con una regadera regandolso todos los dias.. jaja

Aclarando las respuestas varias a mi intervención:

-¿Los pantanos dañan al medio ambiente? Pues en cierto modo sí, pero han de saber que no se deja un río seco, siempre se deja un caudal para el mantenimietno del ecosistema. Y que quiere que le diga, pero prefiero los pantanos y tener agua asegurada en verano a tener unas montañas vírgenes y todos los agricultores arruinados y todos los ciudadanos a comprar agua embotellada a un precio bastante elevado... En España los pantanos son tan necesarios como la electricidad.

-La reforestación, pues miren. Plantando los árboles autóctonos esos árboles van a nacer sin mayores problemas... y sin necesidad de riego y sin modificar el ecosistema, en cuanto al coste... pues permitanme decirles que no resulta costoso sino beneficioso. Le voy a explicar un ejemplo;
Una empresa X se dedica a la plantación de árboles y su cuidado (podar, picar la tierra...), Un ayuntamiento Y tiene 100 hectáreas en terreno y apenas hay árboles. En esa zona de toda la vida el Olmo ha sido un árbol autóctono. Bien pues el ayuntamiento Y le hace una concesión a la empresa X para que se encargue de reforestar esas 100 hectáreas y mantenerlas, a cambio pasados X años en los que los árboles hayan alcanzado un buen tamaño, Se irán talando por ciclos, por ejemplo en 15 años se talan 30 hectáreas y rápidamente se vuelven a plantar árboles, pasados 5 años se talan otras 30 hectáreas y lo mismo que en el anterior ciclo, así hasta que se hayan talado los últimos árboles de la primera tandada y cuando los primeros árboles de la segunda tandada estén listos se volverá a empezar el ciclo. Los beneficios de la madera irán mayoritariamente para la empresa X y un buen porcentaje para el ayuntamiento Y, además de la mano de obra que la empresa X ha creado y mantendrá puesto que estos cíclos no se paran. En conclusión, dinero para la Administración Pública, creación de puestos de trabajo duraderos, un soplo de aire fresco para el medioambiente pues aunque se talen árboles, siempre habrá árboles adultos.

FDP: No os creeis esto de la reforestación? Pues como dije antes se está llevando a cabo en mi localidad y es un gran éxito. Tanto para el medioambiente, como para la Administración Pública como para el mercado laboral. Y al tratarse de árboles autóctonos no necesitan riego pues se adaptan a la perfección al clima y al terreno. Claro está que si hay posibilidad de regarlos y se hace crecerán más rápido y más altos y robustos serán. No es tan dificil como decís.