Trasvase del Ebro, ¿A favor o en contra?

Pedro López escribió:Claro, y en lo que más hay que invertir es en los acuíferos, pues es en donde más abundante y más tiempo permanece el agua.
Además, se descontamina el agua de forma natural, siempre y cuando no sobrepase su capacidad de carga, claro.

McJ. Romance escribió:

Antonio Pérez escribió:En contra; si hay escasez de agua, que no haya campos de golf, que hay muchos, otros muchos en construcción, y otros muchos que planean construir.

Le felicito, creo que a pesar de la postura general de su partido, usted ha sido lo suficientemente maduro como para dar una visión mucho más racional. Espero que la "contagie" a sus compañeros.

juanmi llamazares escribió:Les parecera muy raro pero como opinion personal (no la del partido) yo estoy a favor... Creo que el mejor metodo para obtener el agua necesaria es repartir la obtencion. Si solo tenemos aguas por desaladoras (ademas de ser de mala calida y muy cara) la contaminacion es muy alta, si solo obtenemos agua por un trasbase el daño ecologico es muy alto... Lo logico seria repartir el daño ecologico de diversas maneras y por tanto un pequeño trasvase seria positivo.

En cuanto a los campos de golf me gustaria dejar claro una cosa sobre la que se miente mucho y de la que me he informado. Los campos de golf se riegan con aguas fecales y residuales y por tanto lo veo una buena reutilizacion del agua... Sin embargo hay que controlas a las personas que gastan agua de buena calidad para ese fin..

Otro punto es el supuesto daño ecologico para el ebro o para el delta. A mi no me puede decir un catalan, o un Aragones, que vive en una de las zonas mas ricas de España que un murciano o un almeriense no puede cojer agua del ebro porque perjudica el medio ambiente cuando sus fabricas y sus industrias estan contaminando el ebro a velocidades increibles, cuando el delta del ebro esta desapareciendo por el mal uso que hacen los aragoneses del rio... No es justo que la zona mas pobre de Europa sea aun mas pobre porque otras zonas quieren ser mas ricas y como comunista defiendo la igualdad y un agricultor aragones no tiene porque vivir mejor que un murciano porque uno no tiene apenas agua y la que tiene es de mala calidad... eso no es justo.

Berto D.Roosevelt escribió:
Le aplaudo señor LLamazares.Se ha ganado usted mi respeto.Informarse antes de hablar , es basico,sobretodo el tema de los campos de golf, cuanto se ha mentido sobre eso.

Para los señores del PP y demás que apoyan el trasvase:

El problema es la masificación y mala repartición de agua que están llevando los políticos de Murcia y País Valenciano, ustedes creen que faltando agua, es racional, dar el visto bueno a la construcción de campos de golf con una urbanización a su alrededor de más de 1.000 viviendas? Con un gasto de agua descalabrado y excesivo. Claro, para los de las urbanizaciones no hay ecortes de agua, etc. pero para los agricultores sí. Eso es irracional y demuestra que sólo atiende a intereses político-económicos. A el PP de València y Murcia les interesa que continue sucediendo esto porque así se ganan a los agricultores vendiéndoles humo, pero escuchen, dejen ya de hacer demagogia y de actuar en consecuencia, si de verdad hace falta agua prioricen la construcción de los edificios, no construyan en zonas casi desiertas, innoven con sistemas de recogida de agua y háganlos más eficientes, pero claro no les interesa y lo único que hacen es perjudicar a los ciudadanos y en especial a los agricultores.

Me gustaría que todo el dinero que se gasta la Región de Murcia y el País Valenciano en carteles, paellas gigantes y grandes eventos, publicidad, etc. a favor del trasvase con el lema "Agua para todos", lo usen en innovar y en conseguir agua por otros métodos menos perjudiciales para el medio ambiente en primer aspecto y en los ciudadanos de otros lugares que no tienen la culpa de sus deslacabros.

Le pido al Sr Roosvelt al igual que al Sr Llamazares que lean el post que anteriormente he redactado, en el cual podrán tener una visión más extensa de la situación, parece ser que muchos han quedado cegados ante el trasvase y lo ven como la única manera viable de ofrecer agua a las regiones donde escasea, pero no, miren más allá y podrán ver que un trasvase es muy perjudicial para el territorio y para los ciudadanos.

juanmi llamazares escribió:

Pedro López escribió:Claro, y en lo que más hay que invertir es en los acuíferos, pues es en donde más abundante y más tiempo permanece el agua.
Además, se descontamina el agua de forma natural, siempre y cuando no sobrepase su capacidad de carga, claro.

Hoy dia en almeria y murcia los niveles de acuiferos estan en minimos, la mayoria estan vacios o contaminados gracias a la poca agua que hemos tenido tantos años.

Pedro López escribió:

Berto D.Roosevelt escribió:100% a favor.

0% argumentos.
Por favor, si se declaran a favor o en contra argumenten, no vale solo decir 100% a favor, o 100% en contra si no lo justifican.

PD: Fíjense como los que dicen que sí no argumentan nada, mientras que los que se oponen sí... ahí lo dejo.
Uno sí ha mencionado algo, pero eso NO es un argumento:

"El agua es de España, por tanto, es de los españoles. No sólo pertenece a Aragón. Hay comunidades que lo necesitán de forma indispensable y no es para regar campos de golf. Evidentemente, ¡A favor!
"

Vaya argumentazo se ha marcado, ¿eh? (Tono sarcástico)

Gregorio De La Vega escribió:
Se equivoca. Decir SÍ es algo completamente lógico, decir NO es ilógico por lo que necesita argumentos. Habla por hablar y saca conversación de nada...

Hernán Maldonado escribió:

Gregorio De La Vega escribió:
Se equivoca. Decir SÍ es algo completamente lógico, decir NO es ilógico por lo que necesita argumentos. Habla por hablar y saca conversación de nada...

Parece que es usted el que habla por hablar, señor De la Vega. En este caso apelar a la sagrada e indisoluble unidad de su patria da buena prueba de que ante los trasvases lo que menos importan son los criterios ecológicos y populares, y lo que prima son los intereses creados por el españolismo en ciertas de sus "comunidades autónomas".
Quede claro que desde mi partido denunciamos como aberraciones los trasvases injustificados, ya sean en contra del Ebro o de nuestro Tajo.

Gregorio De La Vega escribió:

Hernán Maldonado escribió:

Gregorio De La Vega escribió:
Se equivoca. Decir SÍ es algo completamente lógico, decir NO es ilógico por lo que necesita argumentos. Habla por hablar y saca conversación de nada...

Parece que es usted el que habla por hablar, señor De la Vega. En este caso apelar a la sagrada e indisoluble unidad de su patria da buena prueba de que ante los trasvases lo que menos importan son los criterios ecológicos y populares, y lo que prima son los intereses creados por el españolismo en ciertas de sus "comunidades autónomas".
Quede claro que desde mi partido denunciamos como aberraciones los trasvases injustificados, ya sean en contra del Ebro o de nuestro Tajo.

Nos importan los ciudadanos y que miles de familias se alimentan de los huertos, y no tienen ni agua para regar... TERCERMUNDISTA.

Pedro López escribió:No se dónde saca esas conclusiones irrevocables, se lo habrá dicho el mismo "Dios" y por ello no argumenta nada.... porque nosotros (Fuster, Flores, yo mismo) argumentamos, pero, en cambio, no veo sólidos argumentos que opten por el "Sí".

Pedro López escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Hernán Maldonado escribió:

Gregorio De La Vega escribió:
Se equivoca. Decir SÍ es algo completamente lógico, decir NO es ilógico por lo que necesita argumentos. Habla por hablar y saca conversación de nada...

Parece que es usted el que habla por hablar, señor De la Vega. En este caso apelar a la sagrada e indisoluble unidad de su patria da buena prueba de que ante los trasvases lo que menos importan son los criterios ecológicos y populares, y lo que prima son los intereses creados por el españolismo en ciertas de sus "comunidades autónomas".
Quede claro que desde mi partido denunciamos como aberraciones los trasvases injustificados, ya sean en contra del Ebro o de nuestro Tajo.

Nos importan los ciudadanos y que miles de familias se alimentan de los huertos, y no tienen ni agua para regar... TERCERMUNDISTA.

No creo que tantas.
Si no tienen agua para regar es porque en ese lugar no es aconsejable que se plante nada de regadío, si acaso de secano.
Repito, en un desierto no te pones a plantar tomates, ¿por qué en un clima semi-árido sí?
No es sostenible
Tienen agua para beber que es lo importante.
En tal caso, si fuera así, por qué no le dice a los ricachones del PP que no derrochen el agua, que no construyan más edificios de los que se puede, no puedes meter 100 familias en donde solo puedes abastecer a 10 por poner un ejemplo.
Esto no es sostenible.
No podemos crear situaciones insostenibles, pues todos nos vamos a pique.

Pedro López escribió:El agua de los ríos no se derrocha yendo a parar al mar, es su curso natural, y si es así, es por algo. A los deltas acuden aves migratorias, que si se coge demasiada agua del Ebro, por ejemplo, no irían a parar allí.
Y las playas desaparecerían si no llegan los sedimentos a las mismas, pasa lo mismo que con las presas.