El 15-M, aún menos presentable al contacto con la JMJ 2011

Mireia Soler escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Es que la jerarquía eclesiástica es absolutamente contraria al cristianismo. La existencia de una persona ante la que hay que arrodillarse cuando ni siquiera Cristo permitió que se le rindiese culto como a un rey (recordemos el lavatorio de pies) me parece absolutamente no cristiano.

El mensaje de Cristo es más fuerte que una jerarquía, y si el mensaje es fuerte como lo es en verdad, no necesita de una jerarquía. La cual comenzó a existir por dictamen de los poderosos. Para extender el mensaje de Cristo no es necesaria una jerarquía, sino pastores que la prediquen con fe. Mantener que de no haber jerarquía el cristianismo se hunde, es dudar del mensaje.

Estoy completamente contigo. Jesús precisamente iba en contra de hacer una religión ostentosa, estaba en contra de los hipócritas que se hacían los buenos en el templo y luego no amaban al prójimo para nada... Y eso por no hablar de todos los gravisimos errores que ha cometido la iglesia, y los que sigue cometiendo.

El cristianismo no es una jerarquia, es una forma de vida.

Absolutamente de acuerdo.

Santiago Mercader escribió:

Martí Müller escribió:

Santiago Mercader escribió:¿Pero tú qué coño sabras, criajo?

Hahaha, yo no digo que la SD fuera mejor, sino peor en el tema de represión igual que todas las fuerzas de seguridad del Reich.

Yo no te he tratado de criajo... esa es la diferencia.

Me da exactamente igual si me has tratado o no, lo único que sé es que hablas sin saber y, o bien eres un criajo, o bien un ignorante, o ambas.

Palabra de Sheldon, XD:

Santiago Mercader escribió:

Martí Müller escribió:

Santiago Mercader escribió:¿Pero tú qué coño sabras, criajo?

Hahaha, yo no digo que la SD fuera mejor, sino peor en el tema de represión igual que todas las fuerzas de seguridad del Reich.

Yo no te he tratado de criajo... esa es la diferencia.

Me da exactamente igual si me has tratado o no, lo único que sé es que hablas sin saber y, o bien eres un criajo, o bien un ignorante, o ambas.

Jaja no me hagas reír Mercader. Parece curioso que me llames criajo o ignorante a mí, sabiendo mi ideología y los conocimientos sobre este periodo, me resulta curioso.

Yo he podido dejarte en evidencia miles de veces por cada comentario anti NS que haces, pero me callé por respeto a tí (dado que me caes bien fdp). Otra cosa es que me insultes sabiendo que lo que he dicho es cierto, yo ya reconocí la represión de la Gestapo de la SD etc etc, tu no haces lo mismo de tu querido Stalin y sus servicios de seguridad pertinentes.

Sin más.

Jorge J. Churchill escribió:

Maria Allende escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Aaron Arroyo escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Maria Allende escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Y además, libres de impuestos.

Como cualquier ONG (católica, protestante, budista o del "sumsum corda") y las tiendas de los aeropuertos.

Un negocio por todo lo alto,200 euros cada peregrino por dormir en el suelo,medio comer y ir apretujado en el metro,mientras la cùpula de la Iglesia y lo que no son la cùpula comen bien,duermen en colchones y van en ""limusina"",todo es mentira en la iglesia catòlica,los que tienen que dar ejemplo no lo hacen.

La pregunta es, ¿solo 200 euros? ¿en Madrid? ¿una semana? ¿con descuentos en casi toda la ciudad?

De todos modos, estoy de acuerdo en que en ciertos aspectos es un negocio.

Y el transporte publico al 50%...

Pues a mi no me parece "caro"...200 euros son para los peregrinos españoles...

Para los extranjeros, el precio ha sido unos 1500 euros...parece "caro", pero teniendo en cuenta que van a estar en España 10 dias, 10 dias con todo incluido (alojamiento + comidas + transporte publico)...no me parece tan caro teniendo en cuenta que muchos de ellos si que duermen en hoteles y no en el suelo.

Aarón, ¿qué dices de los precios? ¿1500 €? ¡Hala, no! Hay distintos precios, según del país del que vengas y van de 30 a 210 euros según el país del que vengas.

Otra vez te equivoca Churchill,el precio que tu dices de 30 a 210 euros son para los VOLUNTARIOS no para los Peregrinos.Han hecho negocia hasta con los VOLUNTARIOS despuès de trabajar gratis le cobran hasta la inscripciòn.

Es que lo de voluntario y cobrar no cuadra mucho, Allende.

Lo que no cuadra es pagar,està prohibido para el voluntariado,sea cual sea su funciòn,Churchill.

Mira, no he perdido tantísimas horas estudiando y aprendiendo de la historia soviética para venir aquí y, como siempre, decir cosas que el resto de la gente que lee obvia y automáticamente rechaza por no estar en los caudales de su educación perfecta de libro de historia de 4 de la ESO.

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Amador Baena escribió:Recuerdo un libro que hablaba sobre la aparición del anticlericalismo en el estado español, y cómo éste se originó y fue desarrollando por motivos sexuales principalmente, lo peor es que en este sentido no ha evolucionado mucho la Iglesia Católica todavía.

Para que la Iglesia Católica pueda avanzar de manera plena debrá destruir su jerarquía y darle un repaso a la Biblia.

Hombre, Héctor, no seas radical. Una comunidad no se puede mantener sin un soporte visible: si te cargas la jerarquía...

Es que la jerarquía eclesiástica es absolutamente contraria al cristianismo. La existencia de una persona ante la que hay que arrodillarse cuando ni siquiera Cristo permitió que se le rindiese culto como a un rey (recordemos el lavatorio de pies) me parece absolutamente no cristiano.

El mensaje de Cristo es más fuerte que una jerarquía, y si el mensaje es fuerte como lo es en verdad, no necesita de una jerarquía. La cual comenzó a existir por dictamen de los poderosos. Para extender el mensaje de Cristo no es necesaria una jerarquía, sino pastores que la prediquen con fe. Mantener que de no haber jerarquía el cristianismo se hunde, es dudar del mensaje.

La jerarquía no puede ser contraria pues el mismo Jesucristo eligió doce apóstoles y a Pedro como principal de ellos. El Papa y los obispos son sus sucesores.

Ese es un fallo muy común de los católicos en la interpretación de la Biblia. JesuCristo jamás tuvo intención de que existiese un Papa, los católicos se basan en un versículo de la Biblia que han malinterpretado. Y los apóstoles no es una jerarquía, dado que Cristo nunca les definió como tal, sino un grupo de amigos cercanos. Este hecho también fue aprobechado por los poderosos que crearon la doctrina católica

Jesucristo dijo: "...Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia..." (Mt 16, 13-20). Luego Pedro marchó a predicar, conoció a Pablo de Tarso y acabó sus días en Roma, crucificado cabeza abajo por orden de Nerón. El nombre de Pedro significa "piedra". Lo que queda claro de este pasaje del Evangelio es que Jesucristo quería una cabeza visible para cuando Él no estuviera en este mundo. Y me alegro de que así sea porque si no, ahora nos veríamos como los musulmanes: rodeados de sectas. Numerosos intelectuales del mundo árabe, como Amin Maalouf (Premio Príncipe de Asturias de las Letras 2010), elogiaron la presencia de un jefe religioso como el Papa, cabeza religiosa única para todos sus creyentes y que, además, no habita en un Estado de ninguno de ellos (lo que le da independencia del resto de poderes políticos).

Maria Allende escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Maria Allende escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Aaron Arroyo escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Maria Allende escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Y además, libres de impuestos.

Como cualquier ONG (católica, protestante, budista o del "sumsum corda") y las tiendas de los aeropuertos.

Un negocio por todo lo alto,200 euros cada peregrino por dormir en el suelo,medio comer y ir apretujado en el metro,mientras la cùpula de la Iglesia y lo que no son la cùpula comen bien,duermen en colchones y van en ""limusina"",todo es mentira en la iglesia catòlica,los que tienen que dar ejemplo no lo hacen.

La pregunta es, ¿solo 200 euros? ¿en Madrid? ¿una semana? ¿con descuentos en casi toda la ciudad?

De todos modos, estoy de acuerdo en que en ciertos aspectos es un negocio.

Y el transporte publico al 50%...

Pues a mi no me parece "caro"...200 euros son para los peregrinos españoles...

Para los extranjeros, el precio ha sido unos 1500 euros...parece "caro", pero teniendo en cuenta que van a estar en España 10 dias, 10 dias con todo incluido (alojamiento + comidas + transporte publico)...no me parece tan caro teniendo en cuenta que muchos de ellos si que duermen en hoteles y no en el suelo.

Aarón, ¿qué dices de los precios? ¿1500 €? ¡Hala, no! Hay distintos precios, según del país del que vengas y van de 30 a 210 euros según el país del que vengas.

Otra vez te equivoca Churchill,el precio que tu dices de 30 a 210 euros son para los VOLUNTARIOS no para los Peregrinos.Han hecho negocia hasta con los VOLUNTARIOS despuès de trabajar gratis le cobran hasta la inscripciòn.

Es que lo de voluntario y cobrar no cuadra mucho, Allende.

Lo que no cuadra es pagar,està prohibido para el voluntariado,sea cual sea su funciòn,Churchill.

Héctor Fernández. escribió:

Mireia Soler escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Es que la jerarquía eclesiástica es absolutamente contraria al cristianismo. La existencia de una persona ante la que hay que arrodillarse cuando ni siquiera Cristo permitió que se le rindiese culto como a un rey (recordemos el lavatorio de pies) me parece absolutamente no cristiano.

El mensaje de Cristo es más fuerte que una jerarquía, y si el mensaje es fuerte como lo es en verdad, no necesita de una jerarquía. La cual comenzó a existir por dictamen de los poderosos. Para extender el mensaje de Cristo no es necesaria una jerarquía, sino pastores que la prediquen con fe. Mantener que de no haber jerarquía el cristianismo se hunde, es dudar del mensaje.

Estoy completamente contigo. Jesús precisamente iba en contra de hacer una religión ostentosa, estaba en contra de los hipócritas que se hacían los buenos en el templo y luego no amaban al prójimo para nada... Y eso por no hablar de todos los gravisimos errores que ha cometido la iglesia, y los que sigue cometiendo.

El cristianismo no es una jerarquia, es una forma de vida.

Absolutamente de acuerdo.

De acuedo con ambos. El cristianismo es una forma de vida que nace de unos valores que vienen de lo más hondo de nuestro ser. Ya lo dijo Jesucristo: "No todo el que me dice ¡Señor, Señor! entrará en el Reino de los Cielos, sino el que cumple la voluntad de mi Padre, que está en los Cielos" (Mt 7, 21- 27). Las creencias no son "carcasa", no vale la manifestación exterior de nada si luego no continúan los valores que se promueven en el resto de ámbitos de la vida. Pero también es verdad que si no hay una manifestación externa del hecho religioso, la gente no se entera de que el hecho existe. Es como si quieres crear un equipo de fútbol para federarlo y les das a 10 chicos una bola de trapo y unas sayas como uniforme; la Federación te va a decir "no entras" porque no tienes 11 jugadores y un uniforme reglamentario.

Maria Allende escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Maria Allende escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Aaron Arroyo escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Maria Allende escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Y además, libres de impuestos.

Como cualquier ONG (católica, protestante, budista o del "sumsum corda") y las tiendas de los aeropuertos.

Un negocio por todo lo alto,200 euros cada peregrino por dormir en el suelo,medio comer y ir apretujado en el metro,mientras la cùpula de la Iglesia y lo que no son la cùpula comen bien,duermen en colchones y van en ""limusina"",todo es mentira en la iglesia catòlica,los que tienen que dar ejemplo no lo hacen.

La pregunta es, ¿solo 200 euros? ¿en Madrid? ¿una semana? ¿con descuentos en casi toda la ciudad?

De todos modos, estoy de acuerdo en que en ciertos aspectos es un negocio.

Y el transporte publico al 50%...

Pues a mi no me parece "caro"...200 euros son para los peregrinos españoles...

Para los extranjeros, el precio ha sido unos 1500 euros...parece "caro", pero teniendo en cuenta que van a estar en España 10 dias, 10 dias con todo incluido (alojamiento + comidas + transporte publico)...no me parece tan caro teniendo en cuenta que muchos de ellos si que duermen en hoteles y no en el suelo.

Aarón, ¿qué dices de los precios? ¿1500 €? ¡Hala, no! Hay distintos precios, según del país del que vengas y van de 30 a 210 euros según el país del que vengas.

Otra vez te equivoca Churchill,el precio que tu dices de 30 a 210 euros son para los VOLUNTARIOS no para los Peregrinos.Han hecho negocia hasta con los VOLUNTARIOS despuès de trabajar gratis le cobran hasta la inscripciòn.

Es que lo de voluntario y cobrar no cuadra mucho, Allende.

Lo que no cuadra es pagar,està prohibido para el voluntariado,sea cual sea su funciòn,Churchill.

Discrepo. En Cruz Roja, sobre todo en pueblos, los voluntarios pagamos la gasolina de los coches, por ejemplo. O la compra de determinado material (fungibles sanitarios, sobre todo). Hacemos fondo común y pagamos. Y sí somos voluntarios. Los trabajadores son los que no ponen un duro.

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Amador Baena escribió:Recuerdo un libro que hablaba sobre la aparición del anticlericalismo en el estado español, y cómo éste se originó y fue desarrollando por motivos sexuales principalmente, lo peor es que en este sentido no ha evolucionado mucho la Iglesia Católica todavía.

Para que la Iglesia Católica pueda avanzar de manera plena debrá destruir su jerarquía y darle un repaso a la Biblia.

Hombre, Héctor, no seas radical. Una comunidad no se puede mantener sin un soporte visible: si te cargas la jerarquía...

Es que la jerarquía eclesiástica es absolutamente contraria al cristianismo. La existencia de una persona ante la que hay que arrodillarse cuando ni siquiera Cristo permitió que se le rindiese culto como a un rey (recordemos el lavatorio de pies) me parece absolutamente no cristiano.

El mensaje de Cristo es más fuerte que una jerarquía, y si el mensaje es fuerte como lo es en verdad, no necesita de una jerarquía. La cual comenzó a existir por dictamen de los poderosos. Para extender el mensaje de Cristo no es necesaria una jerarquía, sino pastores que la prediquen con fe. Mantener que de no haber jerarquía el cristianismo se hunde, es dudar del mensaje.

La jerarquía no puede ser contraria pues el mismo Jesucristo eligió doce apóstoles y a Pedro como principal de ellos. El Papa y los obispos son sus sucesores.

Ese es un fallo muy común de los católicos en la interpretación de la Biblia. JesuCristo jamás tuvo intención de que existiese un Papa, los católicos se basan en un versículo de la Biblia que han malinterpretado. Y los apóstoles no es una jerarquía, dado que Cristo nunca les definió como tal, sino un grupo de amigos cercanos. Este hecho también fue aprobechado por los poderosos que crearon la doctrina católica

Jesucristo dijo: "...Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia..." (Mt 16, 13-20). Luego Pedro marchó a predicar, conoció a Pablo de Tarso y acabó sus días en Roma, crucificado cabeza abajo por orden de Nerón. El nombre de Pedro significa "piedra". Lo que queda claro de este pasaje del Evangelio es que Jesucristo quería una cabeza visible para cuando Él no estuviera en este mundo. Y me alegro de que así sea porque si no, ahora nos veríamos como los musulmanes: rodeados de sectas. Numerosos intelectuales del mundo árabe, como Amin Maalouf (Premio Príncipe de Asturias de las Letras 2010), elogiaron la presencia de un jefe religioso como el Papa, cabeza religiosa única para todos sus creyentes y que, además, no habita en un Estado de ninguno de ellos (lo que le da independencia del resto de poderes políticos).

Precisamente esa es la frase malinterpretada o mal traducida. Tomo la Biblia en mano y te leo: "Dichoso tú, Simón, hijo de Juan, porque eso no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella. Te daré las llaves del Reino de Dios; y lo que ates en la tierra quedará desatado en los cielos"
Bien, pues ésto se ha podido interpretar como que Cristo dejó en Pedro la cabeza de la Iglesia, y partiendo de ese entender yo te pregunto ¿cuándo dijo Cristo o dio voluntad de que eso fuese un cargo distintivo? ¿cuándo dijo Cristo que ese supuesto "cargo" lo podrían ocupar otros hombre en sucesión por los siglos de los siglos? y lo mejor ¿cuándo dijo Pedro que debían sucederle en ese supuesto "cargo"? No, lo que ponen las escrituras si seguimos la teoría inicial es que Pedro guardará las llaves del Cielo. De hecho, te digo, que el cristianismo de base no tuvo cabeza papal, eso se inventó luego, y sí, digo bien: se inventó.
Y la otra interpretación, la que toma de base las escrituras en su lengua original. Como te decía algunos han tratado de interpretar el pasaje en el sentido de que Cristo habría dicho: tú eres Pedro y (señalando ahora no a Pedro sino a sí mismo) sobre esta Piedra (Jesucristo) edificaré mi Iglesia. Según ésto, de esta interpretación se deduce de que en el texto griego la palabra usada para Pedro es "Petros" y la palabra usada para piedra es "petra". Peeero, la declaración: "Tú eres Pedro" debería ser interpretada como una frase que subraya la insignificancia de Pedro, porque si lo traducimos correctamente obtenemos obtenemos lo siguiente: "Pedro, tú eres una piedrita, pero yo edificaré mi Iglesia en esta masa grande de piedra que es la revelación de mi identidad"

Hay mucha confusión de teólogos en este sentido, pero lo que está claro es que Cristo no nombró una jerarquía ascensional con cargos de cardenal, papa, obispo etc etc etc. Y lo que dices de que los apóstoles eran los privilegiados de Cristo que dan pie a la jerarquía piramidal, no se sostiene, dado que los apóstoles o "ministros" en la traducción original equivalen a lo que en el mundo católico serían los curas, es decir, los predicadores de su palabra. Casualmente, la forma de los protestantes para nombrar a los "curas" es pastor (u "obispo" en la lengua original) y, atención, "ministro".

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Amador Baena escribió:Recuerdo un libro que hablaba sobre la aparición del anticlericalismo en el estado español, y cómo éste se originó y fue desarrollando por motivos sexuales principalmente, lo peor es que en este sentido no ha evolucionado mucho la Iglesia Católica todavía.

Para que la Iglesia Católica pueda avanzar de manera plena debrá destruir su jerarquía y darle un repaso a la Biblia.

Hombre, Héctor, no seas radical. Una comunidad no se puede mantener sin un soporte visible: si te cargas la jerarquía...

Es que la jerarquía eclesiástica es absolutamente contraria al cristianismo. La existencia de una persona ante la que hay que arrodillarse cuando ni siquiera Cristo permitió que se le rindiese culto como a un rey (recordemos el lavatorio de pies) me parece absolutamente no cristiano.

El mensaje de Cristo es más fuerte que una jerarquía, y si el mensaje es fuerte como lo es en verdad, no necesita de una jerarquía. La cual comenzó a existir por dictamen de los poderosos. Para extender el mensaje de Cristo no es necesaria una jerarquía, sino pastores que la prediquen con fe. Mantener que de no haber jerarquía el cristianismo se hunde, es dudar del mensaje.

La jerarquía no puede ser contraria pues el mismo Jesucristo eligió doce apóstoles y a Pedro como principal de ellos. El Papa y los obispos son sus sucesores.

Ese es un fallo muy común de los católicos en la interpretación de la Biblia. JesuCristo jamás tuvo intención de que existiese un Papa, los católicos se basan en un versículo de la Biblia que han malinterpretado. Y los apóstoles no es una jerarquía, dado que Cristo nunca les definió como tal, sino un grupo de amigos cercanos. Este hecho también fue aprobechado por los poderosos que crearon la doctrina católica

Jesucristo dijo: "...Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia..." (Mt 16, 13-20). Luego Pedro marchó a predicar, conoció a Pablo de Tarso y acabó sus días en Roma, crucificado cabeza abajo por orden de Nerón. El nombre de Pedro significa "piedra". Lo que queda claro de este pasaje del Evangelio es que Jesucristo quería una cabeza visible para cuando Él no estuviera en este mundo. Y me alegro de que así sea porque si no, ahora nos veríamos como los musulmanes: rodeados de sectas. Numerosos intelectuales del mundo árabe, como Amin Maalouf (Premio Príncipe de Asturias de las Letras 2010), elogiaron la presencia de un jefe religioso como el Papa, cabeza religiosa única para todos sus creyentes y que, además, no habita en un Estado de ninguno de ellos (lo que le da independencia del resto de poderes políticos).

Precisamente esa es la frase malinterpretada o mal traducida. Tomo la Biblia en mano y te leo: "Dichoso tú, Simón, hijo de Juan, porque eso no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella. Te daré las llaves del Reino de Dios; y lo que ates en la tierra quedará desatado en los cielos"
Bien, pues ésto se ha podido interpretar como que Cristo dejó en Pedro la cabeza de la Iglesia, y partiendo de ese entender yo te pregunto ¿cuándo dijo Cristo o dio voluntad de que eso fuese un cargo distintivo? ¿cuándo dijo Cristo que ese supuesto "cargo" lo podrían ocupar otros hombre en sucesión por los siglos de los siglos? y lo mejor ¿cuándo dijo Pedro que debían sucederle en ese supuesto "cargo"? No, lo que ponen las escrituras si seguimos la teoría inicial es que Pedro guardará las llaves del Cielo. De hecho, te digo, que el cristianismo de base no tuvo cabeza papal, eso se inventó luego, y sí, digo bien: se inventó.
Y la otra interpretación, la que toma de base las escrituras en su lengua original. Como te decía algunos han tratado de interpretar el pasaje en el sentido de que Cristo habría dicho: tú eres Pedro y (señalando ahora no a Pedro sino a sí mismo) sobre esta Piedra (Jesucristo) edificaré mi Iglesia. Según ésto, de esta interpretación se deduce de que en el texto griego la palabra usada para Pedro es "Petros" y la palabra usada para piedra es "petra". Peeero, la declaración: "Tú eres Pedro" debería ser interpretada como una frase que subraya la insignificancia de Pedro, porque si lo traducimos correctamente obtenemos obtenemos lo siguiente: "Pedro, tú eres una piedrita, pero yo edificaré mi Iglesia en esta masa grande de piedra que es la revelación de mi identidad"

Hay mucha confusión de teólogos en este sentido, pero lo que está claro es que Cristo no nombró una jerarquía ascensional con cargos de cardenal, papa, obispo etc etc etc. Y lo que dices de que los apóstoles eran los privilegiados de Cristo que dan pie a la jerarquía piramidal, no se sostiene, dado que los apóstoles o "ministros" en la traducción original equivalen a lo que en el mundo católico serían los curas, es decir, los predicadores de su palabra. Casualmente, la forma de los protestantes para nombrar a los "curas" es pastor (u "obispo" en la lengua original) y, atención, "ministro".

Héctor, ¿tú estudias Teología en Salamanca o algo? Porque tu dominio sobre el tema me sorprende. Siguiendo con lo de Pedro, es cierto que todo depende de la traducción que cojas de la Biblia. La gran diferencia la encuentras entre la griega y la latina en este sentido. En la griega, Pedro es Kefás (cabeza) y en la latina Petrus (de petra, piedra). Respecto a la de la piedra o la cabeza de la Iglesia, lo que sacamos en claro uniendo tu interpretación y la mía es que Jesucristo quería que Pedro fuera una pieza fundamental en la construcción de la Iglesia después de que Cristo no estuviera. Pedro murió en torno al año 65 en Roma, la historia de los Evangelio acaba en torno al año 30. De una presunta "sucesión", orden que daría Pedro cuando viera el final de sus días no hay testimonio (era muy difícil que perdurara hasta nuestros días dado el nivel tecnológico de la época) de ahí que los teoólogos no se pongan de acuerdo. Pero lo que también está claro es que en Roma había una comunidad cristiana especialmente perseguida, conlo que ante la inminente muerte de su jefe, el resto elegiría un sucesor (como ocurre en toda comunidad) y a ejemplo de Roma, el resto de comunidades hicieran lo mismo.

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Amador Baena escribió:Recuerdo un libro que hablaba sobre la aparición del anticlericalismo en el estado español, y cómo éste se originó y fue desarrollando por motivos sexuales principalmente, lo peor es que en este sentido no ha evolucionado mucho la Iglesia Católica todavía.

Para que la Iglesia Católica pueda avanzar de manera plena debrá destruir su jerarquía y darle un repaso a la Biblia.

Hombre, Héctor, no seas radical. Una comunidad no se puede mantener sin un soporte visible: si te cargas la jerarquía...

Es que la jerarquía eclesiástica es absolutamente contraria al cristianismo. La existencia de una persona ante la que hay que arrodillarse cuando ni siquiera Cristo permitió que se le rindiese culto como a un rey (recordemos el lavatorio de pies) me parece absolutamente no cristiano.

El mensaje de Cristo es más fuerte que una jerarquía, y si el mensaje es fuerte como lo es en verdad, no necesita de una jerarquía. La cual comenzó a existir por dictamen de los poderosos. Para extender el mensaje de Cristo no es necesaria una jerarquía, sino pastores que la prediquen con fe. Mantener que de no haber jerarquía el cristianismo se hunde, es dudar del mensaje.

La jerarquía no puede ser contraria pues el mismo Jesucristo eligió doce apóstoles y a Pedro como principal de ellos. El Papa y los obispos son sus sucesores.

Ese es un fallo muy común de los católicos en la interpretación de la Biblia. JesuCristo jamás tuvo intención de que existiese un Papa, los católicos se basan en un versículo de la Biblia que han malinterpretado. Y los apóstoles no es una jerarquía, dado que Cristo nunca les definió como tal, sino un grupo de amigos cercanos. Este hecho también fue aprobechado por los poderosos que crearon la doctrina católica

Jesucristo dijo: "...Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia..." (Mt 16, 13-20). Luego Pedro marchó a predicar, conoció a Pablo de Tarso y acabó sus días en Roma, crucificado cabeza abajo por orden de Nerón. El nombre de Pedro significa "piedra". Lo que queda claro de este pasaje del Evangelio es que Jesucristo quería una cabeza visible para cuando Él no estuviera en este mundo. Y me alegro de que así sea porque si no, ahora nos veríamos como los musulmanes: rodeados de sectas. Numerosos intelectuales del mundo árabe, como Amin Maalouf (Premio Príncipe de Asturias de las Letras 2010), elogiaron la presencia de un jefe religioso como el Papa, cabeza religiosa única para todos sus creyentes y que, además, no habita en un Estado de ninguno de ellos (lo que le da independencia del resto de poderes políticos).

Precisamente esa es la frase malinterpretada o mal traducida. Tomo la Biblia en mano y te leo: "Dichoso tú, Simón, hijo de Juan, porque eso no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella. Te daré las llaves del Reino de Dios; y lo que ates en la tierra quedará desatado en los cielos"
Bien, pues ésto se ha podido interpretar como que Cristo dejó en Pedro la cabeza de la Iglesia, y partiendo de ese entender yo te pregunto ¿cuándo dijo Cristo o dio voluntad de que eso fuese un cargo distintivo? ¿cuándo dijo Cristo que ese supuesto "cargo" lo podrían ocupar otros hombre en sucesión por los siglos de los siglos? y lo mejor ¿cuándo dijo Pedro que debían sucederle en ese supuesto "cargo"? No, lo que ponen las escrituras si seguimos la teoría inicial es que Pedro guardará las llaves del Cielo. De hecho, te digo, que el cristianismo de base no tuvo cabeza papal, eso se inventó luego, y sí, digo bien: se inventó.
Y la otra interpretación, la que toma de base las escrituras en su lengua original. Como te decía algunos han tratado de interpretar el pasaje en el sentido de que Cristo habría dicho: tú eres Pedro y (señalando ahora no a Pedro sino a sí mismo) sobre esta Piedra (Jesucristo) edificaré mi Iglesia. Según ésto, de esta interpretación se deduce de que en el texto griego la palabra usada para Pedro es "Petros" y la palabra usada para piedra es "petra". Peeero, la declaración: "Tú eres Pedro" debería ser interpretada como una frase que subraya la insignificancia de Pedro, porque si lo traducimos correctamente obtenemos obtenemos lo siguiente: "Pedro, tú eres una piedrita, pero yo edificaré mi Iglesia en esta masa grande de piedra que es la revelación de mi identidad"

Hay mucha confusión de teólogos en este sentido, pero lo que está claro es que Cristo no nombró una jerarquía ascensional con cargos de cardenal, papa, obispo etc etc etc. Y lo que dices de que los apóstoles eran los privilegiados de Cristo que dan pie a la jerarquía piramidal, no se sostiene, dado que los apóstoles o "ministros" en la traducción original equivalen a lo que en el mundo católico serían los curas, es decir, los predicadores de su palabra. Casualmente, la forma de los protestantes para nombrar a los "curas" es pastor (u "obispo" en la lengua original) y, atención, "ministro".

Héctor, ¿tú estudias Teología en Salamanca o algo? Porque tu dominio sobre el tema me sorprende. Siguiendo con lo de Pedro, es cierto que todo depende de la traducción que cojas de la Biblia. La gran diferencia la encuentras entre la griega y la latina en este sentido. En la griega, Pedro es Kefás (cabeza) y en la latina Petrus (de petra, piedra). Respecto a la de la piedra o la cabeza de la Iglesia, lo que sacamos en claro uniendo tu interpretación y la mía es que Jesucristo quería que Pedro fuera una pieza fundamental en la construcción de la Iglesia después de que Cristo no estuviera. Pedro murió en torno al año 65 en Roma, la historia de los Evangelio acaba en torno al año 30. De una presunta "sucesión", orden que daría Pedro cuando viera el final de sus días no hay testimonio (era muy difícil que perdurara hasta nuestros días dado el nivel tecnológico de la época) de ahí que los teólogos no se pongan de acuerdo. Pero lo que también está claro es que en Roma había una comunidad cristiana especialmente perseguida, con lo que ante la inminente muerte de su jefe, el resto elegiría un sucesor (como ocurre en toda comunidad) y a ejemplo de Roma, el resto de comunidades hicieran lo mismo.

No, no estudio teología, XD pero últimamente estoy leyendo y estudiando mucho de ésto, porque yo soy protestante y para iniciar mi conocimiento en el cristianismo de base es la única forma que tengo de enterarme, dado que no ha órganos protestantes que me puedan ayudar a iniciarme.

También la palabra Iglesia no hace referencia al catolicismo, ni siquiera a la fe, sino que se refiere al conjunto de creyentes, no a una institución, cuidado. Y respecto a que no hay base para decir que Pedro no dejara un sucesor, siguiendo esa línea, tampoco habría documentos de Pedro que digan que sí que nombró sucesor. Pero el hecho es que si hay libros escritos por Pedro, al menos eso creo, en los cuales jamás anunció ningún sucesor, ni siquiera que tendría que haberlo en un futuro.
Y lo de que en Roma había una comunidad cristiana perseguida, eso es cierto, pero no significa que la cristiandad estubiese en peligro, más bien todo lo contrario, Constantino se vio tan presionado por la realidad cristiana (los cristianos habñian alcanzado altísimas cifras) que tuvo que admitirles y darles libertad de culto. Y no fue hasta Constantino cuando se le dio al obispo de Roma (como capital del imperio) el título de Obispo de Roma, situándole como cabeza de la cristiandad. Eso era en el siglo IV.

Por lo tanto: no hubo sucesor de Pedro, no hubo Papa y la cristiandad pasó a llamarse catolicismo, una doctrina inventada por el Emperador de Roma que serviría al Emperador de Roma.

"Dicen que cuando se acerca la hora de la muerte uno empieza a creer en Dios. A mí me pasa todo lo contrario: cada día que pasa tengo más pruebas de que Dios no existe. ¡Lo que existe es la religión! Y en su nombre se cometen las mayores atrocidades del mundo."

En la actualidad no hace falta multiplicar peces ni convertir agua en vino. Sólo repartir la riqueza y no obstaculizar por beneficios económicos el bienestar global de la Humanidad.

El día que oiga a la Iglesia no pedir que se ayude a los países subdesarrollados, sino pedir que simplemente no se les explote (laboral y ecológicamente), quizás empiece a creer en ella.

Hasta ellas han ganado dinero en la JMJ,han hecho negocios jaja.

Santiago Mercader escribió:"Dicen que cuando se acerca la hora de la muerte uno empieza a creer en Dios. A mí me pasa todo lo contrario: cada día que pasa tengo más pruebas de que Dios no existe. ¡Lo que existe es la religión! Y en su nombre se cometen las mayores atrocidades del mundo."

Venga, chapó por ti.

Santiago Mercader escribió:El día que oiga a la Iglesia no pedir que se ayude a los países subdesarrollados, sino pedir que simplemente no se les explote (laboral y ecológicamente), quizás empiece a creer en ella.

Yo también te quiero, Mercader .

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Amador Baena escribió:Recuerdo un libro que hablaba sobre la aparición del anticlericalismo en el estado español, y cómo éste se originó y fue desarrollando por motivos sexuales principalmente, lo peor es que en este sentido no ha evolucionado mucho la Iglesia Católica todavía.

Para que la Iglesia Católica pueda avanzar de manera plena debrá destruir su jerarquía y darle un repaso a la Biblia.

Hombre, Héctor, no seas radical. Una comunidad no se puede mantener sin un soporte visible: si te cargas la jerarquía...

Es que la jerarquía eclesiástica es absolutamente contraria al cristianismo. La existencia de una persona ante la que hay que arrodillarse cuando ni siquiera Cristo permitió que se le rindiese culto como a un rey (recordemos el lavatorio de pies) me parece absolutamente no cristiano.

El mensaje de Cristo es más fuerte que una jerarquía, y si el mensaje es fuerte como lo es en verdad, no necesita de una jerarquía. La cual comenzó a existir por dictamen de los poderosos. Para extender el mensaje de Cristo no es necesaria una jerarquía, sino pastores que la prediquen con fe. Mantener que de no haber jerarquía el cristianismo se hunde, es dudar del mensaje.

La jerarquía no puede ser contraria pues el mismo Jesucristo eligió doce apóstoles y a Pedro como principal de ellos. El Papa y los obispos son sus sucesores.

Ese es un fallo muy común de los católicos en la interpretación de la Biblia. JesuCristo jamás tuvo intención de que existiese un Papa, los católicos se basan en un versículo de la Biblia que han malinterpretado. Y los apóstoles no es una jerarquía, dado que Cristo nunca les definió como tal, sino un grupo de amigos cercanos. Este hecho también fue aprobechado por los poderosos que crearon la doctrina católica

Jesucristo dijo: "...Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia..." (Mt 16, 13-20). Luego Pedro marchó a predicar, conoció a Pablo de Tarso y acabó sus días en Roma, crucificado cabeza abajo por orden de Nerón. El nombre de Pedro significa "piedra". Lo que queda claro de este pasaje del Evangelio es que Jesucristo quería una cabeza visible para cuando Él no estuviera en este mundo. Y me alegro de que así sea porque si no, ahora nos veríamos como los musulmanes: rodeados de sectas. Numerosos intelectuales del mundo árabe, como Amin Maalouf (Premio Príncipe de Asturias de las Letras 2010), elogiaron la presencia de un jefe religioso como el Papa, cabeza religiosa única para todos sus creyentes y que, además, no habita en un Estado de ninguno de ellos (lo que le da independencia del resto de poderes políticos).

Precisamente esa es la frase malinterpretada o mal traducida. Tomo la Biblia en mano y te leo: "Dichoso tú, Simón, hijo de Juan, porque eso no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella. Te daré las llaves del Reino de Dios; y lo que ates en la tierra quedará desatado en los cielos"
Bien, pues ésto se ha podido interpretar como que Cristo dejó en Pedro la cabeza de la Iglesia, y partiendo de ese entender yo te pregunto ¿cuándo dijo Cristo o dio voluntad de que eso fuese un cargo distintivo? ¿cuándo dijo Cristo que ese supuesto "cargo" lo podrían ocupar otros hombre en sucesión por los siglos de los siglos? y lo mejor ¿cuándo dijo Pedro que debían sucederle en ese supuesto "cargo"? No, lo que ponen las escrituras si seguimos la teoría inicial es que Pedro guardará las llaves del Cielo. De hecho, te digo, que el cristianismo de base no tuvo cabeza papal, eso se inventó luego, y sí, digo bien: se inventó.
Y la otra interpretación, la que toma de base las escrituras en su lengua original. Como te decía algunos han tratado de interpretar el pasaje en el sentido de que Cristo habría dicho: tú eres Pedro y (señalando ahora no a Pedro sino a sí mismo) sobre esta Piedra (Jesucristo) edificaré mi Iglesia. Según ésto, de esta interpretación se deduce de que en el texto griego la palabra usada para Pedro es "Petros" y la palabra usada para piedra es "petra". Peeero, la declaración: "Tú eres Pedro" debería ser interpretada como una frase que subraya la insignificancia de Pedro, porque si lo traducimos correctamente obtenemos obtenemos lo siguiente: "Pedro, tú eres una piedrita, pero yo edificaré mi Iglesia en esta masa grande de piedra que es la revelación de mi identidad"

Hay mucha confusión de teólogos en este sentido, pero lo que está claro es que Cristo no nombró una jerarquía ascensional con cargos de cardenal, papa, obispo etc etc etc. Y lo que dices de que los apóstoles eran los privilegiados de Cristo que dan pie a la jerarquía piramidal, no se sostiene, dado que los apóstoles o "ministros" en la traducción original equivalen a lo que en el mundo católico serían los curas, es decir, los predicadores de su palabra. Casualmente, la forma de los protestantes para nombrar a los "curas" es pastor (u "obispo" en la lengua original) y, atención, "ministro".

Héctor, ¿tú estudias Teología en Salamanca o algo? Porque tu dominio sobre el tema me sorprende. Siguiendo con lo de Pedro, es cierto que todo depende de la traducción que cojas de la Biblia. La gran diferencia la encuentras entre la griega y la latina en este sentido. En la griega, Pedro es Kefás (cabeza) y en la latina Petrus (de petra, piedra). Respecto a la de la piedra o la cabeza de la Iglesia, lo que sacamos en claro uniendo tu interpretación y la mía es que Jesucristo quería que Pedro fuera una pieza fundamental en la construcción de la Iglesia después de que Cristo no estuviera. Pedro murió en torno al año 65 en Roma, la historia de los Evangelio acaba en torno al año 30. De una presunta "sucesión", orden que daría Pedro cuando viera el final de sus días no hay testimonio (era muy difícil que perdurara hasta nuestros días dado el nivel tecnológico de la época) de ahí que los teólogos no se pongan de acuerdo. Pero lo que también está claro es que en Roma había una comunidad cristiana especialmente perseguida, con lo que ante la inminente muerte de su jefe, el resto elegiría un sucesor (como ocurre en toda comunidad) y a ejemplo de Roma, el resto de comunidades hicieran lo mismo.

No, no estudio teología, XD pero últimamente estoy leyendo y estudiando mucho de ésto, porque yo soy protestante y para iniciar mi conocimiento en el cristianismo de base es la única forma que tengo de enterarme, dado que no ha órganos protestantes que me puedan ayudar a iniciarme.

También la palabra Iglesia no hace referencia al catolicismo, ni siquiera a la fe, sino que se refiere al conjunto de creyentes, no a una institución, cuidado. Y respecto a que no hay base para decir que Pedro no dejara un sucesor, siguiendo esa línea, tampoco habría documentos de Pedro que digan que sí que nombró sucesor. Pero el hecho es que si hay libros escritos por Pedro, al menos eso creo, en los cuales jamás anunció ningún sucesor, ni siquiera que tendría que haberlo en un futuro.
Y lo de que en Roma había una comunidad cristiana perseguida, eso es cierto, pero no significa que la cristiandad estubiese en peligro, más bien todo lo contrario, Constantino se vio tan presionado por la realidad cristiana (los cristianos habñian alcanzado altísimas cifras) que tuvo que admitirles y darles libertad de culto. Y no fue hasta Constantino cuando se le dio al obispo de Roma (como capital del imperio) el título de Obispo de Roma, situándole como cabeza de la cristiandad. Eso era en el siglo IV.

Por lo tanto: no hubo sucesor de Pedro, no hubo Papa y la cristiandad pasó a llamarse catolicismo, una doctrina inventada por el Emperador de Roma que serviría al Emperador de Roma.

¿Protestante? Cada día me sorprendes, Héctor. Pero, ¿eres protestante desde recién nacido o de manera reciente? ¿Y en qué "iglesia reformada" te encuadras: evangélica, luterana, calvinista, anglicana, adventista...?

La Iglesia, efectivamente, ha referencia a una comunidad de creyentes, comunidad que necesitará unos guías espirituales que la orienten (por cierto, la mayoría de iglesias reformadas tienen obispos), que son una parte más de la misma (a pesar de que quienes cuando critican a la jerarquía dicen la Iglesia como si la jerarquía fuera la Iglesia). Respecto a lo de Pedro, escribió cartas pero todo lo que él dijo no se escribió, así que no sabemos si quería jerarquía o no, jerarquía que, por cierto, no nació con Constantino (este emperador era del s. IV y los papas empezaron en el s. I).

Siguiendo con lo del Papa, lo que sí sé a ciencia cierta es que el emperador Graciano dio el título de Pontífice (Pontifex Maximus), cargo imperial, al Obispo de Roma en el 382, lo que no quiere decir que antes no hubiera habido obispos de Roma. Asimismo la figura del obispo existía cuando la Iglesia era perseguida tal como demuestra la carta enviada al obispo de Astorga en 254 (porque la Iglesia fue perseguida hasta el 312, con el Edicto de Milán).

Por úlimo, sí hubo sucesor de Pedro, un pastor llamado Lino (posteriormente san Lino) fue elegido cabeza de la comunidad cristiana de Roma y, por tanto, sucesor. Aunque bien es cierto que la figura del Obispo de Roma como cabeza real y efectiva de la Iglesia no fue hasta el s. VII, con Gregorio Magno (hasta entonces la Iglesia se regía por los llamados "concilios nacionales", como los Concilios de Toledo). Y respecto a lo de "católico" es una denominación adoptada tras el primer gran cisma en la Iglesia (año 1054, Iglesia Ortodoxa); hasta entonces la palabra "católica" no tenía sentido (no había otra Iglesia).