El 15-M, aún menos presentable al contacto con la JMJ 2011

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández escribió:
Por ahora soy protestante a secas, me inclino un poco por la luterana... pero me estoy estudiando un poco todas. Y no soy protestante de nacimiento, de nacimiento me educaron desde el catolicismo, ser protestante salió de mí.

A ver, has dicho algunas cosas que son falsas, por ejemplo: no hubo Papa hasta el siglo XI, hasta el siglo IV no hubo una cabeza visible del cristianismo, sobre todo a partir de la muerte de todos los apóstoles, y no fue hasta el siglo IV hasta cuando se impuso al Obispo de Roma como cabeza del cristianismo. Se llamó Obispo de Roma hasta el siglo XI, a partir de entonces se denominó Papa.
Y dices que la Iglesia necesita de guias espirituales que la orienten, y ahí no estoy de acuerdo, necesita de guías espirituales que la enseñen, porque orientarla significaría modificarla.
Y realmente, el protestantismo no está en contra de la jerarquía ecesiástica, según he podido leer, el protestantismo de hecho en un principio aceptó al Papa, hablo de los primeros años de Lutero, en los cuales solo protestó contra el cobro de "indultos celestiales" y la corrupción de la Iglesia Católica, no fue hasta el 1520 aproximadamente hasta que, tras avanzar Lutero en sus estudios, se concluyó que la figura del papado no tenia sentido. El que está en contra de la jerarquía eclesiástica más allá de la figura del astor soy yo, XD, pero el protestantismo lo que hizo fue cortar la cabeza de la Iglesia, y poniendo a obispos, presbíteros y demás en una función administrativa u organizativa.

Y yo no digo que antes no hubiera obispo de Roma, lógicamente lo hubo como en casi todas las ciudadaes del Imperio, a lo que yo me refiero es al Obispo de Roma (observa las mayúsculas en la palabra "obispo" y "Obispo").
Y lo que dices de la iglesia ortodoxa... no tiene mucho sentido... la iglesia ortodoxa también es católica.

A ver, Héctor. Hasta el s. XI no se empezó a llamar al Obispo de Roma como Papa pero son algunos los testimonios que demuestran que, ya a partir de s. II, numerosos cristianos (algunos de importancia dentro de la Iglesia, como el Obispo de Antioquía) reconocían la supremacía moral del sucesor de Pedro. Asimismo, el Obispo de Roma escribía cartas doctrinales (no informativas) a diócesis muy alejadas de la suya, cosa que no hacía ningún otro Obispo.

Sobre lo de "enseñar" y "orientar" viene a ser lo mismo. La Iglesia debe tratar de conservar el mensaje de Jesús pero el mero transcurso del tiempo no puede evitar variar algunas cosas.

Sobre Lutero. Lutero, en torno al año 1517 (o 1519) viajó a Roma y al ver el boato de la corte de Julio II decidió que no quería pertenecer a esa Iglesia de "vagos y maleantes" (digámoslo así). Luego vino lo de las 95 tesis de Wittemberg y la excomunión en 1520 (edicto que quemó públicamente). En cuanto a las modificaciones doctrinales y teológicas respecto del catolicismo, vinieron después de la muerte de Lutero y Calvino (en principio fue una separación sólo física).

Lo de la Iglesia Ortodoxa tiene sentido "de puertas afuera". Me explico, hasta el s. XI (y salvo pequeñas divisiones como las operadas por el monofisismo o el nestorianismo) la Iglesia era una. Luego, con ese cisma, se hizo necesaria una distinción, distinción que a nivel eclesial fue "Iglesia Católica Apostólica (o Iglesia Católica Apostólica Romana)" vs "Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa" y a nivel historiográfico y vulgar se simplificó en "Iglesia Católica" vs "Iglesia Ortodoxa".

Bueno, pues aclarado está que no hubo Papa (propiamente dicho) hasta el siglo XI. Y hasta Constantino no hubo una cabeza declarada de la cristiandad, desde la muerte de los apóstoles, los cristianos se agruparon por ciudadaes, donde destacaba el obispo de turno que podía tener más o menos influencia, y el obispo de Roma no era una excepción, existía y podía tener cierta influencia por estar en la capital del Imperio, epro sobre el papel... sobre el papel no era cabeza de toda la cristiandad.
Y no, enseñar y orientar no es lo mismo, si enseñas una fe lo haces sin más interpretaciones y si orientas una fe la estás manipulando a tu criterio.

¿Después de la muerte de Lutero? pero si ya en vida tras publicar sus 95 tesis (31 de octubre de 1517) se armó un pifostio que pa qué en toda Alemania, y Lutero enseñaba su camino de pensamiento en iglesias, aulas y calles. Y ya contaba en el 1520 con un gigantesco número de seguidores que luchaban por defender la nueva visión de la fe de Lutero.

Dejando a un lado lo de las "cabezas", que es un asunto complicado. Lutero armó, como dices, un "pifostio", sí pero inicialmente fue institucional (exceptuando las "tesis"). Las reformas doctrinales definitivas doctrinales aplicándolas ya a la práctica, vino con la muerte de Lutero, vamos, cuando la cosa estaba más hecha.

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández escribió:
Por ahora soy protestante a secas, me inclino un poco por la luterana... pero me estoy estudiando un poco todas. Y no soy protestante de nacimiento, de nacimiento me educaron desde el catolicismo, ser protestante salió de mí.

A ver, has dicho algunas cosas que son falsas, por ejemplo: no hubo Papa hasta el siglo XI, hasta el siglo IV no hubo una cabeza visible del cristianismo, sobre todo a partir de la muerte de todos los apóstoles, y no fue hasta el siglo IV hasta cuando se impuso al Obispo de Roma como cabeza del cristianismo. Se llamó Obispo de Roma hasta el siglo XI, a partir de entonces se denominó Papa.
Y dices que la Iglesia necesita de guias espirituales que la orienten, y ahí no estoy de acuerdo, necesita de guías espirituales que la enseñen, porque orientarla significaría modificarla.
Y realmente, el protestantismo no está en contra de la jerarquía ecesiástica, según he podido leer, el protestantismo de hecho en un principio aceptó al Papa, hablo de los primeros años de Lutero, en los cuales solo protestó contra el cobro de "indultos celestiales" y la corrupción de la Iglesia Católica, no fue hasta el 1520 aproximadamente hasta que, tras avanzar Lutero en sus estudios, se concluyó que la figura del papado no tenia sentido. El que está en contra de la jerarquía eclesiástica más allá de la figura del astor soy yo, XD, pero el protestantismo lo que hizo fue cortar la cabeza de la Iglesia, y poniendo a obispos, presbíteros y demás en una función administrativa u organizativa.

Y yo no digo que antes no hubiera obispo de Roma, lógicamente lo hubo como en casi todas las ciudadaes del Imperio, a lo que yo me refiero es al Obispo de Roma (observa las mayúsculas en la palabra "obispo" y "Obispo").
Y lo que dices de la iglesia ortodoxa... no tiene mucho sentido... la iglesia ortodoxa también es católica.

A ver, Héctor. Hasta el s. XI no se empezó a llamar al Obispo de Roma como Papa pero son algunos los testimonios que demuestran que, ya a partir de s. II, numerosos cristianos (algunos de importancia dentro de la Iglesia, como el Obispo de Antioquía) reconocían la supremacía moral del sucesor de Pedro. Asimismo, el Obispo de Roma escribía cartas doctrinales (no informativas) a diócesis muy alejadas de la suya, cosa que no hacía ningún otro Obispo.

Sobre lo de "enseñar" y "orientar" viene a ser lo mismo. La Iglesia debe tratar de conservar el mensaje de Jesús pero el mero transcurso del tiempo no puede evitar variar algunas cosas.

Sobre Lutero. Lutero, en torno al año 1517 (o 1519) viajó a Roma y al ver el boato de la corte de Julio II decidió que no quería pertenecer a esa Iglesia de "vagos y maleantes" (digámoslo así). Luego vino lo de las 95 tesis de Wittemberg y la excomunión en 1520 (edicto que quemó públicamente). En cuanto a las modificaciones doctrinales y teológicas respecto del catolicismo, vinieron después de la muerte de Lutero y Calvino (en principio fue una separación sólo física).

Lo de la Iglesia Ortodoxa tiene sentido "de puertas afuera". Me explico, hasta el s. XI (y salvo pequeñas divisiones como las operadas por el monofisismo o el nestorianismo) la Iglesia era una. Luego, con ese cisma, se hizo necesaria una distinción, distinción que a nivel eclesial fue "Iglesia Católica Apostólica (o Iglesia Católica Apostólica Romana)" vs "Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa" y a nivel historiográfico y vulgar se simplificó en "Iglesia Católica" vs "Iglesia Ortodoxa".

Bueno, pues aclarado está que no hubo Papa (propiamente dicho) hasta el siglo XI. Y hasta Constantino no hubo una cabeza declarada de la cristiandad, desde la muerte de los apóstoles, los cristianos se agruparon por ciudadaes, donde destacaba el obispo de turno que podía tener más o menos influencia, y el obispo de Roma no era una excepción, existía y podía tener cierta influencia por estar en la capital del Imperio, epro sobre el papel... sobre el papel no era cabeza de toda la cristiandad.
Y no, enseñar y orientar no es lo mismo, si enseñas una fe lo haces sin más interpretaciones y si orientas una fe la estás manipulando a tu criterio.

¿Después de la muerte de Lutero? pero si ya en vida tras publicar sus 95 tesis (31 de octubre de 1517) se armó un pifostio que pa qué en toda Alemania, y Lutero enseñaba su camino de pensamiento en iglesias, aulas y calles. Y ya contaba en el 1520 con un gigantesco número de seguidores que luchaban por defender la nueva visión de la fe de Lutero.

Eso no es cierto simpre y repito SIEMPRE ha habido una persona que era el sucesor de Pedro por lo consiguiente siempre ha habido Papa.

Y eso de Lutero en Alemania mucha gente tambien se convirtio y no hay que olvidarlo como forma de ir encontra del dominio español de sus tierras, que si no hubiera sido por eso quizás no se hubiera expandido tanto.

Héctor Fernández. escribió:

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández escribió:
Por ahora soy protestante a secas, me inclino un poco por la luterana... pero me estoy estudiando un poco todas. Y no soy protestante de nacimiento, de nacimiento me educaron desde el catolicismo, ser protestante salió de mí.

A ver, has dicho algunas cosas que son falsas, por ejemplo: no hubo Papa hasta el siglo XI, hasta el siglo IV no hubo una cabeza visible del cristianismo, sobre todo a partir de la muerte de todos los apóstoles, y no fue hasta el siglo IV hasta cuando se impuso al Obispo de Roma como cabeza del cristianismo. Se llamó Obispo de Roma hasta el siglo XI, a partir de entonces se denominó Papa.
Y dices que la Iglesia necesita de guias espirituales que la orienten, y ahí no estoy de acuerdo, necesita de guías espirituales que la enseñen, porque orientarla significaría modificarla.
Y realmente, el protestantismo no está en contra de la jerarquía ecesiástica, según he podido leer, el protestantismo de hecho en un principio aceptó al Papa, hablo de los primeros años de Lutero, en los cuales solo protestó contra el cobro de "indultos celestiales" y la corrupción de la Iglesia Católica, no fue hasta el 1520 aproximadamente hasta que, tras avanzar Lutero en sus estudios, se concluyó que la figura del papado no tenia sentido. El que está en contra de la jerarquía eclesiástica más allá de la figura del astor soy yo, XD, pero el protestantismo lo que hizo fue cortar la cabeza de la Iglesia, y poniendo a obispos, presbíteros y demás en una función administrativa u organizativa.

Y yo no digo que antes no hubiera obispo de Roma, lógicamente lo hubo como en casi todas las ciudadaes del Imperio, a lo que yo me refiero es al Obispo de Roma (observa las mayúsculas en la palabra "obispo" y "Obispo").
Y lo que dices de la iglesia ortodoxa... no tiene mucho sentido... la iglesia ortodoxa también es católica.

A ver, Héctor. Hasta el s. XI no se empezó a llamar al Obispo de Roma como Papa pero son algunos los testimonios que demuestran que, ya a partir de s. II, numerosos cristianos (algunos de importancia dentro de la Iglesia, como el Obispo de Antioquía) reconocían la supremacía moral del sucesor de Pedro. Asimismo, el Obispo de Roma escribía cartas doctrinales (no informativas) a diócesis muy alejadas de la suya, cosa que no hacía ningún otro Obispo.

Sobre lo de "enseñar" y "orientar" viene a ser lo mismo. La Iglesia debe tratar de conservar el mensaje de Jesús pero el mero transcurso del tiempo no puede evitar variar algunas cosas.

Sobre Lutero. Lutero, en torno al año 1517 (o 1519) viajó a Roma y al ver el boato de la corte de Julio II decidió que no quería pertenecer a esa Iglesia de "vagos y maleantes" (digámoslo así). Luego vino lo de las 95 tesis de Wittemberg y la excomunión en 1520 (edicto que quemó públicamente). En cuanto a las modificaciones doctrinales y teológicas respecto del catolicismo, vinieron después de la muerte de Lutero y Calvino (en principio fue una separación sólo física).

Lo de la Iglesia Ortodoxa tiene sentido "de puertas afuera". Me explico, hasta el s. XI (y salvo pequeñas divisiones como las operadas por el monofisismo o el nestorianismo) la Iglesia era una. Luego, con ese cisma, se hizo necesaria una distinción, distinción que a nivel eclesial fue "Iglesia Católica Apostólica (o Iglesia Católica Apostólica Romana)" vs "Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa" y a nivel historiográfico y vulgar se simplificó en "Iglesia Católica" vs "Iglesia Ortodoxa".

Bueno, pues aclarado está que no hubo Papa (propiamente dicho) hasta el siglo XI. Y hasta Constantino no hubo una cabeza declarada de la cristiandad, desde la muerte de los apóstoles, los cristianos se agruparon por ciudadaes, donde destacaba el obispo de turno que podía tener más o menos influencia, y el obispo de Roma no era una excepción, existía y podía tener cierta influencia por estar en la capital del Imperio, epro sobre el papel... sobre el papel no era cabeza de toda la cristiandad.
Y no, enseñar y orientar no es lo mismo, si enseñas una fe lo haces sin más interpretaciones y si orientas una fe la estás manipulando a tu criterio.

¿Después de la muerte de Lutero? pero si ya en vida tras publicar sus 95 tesis (31 de octubre de 1517) se armó un pifostio que pa qué en toda Alemania, y Lutero enseñaba su camino de pensamiento en iglesias, aulas y calles. Y ya contaba en el 1520 con un gigantesco número de seguidores que luchaban por defender la nueva visión de la fe de Lutero.

Eso no es cierto simpre y repito SIEMPRE ha habido una persona que era el sucesor de Pedro por lo consiguiente siempre ha habido Papa.

Y eso de Lutero en Alemania mucha gente tambien se convirtio y no hay que olvidarlo como forma de ir encontra del dominio español de sus tierras, que si no hubiera sido por eso quizás no se hubiera expandido tanto.

No, siempre no, desde la muerte de Juan (útimo apostol en morir) hasta Constantino no hubo cabeza del cristianismo. Y la figura del Obispo de Roma como cabeza de la Iglesia fue creada en Nicea I por Constantino. Hasta entonces no hubo ninguna cabeza del cristianismo oficial, repito: oficial y reconocida entre los cristianos de la época. Podeis decir que el obispo de la ciudad de Roma hasta entones tenía cierta influencia entre los obispados de la península itálica, lógico, era el obispo de la capital del Imperio, pero nada más. De ahí hacia arriba son todo suposiciones.

Y de lo segundo, eso lo ofreces como un argumento de suposición y, aunque pueda ser cierto, no lo basas en nada. Lo mismo me puedes decir tú eso que yo lo contrario.

Héctor Fernández. escribió:Y en cuanto al himno de la JMJ hay algo que creo que se debería haber matizado, porque dice: (refiriéndose a Cristo) gloria siempre a Él, gloria siempre a Él. Pues creo que se debería haber puesto: (refieriéndose a Cristo) gloria siempre a Él, gloria sólo a Él.
Esa es la base del Cristianismo.

Maria Allende escribió:Aldeano al Papa no se le adora,¡¡¡Aqui està la Juventud del Papa!!esos cànticos son idolatras,la juventud es de Cristo,Jesùs,no del Papa.

MANUEL ALDEANO escribió:

Maria Allende escribió:Aldeano al Papa no se le adora,¡¡¡Aqui està la Juventud del Papa!!esos cànticos son idolatras,la juventud es de Cristo,Jesùs,no del Papa.

No al Papa tambien se contaba :"Yo soy cristiano cristiano cristiano"
"Lo dice el Papa lo dicen los obispos la juventud es lo mejor que tiene Cristo"
Otros muchos canticos.

Héctor Fernández. escribió:Y en cuanto al himno de la JMJ hay algo que creo que se debería haber matizado, porque dice: (refiriéndose a Cristo) gloria siempre a Él, gloria siempre a Él. Pues creo que se debería haber puesto: (refieriéndose a Cristo) gloria siempre a Él, gloria sólo a Él.
Esa es la base del Cristianismo.

Héctor Fernández. escribió:

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández escribió:
Por ahora soy protestante a secas, me inclino un poco por la luterana... pero me estoy estudiando un poco todas. Y no soy protestante de nacimiento, de nacimiento me educaron desde el catolicismo, ser protestante salió de mí.

A ver, has dicho algunas cosas que son falsas, por ejemplo: no hubo Papa hasta el siglo XI, hasta el siglo IV no hubo una cabeza visible del cristianismo, sobre todo a partir de la muerte de todos los apóstoles, y no fue hasta el siglo IV hasta cuando se impuso al Obispo de Roma como cabeza del cristianismo. Se llamó Obispo de Roma hasta el siglo XI, a partir de entonces se denominó Papa.
Y dices que la Iglesia necesita de guias espirituales que la orienten, y ahí no estoy de acuerdo, necesita de guías espirituales que la enseñen, porque orientarla significaría modificarla.
Y realmente, el protestantismo no está en contra de la jerarquía ecesiástica, según he podido leer, el protestantismo de hecho en un principio aceptó al Papa, hablo de los primeros años de Lutero, en los cuales solo protestó contra el cobro de "indultos celestiales" y la corrupción de la Iglesia Católica, no fue hasta el 1520 aproximadamente hasta que, tras avanzar Lutero en sus estudios, se concluyó que la figura del papado no tenia sentido. El que está en contra de la jerarquía eclesiástica más allá de la figura del astor soy yo, XD, pero el protestantismo lo que hizo fue cortar la cabeza de la Iglesia, y poniendo a obispos, presbíteros y demás en una función administrativa u organizativa.

Y yo no digo que antes no hubiera obispo de Roma, lógicamente lo hubo como en casi todas las ciudadaes del Imperio, a lo que yo me refiero es al Obispo de Roma (observa las mayúsculas en la palabra "obispo" y "Obispo").
Y lo que dices de la iglesia ortodoxa... no tiene mucho sentido... la iglesia ortodoxa también es católica.

A ver, Héctor. Hasta el s. XI no se empezó a llamar al Obispo de Roma como Papa pero son algunos los testimonios que demuestran que, ya a partir de s. II, numerosos cristianos (algunos de importancia dentro de la Iglesia, como el Obispo de Antioquía) reconocían la supremacía moral del sucesor de Pedro. Asimismo, el Obispo de Roma escribía cartas doctrinales (no informativas) a diócesis muy alejadas de la suya, cosa que no hacía ningún otro Obispo.

Sobre lo de "enseñar" y "orientar" viene a ser lo mismo. La Iglesia debe tratar de conservar el mensaje de Jesús pero el mero transcurso del tiempo no puede evitar variar algunas cosas.

Sobre Lutero. Lutero, en torno al año 1517 (o 1519) viajó a Roma y al ver el boato de la corte de Julio II decidió que no quería pertenecer a esa Iglesia de "vagos y maleantes" (digámoslo así). Luego vino lo de las 95 tesis de Wittemberg y la excomunión en 1520 (edicto que quemó públicamente). En cuanto a las modificaciones doctrinales y teológicas respecto del catolicismo, vinieron después de la muerte de Lutero y Calvino (en principio fue una separación sólo física).

Lo de la Iglesia Ortodoxa tiene sentido "de puertas afuera". Me explico, hasta el s. XI (y salvo pequeñas divisiones como las operadas por el monofisismo o el nestorianismo) la Iglesia era una. Luego, con ese cisma, se hizo necesaria una distinción, distinción que a nivel eclesial fue "Iglesia Católica Apostólica (o Iglesia Católica Apostólica Romana)" vs "Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa" y a nivel historiográfico y vulgar se simplificó en "Iglesia Católica" vs "Iglesia Ortodoxa".

Bueno, pues aclarado está que no hubo Papa (propiamente dicho) hasta el siglo XI. Y hasta Constantino no hubo una cabeza declarada de la cristiandad, desde la muerte de los apóstoles, los cristianos se agruparon por ciudadaes, donde destacaba el obispo de turno que podía tener más o menos influencia, y el obispo de Roma no era una excepción, existía y podía tener cierta influencia por estar en la capital del Imperio, epro sobre el papel... sobre el papel no era cabeza de toda la cristiandad.
Y no, enseñar y orientar no es lo mismo, si enseñas una fe lo haces sin más interpretaciones y si orientas una fe la estás manipulando a tu criterio.

¿Después de la muerte de Lutero? pero si ya en vida tras publicar sus 95 tesis (31 de octubre de 1517) se armó un pifostio que pa qué en toda Alemania, y Lutero enseñaba su camino de pensamiento en iglesias, aulas y calles. Y ya contaba en el 1520 con un gigantesco número de seguidores que luchaban por defender la nueva visión de la fe de Lutero.

Eso no es cierto simpre y repito SIEMPRE ha habido una persona que era el sucesor de Pedro por lo consiguiente siempre ha habido Papa.

Y eso de Lutero en Alemania mucha gente tambien se convirtio y no hay que olvidarlo como forma de ir encontra del dominio español de sus tierras, que si no hubiera sido por eso quizás no se hubiera expandido tanto.

No, siempre no, desde la muerte de Juan (útimo apostol en morir) hasta Constantino no hubo cabeza del cristianismo. Y la figura del Obispo de Roma como cabeza de la Iglesia fue creada en Nicea I por Constantino. Hasta entonces no hubo ninguna cabeza del cristianismo oficial, repito: oficial y reconocida entre los cristianos de la época. Podeis decir que el obispo de la ciudad de Roma hasta entones tenía cierta influencia entre los obispados de la península itálica, lógico, era el obispo de la capital del Imperio, pero nada más. De ahí hacia arriba son todo suposiciones.

Y de lo segundo, eso lo ofreces como un argumento de suposición y, aunque pueda ser cierto, no lo basas en nada. Lo mismo me puedes decir tú eso que yo lo contrario.

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández escribió:
Por ahora soy protestante a secas, me inclino un poco por la luterana... pero me estoy estudiando un poco todas. Y no soy protestante de nacimiento, de nacimiento me educaron desde el catolicismo, ser protestante salió de mí.

A ver, has dicho algunas cosas que son falsas, por ejemplo: no hubo Papa hasta el siglo XI, hasta el siglo IV no hubo una cabeza visible del cristianismo, sobre todo a partir de la muerte de todos los apóstoles, y no fue hasta el siglo IV hasta cuando se impuso al Obispo de Roma como cabeza del cristianismo. Se llamó Obispo de Roma hasta el siglo XI, a partir de entonces se denominó Papa.
Y dices que la Iglesia necesita de guias espirituales que la orienten, y ahí no estoy de acuerdo, necesita de guías espirituales que la enseñen, porque orientarla significaría modificarla.
Y realmente, el protestantismo no está en contra de la jerarquía ecesiástica, según he podido leer, el protestantismo de hecho en un principio aceptó al Papa, hablo de los primeros años de Lutero, en los cuales solo protestó contra el cobro de "indultos celestiales" y la corrupción de la Iglesia Católica, no fue hasta el 1520 aproximadamente hasta que, tras avanzar Lutero en sus estudios, se concluyó que la figura del papado no tenia sentido. El que está en contra de la jerarquía eclesiástica más allá de la figura del astor soy yo, XD, pero el protestantismo lo que hizo fue cortar la cabeza de la Iglesia, y poniendo a obispos, presbíteros y demás en una función administrativa u organizativa.

Y yo no digo que antes no hubiera obispo de Roma, lógicamente lo hubo como en casi todas las ciudadaes del Imperio, a lo que yo me refiero es al Obispo de Roma (observa las mayúsculas en la palabra "obispo" y "Obispo").
Y lo que dices de la iglesia ortodoxa... no tiene mucho sentido... la iglesia ortodoxa también es católica.

A ver, Héctor. Hasta el s. XI no se empezó a llamar al Obispo de Roma como Papa pero son algunos los testimonios que demuestran que, ya a partir de s. II, numerosos cristianos (algunos de importancia dentro de la Iglesia, como el Obispo de Antioquía) reconocían la supremacía moral del sucesor de Pedro. Asimismo, el Obispo de Roma escribía cartas doctrinales (no informativas) a diócesis muy alejadas de la suya, cosa que no hacía ningún otro Obispo.

Sobre lo de "enseñar" y "orientar" viene a ser lo mismo. La Iglesia debe tratar de conservar el mensaje de Jesús pero el mero transcurso del tiempo no puede evitar variar algunas cosas.

Sobre Lutero. Lutero, en torno al año 1517 (o 1519) viajó a Roma y al ver el boato de la corte de Julio II decidió que no quería pertenecer a esa Iglesia de "vagos y maleantes" (digámoslo así). Luego vino lo de las 95 tesis de Wittemberg y la excomunión en 1520 (edicto que quemó públicamente). En cuanto a las modificaciones doctrinales y teológicas respecto del catolicismo, vinieron después de la muerte de Lutero y Calvino (en principio fue una separación sólo física).

Lo de la Iglesia Ortodoxa tiene sentido "de puertas afuera". Me explico, hasta el s. XI (y salvo pequeñas divisiones como las operadas por el monofisismo o el nestorianismo) la Iglesia era una. Luego, con ese cisma, se hizo necesaria una distinción, distinción que a nivel eclesial fue "Iglesia Católica Apostólica (o Iglesia Católica Apostólica Romana)" vs "Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa" y a nivel historiográfico y vulgar se simplificó en "Iglesia Católica" vs "Iglesia Ortodoxa".

Bueno, pues aclarado está que no hubo Papa (propiamente dicho) hasta el siglo XI. Y hasta Constantino no hubo una cabeza declarada de la cristiandad, desde la muerte de los apóstoles, los cristianos se agruparon por ciudadaes, donde destacaba el obispo de turno que podía tener más o menos influencia, y el obispo de Roma no era una excepción, existía y podía tener cierta influencia por estar en la capital del Imperio, epro sobre el papel... sobre el papel no era cabeza de toda la cristiandad.
Y no, enseñar y orientar no es lo mismo, si enseñas una fe lo haces sin más interpretaciones y si orientas una fe la estás manipulando a tu criterio.

¿Después de la muerte de Lutero? pero si ya en vida tras publicar sus 95 tesis (31 de octubre de 1517) se armó un pifostio que pa qué en toda Alemania, y Lutero enseñaba su camino de pensamiento en iglesias, aulas y calles. Y ya contaba en el 1520 con un gigantesco número de seguidores que luchaban por defender la nueva visión de la fe de Lutero.

Eso no es cierto simpre y repito SIEMPRE ha habido una persona que era el sucesor de Pedro por lo consiguiente siempre ha habido Papa.

Y eso de Lutero en Alemania mucha gente tambien se convirtio y no hay que olvidarlo como forma de ir encontra del dominio español de sus tierras, que si no hubiera sido por eso quizás no se hubiera expandido tanto.

No, siempre no, desde la muerte de Juan (útimo apostol en morir) hasta Constantino no hubo cabeza del cristianismo. Y la figura del Obispo de Roma como cabeza de la Iglesia fue creada en Nicea I por Constantino. Hasta entonces no hubo ninguna cabeza del cristianismo oficial, repito: oficial y reconocida entre los cristianos de la época. Podeis decir que el obispo de la ciudad de Roma hasta entones tenía cierta influencia entre los obispados de la península itálica, lógico, era el obispo de la capital del Imperio, pero nada más. De ahí hacia arriba son todo suposiciones.

Y de lo segundo, eso lo ofreces como un argumento de suposición y, aunque pueda ser cierto, no lo basas en nada. Lo mismo me puedes decir tú eso que yo lo contrario.

Hector te repito SIEMPRE habido sucesor de San Pedro dependiendo de la epoca puede tener mayor o menor mando pero es el sucesor de San Pedro y por la consiguiente Papa.

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:Y en cuanto al himno de la JMJ hay algo que creo que se debería haber matizado, porque dice: (refiriéndose a Cristo) gloria siempre a Él, gloria siempre a Él. Pues creo que se debería haber puesto: (refieriéndose a Cristo) gloria siempre a Él, gloria sólo a Él.
Esa es la base del Cristianismo.

Hector solo tu eres tan puntilloso y le buscas rejas vueltas a las cosas es una canción porfavor no busques si le falta una palabra. Y no te quedes de la JMJ solo con la canión (por cieto bonita) quedate con la capacidad de convocatoria y de reunión que tiene la Iglesia como se disfruta esos dias con el intercanvio cultural, el trabajo del interior(espiritu), la conexión y oración con Cristo, la relación tan cercana del Papa con los jovenes, religiosos jovenes, discapacitados... y otras muchas cosas más.

MANUEL ALDEANO escribió:

Maria Allende escribió:Aldeano al Papa no se le adora,¡¡¡Aqui està la Juventud del Papa!!esos cànticos son idolatras,la juventud es de Cristo,Jesùs,no del Papa.

No al Papa tambien se contaba :"Yo soy cristiano cristiano cristiano"
"Lo dice el Papa lo dicen los obispos la juventud es lo mejor que tiene Cristo"
Otros muchos canticos.

Jorge J. Churchill escribió:

MANUEL ALDEANO escribió:

Maria Allende escribió:Aldeano al Papa no se le adora,¡¡¡Aqui està la Juventud del Papa!!esos cànticos son idolatras,la juventud es de Cristo,Jesùs,no del Papa.

No al Papa tambien se contaba :"Yo soy cristiano cristiano cristiano"
"Lo dice el Papa lo dicen los obispos la juventud es lo mejor que tiene Cristo"
Otros muchos canticos.

Es como cuando en el Bernabéu se canta: "José Mourinho lalalalalala José Mourinho...". Mourinho no es el Madrid, pero es quien lo entrena y, por tanto, una pieza fundamental del mismo.

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández. escribió:

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández escribió:
Por ahora soy protestante a secas, me inclino un poco por la luterana... pero me estoy estudiando un poco todas. Y no soy protestante de nacimiento, de nacimiento me educaron desde el catolicismo, ser protestante salió de mí.

A ver, has dicho algunas cosas que son falsas, por ejemplo: no hubo Papa hasta el siglo XI, hasta el siglo IV no hubo una cabeza visible del cristianismo, sobre todo a partir de la muerte de todos los apóstoles, y no fue hasta el siglo IV hasta cuando se impuso al Obispo de Roma como cabeza del cristianismo. Se llamó Obispo de Roma hasta el siglo XI, a partir de entonces se denominó Papa.
Y dices que la Iglesia necesita de guias espirituales que la orienten, y ahí no estoy de acuerdo, necesita de guías espirituales que la enseñen, porque orientarla significaría modificarla.
Y realmente, el protestantismo no está en contra de la jerarquía ecesiástica, según he podido leer, el protestantismo de hecho en un principio aceptó al Papa, hablo de los primeros años de Lutero, en los cuales solo protestó contra el cobro de "indultos celestiales" y la corrupción de la Iglesia Católica, no fue hasta el 1520 aproximadamente hasta que, tras avanzar Lutero en sus estudios, se concluyó que la figura del papado no tenia sentido. El que está en contra de la jerarquía eclesiástica más allá de la figura del astor soy yo, XD, pero el protestantismo lo que hizo fue cortar la cabeza de la Iglesia, y poniendo a obispos, presbíteros y demás en una función administrativa u organizativa.

Y yo no digo que antes no hubiera obispo de Roma, lógicamente lo hubo como en casi todas las ciudadaes del Imperio, a lo que yo me refiero es al Obispo de Roma (observa las mayúsculas en la palabra "obispo" y "Obispo").
Y lo que dices de la iglesia ortodoxa... no tiene mucho sentido... la iglesia ortodoxa también es católica.

A ver, Héctor. Hasta el s. XI no se empezó a llamar al Obispo de Roma como Papa pero son algunos los testimonios que demuestran que, ya a partir de s. II, numerosos cristianos (algunos de importancia dentro de la Iglesia, como el Obispo de Antioquía) reconocían la supremacía moral del sucesor de Pedro. Asimismo, el Obispo de Roma escribía cartas doctrinales (no informativas) a diócesis muy alejadas de la suya, cosa que no hacía ningún otro Obispo.

Sobre lo de "enseñar" y "orientar" viene a ser lo mismo. La Iglesia debe tratar de conservar el mensaje de Jesús pero el mero transcurso del tiempo no puede evitar variar algunas cosas.

Sobre Lutero. Lutero, en torno al año 1517 (o 1519) viajó a Roma y al ver el boato de la corte de Julio II decidió que no quería pertenecer a esa Iglesia de "vagos y maleantes" (digámoslo así). Luego vino lo de las 95 tesis de Wittemberg y la excomunión en 1520 (edicto que quemó públicamente). En cuanto a las modificaciones doctrinales y teológicas respecto del catolicismo, vinieron después de la muerte de Lutero y Calvino (en principio fue una separación sólo física).

Lo de la Iglesia Ortodoxa tiene sentido "de puertas afuera". Me explico, hasta el s. XI (y salvo pequeñas divisiones como las operadas por el monofisismo o el nestorianismo) la Iglesia era una. Luego, con ese cisma, se hizo necesaria una distinción, distinción que a nivel eclesial fue "Iglesia Católica Apostólica (o Iglesia Católica Apostólica Romana)" vs "Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa" y a nivel historiográfico y vulgar se simplificó en "Iglesia Católica" vs "Iglesia Ortodoxa".

Bueno, pues aclarado está que no hubo Papa (propiamente dicho) hasta el siglo XI. Y hasta Constantino no hubo una cabeza declarada de la cristiandad, desde la muerte de los apóstoles, los cristianos se agruparon por ciudadaes, donde destacaba el obispo de turno que podía tener más o menos influencia, y el obispo de Roma no era una excepción, existía y podía tener cierta influencia por estar en la capital del Imperio, epro sobre el papel... sobre el papel no era cabeza de toda la cristiandad.
Y no, enseñar y orientar no es lo mismo, si enseñas una fe lo haces sin más interpretaciones y si orientas una fe la estás manipulando a tu criterio.

¿Después de la muerte de Lutero? pero si ya en vida tras publicar sus 95 tesis (31 de octubre de 1517) se armó un pifostio que pa qué en toda Alemania, y Lutero enseñaba su camino de pensamiento en iglesias, aulas y calles. Y ya contaba en el 1520 con un gigantesco número de seguidores que luchaban por defender la nueva visión de la fe de Lutero.

Eso no es cierto simpre y repito SIEMPRE ha habido una persona que era el sucesor de Pedro por lo consiguiente siempre ha habido Papa.

Y eso de Lutero en Alemania mucha gente tambien se convirtio y no hay que olvidarlo como forma de ir encontra del dominio español de sus tierras, que si no hubiera sido por eso quizás no se hubiera expandido tanto.

No, siempre no, desde la muerte de Juan (útimo apostol en morir) hasta Constantino no hubo cabeza del cristianismo. Y la figura del Obispo de Roma como cabeza de la Iglesia fue creada en Nicea I por Constantino. Hasta entonces no hubo ninguna cabeza del cristianismo oficial, repito: oficial y reconocida entre los cristianos de la época. Podeis decir que el obispo de la ciudad de Roma hasta entones tenía cierta influencia entre los obispados de la península itálica, lógico, era el obispo de la capital del Imperio, pero nada más. De ahí hacia arriba son todo suposiciones.

Y de lo segundo, eso lo ofreces como un argumento de suposición y, aunque pueda ser cierto, no lo basas en nada. Lo mismo me puedes decir tú eso que yo lo contrario.

Oficial, no. Oficiosa, sí (que es como empieza todo antes de ser oficial).

Fabián de la Torre escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Héctor Fernández. escribió:

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:

MANUEL ALDEANO escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Héctor Fernández escribió:
Por ahora soy protestante a secas, me inclino un poco por la luterana... pero me estoy estudiando un poco todas. Y no soy protestante de nacimiento, de nacimiento me educaron desde el catolicismo, ser protestante salió de mí.

A ver, has dicho algunas cosas que son falsas, por ejemplo: no hubo Papa hasta el siglo XI, hasta el siglo IV no hubo una cabeza visible del cristianismo, sobre todo a partir de la muerte de todos los apóstoles, y no fue hasta el siglo IV hasta cuando se impuso al Obispo de Roma como cabeza del cristianismo. Se llamó Obispo de Roma hasta el siglo XI, a partir de entonces se denominó Papa.
Y dices que la Iglesia necesita de guias espirituales que la orienten, y ahí no estoy de acuerdo, necesita de guías espirituales que la enseñen, porque orientarla significaría modificarla.
Y realmente, el protestantismo no está en contra de la jerarquía ecesiástica, según he podido leer, el protestantismo de hecho en un principio aceptó al Papa, hablo de los primeros años de Lutero, en los cuales solo protestó contra el cobro de "indultos celestiales" y la corrupción de la Iglesia Católica, no fue hasta el 1520 aproximadamente hasta que, tras avanzar Lutero en sus estudios, se concluyó que la figura del papado no tenia sentido. El que está en contra de la jerarquía eclesiástica más allá de la figura del astor soy yo, XD, pero el protestantismo lo que hizo fue cortar la cabeza de la Iglesia, y poniendo a obispos, presbíteros y demás en una función administrativa u organizativa.

Y yo no digo que antes no hubiera obispo de Roma, lógicamente lo hubo como en casi todas las ciudadaes del Imperio, a lo que yo me refiero es al Obispo de Roma (observa las mayúsculas en la palabra "obispo" y "Obispo").
Y lo que dices de la iglesia ortodoxa... no tiene mucho sentido... la iglesia ortodoxa también es católica.

A ver, Héctor. Hasta el s. XI no se empezó a llamar al Obispo de Roma como Papa pero son algunos los testimonios que demuestran que, ya a partir de s. II, numerosos cristianos (algunos de importancia dentro de la Iglesia, como el Obispo de Antioquía) reconocían la supremacía moral del sucesor de Pedro. Asimismo, el Obispo de Roma escribía cartas doctrinales (no informativas) a diócesis muy alejadas de la suya, cosa que no hacía ningún otro Obispo.

Sobre lo de "enseñar" y "orientar" viene a ser lo mismo. La Iglesia debe tratar de conservar el mensaje de Jesús pero el mero transcurso del tiempo no puede evitar variar algunas cosas.

Sobre Lutero. Lutero, en torno al año 1517 (o 1519) viajó a Roma y al ver el boato de la corte de Julio II decidió que no quería pertenecer a esa Iglesia de "vagos y maleantes" (digámoslo así). Luego vino lo de las 95 tesis de Wittemberg y la excomunión en 1520 (edicto que quemó públicamente). En cuanto a las modificaciones doctrinales y teológicas respecto del catolicismo, vinieron después de la muerte de Lutero y Calvino (en principio fue una separación sólo física).

Lo de la Iglesia Ortodoxa tiene sentido "de puertas afuera". Me explico, hasta el s. XI (y salvo pequeñas divisiones como las operadas por el monofisismo o el nestorianismo) la Iglesia era una. Luego, con ese cisma, se hizo necesaria una distinción, distinción que a nivel eclesial fue "Iglesia Católica Apostólica (o Iglesia Católica Apostólica Romana)" vs "Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa" y a nivel historiográfico y vulgar se simplificó en "Iglesia Católica" vs "Iglesia Ortodoxa".

Bueno, pues aclarado está que no hubo Papa (propiamente dicho) hasta el siglo XI. Y hasta Constantino no hubo una cabeza declarada de la cristiandad, desde la muerte de los apóstoles, los cristianos se agruparon por ciudadaes, donde destacaba el obispo de turno que podía tener más o menos influencia, y el obispo de Roma no era una excepción, existía y podía tener cierta influencia por estar en la capital del Imperio, epro sobre el papel... sobre el papel no era cabeza de toda la cristiandad.
Y no, enseñar y orientar no es lo mismo, si enseñas una fe lo haces sin más interpretaciones y si orientas una fe la estás manipulando a tu criterio.

¿Después de la muerte de Lutero? pero si ya en vida tras publicar sus 95 tesis (31 de octubre de 1517) se armó un pifostio que pa qué en toda Alemania, y Lutero enseñaba su camino de pensamiento en iglesias, aulas y calles. Y ya contaba en el 1520 con un gigantesco número de seguidores que luchaban por defender la nueva visión de la fe de Lutero.

Eso no es cierto simpre y repito SIEMPRE ha habido una persona que era el sucesor de Pedro por lo consiguiente siempre ha habido Papa.

Y eso de Lutero en Alemania mucha gente tambien se convirtio y no hay que olvidarlo como forma de ir encontra del dominio español de sus tierras, que si no hubiera sido por eso quizás no se hubiera expandido tanto.

No, siempre no, desde la muerte de Juan (útimo apostol en morir) hasta Constantino no hubo cabeza del cristianismo. Y la figura del Obispo de Roma como cabeza de la Iglesia fue creada en Nicea I por Constantino. Hasta entonces no hubo ninguna cabeza del cristianismo oficial, repito: oficial y reconocida entre los cristianos de la época. Podeis decir que el obispo de la ciudad de Roma hasta entones tenía cierta influencia entre los obispados de la península itálica, lógico, era el obispo de la capital del Imperio, pero nada más. De ahí hacia arriba son todo suposiciones.

Y de lo segundo, eso lo ofreces como un argumento de suposición y, aunque pueda ser cierto, no lo basas en nada. Lo mismo me puedes decir tú eso que yo lo contrario.

Hector te repito SIEMPRE habido sucesor de San Pedro dependiendo de la epoca puede tener mayor o menor mando pero es el sucesor de San Pedro y por la consiguiente Papa.

Puedes ponerte como quieras, pero no es lo que tu dices. Eso de "sucesor de San Pedro" es un título que no tiene base en nada porcosas que ya he dicho. Y es que estás obsesionado en que era el sucesor de San Pedro cuando él no dejó sucesor siquiera y además no había cabeza del cristianismo. No la había te pongas como te pongas, había un señor obispo de Roma que tenía el mismo poder de decisión que el obispo de Zamora, aunque con las lógicas influencias por situarse en la caital del Imperio, pero es como lo que puede ser hoy el obispo de Valladolid y el de Zamora. Y no llames Papa a un obispo de Roma antes del siglo XI, que no fue hasta ahí cuando se les llamó "Papa". Seamos correctos.

Y dices él no dejo sucesor es normal en la actualidad tampoco deja sucesor sino que se elige.