anarquismo

pues luego me lo miro.

la via de concienciacion y reformas al mas puro estilo socialdemocrata que ha hecho fracasar tantas revoluciones?

gazte ibarrola escribió:pues luego me lo miro.

la via de concienciacion y reformas al mas puro estilo socialdemocrata que ha hecho fracasar tantas revoluciones?

Si, la vía que es más justa para todos los ciudadanos y que pone los cimientos antes de construir el futuro.(por supuesto sin participar en el estado, sino creando ateneos culturales y favoreciendo la cultura de la sociedad)

¿Me parece a mi Gazte, o no has criticado tanto tanto como pensabas?

lo que planteais los anarquistas de organizar todo en base al sindicato, no se si tu pero la matoria, es exactamente lo mismo que un gobierno de soviets, ademas, un estado es entendido como ente que tiene el monopolio sobre la violencia. por lo que yo tambien estoy contra el estado, pero este es necesario para aplastar la contrarrevolucion, aunque si no crees en la revolucion, ...


contra eso no tengo respuesta, segun tu como deberia ser el cambio? progresivo?

No es un gobierno de Soviets, puesto que los soviets pretendían la jerarquización, además acabaron siendo casi de afiliación obligatoria. Nosotros utilizamos el sindicato libremente y no tenemos jerarquías dentro, además de no aceptar a cuerpos represivos como ellos. Y por supuesto no creo en la organización contra un estado, pues supongo que si las semillas que hemos plantado dan sus frutos, no será necesaria una lucha. Además si te has fijado hablas de aplastar la contrarrevolución, cosa que se contradice con tus ideas porque pretendes de nuevo imponer, y como dijo Unamuno: "vencereis porque teneis la fuerza, pero no convencereis".

El cambio sería algo progresivo, aunque la progresion dependería de las propias personas. Desde luego yo no pretendo realizar cambios para vivirlos, este proceso supone quizá más de 100 años, pero me parece lo más correcto puesto que respetaría la libertad y la justicia por encima de toda imposición.
Para conseguir este cambio deberíamos hacer política, pero no la partidista, sino la cultural y social. Es necesario conseguir que los individuos sufran cuando uno de ellos está sufriendo, que se solidaricen y se comprometan, que se informen sobre la realidad, que busquen información donde sea, y si es necesario en primera persona. Sólo así la gente comenzará a preguntarse el por qué y el cómo cambiarlo desde el respeto más profundo a la libertad. Sólo así se crearán los verdaderos anarquistas y por ende, la verdadera justicia social.

ningun rey abandona su trono por voluntad propia, cuando os ataque la burguesia que hareis? es que todo eso e smuy bonito, pero nada mas.

Si el rey no tiene subditos es evidente que ya no se le puede catalogar como tal. En cualquier caso lo ideal sería que se cambiara el ideal egoista del beneficio propio por el de el beneficio de cada miembro de la sociedad. Con eso se conseguiría acabar con la burguesía a la larga.
En caso de que se nos atacara, evidentemente nos defenderíamos organizándonos desde el sindicato o desde asambleas, aunque no creo que se tuviera suficiente ejército para atacarnos, ya que si la concienciación social triunfa, los generales se quedarán sin soldados a su mando, ya que los soldados no dejan de ser miembros de la sociedad.

Y sé que no se va a conseguir nunca y que estas palabras fuera en la realidad no serán parecidas ni por asomo, pero para mí significa una motivación para vivir y continuar luchando por la libertad y la justicia.

Por cierto , también se me olvidaba autocriticar el anarquismo ya que el ser humano es inquieto por naturaleza y no aguantaría mucho tiempo con un sistema así. Es por ello por lo que en parte, también triunfa la democrácia.

Que conste que me he leído todos los comentarios y me gustaría responder a más de uno, pero voy a ser más breve.

Para empezar, veo que la mayoría de los de aquí seguis entendiendo el anarquismo como un mundo desorganizado en que cada cual hace lo que le apetece literalmente y todo acaba en una lucha por la supervivencia. Esa es la mayor tontería jamás inventada para descalificar la idea más noble. La anarquía es orden y organización. Eliminando las desigualdades se eliminan los problemas, si no hay propiedad no hay delito, no habría motivo para delinquir. Y además, el hecho de que yo mate o no, no está condicionado a si hay una norma contra ello o no, sino a si estoy loco. El que mata mata con o sin ley, y las cárceles y los castigos no son nada más que una cruel venganza.

La discusión esta venía a partir de unos comentarios sobre la organización social ¿no? Eso de que habría regiones más ricas que otras es bastante estúpido, pues no se trata de que cada región sobreviva como pueda sino de formar una cooperación internacional, y aquí está lo difícil, en que debe extenderse a todo el globo. La organización no sería jerárquica como con los soviets ni habría un ente (estado) todopoderoso, cada pueblo o ciudad se federaría con quien le diera la real gana, evidentemente sin respetar las actuales fronteras, y por encima de estas federaciones pequeñas, se agruparían en otra federación y asi sucesivamente hasta llegar a la federación internacional, pero las únicas decisiones válidas realmente serían las tomadas en las asambleas regionales o provinciales, las más pequeñas, y las demás simplemente servirían para la cooperación.

se me olbidaba:

Evidentemente es difícil llegar a ello. Actualmente la mayoría de colectivos y otras organizaciones anarquistas se dedican a la concienciación, y yo como parte de un colectivo también, pero me considero revolucionario. Creo que el método a seguir es la revolución de golpe, por una razón muy sencilla: solo con el ejemplo podemos convencer. Hoy día eso sería un suicidio.

Y por último. He observado según vuestros comentarios, que creeis que el anarquismo obliga a una determinada forma de vida. El anarquismo obliga a organizarse todos de una manera concreta, pero para nada condiciona la forma de vida de las personas, no prohibe que en un pueblo hayan normas y leyes, si así lo deciden sus ciudadanos, y evidentemente en aquellos lugares que quieran tener una estructura jerarquizada allá ellos.
También hay que decir que de anarquismo y anarquistas hay muchas variantes, y no todos buscan lo mismo aunque lo parezca.

Por cierto Gazte, ¿sabes que siendo tu nacionalista vasco el comunismo español está en tu contra? la manera de construir y expandirse del comunismo es ir engullendo y expander el país, mientras que el anarquismo aboga por atacar y desmembrar los estados, lo cual le daría a Euskadi plena autonomía. Personalmente creo que todos los anarquistas son independentistas (por lo menos los que se consideran internacionalistas), mientras que los comunistas están enfrentados por sus nacionalismos, exactamente igual que los del bando opuesto.

Diego Martinez Fuster escribió:Por cierto , también se me olvidaba autocriticar el anarquismo ya que el ser humano es inquieto por naturaleza y no aguantaría mucho tiempo con un sistema así. Es por ello por lo que en parte, también triunfa la democrácia.

Siento discrepar en eso. Creo que el sistema podría ser definitivo. El único punto malo que yo le encuentro es su fragilidad. El equilibrio de la sociedad anarquista es tan frágil que se puede desmoronar en cualquier momento, eso en os primeros tiempos claro está, con el paso del tiempo todo se refuerza si no es que ya ha caído.

si las ciudades independientes se federan con quienes quieren, despues de mucho timepo de dominio capitalista, cuando se relajara la cosa apareceria en las comunidades ams ricas el egoismo.

el comunistmo nacionalista es un invento de stalin para defender su sistema burocratico, no hay nada mas lejos de la realidad, lenin es de los primeros teoricos en apoyar (con teoria escrita) los referendums de autodeterminacion, y en la revolucion rusa, se dio la oportunidad de independizarse a todos los paises que quisieron. el comunismo es internacionalista, mirad las brigadas internacionales, la internacional (cancion y el komitern, aunque con stalin se desvirtuara)

el unico anarquismo que en mi opinion es viable como modelo organizacion social es el anarcosindicalista, segun el cual el sindicato deirige las distintas ramas de la economia, pero esto es exactamente lo mismo que un gobierno de soviets, no un gobierno fuerte (armado), sino que se limite a organizar la economia (administrador), entonces eso ya no es ni gobierno ni estado, ya que este posee el monopolio d ela violencia y es el unico legitimado para usarla.

y con el anarcosindicalismo, aunque comparto el fin, no comparto los medios y su sectarismo (mirad la revolucion de octubre de 1934), se creen que son los unicos revolucionarios (no todos, pero si muchos de ellos), ademas, creen que la revolucion nace de la espontaneidad de las masas, cierto en parte, pero son necesarios unos cuadros formados para darle forma, en la revolucion española de 1936 lo que faltaron en cataluña fue eso, precisamente cuadros, y la escasa formacion politica d elos militantes hizo que se cometieran errores cruciales (si quieres te digo cuales son xD)

El anarquismo al igual que el comunismo se tiene que dar en todo el globo para que un país lo fuera.
A escala más pequeña, como pueden ser localidades puede darse uno de los dos, puesto que es más fácil.

El anarquismo supone que cada cual actúa según su moral. Esto se puede hacer de la mejor forma educando a las personas,y de la mejor forma en las escuelas.

Existen (o existían) tribus, aunque jerarquizadas, todos buscaban el bien común, que es mayor que el bien individual, esto es lo que transmite el anarquismo, pero a un nivel mucho más amplio.

Lo más importante de este sistema (como de casi todos, si no todos) no es que no haya leyes, sino la educación, la gente actúa por la moral, como dijo Aristóteles (creo), si tienes la virtud de saber qué es lo bueno (el bien) lo harás, si no, probablemente no lo harás.

perdon, se puede entender mal donde hablo de que el estado monopoliza la violencia, el estado que buscan los comunistas es un mero organizador de la economia, nada mas, el otro (violencia), es el de la epoca transitoria y el de la burguesia aunque defendiendo los intereses de clases diferentes.

Te quería contestar el otro día y se me pasó.
Evidentemente el dinero sería abolido, con lo cual lo que ahora tu les llamas regiones ricas, ves a saber como quedarían.
Y te repetiré una vez más lo que como observé te dijo Diego un par de veces, se basa en el dar para recibir. Dime una sola región del planeta que sea autosuficiente con el modelo de vida actual, o uno parecido. Se puede ser autosuficiente para subsitir y para vivir renunciando a la mayoría de tecnologías, pero olbidate de tener ordenador o móvil. Además no tendría cabida el egoismo que tu dices en un mundo sin dinero. El egoismo tiene razón de ser cuando se puede tener más que el de al lado, pero ¿si no se puede tener más como vamos a ser egoistas?

Aprovecho para decirte que tengo aquí unos textos de Bakunin, y en alguno habla de las diferencias entre comunistas y anarquistas, si quieres te lo puedo pasar (aunque sería una putada para mi ya que están en catalán y te los tendría que traducir xD)
De momento aquí te dejo este pequeño fragmento que hace referencia al Socialismo Estatista:

Rechazo al Socialismo Estatista
La cosecución de esta labor tardará cientos de años en llegar (refiriendose a la revolución socialista libertaria). Pero la historia ya nos la ha traido delante nuestro, y aquí ahora no podemos hacer caso omíso a ella sin condenarnos a declarar nuestra total impotencia. Nos apresuramos a decir que rechazamos energicamente cualquier tentación de organización social que no admita la libertad más amplia tanto de individuos como organizaciones, o que requiera la instauración de cualquier régimen poder. En nombre de la libertad, la cual reconocemos como único principio creativo de organización, económica o política, nos enfrontaremos contra todo aquello que remotamente pueda parecerse al comunismo estatista, o el socialismo estatista.

quien tiene mas? una region donde se cultivan cereales de secano u otra con una fabrica de coches? en el intercambio con otras zonas quien obtendra mas por sus productas?

el intercambio comercial lleva al capitalismo, no estoy hablando de comunas autosuficientes, sino deun soviet mundial, o por lo menos de grandes regiones del planeta, la tendencia historica es a hacer desaparecer las fronteras, no a crearlas.

en lo que no etsoy de acuerdon con los anarquistas es en el periodod de transicion hacia el comunismo (para ellos no hay) y en la concepcion de la organizacion revolucionarioa, para vosotros d emasas, para mi de cuadros. (en cataluña en 1936 lo que faltaron fueron eso, cuadros, y muchos)

gazte ibarrola escribió:
el intercambio comercial lleva al capitalismo, no estoy hablando de comunas autosuficientes, sino deun soviet mundial, o por lo menos de grandes regiones del planeta, la tendencia historica es a hacer desaparecer las fronteras, no a crearlas.

en lo que no etsoy de acuerdon con los anarquistas es en el periodod de transicion hacia el comunismo (para ellos no hay) y en la concepcion de la organizacion revolucionarioa, para vosotros d emasas, para mi de cuadros. (en cataluña en 1936 lo que faltaron fueron eso, cuadros, y muchos)

Para eso existiría la federación internacional, pero igualmente yo no entiendo esos cambios como intercambios comerciales.

En el 36 faltaron muchas cosas, empezando por la unidad.

Es que tu entiendes la sociedad anarquista como consumista y mercantilista, yo la entiendo como solidaria y cooperativa. Mi pregunta es ¿que clase de beneficio puede obtener una región por no dar sus poductos? absolutamente ninguno. Además piensa que las federaciones no son de un pueblo pobre con el otro pueblo pobre de al lado, serín una federación catalana, y luego la catalana con al occitana, o una federación peninsular... y eso ya te garantiza más que unos mínimos.
Además es imposible planificar el consumo de las personas, de no ser por restricciones, y además eso sirve de método de control social.
Ambos sabemos que las dos ideologías solo funcionarán realmente a muy gran escala (si no es mundial, practicamente), y eso es lo que las hace difíciles, para todo lo demás siempre se pueden encontrar soluciones.

pero una sociedad no puede ser solidaria sin un cambio lento en la mentalidad, ya que no cambia d ela noche a la mañana, evidentemente el comunismo tiene que ser asi, pero a largo plazo, las prisas son malas consejeras

gazte ibarrola escribió:pero una sociedad no puede ser solidaria sin un cambio lento en la mentalidad, ya que no cambia d ela noche a la mañana, evidentemente el comunismo tiene que ser asi, pero a largo plazo, las prisas son malas consejeras

Pues siento discrepar, pero el comunismo es el que tiene prisa, el anarquismo cree en la revolución espontánea causada por el cambio de mentalidad, el comunismo cree en la imposición para cambiar la mentalidad.