anarquismo

Georg Fischer escribió:

juanmi llamazares escribió:

Georg Fischer escribió:

juanmi llamazares escribió:

Georg Fischer escribió:

juanmi llamazares escribió:

gazte ibarrola escribió:el del pce confunde socialismo con socialdemocracia, tio, lo siento, pero eres socialista.

marcos, bueno, hay una cosa en la que no stoy de acuerdo, si es necesaria la planificacion, si hay un pico en el consumo de algo ni has sido capaz de preveerlo puede colapsar parte d ela economia, por ello es necesario planificar para abastecer e ametrias a las fabricas y que la gente tenga sus neecsidades cubuertas.

Estas equibocado, para el comunismo se diferencia en un aspecto fundamental del socialismo, y es que que se llega mediante la revolucion. Ademas el comunismo no contempla la suspension del estado, es verdad que mi ideologia toma parte del socialismo pero se acerca mucho mas al comunismo.

El socialismo puede llegar por revolución y por sistema democrático, igual que el comunismo.

El comunismo SI plantea la desaparición del esado, al menos desde las teorías de karl Marx y Vladimir Ilich Ulianov "Lenin".

Por cierto, el ejército de parados claro que es caracerística indispensable para que el capitalismo salga adelante, ya que los trabajadores son los únicos que están sujetos a los designios del capital, siempre en competitividad y siempre gente que queda sin trabajo por la competitividad mencionada continua en pos del beneficio máximo del capitalista.

De todos modos el comunismo no puede llegar por democracia. El comunismo llega por revolucion, sino es socialismo. Creo que en este aspecto estas equivocado.

Entonces...¿que busca el Partido Comunista de España, si no es indiscrección?

Busca la concienciacon social introduciendose en el sistema e intentando lo mejor para el proletariado desde el sistema pero en el momento en el que la revolucion sea posible, necesaria y tenga apoyo popular llebarla a cabo. Pero el regimen comunista debe de llegar por la revolucion cuando la sociedad este preparada, no gradualmente como el socialismo.

Como dice Gazte, estás confundiendo Socialismo con Socialdemocracia. El socialismo NO es el PSOE.

Admin Marcos escribió:No se si es un defecto o una virtud el querer llegar a lo máximo que la humanidad puede aspirar, no obstante es mi problema xD y se perfectamente que no seríais los comunistas quienes se interpusieran en el camino de ese mundo si un día se llegara a ver cercano, por mucho que me digais aquí xD

Es posible que mis ideas se asemejen a las de Nietzsche, tampoco he leído demasiado de él, pero ya te digo que soy un seguidor de Bakunin empedernido xDD de él y a consecuencia de los revolucionarios parisinos (o franceses).
Bueno ya es tarde y hay que dormir, parece mentira pero entre 3 o 4 personas nos hemos cascado como 5 o 6 páginas XD y encima intensas.

juanmi llamazares escribió:Lo he buscado y mira lo que he encontrado:

Una de las mayores divisiones ocurrió entre los socialdemocratas, que alegaban que la transición al socialismo puede ocurrir dentro de un sistema pluripartidista y capitalista y los comunista, que alegaban que la transición a una sociedad socialista requería una revolución.

Georg Fischer escribió:
Repito, hubo hechos en la época de Lenin que fueron más que reprobables (para el contexto en el que fueron) pero Stalin se llevó la palma al traidor del comunismo y del internacionalismo obrero.

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:Lo he buscado y mira lo que he encontrado:

Una de las mayores divisiones ocurrió entre los socialdemocratas, que alegaban que la transición al socialismo puede ocurrir dentro de un sistema pluripartidista y capitalista y los comunista, que alegaban que la transición a una sociedad socialista requería una revolución.

Hay muchos tipos de socialismo, tu y yo también somos socialistas.

Admin Marcos escribió:

Georg Fischer escribió:
Repito, hubo hechos en la época de Lenin que fueron más que reprobables (para el contexto en el que fueron) pero Stalin se llevó la palma al traidor del comunismo y del internacionalismo obrero.

Eso no seré yo el que te lo niegue, pero siempre me recordaré la frase que dijo Trotski cuando Lenin expulso a Nestor Mackno y persiguió al ejercito negro: "Ya era hora de expulsar de Rusia a esos sucios anarquistas" y todo por criticar diversas actuaciones del gobierno leninista, después de que el ejercito negro fue el más importante aliado de los bolchevikes en Ucrania.

Iñaki Iniesta escribió:Joder, vienes aquí al rato y ya habéis avanzao 20 páginas... ¡maldito puente! jaja

Que el anarcosindicalismo en la práctica hubiera conducido
solamente al surgimiento de grupos privilegiados en la clase
obrera, al esquilmamiento de unas capas de obreros por otras,
al reforzamiento de bajas costumbres de propiedad privada, lo
dice claramente el ejemplo de las minas de Cheremjov en el año
1918, durante el período anterior a la conquista de esta región
por Kolchak, cuando en Siberia no existía todavía el poder soviético
y el ferrocarril siberiano se encontraba en sus manos. En
estas minas, los anarquistas obtuvieron la mayoría, no tardando
en manifestarse los resultados. Los obreros de Cheremjov
declararon “suyas“ las minas, se manifestaron contra toda nacionalización
de las mismas y llevaron a la práctica un
“comunismo“ tal, en el terreno de la distribución, que frente a
él tocaron a rebato todos los anarquistas ideológicos. Establecieron
altos precios por “su“ carbón y se negaron a entregarlo
si no recibían a cambio dinero en efectivo, sin interesarse mayormente
porque el ferrocarril siberiano dejara de trabajar debido
a la carencia de carbón. Los órganos soviéticos siberianos
se vieron obligados a satisfacer las exigencias de los anarquistas
de Cheremjov, a fin de no detener la buena marcha del ferrocarril
siberiano, y, como resultado, cada minero de Cheremjov
comenzó a ganar cinco veces más que lo que percibían en aquel
entonces en Siberia los obreros de otras empresas.

juanmi llamazares escribió:

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:y no pude ser vitalicio sino renovable cada cierto tiempo. 4, 5 o 5 años por elecciones.

pero entonces lo que tu ofreces es exactamente lo mismo de ahora, solo que con un sistema más represivo si cabe.
bascicamente lo que tu quieres es una socialdemocracia estatal, con lo que no conseguiríamos nada de nada.

Como que mas represivo? pero a ver, es imposible un estado sin algo de control. La supresion del estado es muy bonita y todo el mundo tendria total libertad, si, pero que pasaria con los asesinatos? la violencia? es necesario un estado que lo regule. La diferencia es un estado represor que controle a la gente o un estado controlado por la gente. Que las elecciones sean sin propaganda que nos vendan mentiras, una democracia participativa, libre, similar a la idea en cuba, pero sin el error de perpetuar a fidel en el poder.

No se si te has dado cuenta de lo que me acabas de decir "Un estado que regule los asesinatos y la violencia", la verdad es que no has estado muy agudo ahí. Los delitos no se pueden regular, ni se debe intentar, lo que hay que hacer es eliminarlos, y la única manera posible es eliminando todo aquello que nos oprime y haciendo a todo el mundo igual, y evidentemente para ello se necesita un cambio de mente que se puede lograr.
Mira de Cuba hay muchas ideas buenas que se pueden llevar a otros sitios, pero precisamente esa no lo es. Es IMPOSIBLE crear un estado controlado por la gente, el único método organizativo que realmente puede ser controlado por el pueblo son las federaciones asamblearias, siempre de abajo a arriba. Mientras exista el poder político, existirán gobernados y gobernantes o explotadores y explotados, como prefieras.

Ese cambio de mentalidad que dices es imposible, el hombre es violento por naturaleza y esa violencia solo se puede controlar imponiendo penas a quien la realice. Tu no puedes controlar mediante la conciencia a los violadores, asesinos, pederasta...

El estado no es que este controlado por la gente, sino que lo elige la gente, pero no por partidos politicos sino a personas. Que no exista la campaña esa de medios en unas elecciones sino que se elija a representantes comarcales, que luego eligiran a los provinciales y estos a los nacionales. Y entre los nacionales se elije a la cabeza visible que no es mas que un representante mas porque tendria basicamente el mismo poder que el resto de representantes. Se elegirian las leyes mediante todos los representantes elegidos entre el pueblo.

Admin Marcos escribió:No creo que el ser humano sea violento por naturaleza, creo que es la sociedad y el mundo los que lo hacen violento (te puedo asegurar que soy la viva imagen de lo que te acabo de decir). Sin embargo si creo que el ser humano es malo, puedes tener ideas malas que te lleven a cometer actos malvados, pero la sociedad que yo predico, no deja lugar a esa maldad. La maldad en el ser humano sale cuando la necesita para sobrevivir o para vivir mejor, pero no sale porqué si (a no ser que estes loco o en un estado alterado).

Iñaki Iniesta escribió:Yo creo que la maldad sí sale expontáneamente. Un claro ejemplo es el egoísmo, que existe de por sí, no está apoyado por la sociedad y sale en muchas ocasiones en las que el sujeto no está en peligro ni lucha por sobrevivir.

Salud.

gazte ibarrola escribió:

Que el anarcosindicalismo en la práctica hubiera conducido
solamente al surgimiento de grupos privilegiados en la clase
obrera, al esquilmamiento de unas capas de obreros por otras,
al reforzamiento de bajas costumbres de propiedad privada, lo
dice claramente el ejemplo de las minas de Cheremjov en el año
1918, durante el período anterior a la conquista de esta región
por Kolchak, cuando en Siberia no existía todavía el poder soviético
y el ferrocarril siberiano se encontraba en sus manos. En
estas minas, los anarquistas obtuvieron la mayoría, no tardando
en manifestarse los resultados. Los obreros de Cheremjov
declararon “suyas“ las minas, se manifestaron contra toda nacionalización
de las mismas y llevaron a la práctica un
“comunismo“ tal, en el terreno de la distribución, que frente a
él tocaron a rebato todos los anarquistas ideológicos. Establecieron
altos precios por “su“ carbón y se negaron a entregarlo
si no recibían a cambio dinero en efectivo, sin interesarse mayormente
porque el ferrocarril siberiano dejara de trabajar debido
a la carencia de carbón. Los órganos soviéticos siberianos
se vieron obligados a satisfacer las exigencias de los anarquistas
de Cheremjov, a fin de no detener la buena marcha del ferrocarril
siberiano, y, como resultado, cada minero de Cheremjov
comenzó a ganar cinco veces más que lo que percibían en aquel
entonces en Siberia los obreros de otras empresas.

extracto del libreo anarquismo y comunismo de Preobrazhenski.

en esta pagina os podeis descargar mucho material marxista. http://www.engels.org/libr/libros.htm la encontre por casualidad pero hay mucho material.

Admin Marcos escribió:

gazte ibarrola escribió:

Que el anarcosindicalismo en la práctica hubiera conducido
solamente al surgimiento de grupos privilegiados en la clase
obrera, al esquilmamiento de unas capas de obreros por otras,
al reforzamiento de bajas costumbres de propiedad privada, lo
dice claramente el ejemplo de las minas de Cheremjov en el año
1918, durante el período anterior a la conquista de esta región
por Kolchak, cuando en Siberia no existía todavía el poder soviético
y el ferrocarril siberiano se encontraba en sus manos. En
estas minas, los anarquistas obtuvieron la mayoría, no tardando
en manifestarse los resultados. Los obreros de Cheremjov
declararon “suyas“ las minas, se manifestaron contra toda nacionalización
de las mismas y llevaron a la práctica un
“comunismo“ tal, en el terreno de la distribución, que frente a
él tocaron a rebato todos los anarquistas ideológicos. Establecieron
altos precios por “su“ carbón y se negaron a entregarlo
si no recibían a cambio dinero en efectivo, sin interesarse mayormente
porque el ferrocarril siberiano dejara de trabajar debido
a la carencia de carbón. Los órganos soviéticos siberianos
se vieron obligados a satisfacer las exigencias de los anarquistas
de Cheremjov, a fin de no detener la buena marcha del ferrocarril
siberiano, y, como resultado, cada minero de Cheremjov
comenzó a ganar cinco veces más que lo que percibían en aquel
entonces en Siberia los obreros de otras empresas.

extracto del libreo anarquismo y comunismo de Preobrazhenski.

en esta pagina os podeis descargar mucho material marxista. http://www.engels.org/libr/libros.htm la encontre por casualidad pero hay mucho material.

De casos así nos encontramos en todos los lados. Hay un dicho que dice "si quieres conocer a un hombre ( o mujer) dale poder, y así sabrás quien es". Estas personas se movieron con unas ideas buenas, pero se encontraron con el poder de hacer eso en sus manos y lo aprovecharon. Por supuesto esa exaltación de egoísmo está totalmente fuera de las ideas anarquistas.

Pedro López escribió:

juanmi llamazares escribió:

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:y no pude ser vitalicio sino renovable cada cierto tiempo. 4, 5 o 5 años por elecciones.

pero entonces lo que tu ofreces es exactamente lo mismo de ahora, solo que con un sistema más represivo si cabe.
bascicamente lo que tu quieres es una socialdemocracia estatal, con lo que no conseguiríamos nada de nada.

Como que mas represivo? pero a ver, es imposible un estado sin algo de control. La supresion del estado es muy bonita y todo el mundo tendria total libertad, si, pero que pasaria con los asesinatos? la violencia? es necesario un estado que lo regule. La diferencia es un estado represor que controle a la gente o un estado controlado por la gente. Que las elecciones sean sin propaganda que nos vendan mentiras, una democracia participativa, libre, similar a la idea en cuba, pero sin el error de perpetuar a fidel en el poder.

No se si te has dado cuenta de lo que me acabas de decir "Un estado que regule los asesinatos y la violencia", la verdad es que no has estado muy agudo ahí. Los delitos no se pueden regular, ni se debe intentar, lo que hay que hacer es eliminarlos, y la única manera posible es eliminando todo aquello que nos oprime y haciendo a todo el mundo igual, y evidentemente para ello se necesita un cambio de mente que se puede lograr.
Mira de Cuba hay muchas ideas buenas que se pueden llevar a otros sitios, pero precisamente esa no lo es. Es IMPOSIBLE crear un estado controlado por la gente, el único método organizativo que realmente puede ser controlado por el pueblo son las federaciones asamblearias, siempre de abajo a arriba. Mientras exista el poder político, existirán gobernados y gobernantes o explotadores y explotados, como prefieras.

Ese cambio de mentalidad que dices es imposible, el hombre es violento por naturaleza y esa violencia solo se puede controlar imponiendo penas a quien la realice. Tu no puedes controlar mediante la conciencia a los violadores, asesinos, pederasta...

El estado no es que este controlado por la gente, sino que lo elige la gente, pero no por partidos politicos sino a personas. Que no exista la campaña esa de medios en unas elecciones sino que se elija a representantes comarcales, que luego eligiran a los provinciales y estos a los nacionales. Y entre los nacionales se elije a la cabeza visible que no es mas que un representante mas porque tendria basicamente el mismo poder que el resto de representantes. Se elegirian las leyes mediante todos los representantes elegidos entre el pueblo.

El ser humano no es violento por naturaleza, puede que un poco egoísta sí, pero no violento.
Además, si desde que nace tiene una educación (que no enseñanza), en la ética y moral, y en vivir en sociedad de forma cooperativa y no competitiva todo irá a mejor.
Las reformas no están en la ley para impedir la maldad, sino en la educación, en la ética de cada uno.
"Yo hago esto porque pienso de esta manera" y no "yo hago esto porque nadie me va a impedir que lo haga y nadie me va a condenar". Debemos imponerse la primera a la segunda.

Admin Marcos escribió:No creo que el ser humano sea violento por naturaleza, creo que es la sociedad y el mundo los que lo hacen violento (te puedo asegurar que soy la viva imagen de lo que te acabo de decir). Sin embargo si creo que el ser humano es malo, puedes tener ideas malas que te lleven a cometer actos malvados, pero la sociedad que yo predico, no deja lugar a esa maldad. La maldad en el ser humano sale cuando la necesita para sobrevivir o para vivir mejor, pero no sale porqué si (a no ser que estes loco o en un estado alterado).

Coincido. Incluso las personas que son moralmente <> renuncian a ella.

Iñaki Iniesta escribió:Yo creo que la maldad sí sale expontáneamente. Un claro ejemplo es el egoísmo, que existe de por sí, no está apoyado por la sociedad y sale en muchas ocasiones en las que el sujeto no está en peligro ni lucha por sobrevivir.

Salud.

Puede salir espontáneamente, pero por emociones, y no creo que sea realmente "maldad", sino que es "violencia" que se manifiesta por unos estados emocionales como puede ser la ira.

juanmi llamazares escribió:

Pedro López escribió:

juanmi llamazares escribió:

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:y no pude ser vitalicio sino renovable cada cierto tiempo. 4, 5 o 5 años por elecciones.

pero entonces lo que tu ofreces es exactamente lo mismo de ahora, solo que con un sistema más represivo si cabe.
bascicamente lo que tu quieres es una socialdemocracia estatal, con lo que no conseguiríamos nada de nada.

Como que mas represivo? pero a ver, es imposible un estado sin algo de control. La supresion del estado es muy bonita y todo el mundo tendria total libertad, si, pero que pasaria con los asesinatos? la violencia? es necesario un estado que lo regule. La diferencia es un estado represor que controle a la gente o un estado controlado por la gente. Que las elecciones sean sin propaganda que nos vendan mentiras, una democracia participativa, libre, similar a la idea en cuba, pero sin el error de perpetuar a fidel en el poder.

No se si te has dado cuenta de lo que me acabas de decir "Un estado que regule los asesinatos y la violencia", la verdad es que no has estado muy agudo ahí. Los delitos no se pueden regular, ni se debe intentar, lo que hay que hacer es eliminarlos, y la única manera posible es eliminando todo aquello que nos oprime y haciendo a todo el mundo igual, y evidentemente para ello se necesita un cambio de mente que se puede lograr.
Mira de Cuba hay muchas ideas buenas que se pueden llevar a otros sitios, pero precisamente esa no lo es. Es IMPOSIBLE crear un estado controlado por la gente, el único método organizativo que realmente puede ser controlado por el pueblo son las federaciones asamblearias, siempre de abajo a arriba. Mientras exista el poder político, existirán gobernados y gobernantes o explotadores y explotados, como prefieras.

Ese cambio de mentalidad que dices es imposible, el hombre es violento por naturaleza y esa violencia solo se puede controlar imponiendo penas a quien la realice. Tu no puedes controlar mediante la conciencia a los violadores, asesinos, pederasta...

El estado no es que este controlado por la gente, sino que lo elige la gente, pero no por partidos politicos sino a personas. Que no exista la campaña esa de medios en unas elecciones sino que se elija a representantes comarcales, que luego eligiran a los provinciales y estos a los nacionales. Y entre los nacionales se elije a la cabeza visible que no es mas que un representante mas porque tendria basicamente el mismo poder que el resto de representantes. Se elegirian las leyes mediante todos los representantes elegidos entre el pueblo.

El ser humano no es violento por naturaleza, puede que un poco egoísta sí, pero no violento.
Además, si desde que nace tiene una educación (que no enseñanza), en la ética y moral, y en vivir en sociedad de forma cooperativa y no competitiva todo irá a mejor.
Las reformas no están en la ley para impedir la maldad, sino en la educación, en la ética de cada uno.
"Yo hago esto porque pienso de esta manera" y no "yo hago esto porque nadie me va a impedir que lo haga y nadie me va a condenar". Debemos imponerse la primera a la segunda.

Admin Marcos escribió:No creo que el ser humano sea violento por naturaleza, creo que es la sociedad y el mundo los que lo hacen violento (te puedo asegurar que soy la viva imagen de lo que te acabo de decir). Sin embargo si creo que el ser humano es malo, puedes tener ideas malas que te lleven a cometer actos malvados, pero la sociedad que yo predico, no deja lugar a esa maldad. La maldad en el ser humano sale cuando la necesita para sobrevivir o para vivir mejor, pero no sale porqué si (a no ser que estes loco o en un estado alterado).

Coincido. Incluso las personas que son moralmente <> renuncian a ella.

Iñaki Iniesta escribió:Yo creo que la maldad sí sale expontáneamente. Un claro ejemplo es el egoísmo, que existe de por sí, no está apoyado por la sociedad y sale en muchas ocasiones en las que el sujeto no está en peligro ni lucha por sobrevivir.

Salud.

Puede salir espontáneamente, pero por emociones, y no creo que sea realmente "maldad", sino que es "violencia" que se manifiesta por unos estados emocionales como puede ser la ira.

Yo creo que no, solo hay que mirar a la prehistoria, donde no habia sociedad y se mataban todos a palos. El hombre es un animal, y como animal que es, es violento. Otra cosa es que lo eduquemos para no serlo, pero nunca podras educar a todas las personas del mundo de esa manera por tanto suprimir la justicia nunca podria ser posible (desde un punto de vista moral)

Pedro López escribió:

juanmi llamazares escribió:

Pedro López escribió:

juanmi llamazares escribió:

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:

Admin Marcos escribió:

juanmi llamazares escribió:y no pude ser vitalicio sino renovable cada cierto tiempo. 4, 5 o 5 años por elecciones.

pero entonces lo que tu ofreces es exactamente lo mismo de ahora, solo que con un sistema más represivo si cabe.
bascicamente lo que tu quieres es una socialdemocracia estatal, con lo que no conseguiríamos nada de nada.

Como que mas represivo? pero a ver, es imposible un estado sin algo de control. La supresion del estado es muy bonita y todo el mundo tendria total libertad, si, pero que pasaria con los asesinatos? la violencia? es necesario un estado que lo regule. La diferencia es un estado represor que controle a la gente o un estado controlado por la gente. Que las elecciones sean sin propaganda que nos vendan mentiras, una democracia participativa, libre, similar a la idea en cuba, pero sin el error de perpetuar a fidel en el poder.

No se si te has dado cuenta de lo que me acabas de decir "Un estado que regule los asesinatos y la violencia", la verdad es que no has estado muy agudo ahí. Los delitos no se pueden regular, ni se debe intentar, lo que hay que hacer es eliminarlos, y la única manera posible es eliminando todo aquello que nos oprime y haciendo a todo el mundo igual, y evidentemente para ello se necesita un cambio de mente que se puede lograr.
Mira de Cuba hay muchas ideas buenas que se pueden llevar a otros sitios, pero precisamente esa no lo es. Es IMPOSIBLE crear un estado controlado por la gente, el único método organizativo que realmente puede ser controlado por el pueblo son las federaciones asamblearias, siempre de abajo a arriba. Mientras exista el poder político, existirán gobernados y gobernantes o explotadores y explotados, como prefieras.

Ese cambio de mentalidad que dices es imposible, el hombre es violento por naturaleza y esa violencia solo se puede controlar imponiendo penas a quien la realice. Tu no puedes controlar mediante la conciencia a los violadores, asesinos, pederasta...

El estado no es que este controlado por la gente, sino que lo elige la gente, pero no por partidos politicos sino a personas. Que no exista la campaña esa de medios en unas elecciones sino que se elija a representantes comarcales, que luego eligiran a los provinciales y estos a los nacionales. Y entre los nacionales se elije a la cabeza visible que no es mas que un representante mas porque tendria basicamente el mismo poder que el resto de representantes. Se elegirian las leyes mediante todos los representantes elegidos entre el pueblo.

El ser humano no es violento por naturaleza, puede que un poco egoísta sí, pero no violento.
Además, si desde que nace tiene una educación (que no enseñanza), en la ética y moral, y en vivir en sociedad de forma cooperativa y no competitiva todo irá a mejor.
Las reformas no están en la ley para impedir la maldad, sino en la educación, en la ética de cada uno.
"Yo hago esto porque pienso de esta manera" y no "yo hago esto porque nadie me va a impedir que lo haga y nadie me va a condenar". Debemos imponerse la primera a la segunda.

Admin Marcos escribió:No creo que el ser humano sea violento por naturaleza, creo que es la sociedad y el mundo los que lo hacen violento (te puedo asegurar que soy la viva imagen de lo que te acabo de decir). Sin embargo si creo que el ser humano es malo, puedes tener ideas malas que te lleven a cometer actos malvados, pero la sociedad que yo predico, no deja lugar a esa maldad. La maldad en el ser humano sale cuando la necesita para sobrevivir o para vivir mejor, pero no sale porqué si (a no ser que estes loco o en un estado alterado).

Coincido. Incluso las personas que son moralmente <> renuncian a ella.

Iñaki Iniesta escribió:Yo creo que la maldad sí sale expontáneamente. Un claro ejemplo es el egoísmo, que existe de por sí, no está apoyado por la sociedad y sale en muchas ocasiones en las que el sujeto no está en peligro ni lucha por sobrevivir.

Salud.

Puede salir espontáneamente, pero por emociones, y no creo que sea realmente "maldad", sino que es "violencia" que se manifiesta por unos estados emocionales como puede ser la ira.

Yo creo que no, solo hay que mirar a la prehistoria, donde no habia sociedad y se mataban todos a palos. El hombre es un animal, y como animal que es, es violento. Otra cosa es que lo eduquemos para no serlo, pero nunca podras educar a todas las personas del mundo de esa manera por tanto suprimir la justicia nunca podria ser posible (desde un punto de vista moral)

Sí, pero se mataban unas tribus con otras, no entre las tribus, si consiguiéramos ver que todos somos la misma "tribu" no nos mataríamos entre nosotros.

Por cierto, Juanmi, tu idea de comunismo de elegir un representante sería casi lo mismo que ahora (al menos en ese aspecto), solo que con otros matices, de que elegimos a un "representante" durante 4 años.

PD: Es verdad... ayer que no entro por la noche me encuentro unas 6 páginas de comentarios nuevos y yo :O jajaja