Re: PCE se quita la careta: NO condena TODAS las dictaduras

Mar 3 Feb 2009 - 23:35

Juan Guevara escribió:Y lo lee ¿dónde?

Victor Com escribió:viva cuba, viva fidel, viva salvador allende, viva la URSS y Viva la clase obrera.

Mar 3 Feb 2009 - 23:41

Victor Com escribió:

Alejandro del Castillo escribió:

Alexander Cannon escribió:

Alejandro del Castillo escribió:Se os ve el plumero; tenemos la suerte de vivir en un Estado de Derecho en el que LA CIUDADANIA ELIGE; no ustedes.

Gracias por responder tan juiciosamente a nuestras argumentaciones lo que expresa su gran capacidad de rebatirnos (tono irónico)

¿Se refiere a viva China Popular, viva la URSS, viva Venezuela, etc etc etc? Grandes argumentos... argumentación de apología comunista dictatorial; en cuanto a la suya pura demagogia barata.

A ti si que se te ve el plumero que has dicho que allende fue un dictador cuando gano las elecciones de una forma aplastante, ahora pienso que para ustedes ser marxista o comunista significa lo mismo que ser un dictador, pues no señor, ser marxista es estar con el pueblo, estar con los obreros, para que no se creen tantas injusticias, que unos pocos manejan la mayoria de recursos del mundio, eso si que es dictatorial y injusto, si usted piensa que ser marxista y defender al mas debil es dictatorial pues entonces digo oy mañana y pasado mañana
VIVA LA DICTADURA DEL PROLETARIADO
OBREROS DEL MUNDO UNIOS

Estoy de acuerdo con ud cuando dice que ser marxista es estar con el pueblo, pero cuando ese pueblo se llama España, un país de 45 millones de ciudadanos más los inmigrantes sin papeles, pues la cosa canvia, se necesita de un sistema económico sin fisuras y en eso es lo que se debería de trabajar....no se puede conseguir todo en esta vida..

Mar 3 Feb 2009 - 23:49

Alvaro Rivera escribió:

Juan Guevara escribió:Y lo lee ¿dónde?

Victor Com escribió:viva cuba, viva fidel, viva salvador allende, viva la URSS y Viva la clase obrera.

Victorear a la URSS no es victorear al totalitarismo, señor mio. Durante la etapa de Lenin 1917-1924, la URSS fue el estado mas demócratico del mundo a mi parecer, con una democracia participativa y directa basada en los comites de fabrica y los soviets y no hubo ningún genocidio durante esta etapa mas que la guerra civil provocada por los "democráticos" estados de Reino Unido, EEUU, Francia y Japón por el restablecimiento de la dinastía absolutista y asesina Romanov, que provocó no pocos muertos por la guerra y el hambre, que el estalinismo destruyera todo eso es otro tema.

Hay militantes que victorean a Fidel Castro como el revolucionario que fue cuando era joven y como logró derrocar a Batista, pero nadie en el PCE aprueba la falta de democracia en Cuba.

Mar 3 Feb 2009 - 23:52

Alexander Cannon escribió:

Alvaro Rivera escribió:

Juan Guevara escribió:Y lo lee ¿dónde?

Victor Com escribió:viva cuba, viva fidel, viva salvador allende, viva la URSS y Viva la clase obrera.

Victorear a la URSS no es victorear al totalitarismo, señor mio. Durante la etapa de Lenin 1917-1924, la URSS fue el estado mas demócratico del mundo a mi parecer, con una democracia participativa y directa basada en los comites de fabrica y los soviets y no hubo ningún genocidio durante esta etapa mas que la guerra civil provocada por los "democráticos" estados de Reino Unido, EEUU, Francia y Japón por el restablecimiento de la dinastía absolutista y asesina Romanov, que provocó no pocos muertos por la guerra y el hambre, que el estalinismo destruyera todo eso es otro tema.

Hay militantes que victorean a Fidel Castro como el revolucionario que fue cuando era joven y como logró derrocar a Batista, pero nadie en el PCE aprueba la falta de democracia en Cuba.

Ahí tiene su respuesta, señor Rivera, y de quien mejor que de un compañero del señor Com.

Miér 4 Feb 2009 - 1:18

¿Por qué será que lxs liberales, tan demócratas ellxs, tienen tanto miedo a la acción libre e intrépida del Pueblo?
¿Hace falta recordarle a estxs señorxs el sentido etimológico de la misma palabra democracia?
¡Viva la dictadura del proletariado, viva el Socialismo, abajo el liberalismo y la socialdemocracia prostituida!

Miér 4 Feb 2009 - 1:24

Sr. Fisher, le aconsejo que en lo sucesivo no intente dar lecciones a nadie, queda realmente patético. Y cuídese de lo que dice y de cómo lo dice. En cualquier caso, el hecho sus contradicciones son evidentes, y el motivo por el que este hilo fue abierto sigue siendo irrefrutable.
Ha sido muy interesante su debate en torno a la dictadura del proletariado, término ciertamente complejo por la dimensión que se la da en origen, aunque no fuera el tema de este hilo.

Para aquellos que dudaban de la forma en que empleamos el término. Según el diccionario de la RAE:
Dictadura. (Del lat. dictatūra).
1. f. Dignidad y cargo de dictador.
2. f. Tiempo que dura.
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
5. f. País con esta forma de gobierno.
6. f. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.

Como ven, no existe una "dictadura del capitalismo", porque no es impuesta bajo condiciones excepcionales ni prescinde de la legalidad, sino que es libremente elegida por lo que ustedes tienden a llamar pueblo. Sr. Martillo, los liberales amamos más la libertad que ustedes, de eso no dude, una libertad que es oprimida por los regímenes comunistas, y cuya expresión política más perfecta es la democracia, en la que las personas votan y eligen. Oh, casualida! Justo lo que ocurre en las democracias liberales y justo lo que se echa en falta en los proyectos políticos comunistas.Eso se llama democracia, no "dictadura del proletariado". Lo que suele pasar es que cuando las cosas no salen como vosotros quereis (y me refiero a la izquierda en general, Sr. Fischer, para que no le quepa duda) llamais a la revolución o invocais a Marx. Lástima que siempre que se ha llevado a la práctica haya sido un auténtico fracaso. ¿Casualidad? Lo siento, pero no creo en ella.

Miér 4 Feb 2009 - 11:15

Alejandro del Castillo escribió:

Georg Fischer escribió:

Alejandro del Castillo escribió:Con sus comentarios lo único que consiguen es dar pie a las siguientes conclusiones:

1º Tienen atravesado el concepto de dictadura.

2º Les horroriza que el pueblo elija.

La dictadura del proletariado consiste en EL PUEBLO ELIGE.

Pero bueno, para ustedes el "premio a la incultura".

Usted que se cree Karl Marx en vida deberá saber que según el ilustre Marx el proletariado se tendría que imponer como CLASE dominante; por lo tanto es una dictadura de CLASE que se impone a la burguesía; el siguiente paso es una utopía demostrada en infinidad de ocasiones.

Para usted, el premio a la pedantería.

Y el capitalismo que es?
Lo mismo pero al contrario, pero es mas abusivo aun, ya que la burgesia o la alta sociedad son muchisimos menos que la clase obrera, eso es mas dictadura que una dictadura del proletariado, ya que 4 dirigen y 2000000 obedecen, eso les parece bonito, pues es el sistema que defienden.
hay viva la democracia del PP.

Miér 4 Feb 2009 - 13:03

Federico Augusto escribió:Sr. Fisher, le aconsejo que en lo sucesivo no intente dar lecciones a nadie, queda realmente patético. Y cuídese de lo que dice y de cómo lo dice. En cualquier caso, el hecho sus contradicciones son evidentes, y el motivo por el que este hilo fue abierto sigue siendo irrefrutable.
Ha sido muy interesante su debate en torno a la dictadura del proletariado, término ciertamente complejo por la dimensión que se la da en origen, aunque no fuera el tema de este hilo.

Para aquellos que dudaban de la forma en que empleamos el término. Según el diccionario de la RAE:
Dictadura. (Del lat. dictatūra).
1. f. Dignidad y cargo de dictador.
2. f. Tiempo que dura.
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
5. f. País con esta forma de gobierno.
6. f. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.

Como ven, no existe una "dictadura del capitalismo", porque no es impuesta bajo condiciones excepcionales ni prescinde de la legalidad, sino que es libremente elegida por lo que ustedes tienden a llamar pueblo. Sr. Martillo, los liberales amamos más la libertad que ustedes, de eso no dude, una libertad que es oprimida por los regímenes comunistas, y cuya expresión política más perfecta es la democracia, en la que las personas votan y eligen. Oh, casualida! Justo lo que ocurre en las democracias liberales y justo lo que se echa en falta en los proyectos políticos comunistas.Eso se llama democracia, no "dictadura del proletariado". Lo que suele pasar es que cuando las cosas no salen como vosotros quereis (y me refiero a la izquierda en general, Sr. Fischer, para que no le quepa duda) llamais a la revolución o invocais a Marx. Lástima que siempre que se ha llevado a la práctica haya sido un auténtico fracaso. ¿Casualidad? Lo siento, pero no creo en ella.

DIctadura del capitalismo : 3. f. Gobierno (del capital en manos de unos pocos) que, bajo condiciones excepcionales (mientras este dinero esté en esas manos), prescinde de una parte, mayor o menor (el caso en este momento, capitalismo salvaje), del ordenamiento jurídico (busca una diferencia mayor, segregando ricos y pobres mediante ejércitos de parados y capitalistas/trabajadores, teniendo menos derechos unos y otros dependiendo del capital de cada uno, ya que es una sociedad que se basa en el consumo) para ejercer la autoridad en un país.(con capital vives, sin capital mueres)

¿"Rico y pobre" o "pobre y pobre"? Que un capitalista quiera enseñar moral a nadie es de una hipocresía y cinismo increibles.

Ustedes necesitan pobres para seguir existiendo. Lo defienden y siempre lo harán. Nosotros necesitamos justicia social para seguir luchando, cosa que hacemos y haremos hasta que se haga posible.

Miér 4 Feb 2009 - 13:16

Interesante tema para hablar en una sede privada... Creo que la situación actual de crisis requiere mayor atención que nada, poniendo un ejemplo. También hay materias que precisan de una atención especial, como la Sanidad.

Me gustaría ver a los señores que no hacen sino debatir historia y filosofia ( dense por aludidos quienes quieran) proponiendo algo importante en el Congreso, porque las Cámaras ya tienen telarañas de su uso nulo y el BOE se muere de aburrimienro en el trastero, mientras se lo come el polvo.

Pues eso, les pagan para que legislen y no para que se dediquen a oponerse unos a otros entre una espesa nube de ego y dogmatismo.

Miér 4 Feb 2009 - 17:13

Georg Fischer escribió:

Federico Augusto escribió:Sr. Fisher, le aconsejo que en lo sucesivo no intente dar lecciones a nadie, queda realmente patético. Y cuídese de lo que dice y de cómo lo dice. En cualquier caso, el hecho sus contradicciones son evidentes, y el motivo por el que este hilo fue abierto sigue siendo irrefrutable.
Ha sido muy interesante su debate en torno a la dictadura del proletariado, término ciertamente complejo por la dimensión que se la da en origen, aunque no fuera el tema de este hilo.

Para aquellos que dudaban de la forma en que empleamos el término. Según el diccionario de la RAE:
Dictadura. (Del lat. dictatūra).
1. f. Dignidad y cargo de dictador.
2. f. Tiempo que dura.
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
5. f. País con esta forma de gobierno.
6. f. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.

Como ven, no existe una "dictadura del capitalismo", porque no es impuesta bajo condiciones excepcionales ni prescinde de la legalidad, sino que es libremente elegida por lo que ustedes tienden a llamar pueblo. Sr. Martillo, los liberales amamos más la libertad que ustedes, de eso no dude, una libertad que es oprimida por los regímenes comunistas, y cuya expresión política más perfecta es la democracia, en la que las personas votan y eligen. Oh, casualida! Justo lo que ocurre en las democracias liberales y justo lo que se echa en falta en los proyectos políticos comunistas.Eso se llama democracia, no "dictadura del proletariado". Lo que suele pasar es que cuando las cosas no salen como vosotros quereis (y me refiero a la izquierda en general, Sr. Fischer, para que no le quepa duda) llamais a la revolución o invocais a Marx. Lástima que siempre que se ha llevado a la práctica haya sido un auténtico fracaso. ¿Casualidad? Lo siento, pero no creo en ella.

DIctadura del capitalismo : 3. f. Gobierno (del capital en manos de unos pocos) que, bajo condiciones excepcionales (mientras este dinero esté en esas manos), prescinde de una parte, mayor o menor (el caso en este momento, capitalismo salvaje), del ordenamiento jurídico (busca una diferencia mayor, segregando ricos y pobres mediante ejércitos de parados y capitalistas/trabajadores, teniendo menos derechos unos y otros dependiendo del capital de cada uno, ya que es una sociedad que se basa en el consumo) para ejercer la autoridad en un país.(con capital vives, sin capital mueres)

¿"Rico y pobre" o "pobre y pobre"? Que un capitalista quiera enseñar moral a nadie es de una hipocresía y cinismo increibles.

Ustedes necesitan pobres para seguir existiendo. Lo defienden y siempre lo harán. Nosotros necesitamos justicia social para seguir luchando, cosa que hacemos y haremos hasta que se haga posible.

Esto es lo único que sabe hacer, cambiar las definiciones y los conceptos para ajustarlos a sus necesidades. Es una muestra más de su relativismo y por su tendencia a la manipulación. Y no sé por qué da por hecho que yo soy rico y necesito la existencia de pobres. En cualquier caso la historia ha demostrado que ustedes igualan en pobreza, nosotros distribuimos la riqueza. Pero da igual, coja otra definición del diccionario y modifíquela a su antojo. Esa manipulación es lo único que saben hacer.

Miér 4 Feb 2009 - 17:15

Nauzet Gugliotta González escribió:Interesante tema para hablar en una sede privada... Creo que la situación actual de crisis requiere mayor atención que nada, poniendo un ejemplo. También hay materias que precisan de una atención especial, como la Sanidad.

Me gustaría ver a los señores que no hacen sino debatir historia y filosofia ( dense por aludidos quienes quieran) proponiendo algo importante en el Congreso, porque las Cámaras ya tienen telarañas de su uso nulo y el BOE se muere de aburrimienro en el trastero, mientras se lo come el polvo.

Pues eso, les pagan para que legislen y no para que se dediquen a oponerse unos a otros entre una espesa nube de ego y dogmatismo.

Resulta que ha entrado usted en un foro de discusión, y es lo que hacemos, debatir. Una pena que no pueda participar en el debate. Las arañas de las que usted habla deben tejer muy rápido, ya que acaba de dar comienzo la legislatura. Que debatamos sobre estos temas no significa que no nos preocupemos de los problemas de los ciudadanos. Y si tan preocupado está, haga usted propuestas.

Miér 4 Feb 2009 - 17:35

Federico Augusto escribió:

Georg Fischer escribió:

Federico Augusto escribió:Sr. Fisher, le aconsejo que en lo sucesivo no intente dar lecciones a nadie, queda realmente patético. Y cuídese de lo que dice y de cómo lo dice. En cualquier caso, el hecho sus contradicciones son evidentes, y el motivo por el que este hilo fue abierto sigue siendo irrefrutable.
Ha sido muy interesante su debate en torno a la dictadura del proletariado, término ciertamente complejo por la dimensión que se la da en origen, aunque no fuera el tema de este hilo.

Para aquellos que dudaban de la forma en que empleamos el término. Según el diccionario de la RAE:
Dictadura. (Del lat. dictatūra).
1. f. Dignidad y cargo de dictador.
2. f. Tiempo que dura.
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
5. f. País con esta forma de gobierno.
6. f. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.

Como ven, no existe una "dictadura del capitalismo", porque no es impuesta bajo condiciones excepcionales ni prescinde de la legalidad, sino que es libremente elegida por lo que ustedes tienden a llamar pueblo. Sr. Martillo, los liberales amamos más la libertad que ustedes, de eso no dude, una libertad que es oprimida por los regímenes comunistas, y cuya expresión política más perfecta es la democracia, en la que las personas votan y eligen. Oh, casualida! Justo lo que ocurre en las democracias liberales y justo lo que se echa en falta en los proyectos políticos comunistas.Eso se llama democracia, no "dictadura del proletariado". Lo que suele pasar es que cuando las cosas no salen como vosotros quereis (y me refiero a la izquierda en general, Sr. Fischer, para que no le quepa duda) llamais a la revolución o invocais a Marx. Lástima que siempre que se ha llevado a la práctica haya sido un auténtico fracaso. ¿Casualidad? Lo siento, pero no creo en ella.

DIctadura del capitalismo : 3. f. Gobierno (del capital en manos de unos pocos) que, bajo condiciones excepcionales (mientras este dinero esté en esas manos), prescinde de una parte, mayor o menor (el caso en este momento, capitalismo salvaje), del ordenamiento jurídico (busca una diferencia mayor, segregando ricos y pobres mediante ejércitos de parados y capitalistas/trabajadores, teniendo menos derechos unos y otros dependiendo del capital de cada uno, ya que es una sociedad que se basa en el consumo) para ejercer la autoridad en un país.(con capital vives, sin capital mueres)

¿"Rico y pobre" o "pobre y pobre"? Que un capitalista quiera enseñar moral a nadie es de una hipocresía y cinismo increibles.

Ustedes necesitan pobres para seguir existiendo. Lo defienden y siempre lo harán. Nosotros necesitamos justicia social para seguir luchando, cosa que hacemos y haremos hasta que se haga posible.

Esto es lo único que sabe hacer, cambiar las definiciones y los conceptos para ajustarlos a sus necesidades. Es una muestra más de su relativismo y por su tendencia a la manipulación. Y no sé por qué da por hecho que yo soy rico y necesito la existencia de pobres. En cualquier caso la historia ha demostrado que ustedes igualan en pobreza, nosotros distribuimos la riqueza. Pero da igual, coja otra definición del diccionario y modifíquela a su antojo. Esa manipulación es lo único que saben hacer.

Nadie ha dicho que sea rico, pero SI le digo que el capitalismo, el cual usted defiende, siempre necesita y necesitará la existencia de pobres.

Miér 4 Feb 2009 - 18:28

distribucion de la riqueza? eso habria que verlo,
Hay un indicador que se usa en economia para ver la distribucion de las riquezas, este mide que cantidad de la riqueza de un pais posee el 10% de los ciudadanos mas ricos de cada pais,
Utilizando este indicador y observando la historia, podemos observar que durante los mandatos de Ronald Reagan y Margaret Tatcher, liberales a la antigua usanza y personas que gozan de gran admiracion entre las filas del PP. este indicador muestra un gran crecimiento del porcentaje de riqueza que poseen ese 10% mas rico de la poblacion.
Durante el franquismo el 10% mas rico de la poblacion controlaba algo mas del 40% de la riqueza española!!!
Durante las legislaturas no liberales, llamemoslas seudo-socialistas se ve que el indicador baja, eso es reparticion de riquezas y se consigue con impuestos y gasto publico

Miér 4 Feb 2009 - 19:21

Federico Augusto escribió:Esto es lo único que sabe hacer, cambiar las definiciones y los conceptos para ajustarlos a sus necesidades. Es una muestra más de su relativismo y por su tendencia a la manipulación. Y no sé por qué da por hecho que yo soy rico y necesito la existencia de pobres. En cualquier caso la historia ha demostrado que ustedes igualan en pobreza, nosotros distribuimos la riqueza. Pero da igual, coja otra definición del diccionario y modifíquela a su antojo. Esa manipulación es lo único que saben hacer.

No sé en que Marx o los marxistas inventamos definiciones, en el ámbito económico Marx inventa la palabra plusvalía pues no hay palabra que exista para designar la porción de valor por producto de la cual se apropia el capitalista. El resto de conceptos que usa en economía son heredados de Ricardo o A.Smith, menos el capital variable (salarios) y constante (amortización de maquinaria y materias primas) que son invenciones suyas, pues como cientifico que es el conocimiento de la economía, ante un nuevo concepto hay que darle una palabra.

Respecto a lo de dictadura del proletariado, mirelo como le dé la gana, pero Marx tanto en el "18 de Brumario de Luis Bonaparte" o la "Crítica al programa de Gotta" deja claro a que se refiere con dictadura del proletariado incluso en el "Manifiesto Comunista" , se trata de una dictadura de clase, la mayoria democraticamente contrala a la minoría, cuando la minoría desaparece por la acción económica y las clases desaparecen, consecuentemente desaparece el Estado. Si quiere crucificar a Marx en base a que usa la palabra dictadura por lo mal sonante que es, pues hagalo, pero su crítica carece de fundamento, pues la definición que dá Marx a esa palabra es, como ya he dicho repetidamente, en una cierta visión latina.

Jue 5 Feb 2009 - 20:28

Me parece muy interesante el debate que se ha originado, pero no era la intención de este hilo. Lo recuerdo: Ustedes no condenan todas las dictaduras. Y eso no han conseguido rebatirlo.

Pero para que no piensen que me evado les diré:
Sí, aunque no se lo crean el capitalismo y la globalización que ustedes condenan son los únicos sistemas que han extendido riqueza, sí. En cambio, el comunismo sólo sabe distribuir la pobreza, es decir, hace a todos pobres. Ellos sí necesitan a los pobres. Mientras Fidel come caviar, los cubanos se mueren de hambre. Los jerarcas comunistas de Europa del Esta vivían a todo lujo, mientras el pueblo, esos proletarios con los que tanto se os llena la boca, vivían en la misería. Esa es la igualdad del comunismo. O el caso de Venezuela, que desde la llegada de Hugo Chavez ha aumentado de manera escandalosa el número de pobres, mientras que el dinero del petróleo lo dedica a pagar las campañas de los liderzuelos satélites en otros países.
Y a ver cuándo entienden que en una democracia es la mayoría la que decide. El voto de Botín vale lo mismo que el mío o que el suyo, señores. Eso es el gobierno de la mayoría, donde todos decidimos quiénes nos gobiernan. No son los capitalistas, sino todos los que votamos y todos los que decidimos. Algo que en Cuba no pasa, por cierto...

Jue 5 Feb 2009 - 20:41

No seré yo quien apoye la gestión de Hugo Chávez, pero esto es falso y se puede contrastar con datos:

O el caso de Venezuela, que desde la llegada de Hugo Chavez ha aumentado de manera escandalosa el número de pobres, mientras que el dinero del petróleo lo dedica a pagar las campañas de los liderzuelos satélites en otros países.

Ciertamente, la verdad es la totalmente opuesta. Durante el mandato de Chávez se ha reducido estrepitosamente el número de pobres en Venezuela.

Por otra parte,

Sí, aunque no se lo crean el capitalismo y la globalización que ustedes condenan son los únicos sistemas que han extendido riqueza, sí.

Esto es también falso, pues ¿Cómo demuestra entonces que la URSS creciera a un 20% al año, sin inflacción, ni desempleo, algo que NINGÚN país capitalista ha conseguido en la historia?

Jue 5 Feb 2009 - 20:52

Valentín Pannekoek escribió:No seré yo quien apoye la gestión de Hugo Chávez, pero esto es falso y se puede contrastar con datos:

O el caso de Venezuela, que desde la llegada de Hugo Chavez ha aumentado de manera escandalosa el número de pobres, mientras que el dinero del petróleo lo dedica a pagar las campañas de los liderzuelos satélites en otros países.

Ciertamente, la verdad es la totalmente opuesta. Durante el mandato de Chávez se ha reducido estrepitosamente el número de pobres en Venezuela.

Por otra parte,

Sí, aunque no se lo crean el capitalismo y la globalización que ustedes condenan son los únicos sistemas que han extendido riqueza, sí.

Esto es también falso, pues ¿Cómo demuestra entonces que la URSS creciera a un 20% al año, sin inflacción, ni desempleo, algo que NINGÚN país capitalista ha conseguido en la historia?

Por favor, citar la URSS como modelo es demasiado cómico. Usted sabe perfectamente que ese crecimiento no era real, y sino mire la situación en la que se encontraron todos los países de la URSS y el resto de regímenes comunistas de Europa del Este tras la caída del Muro de Berlín y la caída de la propia Unión. Mire cómo estaban y ahora dígame que la URSS extendió la riqueza, porque entonces comprobaré que estamos hablando de lo mismo y que usted no pertenece al Club de la Comedia.

Jue 5 Feb 2009 - 20:59

Usted sabe perfectamente que ese crecimiento no era real

Yo no lo sé, me lo dicen las estadísticas (reconocidas incluso por la CIA), las cuales puede comprobar si quiere.

y sino mire la situación en la que se encontraron todos los países de la URSS y el resto de regímenes comunistas de Europa del Este tras la caída del Muro de Berlín y la caída de la propia Unión.

¿O sea, quiere decir en el momento en que se retornó al capitalismo? Sí, coincido con usted en eso. La contracción de la economía fue de cerca un 200%, algo comparable a la destrucción provocada por una guerra o una catástrofe natural.

Jue 5 Feb 2009 - 21:03

Valentín Pannekoek escribió:

Usted sabe perfectamente que ese crecimiento no era real

Yo no lo sé, me lo dicen las estadísticas (reconocidas incluso por la CIA), las cuales puede comprobar si quiere.

y sino mire la situación en la que se encontraron todos los países de la URSS y el resto de regímenes comunistas de Europa del Este tras la caída del Muro de Berlín y la caída de la propia Unión.

¿O sea, quiere decir en el momento en que se retornó al capitalismo? Sí, coincido con usted en eso. La contracción de la economía fue de cerca un 200%, algo comparable a la destrucción provocada por una guerra o una catástrofe natural.

Cabellero, no malinterprete mis palabras, por favor. No me refiero a la adaptación al pseudocapitalismo. Me refería al momento exacto en el que se integraron, estado que se debía a la nefasta gestión comunista. Alemania se sigue resintiendo de la unificación por el lastre que aportaba la Alemania del Esta, cuyo estado económico, como el del resto de países, era simplemente lamentable. Y el capitalismo ha sido el que ha llevado allí la prosperidad que le fue negada durante la época comunista.

Jue 5 Feb 2009 - 21:06

Valentín Pannekoek escribió:

Usted sabe perfectamente que ese crecimiento no era real

Yo no lo sé, me lo dicen las estadísticas (reconocidas incluso por la CIA), las cuales puede comprobar si quiere.

y sino mire la situación en la que se encontraron todos los países de la URSS y el resto de regímenes comunistas de Europa del Este tras la caída del Muro de Berlín y la caída de la propia Unión.

¿O sea, quiere decir en el momento en que se retornó al capitalismo? Sí, coincido con usted en eso. La contracción de la economía fue de cerca un 200%, algo comparable a la destrucción provocada por una guerra o una catástrofe natural.

Disculpeme caballero, quizá vd. no lo sabe; pero yo si. Tengo amigos que vivieron su juventud bajo las dictaduras comunistas de Europa del Este (Polonia en concreto) y le puedo asegurar que la situación de la Galitzia polaca era de Cartilla de racionamiento y cuatro habas para una familia (esto último dicho metafóricamente).