Comunicado Mod Molotova.

Solo de pensar en las obscenidades legislativas que haría el PSUC con mayoría absoluta y sin ningún tipo de control me estremezco. Tendría que pasarme el día en el Constitucional  

Lo de los techos me parece bien, que HB (me da igual HB que otro partido) en unas elecciones no pueda sacar más de X escaños porque hay sectores sociales a los que no va a poder convencer aunque les dé dinero, es lógico. Pero esos techos no tienen que ser rígidos, es decir, si HB realiza trabajo durante años, y años, y años, mejorando la vida y demostrando, incluso, que funcionan sus propuestas, pues el techo para las siguientes elecciones podría variar. Igual pasa con otros partidos, pero en negativo, hay algunos que en dos legislaturas podrían tirar su techo abajo sin problemas, como pasó con UCD en su momento y como le podría pasar al PSOE ddp, pese a que en estas elecciones no han quedado mal parados (bueno, al psoe fdp también le puede pasar).

El tema sería quién pone esos techos, si se saben antes de las campañas, si se explican al dar los resultados, en plan, HB podría tener 10 escaños, y ha conseguido 9 (esto me parece imprescindible).

Yo siempre pienso que cuanta más transparencia mejor, un escenario posible de umbrales que pueden conseguir los partidos antes del trabajo de pre y campaña y luego resultados. Así se podría, incluso en el momento de convocatoria de elecciones, que un partido alegase que merece más o menos techo. Vale que sería un coñazo para administradores tener que discutir esa valoración antes de las campañas, pero al final es algo de lo que se librarían al salir los resultados, y les puede valer para adelantar trabajo y que en jornada de reflexión sólo tuvieran que valorar pre, campañas y programas.

Entiendo que todo lo que se quiera hacer tiene sus fallos, eso sí, tampoco creo que este fuera un sistema perfecto, ni mucho menos.

Para eso lo suyo sería hacer los informes (de tendencia) sociales anuales o semestrales, y publicarlos, para saber que grupos y que cuota electoral por tanto, puedes acaparar.

Pero desde que se piro Navarro está abandonadisimo ese aspecto.

Sí, es una pena, pero podría hacerse así, si los informes son vinculantes y reales a lo que luego puede pasar, claro. Al final no deja de ser adelantar las valoraciones que se tienen en cuenta sin la parte de periodo electoral y camuflarlas de informe. Lo dicho, podría prevenir reclamaciones después de resultados (ya sólo habría que discutir si la campaña o el cartel de tal es mejor que el de cual) y repartiría más el tiempo de trabajo para administración.

Daría problemas de que alguno decidiera cambiar de partido si ve que las expectativas no son las que esperaba, o alguno que se hace con el típico partido que tiene opciones (como podría haber pasado con BNG en las gallegas de ahora), pero bueno, a lo mejor podrían tener alguna solución o no ser tan graves como los problemas que se solventan con esa forma de hacerlo.

Markel Keheill escribió:Lo de los techos me parece bien, que HB (me da igual HB que otro partido) en unas elecciones no pueda sacar más de X escaños porque hay sectores sociales a los que no va a poder convencer aunque les dé dinero, es lógico. Pero esos techos no tienen que ser rígidos, es decir, si HB realiza trabajo durante años, y años, y años, mejorando la vida y demostrando, incluso, que funcionan sus propuestas, pues el techo para las siguientes elecciones podría variar. Igual pasa con otros partidos, pero en negativo, hay algunos que en dos legislaturas podrían tirar su techo abajo sin problemas, como pasó con UCD en su momento y como le podría pasar al PSOE ddp, pese a que en estas elecciones no han quedado mal parados (bueno, al psoe fdp también le puede pasar).

El tema sería quién pone esos techos, si se saben antes de las campañas, si se explican al dar los resultados, en plan, HB podría tener 10 escaños, y ha conseguido 9 (esto me parece imprescindible).

Yo siempre pienso que cuanta más transparencia mejor, un escenario posible de umbrales que pueden conseguir los partidos antes del trabajo de pre y campaña y luego resultados. Así se podría, incluso en el momento de convocatoria de elecciones, que un partido alegase que merece más o menos techo. Vale que sería un coñazo para administradores tener que discutir esa valoración antes de las campañas, pero al final es algo de lo que se librarían al salir los resultados, y les puede valer para adelantar trabajo y que en jornada de reflexión sólo tuvieran que valorar pre, campañas y programas.

Entiendo que todo lo que se quiera hacer tiene sus fallos, eso sí, tampoco creo que este fuera un sistema perfecto, ni mucho menos.

Eso es exactamente lo que yo pienso. Aunque creo que el techo no se debe desvelar antes de las elecciones, sino ya en as explicaciones posteriores si los jugadores lo preguntan, y lo creo porque a lo mejor un techo bajo dado por la administración antes de las elecciones pueden desanimar a ese partido a trabajar, lo cual sería malo para la actividad del sim.

Se me ha ocurrido que con el fin de no sufrir las ausencias de los que ocupan las mesas, si tras X tiempo que se pone algo sobre la mesa de portavoces el que lleva la mesa no lo hace, lo podamos hacer los moderadores.

¿Opiniones?

(este trabajo no se computaría a la hora de hacer elecciones)

Moderador Rojas escribió:Se me ha ocurrido que con el fin de no sufrir las ausencias de los que ocupan las mesas, si tras X tiempo que se pone algo sobre la mesa de portavoces el que lleva la mesa no lo hace, lo podamos hacer los moderadores.

¿Opiniones?

(este trabajo no se computaría a la hora de hacer elecciones)

Para eso están las vicepresidencias. Si los jugadores son listos, las Mesas de los parlamentos serán de varios colores y siempre habrá alguien por ahí para poner los temas a debate y votación.

Es trabajo de los jugadores, y ya lo utilizarán DDP si se hace mal y tarde, no te cargues más la mochila...

A menos que sea urgentísimo y de vital necesidad...

Ramon Ridao escribió:

Moderador Rojas escribió:Se me ha ocurrido que con el fin de no sufrir las ausencias de los que ocupan las mesas, si tras X tiempo que se pone algo sobre la mesa de portavoces el que lleva la mesa no lo hace, lo podamos hacer los moderadores.

¿Opiniones?

(este trabajo no se computaría a la hora de hacer elecciones)

Para eso están las vicepresidencias. Si los jugadores son listos, las Mesas de los parlamentos serán de varios colores y siempre habrá alguien por ahí para poner los temas a debate y votación.

Es trabajo de los jugadores, y ya lo utilizarán DDP si se hace mal y tarde, no te cargues más la mochila...

A menos que sea urgentísimo y de vital necesidad...

Ok. Por eso era lo de X tiempo.

Propongo jornadas de puertas abiertas para los periodistas a Moncloa y sus foros ¿opiniones?

Cuanta más mierda se saque, mejor  

Héctor Fernández. escribió:

Ignacio Rentería escribió:Yo también lo he dicho ya Candido. Con mayorías absolutas las CC.AA no son jugables. Pero estos jovenzuelos no escuchan a los veteranos.

Perdone usted, "señor veterano", pero creo que hay gente más veterana que usted poniendo opiniones contrarias a la suya.

 No lo dirás por ti. Yo ya estaba aquí cuando Acebes decidió enseñarte algunos trucos, que de hecho son los que sigues usando. De hecho recuerdo intercambiar MP's con él sobre tus "progresos". Por mucho que tú te lo creas, este foro ya funcionaba, y bastante bien, antes de que tú llegaras. Y lo seguiría haciendo si te fueras.

Lo he repetido hasta la saciedad. Aquí no hay nadie imprescindible.

Ignacio Rentería escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ignacio Rentería escribió:Yo también lo he dicho ya Candido. Con mayorías absolutas las CC.AA no son jugables. Pero estos jovenzuelos no escuchan a los veteranos.

Perdone usted, "señor veterano", pero creo que hay gente más veterana que usted poniendo opiniones contrarias a la suya.

 No lo dirás por ti. Yo ya estaba aquí cuando Acebes decidió enseñarte algunos trucos, que de hecho son los que sigues usando. De hecho recuerdo intercambiar MP's con él sobre tus "progresos". Por mucho que tú te lo creas, este foro ya funcionaba, y bastante bien, antes de que tú llegaras. Y lo seguiría haciendo si te fueras.

Lo he repetido hasta la saciedad. Aquí no hay nadie imprescindible.

Anda! pero si al final vas a ser de los antiguos. Pues la verdad es que no caigo en quién eres/eras.

Estoy de acuerdo, este sim podría sobrevivir sin mí, afortunadamente han entrado buenos jugadores que hoy están haciendo un trabajo fantástico.

Mod Molotova escribió:

Vamos a ver, quiero analizar la propuesta de cambio, de ligero cambio, en la forma de evaluar el trabajo. Estoy de acuerdo en todo, pero hay cosas que me chirrían un poco.

-Lo de que se valore de acuerdo a la realidad simulada y no a la realidad real. Mi opinión es: sí, pero no, es decir, sí, pero con control, sin locuras. Que estamos en 1983, que aunque por ejemplo Izquierda Republicana haga mil veces más trabajo que el resto no se les pueden dar 170 escaños en el Congreso. Yo creo que se debe apostar por un modelo de techos electorales, es decir, que los partidos por las ideas que tienen y defienden tengan un techo sociológico que se representen en un techo de escaños.

A lo que me refiero es que, llegados a este momento (cinco años de realidad simulada), ya no puede influir si el PSOE ganó las elecciones del 82 con una mayoría absolutísima, o si IR era inexistente en esa época. Ahora tenemos una realidad (el PP gobierna cerca de la absoluta, el PCE gobernará en Asturias, etc.). Esto quiere decir que lo que debemos tener en cuenta a la hora de establecer sondeos y resultados futuros es esta nueva realidad. ¿Techos electorales? A corto plazo existirían para todos (difícil sería que el PP consiguiera llevarse a la mitad del último electorado socialista); a largo plazo, tal vez para los nacionalistas e independentistas (salvo que modificaran algo su mensaje). Mi idea original es que se formen bolsas de votos por ideologías: grupos de ciudadanos que podrían tener dudas a la hora de votar (entre PSOE e IU; entre PNV y HB; entre PP y Falange...). Las bolsas engordarían de acuerdo con el trabajo de sus componentes (PSOE e IU trabajan mucho, la bolsa de la izquierda engorda), lo que acabaría componiendo una sociedad escorada hacia un lado o hacia otro (o tal vez equilibrada). Dentro de esa bolsa, los partidos competirían por los votos. Así, el primer enemigo del PSOE sería IU antes que el PP. Además, las bolsas en contacto (la de izquierda y la de centro, por ejemplo) también podrían tener trasvase de votos. Lo que es imposible es que el PP consiga votos de antiguos electores del PCE (por lo menos a corto plazo).

-Que las campañas y precampañas dejen de ser tan monolíticas y se premie la originalidad. Para esto, mi propuesta es que desde la administración/moderación creemos unos objetivos secretos que, a quien los cumpla, le darán mejores resultados. Esos objetivos serán más o menos deducibles por las críticas de campaña, etc. Un ejemplo: que se ponga nombre y cara a los candidatos. En los carteles en los que aparezca el candidato, debajo lo lógico es que aparezca su nombre.

-Que decidamos exactamente qué cosas deben influir en los resultados electorales.

Respecto a esto de arriba, no lo entiendo muy bien, que se explique mejor.

Las campañas y precampañas acaban siendo aburridas. Entiendo que hay cosas necesarias (mítines con la explicación del programa, el resumen del trabajo parlamentario de esa legislatura, etc.) y que luego hay que mirar cómo se plantea la campaña. Por ejemplo, algo que echo en falta en la mayoría de campañas es un lema, que es algo habitual en la realidad. Carteles que no repiten ni un solo lema es algo raro. También la coherencia o la forma de plantearse objetivos: en este caso, por ejemplo, me parece bien lo que hizo IU intentando llevarse el voto del BNG, con una orientación más galleguista (que los resultados no hayan reflejado eso es parte del error del sistema).

Desde Cancillería marcaríamos unas pautas (secretas) que consideramos que cada partido debería seguir para llegar al mayor número de electores. A veces se busca la ilusión, otras la crítica al anterior gobierno, en otras caras nuevas o personas que ya hayan demostrado su valía.

Respecto a lo primero lo entiendo, aunque es todo demasiado complicado y dudo que se puede hacer como norma general del sim a largo plazo, teniendo en cuanta la inestabilidad a la hora de entrar y salir moderadores como si no hubiera mañana, lo cual hace que cambien los criterios de evaluación cada dos por tres.

Estoy de acuerdo con valorar la originalidad, eso antes se valoraba bastante bien y estaban entretenidas. Más, quiero decir. Lo que dices de los carteles y los lemas estoy de acuerdo, de hecho es algo que yo hago, el poner un lema que acompañe a todo el trabajo electoral. Acompañando tu ejemplo de IU y el BNG es lo que he estado haciendo yo con el PP en Euskadi y el PNV, puesto que hemos asumido un rol del estilo que de hecho nos llevó allí a la victoria y al gobierno vasco.

Lo último lo entiendo, aunque no sé qué consecuencias podría traer eso.

Moderador Rojas escribió:Se me ha ocurrido que con el fin de no sufrir las ausencias de los que ocupan las mesas, si tras X tiempo que se pone algo sobre la mesa de portavoces el que lleva la mesa no lo hace, lo podamos hacer los moderadores.

¿Opiniones?

(este trabajo no se computaría a la hora de hacer elecciones)

No estoy de acuerdo, eso pertenece al ámbito del juego ddp.

Lo mejor es que las vicepresidencias estén repartidas. En mi opinión, las parálisis de parlamentos podrían solucionarse con penalizaciones que podrían llegar a la pérdida de diputados (tránsfugas) que incluso apoyaran mociones de censura. No se puede repetir un caso como el de Asturias, por ejemplo.

A propósito del tema, a ver si alguien del PSOE o del PP, sobre todo esos que tienen mucho tiempo para comentar cosas por estos foros, ejercen sus funciones en la Mesa del Parlament. Gracias xD

Mod Molotova escribió:Lo mejor es que las vicepresidencias estén repartidas. En mi opinión, las parálisis de parlamentos podrían solucionarse con penalizaciones que podrían llegar a la pérdida de diputados (tránsfugas) que incluso apoyaran mociones de censura. No se puede repetir un caso como el de Asturias, por ejemplo.

No menciones que puedes llegar a utilizar el transfuguismo, porque no me apetece revivir uno de los peores y más totalitarios episodios de la administración hacia los jugadores. Los resultados de las elecciones se mantienen o se mantienen, pero que la administración actúe de ese modo es un modo totalitario de entrar en el juego ddp que yo no pienso tolerar nunca.

Ramon Ridao escribió:A propósito del tema, a ver si alguien del PSOE o del PP, sobre todo esos que tienen mucho tiempo para comentar cosas por estos foros, ejercen sus funciones en la Mesa del Parlament. Gracias xD

Verano, investiduras, soy el Vicepresident... si puedo lo hago cuanto antes, pero no soy yo el President del Parlament

Héctor Fernández. escribió:

Ramon Ridao escribió:A propósito del tema, a ver si alguien del PSOE o del PP, sobre todo esos que tienen mucho tiempo para comentar cosas por estos foros, ejercen sus funciones en la Mesa del Parlament. Gracias xD

Verano, investiduras, soy el Vicepresident... si puedo lo hago cuanto antes, pero no soy yo el President del Parlament

Pues ya podrías ceder una vicepresidencia, que tienes copadas las 2.