Re: Comunicado Mod Molotova.

Javier Villalobos escribió:Poner un techo de diputados a los partidos, independientemente de su trabajo, es, sencillamente, una gilipollez.

El trabajo debe recompensarse. Y si un partido, por pequeño que sea, trabaja bien, debe ser recompensado. Eso, o al final solo habrá dos partidos en el simulador.

+1

Mod Molotova escribió:Reforma del sistema

Propongo una reforma del sistema de valoración (aplicable a partir de cuando se quiera: no tiene que ser para las próximas necesariamente)

Elecciones

Antes de las elecciones se cerrarán los parlamentos implicados y la administración sacará unos sondeos fiables de acuerdo con:

1. El trabajo parlamentario (será un 40% de esta valoración anterior a la campaña)

Dentro del trabajo parlamentario entra:

a) La participación constante en el parlamento. Los partidos que no debatan, restarán, y cuanta mayor sea su representación, más restarán.

b) La presentación de propuestas. Lógicamente tiene más mérito elaborar una PL o una PNL (más la primera, normalmente) y defenderla, que sólo debatir sobre ella. Pero -¡ojo!- eso es así sólo en igualdad de calidad en el debate. Puede ocurrir que otro partido sume más puntos que el ponente si lo hace mejor.

c) El debate. Es lo más puntuado. Quien sepa debatir, argumentar, desmontar las opiniones del contrario o -por qué no- aceptar algunas enmiendas o mejorar las propuestas del rival, puede conseguir mucha valoración. La presidencia debe ser flexible para que el debate no quede "cortado". Si el ponente no responde a sus interlocutores, también se puntuará negativamente.

d) La coherencia ideológica. Esto es fundamental: hay que saber defender el programa electoral y las bases ideológicas del partido al que representamos. Poco importa perder una votación si nuestros electores sienten que han sido bien representados, y de poco vale ganarla si lo hacemos a costa de ceder en nuestros principios.

e) Este último punto está reservado al presidente del parlamento. Su labor es absolutamente imprescindible: si lo hace bien, su partido saldrá notablemente beneficiado. Si lo hace mal, muy perjudicado. Es preferible ser honesto con la capacidad de uno mismo y, si no se va a poder atender bien, decirlo y dejar esa responsabilidad a otra persona.

2. El trabajo extraparlamentario (20%).

a) Aquí entran todos los actos desarrollados por el partido desde las últimas elecciones (hayan sido cuales hayan sido éstas) y los debates extraparlamentarios. Cada acto en Movimiento, cada intervención en Ágora es un arma de doble filo: puede salirnos bien y darnos puntos, o mal y quitárnoslos. La educación y el respeto, la dialéctica, la conveniencia y originalidad pueden ser factores decisivos.

b) Las reacciones del pueblo ante dichos actos también sumarán o restarán. Es importante publicitar los logros propios y los errores ajenos, y para eso lo mejor es que nuestro medio de comunicación tenga mucho público.

3. Los resultados anteriores (20%).

En este apartado es donde se puede conservar el realismo: PSOE y PP parten con ventaja por los resultados actuales, pero una mala legislatura los puede igualar con partidos minoritarios. No se podrá vivir de las rentas aunque sí será posible mantenerlas.

4. Trabajo en el gobierno (10%).

De nuevo nos encontramos con el doble filo: aunque sólo los partidos gobernantes puede aspirar a conseguir puntos en este apartado, también son los únicos que los pueden restar. En general un gobierno activo y que haya conseguido cumplir buena parte de su programa electoral, sumará. Un gobierno inactivo, con ministerios (o consejerías) sin trabajo, restará.

El trabajo del gobierno se dividirá entre los partidos que lo compongan, de acuerdo con las responsabilidades y el trabajo de cada uno. Puede darse el caso de que un partido sume el máximo del 10% y otro reste.

A todo esto se añade, después de los sondeos y en precampaña (que no puntuará pero servirá para conocer candidatos y programas y generará debate):

5. La valoración de los cabezas de lista (10%).

Aquí es donde entra en juego la estrategia de los partidos y las valoraciones individuales. Es muy importante saber a quién se pone al frente de la candidatura. Un político novato o mal valorado no dará puntos en este apartado. Los políticos "consagrados", sí.

Con esto saldrán unos nuevos sondeos, justo antes de la campaña.

La campaña

Una vez sacados esos sondeos, la campaña puede mejorar las puntuaciones o empeorarlas. La campaña valdrá entre 0 y 2 puntos, que será por lo que se multiplique toda la puntuación acumulada. Una campaña normal valdrá un punto, con lo que el partido se mantendrá con lo que aparecía en los sondeos pero -¡muy importante!- dependerá también de lo que hagan sus rivales.

Sin programa electoral, sin candidatura o sin campaña electoral no se conseguirá ni un solo voto.

En la campaña no habrá límite de actos, como en la realidad, ni tampoco número fijo de carteles, mítines, vídeos o lo que sea. La administración fijará una serie de objetivos secretos que permitirán completar una campaña electoral buena. Esos objetivos son los que cualquiera puede imaginar usando un poco el sentido común, y cuyas claves se irán dando a través de las valoraciones, elección tras elección, pero que van en el sentido de:

-La gente quiere saber qué vota y a quién.
-Ante tanto cambio con nuevos partidos que son protagonistas, es importante hacerse notar.
-Hay que saber llegar a los electores que más nos interesen (por edad, por sexo, por ideología...).
-Necesitamos saber cuál es el enemigo a batir.
-Debemos transmitir idea de proyecto sólido.

La campaña se acompañará de un debate televisivo en las generales y en aquellas autonómicas que se hagan por separado.

Por último, el trabajo de toda la legislatura hará crecer las bolsas de electores: si los partidos de derecha trabajan bien, habrá más electores de derechas; si los de centro no hacen nada, habrá pocos potenciales votantes de centro... Los partidos, según su ideología y programa, aspirarán a sacar votos de unas bolsas o de otras (es imposible hacerlo de todas). Esto fomentará la competencia entre partidos similares, y habrá que saber controlar los ataques para que luego no repercuta en posibles pactos postelectorales.

Varias cosas.

1) Me parece correcto el proceso de valoración, con esto pasamos de una mera cuantificación de leyes a un análisis más profundo del trabajo. Pero aun faltan cosas fundamentales: como se afecta socialmente con una determinada ley. Ejemplo: el Gobierno de la CAM quiere privatizar hospitales públicos. El Gobierno de la CAM lo explica fenomenalmente bien, sin embargo la reacción social o mediática es completamente diferente. ¿Cómo se valora? ¿Cómo algo positivo o como algo que restará y desgastará al gobierno? Estas cosas deben tenerse en cuenta.

2) Muy poco valorado el trabajo extraparlamentrio. Creo que el SIM se mantiene vivo en ágora, no solo en los parlamentos. De hecho en los parlamentos solo intervienen algunos de los jugadores, no la mayoría. Habría que dar un poco más de peso. Volvemos al ejemplo: ¿Monti en Italia era un profesional de excelencia? Sí. ¿Su gobierno era capaz y apto? Sí. ¿Su gobierno era activo y reformista (al margen de que las reformas nos gusten o no)? Sí. Sin embargo su fracaso fue manifiesto, no basta con explicar las reformas en un frío hemiciclo con diputados aplaudiendo o gritando, y si la oposición (sea de derechas o de izquierdas) logra ganar la iniciativa o imponer en la agenda política que una reforma es mala, o tiene mucha incidencia mediática, al gobierno le restará y mucho.

3) No me parece mal a priori, pero ¿Cómo explicamos entonces, desde la realidad simulada a UCD?

4) Debemos valorar más los cabezas de lista, a veces un buen candidato puede ganar una elección. ¿Acaso os pensáis que si en vez de Obama los demócratas elegían a Biden para ser candidato lo hubieran tenido tan fácil contra los republicanos? Y así mil ejemplos. Y de hecho allí hay otro asunto. ¿Qué es eso de políticos consagrados? ¿Pepe Griñán con años de experiencia política? ¿Rubalcaba? Obama antes de ser Presidente solo fue durante dos años senador, y bastante perfil bajo tenía. Le bastó una buena campaña electoral para darse a conocer y mostrar frente a ''lo consagrado'' lo ''nuevo''. Por eso digo que ese punto debe ser cuidadosamente analizado, no todo es lo mismo. Eso de consagrado es lógico si hablamos de políticos como Churchill o Mitterrand (que tampoco sirve de forma excluyente porque luego perdieron elecciones), no para hablar del profesional político de años en el asunto.

5) No me gusta eso de multiplicar. Las campañas no multiplican, las campañas pueden dar un giro, pueden hundirte o pueden salvar un gobierno o pueden dar la victoria a una oposición (véase Merkel en 2005).

Richard Vause Cantidad de envíos : 937 Fecha de inscripción : 22/03/2013

Por cierto, se me olvidaba. En el punto social (que concuerdo que debe valer más) debería haber también parte de la imagen que se ha hecho, se hace y le hacen al partido.

Pues a grandes rasgos no me parece mal, lo del techo electoral, yo lo entiendo como la repercusión social, como la capacidad de atraer uno u otro electorado, no ya en funcion de su politica sino de sus acciones y omisiones, ejemplo claro de esto es la aberracion dos digitoputados de Falange eleccion tras eleccion.