Un rey tambaleante vuelve a presidir un acto oficial tras su operación.

F.Alberti. escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

F.Alberti. escribió:El titulo de este hilo es ""Un rey Tambaleante......."",o sea un rey hecho una piltrafa, que con sus borracheras, sus escapadas, sus amiguitas y cazar elefantes no se ha comportado como un verdadero jefe de estado.

Ya, lo que tú digas.

Lo que yo diga,no,la verdad del barquero. O acaso tu lo vas a negar?.

Pues sí, mira tú por dónde. Lo niego, salvo lo del elefante.

En todo caso, que un Rey lo haga mal no es un argumento en contra de la monarquía, de la misma forma que un Presidente de República no es un argumento en contra de la república.

Cristina Mola escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Cristina Mola escribió:

Yo no quiero que paguen a familias elegidas aleatoriamente. Tampoco a los borbones.

Entonces, ¿no quieres Estado Soberano?. ¿Qué modelo alternativo de organización social propones? Porque entiendo que tendrás alguna alternativa viable en mente, y no sólo utopías varias.

Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

Pues no sé por qué, porque se elige, pero la familia mantenida es designada aleatoriamente (por elección), porque no es constante en el tiempo. Además, hay que pagar a esa y a todas las anteriores, una auténtica ganga.

Marco Janer escribió:Socialista, Foralista, Vasquista y Monárquico.

A mucha honra, mi querido libegal.

Cristina Mola escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Cristina Mola escribió:

Yo no quiero que paguen a familias elegidas aleatoriamente. Tampoco a los borbones.

Entonces, ¿no quieres Estado Soberano?. ¿Qué modelo alternativo de organización social propones? Porque entiendo que tendrás alguna alternativa viable en mente, y no sólo utopías varias.

Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

¿Qué se elige en una democracia? y por cierto ¿hay un sólo modelo de democracia?. Esas dos preguntas quiero que me respondas, porque creo que podemos sacar de aquí un diálogo interesante.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

F.Alberti. escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

F.Alberti. escribió:El titulo de este hilo es ""Un rey Tambaleante......."",o sea un rey hecho una piltrafa, que con sus borracheras, sus escapadas, sus amiguitas y cazar elefantes no se ha comportado como un verdadero jefe de estado.

Ya, lo que tú digas.

Lo que yo diga,no,la verdad del barquero. O acaso tu lo vas a negar?.

Pues sí, mira tú por dónde. Lo niego, salvo lo del elefante.

En todo caso, que un Rey lo haga mal no es un argumento en contra de la monarquía, de la misma forma que un Presidente de República no es un argumento en contra de la república.

+1 Me estás empezando a caer bien, jajajaja

Marco Janer escribió:Socialista, Foralista, Vasquista y Monárquico.

¿Qué? en todo lo que tú has dicho no hay una sola contradicción.

Héctor Fernández. escribió:

Cristina Mola escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Cristina Mola escribió:

Yo no quiero que paguen a familias elegidas aleatoriamente. Tampoco a los borbones.

Entonces, ¿no quieres Estado Soberano?. ¿Qué modelo alternativo de organización social propones? Porque entiendo que tendrás alguna alternativa viable en mente, y no sólo utopías varias.

Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

¿Qué se elige en una democracia? y por cierto ¿hay un sólo modelo de democracia?. Esas dos preguntas quiero que me respondas, porque creo que podemos sacar de aquí un diálogo interesante.

En una democracia se elige mediante sufragio universal a los representantes de los ciudadanos(el rey no ha sido elegido por los ciudadanos, mediante votación),pero esta democracia(la nuestra),esta coja por su inútil y desfasada ley electoral(un ciudadano un voto).
¿hay un sólo modelo de democracia?..Democracia directa y democracia representativa.

.

F.Alberti. escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Cristina Mola escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Entonces, ¿no quieres Estado Soberano?. ¿Qué modelo alternativo de organización social propones? Porque entiendo que tendrás alguna alternativa viable en mente, y no sólo utopías varias.

Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

¿Qué se elige en una democracia? y por cierto ¿hay un sólo modelo de democracia?. Esas dos preguntas quiero que me respondas, porque creo que podemos sacar de aquí un diálogo interesante.

En una democracia se elige mediante sufragio universal a los representantes de los ciudadanos(el rey no ha sido elegido por los ciudadanos, mediante votación),pero esta democracia(la nuestra),esta coja por su inútil y desfasada ley electoral(un ciudadano un voto).
¿hay un sólo modelo de democracia?..Democracia directa y democracia representativa.

.

Tu error está en pensar que sólo hay un modelo de democracia: el tuyo. Y es un error académico brutal, puesto que no hay un sólo modelo democrático porque existen modelos de organización muy distintos, pero que se consideran como democracias. Por tanto, despejemos esa idea de la cabeza, puesto que no existe un solo modelo de democracia, sino tantos como personas hay en el mundo.

Y respecto a que hay que elegir a los representantes... bien, tomemos eso como base y te digo que con un modelo republicano eso no se cumple necesariamente. Te pongo un ejemplo: los sindicatos representan a los trabajadores, y no recuerdo en ningún país del mundo que se hayan organizado unas elecciones generales para elegir a los representantes de los trabajadores. Lo que te quiero decir es que no por ser un cargo representativo ha de ser elegido, desde mi punto de vista hay que elegir a aquellos campos de representación que tengan poder legislativo.
Y te soy más incisivo, los estados modernos tienen tres poderes que se controlan unos a otros según la doctrina democrática liberal, pues bien, estos tres pilares (ejecutivo, legislativo y judicial) son pilares de la democracia moderna, pero date cuenta: no elegimos al poder judicial, no elegimos a los jueces y magistrados por votación popular, y esto tiene una razón: los jueces sirven a la ley, no sirven al ciudadano. Y date cuenta de una cosa: un juez, el más simple juez español tiene mayor poder que un Rey o Jefe de Estado por una simple razón, y es que un juez puede suprimir derechos tan importantes como el de la libertad. Un juez tiene más poder que un Rey, y tampoco elegimos a los jueces. Pero no se eligen porque existe una razón. Si te das cuenta ya hay razones para no elegir a personas que incluso tienen más poder que un Jefe de Estado (sea de una monarquía o de una república)

Me tiene cierta gracia, Fernández, que seas tú precisamente el que defiendas estos actos. No hace demasiado tiempo, cuando yo aún gobernaba el Ministerio fiscal, posiblemente en verano, negaste con contumacia el valor de las formalidades administrativas. Valor que yo defendí con argumentos parecidos a los que tú empleas ahora (además de la consabida defensa de las tradiciones y la Historia patria). En aquel momento te parapetaste en el acercamiento de la Administración a los ciudadanos.

Los españoles, hasta dónde mi percepción y conocimientos sociológicos alcanzan, no gustan precisamente de los fastos militares, y si acaso los ven como un velo que los separa de las Fuerzas armadas. Entonces, ¿cómo me defiendes ahora los fastos militares y no las solemnidades administrativas?

Vaya por delante que no soy contrario a ceremonia alguna, si guarda proporcionalidad con el fin que persigue. Y entiendo que el Día de las Fuerzas armadas entra, más o menos, dentro esos parámetros.

Me parece raro, pero que mu raro que yo me opusiese a estas cosas. Yo las veo vivo, he visto y he vivido siempre con emoción y orgullo patrio. Mu raro me parece, pásame la conversación.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Cristina Mola escribió:

Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

Pues no sé por qué, porque se elige, pero la familia mantenida es designada aleatoriamente (por elección), porque no es constante en el tiempo. Además, hay que pagar a esa y a todas las anteriores, una auténtica ganga.

¿La familia? No. Se elige a un presidente, primer ministro o lo que sea: a la familia la mantendrá él (o ella), pero será por decisión de sus electores. ¿Que supone un gasto excesivo? Estoy de acuerdo: a mí no me parece adecuado que se paguen pensiones vitalicias a políticos por cuatro u ocho años de dedicación, y no tendría por qué ser así.

Héctor Fernández. escribió:

Cristina Mola escribió:
Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

¿Qué se elige en una democracia? y por cierto ¿hay un sólo modelo de democracia?. Esas dos preguntas quiero que me respondas, porque creo que podemos sacar de aquí un diálogo interesante.

La pregunta no es qué se elige sino quién elige: eso define a la democracia; que es el pueblo el que elige en su conjunto. Hay muchos modelos de democracia, pero todos tienen algo en común: que es el pueblo el que decide. ¿Sobre qué decide el pueblo? Sobre cualquier cuestión. Si se trata de una democracia representativa, entonces el pueblo elige a sus representantes, delegando en ellos las cuestiones, vamos a decir, del día a día. Por ejemplo, cuando PSOE y PP reformaron la Constitución en la última legislatura, se pasaron por el forro (legalmente, eso sí) la democracia, puesto que era algo que no iba en los programas electorales de ambos partidos.
Existe también la democracia participativa, que, aun delegando en representantes parte del poder popular, permiten a los ciudadanos intervenir en el momento que se considera necesario, en contra de lo que puedan haber decidido sus parlamentarios, ministros, etc. Si en España hubiéramos tenido democracia participativa, probablemente Aznar habría tenido que borrarse de la foto de las Azores o los bancos no habrían recibido toda esa porrada de dinero público que les dio Zapatero. En la democracia directa son los ciudadanos, mediante asambleas, los que toman las decisiones fundamentales. Es, más o menos, y a pequeña escala, lo que se propugnaba en el 15-M.

Y ya te adelanto que a mí no me convence plenamente ninguno de estos tipos de democracia, porque, al depender de las personas, tiene necesariamente que ser imperfecto.

Héctor Fernández. escribió:

Marco Janer escribió:Socialista, Foralista, Vasquista y Monárquico.

¿Qué? en todo lo que tú has dicho no hay una sola contradicción.

Socialista=/= Foralista

Salvo con el viejo dogma anticapitalista que se esgrime ahora, que no tienen parangón histórico, y que no hay por donde cogerlo, y la supuesta "ausencia" de clases, que vincula al marxismo y el foralismo, ya me contarás, todo amoldamiento histórico.

Pero bueno como todos sabemos el conglomerado político-social Vasco da para muchas tesis, sobre todo sobre anacronismos y cosmovisiones de la historia, actuales.


Vasquista y Monárquico. Pase.


Ahora todo junto, Socialista =/= Foralista + (Vasquista + Monárquico) = Syntax error

Karlos Ixidro Labayen escribió:

A mucha honra, mi querido libegal.

Con todo el respeto vaya por delante, para colores los gustos.

Marco Janer escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Marco Janer escribió:Socialista, Foralista, Vasquista y Monárquico.

¿Qué? en todo lo que tú has dicho no hay una sola contradicción.

Socialista=/= Foralista

Salvo con el viejo dogma anticapitalista que se esgrime ahora, que no tienen parangón histórico, y que no hay por donde cogerlo, y la supuesta "ausencia" de clases, que vincula al marxismo y el foralismo, ya me contarás, todo amoldamiento histórico.

Pero bueno como todos sabemos el conglomerado político-social Vasco da para muchas tesis, sobre todo sobre anacronismos y cosmovisiones de la historia, actuales.


Vasquista y Monárquico. Pase.


Ahora todo junto, Socialista =/= Foralista + (Vasquista + Monárquico) = Syntax error

Karlos Ixidro Labayen escribió:

A mucha honra, mi querido libegal.

Con todo el respeto vaya por delante, para colores los gustos.

"Para gustos los colores" Dirás XDD

El rey que deje de tambalear tanto y abdique. Y de paso que se vaya con su fortuna a donde le quieran para que no lo volvamos a ver.

Ya joder, era una broma.

Marco Janer escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Marco Janer escribió:Socialista, Foralista, Vasquista y Monárquico.

¿Qué? en todo lo que tú has dicho no hay una sola contradicción.

Socialista=/= Foralista

Salvo con el viejo dogma anticapitalista que se esgrime ahora, que no tienen parangón histórico, y que no hay por donde cogerlo, y la supuesta "ausencia" de clases, que vincula al marxismo y el foralismo, ya me contarás, todo amoldamiento histórico.

Pero bueno como todos sabemos el conglomerado político-social Vasco da para muchas tesis, sobre todo sobre anacronismos y cosmovisiones de la historia, actuales.


Vasquista y Monárquico. Pase.


Ahora todo junto, Socialista =/= Foralista + (Vasquista + Monárquico) = Syntax error

Karlos Ixidro Labayen escribió:

A mucha honra, mi querido libegal.

Con todo el respeto vaya por delante, para colores los gustos.

"Syntax error" Hahahahaha

Cristina Mola escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Cristina Mola escribió:
Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

¿Qué se elige en una democracia? y por cierto ¿hay un sólo modelo de democracia?. Esas dos preguntas quiero que me respondas, porque creo que podemos sacar de aquí un diálogo interesante.

La pregunta no es qué se elige sino quién elige: eso define a la democracia; que es el pueblo el que elige en su conjunto. Hay muchos modelos de democracia, pero todos tienen algo en común: que es el pueblo el que decide. ¿Sobre qué decide el pueblo? Sobre cualquier cuestión. Si se trata de una democracia representativa, entonces el pueblo elige a sus representantes, delegando en ellos las cuestiones, vamos a decir, del día a día. Por ejemplo, cuando PSOE y PP reformaron la Constitución en la última legislatura, se pasaron por el forro (legalmente, eso sí) la democracia, puesto que era algo que no iba en los programas electorales de ambos partidos.
Existe también la democracia participativa, que, aun delegando en representantes parte del poder popular, permiten a los ciudadanos intervenir en el momento que se considera necesario, en contra de lo que puedan haber decidido sus parlamentarios, ministros, etc. Si en España hubiéramos tenido democracia participativa, probablemente Aznar habría tenido que borrarse de la foto de las Azores o los bancos no habrían recibido toda esa porrada de dinero público que les dio Zapatero. En la democracia directa son los ciudadanos, mediante asambleas, los que toman las decisiones fundamentales. Es, más o menos, y a pequeña escala, lo que se propugnaba en el 15-M.

Y ya te adelanto que a mí no me convence plenamente ninguno de estos tipos de democracia, porque, al depender de las personas, tiene necesariamente que ser imperfecto.

Reducir los modelos de democracia a 3 es un insulto filosófico.

Marco Janer escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Marco Janer escribió:Socialista, Foralista, Vasquista y Monárquico.

¿Qué? en todo lo que tú has dicho no hay una sola contradicción.

Socialista=/= Foralista

Salvo con el viejo dogma anticapitalista que se esgrime ahora, que no tienen parangón histórico, y que no hay por donde cogerlo, y la supuesta "ausencia" de clases, que vincula al marxismo y el foralismo, ya me contarás, todo amoldamiento histórico.

Pero bueno como todos sabemos el conglomerado político-social Vasco da para muchas tesis, sobre todo sobre anacronismos y cosmovisiones de la historia, actuales.


Vasquista y Monárquico. Pase.


Ahora todo junto, Socialista =/= Foralista + (Vasquista + Monárquico) = Syntax error

Karlos Ixidro Labayen escribió:

A mucha honra, mi querido libegal.

Con todo el respeto vaya por delante, para colores los gustos.

Ya sabes tú que socialista es hoy en día cualquier cosa....

Héctor Fernández. escribió:

Cristina Mola escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Cristina Mola escribió:
Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

¿Qué se elige en una democracia? y por cierto ¿hay un sólo modelo de democracia?. Esas dos preguntas quiero que me respondas, porque creo que podemos sacar de aquí un diálogo interesante.

La pregunta no es qué se elige sino quién elige: eso define a la democracia; que es el pueblo el que elige en su conjunto. Hay muchos modelos de democracia, pero todos tienen algo en común: que es el pueblo el que decide. ¿Sobre qué decide el pueblo? Sobre cualquier cuestión. Si se trata de una democracia representativa, entonces el pueblo elige a sus representantes, delegando en ellos las cuestiones, vamos a decir, del día a día. Por ejemplo, cuando PSOE y PP reformaron la Constitución en la última legislatura, se pasaron por el forro (legalmente, eso sí) la democracia, puesto que era algo que no iba en los programas electorales de ambos partidos.
Existe también la democracia participativa, que, aun delegando en representantes parte del poder popular, permiten a los ciudadanos intervenir en el momento que se considera necesario, en contra de lo que puedan haber decidido sus parlamentarios, ministros, etc. Si en España hubiéramos tenido democracia participativa, probablemente Aznar habría tenido que borrarse de la foto de las Azores o los bancos no habrían recibido toda esa porrada de dinero público que les dio Zapatero. En la democracia directa son los ciudadanos, mediante asambleas, los que toman las decisiones fundamentales. Es, más o menos, y a pequeña escala, lo que se propugnaba en el 15-M.

Y ya te adelanto que a mí no me convence plenamente ninguno de estos tipos de democracia, porque, al depender de las personas, tiene necesariamente que ser imperfecto.

Reducir los modelos de democracia a 3 es un insulto filosófico.

¿Y ya está? ¿Eso es todo?

Héctor Fernández. escribió:

Cristina Mola escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Cristina Mola escribió:

Yo no quiero que paguen a familias elegidas aleatoriamente. Tampoco a los borbones.

Entonces, ¿no quieres Estado Soberano?. ¿Qué modelo alternativo de organización social propones? Porque entiendo que tendrás alguna alternativa viable en mente, y no sólo utopías varias.

Es lo de "aleatoriamente" lo que me rechina. En una democracia se elige, pero no aleatoriamente.

¿Qué se elige en una democracia? y por cierto ¿hay un sólo modelo de democracia?. Esas dos preguntas quiero que me respondas, porque creo que podemos sacar de aquí un diálogo interesante.

Se que la pregunta no iba para mi, pero me parece interesante el debate de que tipo de democracia consideras mas adecuado, yo personalmente no creo en la democracia representativa, ya que muchas veces la gente vota por un programa electoral y luego se pueden tomar decisiones completamente ajenas a este programa y fuera de la linea del partido y no pasa nada, ademas no me gusta que haya tan poca participación, ahora, la democracia directa es algo que veo utópico, el hecho de que la gente pueda tomar decisiones sobre cualquier tipo de cuestión lo veo insostenible, quizá en otro país donde la cultura sea diferente sea posible, pero no aquí, ya que acabaríamos aun peor que con la democracia representativa, esto es una suposición, pero me temo que la gente votaría tanto si a eliminar los impuestos como a invertir mas en sanidad, ideas completamente antagónicas, sin impuestos no hay sanidad, para establecer una democracia directa hace falta que la ciudadanía tenga un gran conocimiento política y es evidente que en España no hay ese conocimiento político.

Yo apuesto por una democracia participativa donde los representantes hagan el trabajo que requiera de conocimientos superiores y se pregunte mas la opinión ciudadana y pueda decidir sobre cuestiones importantes y que vaya a afectar a sus vidas, evidentemente con su respectiva información, y se deberían de preguntar a la gente cuestiones de gran importancia o vitales o cosas ajenas al programa electoral del partido y que se salga de su linea habitual y que no requieran de una respuesta inmediata, y todo esto a la vez que se va dando una cultura política a los jóvenes para que cada vez puedan tomar mas decisiones basadas en su propio conocimiento y no siguiendo lo que dice "su partido político favorito", y con ese conocimiento cada vez se podría preguntas mas cuestiones a la gente, evidentemente nunca se podrá preguntar absolutamente todo, por eso son necesarios los representantes.