Un rey tambaleante vuelve a presidir un acto oficial tras su operación.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:Le pides mucho a Italia, me parece, jajaja. Y a España le pasa lo mismo, ambos países tenemos una política tóxica en ese sentido y no nos viene bien un sistema proporcional extremo.

En mi opinión al sí que creo que nos viene bien al menos unas lecciones para quitarnos de en medio al PSOE y al PP.

Pues entonces vendrán otros iguales que el PSOE y el PP pero con otras siglas. No le pidas peras al olmo, la política en España es como es.

Se puede conseguir otro tipo de politica, evidentemente no de un dia para otro pero si se hacen las cosas bien a largo plazo se puede dar un vuelco a la actual politica española.

Héctor Fernández. escribió:Si alguien quiere ver todo lo que tengo que decir acerca de la democracia, que lea esto:
http://anrhectorpuntopolitologico.blogspot.com.es/2013/01/la-democracia-no-existe-en-defensa-de.html

Y sobre los sistemas electorales, lo siguiente:
http://anrhectorpuntopolitologico.blogspot.com.es/2012/12/se-busca-sistema-electoral-para-espana.html

Cuando tenga tiempo me lo leeré, ahora no creo que tarde mucho en irme a dormir y quiero leérmelo con detenimiento, viene bien saber las ideas de alguien que piensa diferente a ti, leyendo a alguien que piensa como uno mismo se aprende mucho menos....

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Yo es que no creo que la proporcionalidad extrema sea buena. Un sistema polarizado no puede tener un sistema electoral proporcional, porque la disparidad tiene a la inestabilidad. Prueba de ello: Italia. Politólogos tan importantes y que yo tan admiro como Sartori así lo han manifestado. El bipartidismo no es malo si no es antinatural o extremadamente artificial, aunque un sistema extremadamente polarizado con una toxicidad política extrema como Italia hace del país algo inviable e inestable.
La estabilidad es fundamental y no debemos despreciarla a la ligera.

Un parlamento con unos 6 partidos políticos a los que se les de los escaños correspondientes por sus votos seria lo ideal, aunque en casos de Italia si hubiera mas nivel político y supieran llevar a acuerdos no habría tantos problemas.

Le pides mucho a Italia, me parece, jajaja. Y a España le pasa lo mismo, ambos países tenemos una política tóxica en ese sentido y no nos viene bien un sistema proporcional extremo.

Es mucho pedir, pero seria lo ideal, aunque yo creo que mas proporcionalidad si vendría bien en España, porque creo que hay gente que realmente ahora quiere alternativas al PP y al PSOE y se esta perjudicando ese cambio que mucha gente demanda, aunque evidentemente PP y PSOE aun tienen muchos apoyos, ademas creo que si PP y PSOE estuviesen dispuestos a pactar pisarían algo mas con los pies en la tierra, y quizá conectasen mas con los ciudadanos y sabrían renovarse mas rápidamente. Ademas desde 1977 ha habido varias mayorías, quizá con otra circunscripción mas juta no las hubiera habido, y a mi eso de las mayorías no me gusta en absoluto ni para la derecha ni la izquierda, eso de poder decidir sin tener que negociar con nadie y de poder hacer las burradas que quieran no me gusta nada...

Hoy día pactos entre partidos políticos es un caos, el mejor ejemplo es Asturias, precisamente. Mira lo que pasó en las anteriores elecciones, que se acabó el bipartidismo y medio año después hubo que convocar nuevas elecciones porque se fue incapaz de llegar a un mísero acuerdo de gobierno.
Opino todo lo contrario, la mayoría absoluta es lo mejor si eso es lo que quiere la ciudadanía. Y aunque fuese algo forzado, la mayoría absoluta asegura la gobernabilidad y la estabilidad, lo cual es mejor a la hora de llevar a cabo reformas que beneficien a los ciudadanos.
El que no haya mayorías absolutas favorece a los partidos minoritarios porque adquieren poder de chantaje, y al final se termina haciendo lo que a esos partidos minoritarios les interesa. Es decir, que se hace lo que la minoría quiere por tener sujeta a la mayoría.

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Un parlamento con unos 6 partidos políticos a los que se les de los escaños correspondientes por sus votos seria lo ideal, aunque en casos de Italia si hubiera mas nivel político y supieran llevar a acuerdos no habría tantos problemas.

Le pides mucho a Italia, me parece, jajaja. Y a España le pasa lo mismo, ambos países tenemos una política tóxica en ese sentido y no nos viene bien un sistema proporcional extremo.

Es mucho pedir, pero seria lo ideal, aunque yo creo que mas proporcionalidad si vendría bien en España, porque creo que hay gente que realmente ahora quiere alternativas al PP y al PSOE y se esta perjudicando ese cambio que mucha gente demanda, aunque evidentemente PP y PSOE aun tienen muchos apoyos, ademas creo que si PP y PSOE estuviesen dispuestos a pactar pisarían algo mas con los pies en la tierra, y quizá conectasen mas con los ciudadanos y sabrían renovarse mas rápidamente. Ademas desde 1977 ha habido varias mayorías, quizá con otra circunscripción mas juta no las hubiera habido, y a mi eso de las mayorías no me gusta en absoluto ni para la derecha ni la izquierda, eso de poder decidir sin tener que negociar con nadie y de poder hacer las burradas que quieran no me gusta nada...

Hoy día pactos entre partidos políticos es un caos, el mejor ejemplo es Asturias, precisamente. Mira lo que pasó en las anteriores elecciones, que se acabó el bipartidismo y medio año después hubo que convocar nuevas elecciones porque se fue incapaz de llegar a un mísero acuerdo de gobierno.
Opino todo lo contrario, la mayoría absoluta es lo mejor si eso es lo que quiere la ciudadanía. Y aunque fuese algo forzado, la mayoría absoluta asegura la gobernabilidad y la estabilidad, lo cual es mejor a la hora de llevar a cabo reformas que beneficien a los ciudadanos.
El que no haya mayorías absolutas favorece a los partidos minoritarios porque adquieren poder de chantaje, y al final se termina haciendo lo que a esos partidos minoritarios les interesa. Es decir, que se hace lo que la minoría quiere por tener sujeta a la mayoría.

El problema es que ahora hay en España una mayoría absoluta injusta fruto de las circunscripciones y Hont. Aunque ésto último (Hont) lo revisaré cuando pueda leer tranquilo tu blog.

Es peor que no haya pacto político y se gobierne en una mayoría simple, porque entonces si que existe esa presión de los más pequeños y saben que son necesarios. Cuando hay pacto, no siempre se necesita de los más pequeños.. ha pasado con PP+CiU, PSOE+IU ... Y a nivel local también se dan muchos casos de pacto entre primera y segunda fuerza, primera y tercera, o segunda y tercera, con lo cual existe cierta estabilidad (que lógicamente corre el riesgo de romperse por intereses partidistas, pero no tiene porqué)

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Un parlamento con unos 6 partidos políticos a los que se les de los escaños correspondientes por sus votos seria lo ideal, aunque en casos de Italia si hubiera mas nivel político y supieran llevar a acuerdos no habría tantos problemas.

Le pides mucho a Italia, me parece, jajaja. Y a España le pasa lo mismo, ambos países tenemos una política tóxica en ese sentido y no nos viene bien un sistema proporcional extremo.

Es mucho pedir, pero seria lo ideal, aunque yo creo que mas proporcionalidad si vendría bien en España, porque creo que hay gente que realmente ahora quiere alternativas al PP y al PSOE y se esta perjudicando ese cambio que mucha gente demanda, aunque evidentemente PP y PSOE aun tienen muchos apoyos, ademas creo que si PP y PSOE estuviesen dispuestos a pactar pisarían algo mas con los pies en la tierra, y quizá conectasen mas con los ciudadanos y sabrían renovarse mas rápidamente. Ademas desde 1977 ha habido varias mayorías, quizá con otra circunscripción mas juta no las hubiera habido, y a mi eso de las mayorías no me gusta en absoluto ni para la derecha ni la izquierda, eso de poder decidir sin tener que negociar con nadie y de poder hacer las burradas que quieran no me gusta nada...

Hoy día pactos entre partidos políticos es un caos, el mejor ejemplo es Asturias, precisamente. Mira lo que pasó en las anteriores elecciones, que se acabó el bipartidismo y medio año después hubo que convocar nuevas elecciones porque se fue incapaz de llegar a un mísero acuerdo de gobierno.
Opino todo lo contrario, la mayoría absoluta es lo mejor si eso es lo que quiere la ciudadanía. Y aunque fuese algo forzado, la mayoría absoluta asegura la gobernabilidad y la estabilidad, lo cual es mejor a la hora de llevar a cabo reformas que beneficien a los ciudadanos.
El que no haya mayorías absolutas favorece a los partidos minoritarios porque adquieren poder de chantaje, y al final se termina haciendo lo que a esos partidos minoritarios les interesa. Es decir, que se hace lo que la minoría quiere por tener sujeta a la mayoría.

Si la ciudadanía vota una mayoría absoluta se debe respetar, en eso estoy completamente de acuerdo, pero personalmente no me gusta, ya que si a alguno "se le va la olla" no se le puede frenar, asegura gobernabilidad y estabilidad, pero tiene sus peligros, igual que se pueden llevar reformas beneficiosas medidas que sean perjudiciales a los ciudadanos no se puede frenar.

No tiene porque mandar la minoría, evidentemente si el grande se vende esa minoría tendrá mas poder, para ello los partidos grandes no tendrían que venderse a los pequeños, no tendría que hacerlo ninguno para jugar en igualdad de condiciones, es evidente que ahora en España la política funciona diferente, pero si a largo plazo esa cultura política se cambia yo creo que si se puede tener un parlamento plural.

Y el problema no es la pluralidad, sino la falta de nivel político que hay en España, que muchas veces no son capaces ni de acercar posturas y llegar a un misero pacto, hay que saber ceder.

Aitana Soler escribió:Es peor que no haya pacto político y se gobierne en una mayoría simple, porque entonces si que existe esa presión de los más pequeños y saben que son necesarios. Cuando hay pacto, no siempre se necesita de los más pequeños.. ha pasado con PP+CiU, PSOE+IU ... Y a nivel local también se dan muchos casos de pacto entre primera y segunda fuerza, primera y tercera, o segunda y tercera, con lo cual existe cierta estabilidad (que lógicamente corre el riesgo de romperse por intereses partidistas, pero no tiene porqué)

Pero sí me admitirás que la voluntad de la mayoría, en esos casos, se doblega a la de la minoría. En un municipio donde hay 15 concejales ponte en el siguiente resultado:
Partido A: 7
Partido B: 5
Partido C: 2
Partido D: 1

Como el partido D tiene la llave para que gobierne A, al final si pactan no gobierna A, sino que acaba gobernando D, aun siendo el partido menos votado.

Héctor Fernández. escribió:

Aitana Soler escribió:Es peor que no haya pacto político y se gobierne en una mayoría simple, porque entonces si que existe esa presión de los más pequeños y saben que son necesarios. Cuando hay pacto, no siempre se necesita de los más pequeños.. ha pasado con PP+CiU, PSOE+IU ... Y a nivel local también se dan muchos casos de pacto entre primera y segunda fuerza, primera y tercera, o segunda y tercera, con lo cual existe cierta estabilidad (que lógicamente corre el riesgo de romperse por intereses partidistas, pero no tiene porqué)

Pero sí me admitirás que la voluntad de la mayoría, en esos casos, se doblega a la de la minoría. En un municipio donde hay 15 concejales ponte en el siguiente resultado:
Partido A: 7
Partido B: 5
Partido C: 2
Partido D: 1

Como el partido D tiene la llave para que gobierne A, al final si pactan no gobierna A, sino que acaba gobernando D, aun siendo el partido menos votado.

No estoy de acuerdo, A puede gobernar en mayoría simple y con que su propuesta sea aceptada por uno de los 3 partidos quedara aprobada, y asi evitamos que a A "se le vaya la olla".

No creo que gobierne D, A no tendría que ceder ante D, y si ceden demuestran que como políticos no valen nada, y aun menos como negociadores.

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Aitana Soler escribió:Es peor que no haya pacto político y se gobierne en una mayoría simple, porque entonces si que existe esa presión de los más pequeños y saben que son necesarios. Cuando hay pacto, no siempre se necesita de los más pequeños.. ha pasado con PP+CiU, PSOE+IU ... Y a nivel local también se dan muchos casos de pacto entre primera y segunda fuerza, primera y tercera, o segunda y tercera, con lo cual existe cierta estabilidad (que lógicamente corre el riesgo de romperse por intereses partidistas, pero no tiene porqué)

Pero sí me admitirás que la voluntad de la mayoría, en esos casos, se doblega a la de la minoría. En un municipio donde hay 15 concejales ponte en el siguiente resultado:
Partido A: 7
Partido B: 5
Partido C: 2
Partido D: 1

Como el partido D tiene la llave para que gobierne A, al final si pactan no gobierna A, sino que acaba gobernando D, aun siendo el partido menos votado.

No estoy de acuerdo, A puede gobernar en mayoría simple y con que su propuesta sea aceptada por uno de los 3 partidos quedara aprobada, y asi evitamos que a A "se le vaya la olla".

No creo que gobierne D, A no tendría que ceder ante D, y si ceden demuestran que como políticos no valen nada, y aun menos como negociadores.

A A se le puede ir la olla con o sin mayoría absoluta, incluso se le puede ir la olla a D también, o a A y a D a la vez... Eso de "írsele la olla" es poco concreto, jejeje.

A tiene y debe ceder ante D, puesto que dependen de ellos para gobernar, por algo a los partidos en la situación de D se les dice que ocupan una "posición de chantaje".

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Aitana Soler escribió:Es peor que no haya pacto político y se gobierne en una mayoría simple, porque entonces si que existe esa presión de los más pequeños y saben que son necesarios. Cuando hay pacto, no siempre se necesita de los más pequeños.. ha pasado con PP+CiU, PSOE+IU ... Y a nivel local también se dan muchos casos de pacto entre primera y segunda fuerza, primera y tercera, o segunda y tercera, con lo cual existe cierta estabilidad (que lógicamente corre el riesgo de romperse por intereses partidistas, pero no tiene porqué)

Pero sí me admitirás que la voluntad de la mayoría, en esos casos, se doblega a la de la minoría. En un municipio donde hay 15 concejales ponte en el siguiente resultado:
Partido A: 7
Partido B: 5
Partido C: 2
Partido D: 1

Como el partido D tiene la llave para que gobierne A, al final si pactan no gobierna A, sino que acaba gobernando D, aun siendo el partido menos votado.

No estoy de acuerdo, A puede gobernar en mayoría simple y con que su propuesta sea aceptada por uno de los 3 partidos quedara aprobada, y asi evitamos que a A "se le vaya la olla".

No creo que gobierne D, A no tendría que ceder ante D, y si ceden demuestran que como políticos no valen nada, y aun menos como negociadores.

A A se le puede ir la olla con o sin mayoría absoluta, incluso se le puede ir la olla a D también, o a A y a D a la vez... Eso de "írsele la olla" es poco concreto, jejeje.

A tiene y debe ceder ante D, puesto que dependen de ellos para gobernar, por algo a los partidos en la situación de D se les dice que ocupan una "posición de chantaje".

Es evidente que ha de ceder, pero no hasta tal punto de que D tenga mas poder que A, entonces es que son pésimos negociadores.

Es mas fácil "que se le vaya la olla" a 1 que a 2.

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Pero sí me admitirás que la voluntad de la mayoría, en esos casos, se doblega a la de la minoría. En un municipio donde hay 15 concejales ponte en el siguiente resultado:
Partido A: 7
Partido B: 5
Partido C: 2
Partido D: 1

Como el partido D tiene la llave para que gobierne A, al final si pactan no gobierna A, sino que acaba gobernando D, aun siendo el partido menos votado.

No estoy de acuerdo, A puede gobernar en mayoría simple y con que su propuesta sea aceptada por uno de los 3 partidos quedara aprobada, y asi evitamos que a A "se le vaya la olla".

No creo que gobierne D, A no tendría que ceder ante D, y si ceden demuestran que como políticos no valen nada, y aun menos como negociadores.

A A se le puede ir la olla con o sin mayoría absoluta, incluso se le puede ir la olla a D también, o a A y a D a la vez... Eso de "írsele la olla" es poco concreto, jejeje.

A tiene y debe ceder ante D, puesto que dependen de ellos para gobernar, por algo a los partidos en la situación de D se les dice que ocupan una "posición de chantaje".

Es evidente que ha de ceder, pero no hasta tal punto de que D tenga mas poder que A, entonces es que son pésimos negociadores.

Es mas fácil "que se le vaya la olla" a 1 que a 2.

También, pero tú ponte en el lugar de A, ¿qué te conviene: hacer caso a D o no?, claro.
El "que se le vaya la olla" yo no lo he visto nunca en política, aunque tampoco sé muy bien lo que decís... jajaja

Héctor Fernández. escribió:

Aitana Soler escribió:Es peor que no haya pacto político y se gobierne en una mayoría simple, porque entonces si que existe esa presión de los más pequeños y saben que son necesarios. Cuando hay pacto, no siempre se necesita de los más pequeños.. ha pasado con PP+CiU, PSOE+IU ... Y a nivel local también se dan muchos casos de pacto entre primera y segunda fuerza, primera y tercera, o segunda y tercera, con lo cual existe cierta estabilidad (que lógicamente corre el riesgo de romperse por intereses partidistas, pero no tiene porqué)

Pero sí me admitirás que la voluntad de la mayoría, en esos casos, se doblega a la de la minoría. En un municipio donde hay 15 concejales ponte en el siguiente resultado:
Partido A: 7
Partido B: 5
Partido C: 2
Partido D: 1

Como el partido D tiene la llave para que gobierne A, al final si pactan no gobierna A, sino que acaba gobernando D, aun siendo el partido menos votado.

También está la opción A+B, o A+C.

De todas maneras si se pacta un programa electoral acorde al peso que tiene A y D, luego no podrían haber chantajes. El caso más cercano lo tengo en Elche que hasta la última legislatura gobernaba el PSOE con Compromís (un solo concejal), y no gobernó Compromís, para nada...

Fernández, sintiéndolo mucho no he sido capaz de encontrar la conversación en la que criticabas la formalidad administrativa.

Sintiendo intervenir en vuestro debate con algo ajeno, no puedo creer que nadie considere el sistema de la Restauración como una democracia. Independientemente de la definición que cada uno de de democracia, o de la discusión sobre sistemas democráticos varios, un sistema que se basa en falsear resultados electorales no puede ser llamado democrático, ni pseudodemocracia. Porque en ese caso muchas dictaduras de todo el orbe podrían defender que, sin duda alguna, ellos son una democracia.

Aitana Soler escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Aitana Soler escribió:Es peor que no haya pacto político y se gobierne en una mayoría simple, porque entonces si que existe esa presión de los más pequeños y saben que son necesarios. Cuando hay pacto, no siempre se necesita de los más pequeños.. ha pasado con PP+CiU, PSOE+IU ... Y a nivel local también se dan muchos casos de pacto entre primera y segunda fuerza, primera y tercera, o segunda y tercera, con lo cual existe cierta estabilidad (que lógicamente corre el riesgo de romperse por intereses partidistas, pero no tiene porqué)

Pero sí me admitirás que la voluntad de la mayoría, en esos casos, se doblega a la de la minoría. En un municipio donde hay 15 concejales ponte en el siguiente resultado:
Partido A: 7
Partido B: 5
Partido C: 2
Partido D: 1

Como el partido D tiene la llave para que gobierne A, al final si pactan no gobierna A, sino que acaba gobernando D, aun siendo el partido menos votado.

También está la opción A+B, o A+C.

De todas maneras si se pacta un programa electoral acorde al peso que tiene A y D, luego no podrían haber chantajes. El caso más cercano lo tengo en Elche que hasta la última legislatura gobernaba el PSOE con Compromís (un solo concejal), y no gobernó Compromís, para nada...

La ciencia política no es una ciencia exacta, como bien sabes, así que casos excepcionales siempre hay. Pero si te das cuenta en tu ejemplo, ya no se está haciendo lo que el PSOE quiso, sino que Compromís, que presupongo como el menos votado, ya ha conseguido meter asuntos que son apoyados por una minoría sobre lo que opinó la mayoría. Es decir, es lo mismo que te he dicho: medidas minoritariamente votadas se aplican pese a que en principio una mayoría no las hubiera respaldado.

Guillermo Canalejas escribió:Fernández, sintiéndolo mucho no he sido capaz de encontrar la conversación en la que criticabas la formalidad administrativa.

Eso es porque o no existió o no nos estamos entendiendo,

Manuel G. Tremps escribió:Sintiendo intervenir en vuestro debate con algo ajeno, no puedo creer que nadie considere el sistema de la Restauración como una democracia. Independientemente de la definición que cada uno de de democracia, o de la discusión sobre sistemas democráticos varios, un sistema que se basa en falsear resultados electorales no puede ser llamado democrático, ni pseudodemocracia. Porque en ese caso muchas dictaduras de todo el orbe podrían defender que, sin duda alguna, ellos son una democracia.

Y sin duda esas dictaduras se llaman así mismas "democracias". Por eso digo que el término democracia es un término vacío, porque todo es democracia, desde Francia hasta Corea del Norte, pasando por la "democracia orgánica" del propio Franco. Mi idea es, básicamente: como todos se llaman a sí mismos como democracia, no hay un solo modelo correcto de democracia, o lo que es lo mismo, la democracia no existe, lo que existen son muchos modelos que se llaman a democráticos. Desde Grecia hasta hoy ha habido innumerables modelos democráticos, por lo que decir "esto es democracia y nada más" o "esto no es una democracia" son afirmaciones de por sí absurdas.

Héctor Fernández. escribió:

Manuel G. Tremps escribió:Sintiendo intervenir en vuestro debate con algo ajeno, no puedo creer que nadie considere el sistema de la Restauración como una democracia. Independientemente de la definición que cada uno de de democracia, o de la discusión sobre sistemas democráticos varios, un sistema que se basa en falsear resultados electorales no puede ser llamado democrático, ni pseudodemocracia. Porque en ese caso muchas dictaduras de todo el orbe podrían defender que, sin duda alguna, ellos son una democracia.

Y sin duda esas dictaduras se llaman así mismas "democracias". Por eso digo que el término democracia es un término vacío, porque todo es democracia, desde Francia hasta Corea del Norte, pasando por la "democracia orgánica" del propio Franco. Mi idea es, básicamente: como todos se llaman a sí mismos como democracia, no hay un solo modelo correcto de democracia, o lo que es lo mismo, la democracia no existe, lo que existen son muchos modelos que se llaman a democráticos. Desde Grecia hasta hoy ha habido innumerables modelos democráticos, por lo que decir "esto es democracia y nada más" o "esto no es una democracia" son afirmaciones de por sí absurdas.

Pero a mí me parece básico que el sistema que proponen sea verdad. La cubana, la soviética, o la franquista serán democracias a su manera, pero no así la de la Restauración. La democracia se sostiene en que, de alguna forma, el pueblo participa realmente en la política mediante la elección de representantes, bien con elecciones directas, con elecciones orgánicas o de otra forma. Pero cuando esa elección no existe porque hay todo un sistema montado desde arriba para falsear resultados y decidirlos de antemano, no hay democracia.

Manuel G. Tremps escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Manuel G. Tremps escribió:Sintiendo intervenir en vuestro debate con algo ajeno, no puedo creer que nadie considere el sistema de la Restauración como una democracia. Independientemente de la definición que cada uno de de democracia, o de la discusión sobre sistemas democráticos varios, un sistema que se basa en falsear resultados electorales no puede ser llamado democrático, ni pseudodemocracia. Porque en ese caso muchas dictaduras de todo el orbe podrían defender que, sin duda alguna, ellos son una democracia.

Y sin duda esas dictaduras se llaman así mismas "democracias". Por eso digo que el término democracia es un término vacío, porque todo es democracia, desde Francia hasta Corea del Norte, pasando por la "democracia orgánica" del propio Franco. Mi idea es, básicamente: como todos se llaman a sí mismos como democracia, no hay un solo modelo correcto de democracia, o lo que es lo mismo, la democracia no existe, lo que existen son muchos modelos que se llaman a democráticos. Desde Grecia hasta hoy ha habido innumerables modelos democráticos, por lo que decir "esto es democracia y nada más" o "esto no es una democracia" son afirmaciones de por sí absurdas.

Pero a mí me parece básico que el sistema que proponen sea verdad. La cubana, la soviética, o la franquista serán democracias a su manera, pero no así la de la Restauración. La democracia se sostiene en que, de alguna forma, el pueblo participa realmente en la política mediante la elección de representantes, bien con elecciones directas, con elecciones orgánicas o de otra forma. Pero cuando esa elección no existe porque hay todo un sistema montado desde arriba para falsear resultados y decidirlos de antemano, no hay democracia.

La democracia moderna no se basa en la elección de representantes, sino en la elección del poder legislativo, que en la teoría liberal era el más importante de todos.
La Restauración era una democracia... difícil de mirar. Votar se votaba... que luego cayesen votos accidentalmente, que puede pasar, de esto que estás abriendo las urnas y de repente se te cae una papeleta, pues bueno, te lo puedo admitir, pero que no fuese una democracia, que no fuese una democracia para nada

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

No estoy de acuerdo, A puede gobernar en mayoría simple y con que su propuesta sea aceptada por uno de los 3 partidos quedara aprobada, y asi evitamos que a A "se le vaya la olla".

No creo que gobierne D, A no tendría que ceder ante D, y si ceden demuestran que como políticos no valen nada, y aun menos como negociadores.

A A se le puede ir la olla con o sin mayoría absoluta, incluso se le puede ir la olla a D también, o a A y a D a la vez... Eso de "írsele la olla" es poco concreto, jejeje.

A tiene y debe ceder ante D, puesto que dependen de ellos para gobernar, por algo a los partidos en la situación de D se les dice que ocupan una "posición de chantaje".

Es evidente que ha de ceder, pero no hasta tal punto de que D tenga mas poder que A, entonces es que son pésimos negociadores.

Es mas fácil "que se le vaya la olla" a 1 que a 2.

También, pero tú ponte en el lugar de A, ¿qué te conviene: hacer caso a D o no?, claro.
El "que se le vaya la olla" yo no lo he visto nunca en política, aunque tampoco sé muy bien lo que decís... jajaja

Una cosa es hacerle caso a D en pequeñas cosas y otra muy diferente que gobierne D, en tal caso A seria un pésimo negociador.

Me refiero a que A pude hacer lo que le salga aunque sea una locura si tuviese 10 concejales, sin consultar a nadie y sin poderle pararle los pies, por eso no me gustan las mayorías absolutas.

Esto es en respuesta a uno de tus post, luego te respondo al otro.

Una democracia es un sistema por el cual, en primer lugar, los ciudadano (el demos) tiene el poder (krátos) para elegir a sus gobernantes y al poder legislativo mediante unas elecciones periódicas, libres e iguales mediante sufragio universal. Dentro de nuestros sistemas de naciones-estado no es posible pensar en una democracia directa por la que la ciudadanía sea la que, directamente, legisle y tome las decisiones políticas, puesto que ese sistema directo sólo es aplicable a pequeños núcleos de población, y no a los grandes países.

Estoy de acuerdo en que el pueblo debe elegir unos representantes, pero para mi demcoracia no es solo elegir a esos representanes sino tener voz en ciertos aspectos importantes al cual el ciudadano medio si puede aspirar a compreneder y asi valorar lo bueno y lo malo de esa idea y votar si o no, y eso es lo que propone la democracia participativa, que evidentemente es el modelo de democracia que a mi mas me gusta, aunque como tu la democracia directa no la veo viable.

Por lo tanto, el elemento esencial y básico de una democracia es que el pueblo tenga el poder de elegir a sus representantes en las cámaras legislativas. Mediante este importante elemento se puede producir un ejercicio de toma de decisiones indirecto y de rendición de cuentas directa en las urnas e indirecta mediante el debate entre los propios representantes. No obstante a este término de democracia, que es el pilar fundamental, debemos añadirle otros muchos que actúan como complementos necesarios de lo ya dicho.

El pueblo elige a unos representantes a traves de un programa electoral, y esos representantes tienen la obligacion de cumplirlo, y si no lo van a hacer preguntar a la ciudadania si acepta esos cambios, no solo es elegir a los representantes, es algo mas, ademas de tener voz en aspectos de cierta importancia que muchos ciudadanos no eligan por el, evidentemente para la politica cuotidiana si se debe "dejar tu voluntad" a los representantes de los votantes, ademas de temas que no puede


Imponer la igualdad económica significa dar carpetazo a la idea de meritocracia, una idea que como dijimos es fundamental para aumentar en calidad democrática. Por tanto, si queremos reducir la polarización económica de la sociedad no debemos imponer la igualdad, sino que debemos permitir que la meritocracia haga su trabajo libre y efectivamente.
No obstante, debemos admitir algunos ámbitos donde exista la igualdad, estos terrenos igualitarios serán la igualdad de derechos y obligaciones que comentaba Rousseau, la igualdad para poder acceder al poder o de ascender social y económicamente mediante el mérito, y la igualdad  de las personas frente a la ley y la justicia. Eso sí, debemos atender a la definición del grado de igualdad en estos ámbitos. Así, ha de ser la Constitución nacida de la voluntad popular la que decida en qué grado se permite la igualdad en estos ámbitos.

Una cosa es la igualdad economica total y otra muy distinta es garantizar los derechos basicos de cada ciudadano, como son comida, agua, sanidad, educacion, vivienda, electricidad...

Y con un modelo liberal es completamente imposible garantizar ciertos derechos, esto no es que crea que la economia debe estar completamente al servicio del Estado, pero este si debe garantizar ciertos servicios basicos.