Un rey tambaleante vuelve a presidir un acto oficial tras su operación.

Miguel Ángel Delgado escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Pedro Iglesias escribió:Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Ultimamente me esta dando por responder por preguntas que no son para mi, pero bueno, alla voy:

El bipartidismo es una democracia hipócrita, es cierto que se le da la opción de elegir a los ciudadanos si prefieren que gobierne un partido mas a la izquierda o mas a la derecha, pero muchas veces la base es la misma, véase EEUU, aun con sus diferencias son realmente parecidos, y ademas el bipartidismo hace que bajen los votantes, porque muchos no saben a quien votar, ya que el sistema fomenta que tan solo haya dos partidos con posibilidades reales de llegar al poder, y si, es cierto que se da a elegir, pero la democracia es darle el poder a la gente, al votante, y si en las instituciones democráticas no se representa fielmente lo que ha votado el pueblo a causa de las leyes electorales, pues en mi opinión no es mas que una democracia hipócrita, eso ahora, en el S. XX y en el S. XIX.

Esto pasa aquí, y vemos como cada vez se cree menos en la clase política, pero aun mas pasa en Inglaterra (Donde se escuchan voces de que laboristas y conservadores son muy parecidos) y EEUU (Donde hay una baja confianza en la clase política y poca participación ciudadana en las elecciones).

En EEUU no hay democracia, Jorge Verstrynge lo explicó muy bien en el gato al agua.

A partir del 34:10

Básicamente es a lo que me refería con democracia hipócrita, se te da a elegir si quieres algo mas a la izquierda o a la derecha de una misma idea, se te da a elegir, pero hipocritamente llaman democracia cuando no tienes total libertad de elegir.

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Si crees eso de verdad es que eres un ignorante, o un iluso.

Soy un ignorante en ese tema porque no lo estoy estudiando. Pero así es como veo las cosas.

Votar cada 4 años no es democracia.

Pues deberías de estudiarlo para dejar de decir chorradas como esa última.

Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:Soy un ignorante en ese tema porque no lo estoy estudiando. Pero así es como veo las cosas.

Votar cada 4 años no es democracia.

Pues deberías de estudiarlo para dejar de decir chorradas como esa última.

Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Es que el decir que X cosa no es democracia, es una gran chorrada. Tan sólo hay que estudiar un poco sobre le tema para darse cuenta que decir que X sistema no es una democracia (y más diciendo lo que has dicho) es una burrada académica y filosófica del tamaño del Perejil.

Era una democracia, sí. Que no fuese "la democracia" no quiere decir que no fuese "una democracia".

Créeme, he escrito algo sobre el tema de la democracia, y he estudiado bastante acerca de su concepto y lo que has dicho es una salvajada.

Miguel Ángel Delgado escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:Soy un ignorante en ese tema porque no lo estoy estudiando. Pero así es como veo las cosas.

Votar cada 4 años no es democracia.

Pues deberías de estudiarlo para dejar de decir chorradas como esa última.

Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Ultimamente me esta dando por responder por preguntas que no son para mi, pero bueno, alla voy:

El bipartidismo es una democracia hipócrita, es cierto que se le da la opción de elegir a los ciudadanos si prefieren que gobierne un partido mas a la izquierda o mas a la derecha, pero muchas veces la base es la misma, véase EEUU, aun con sus diferencias son realmente parecidos, y ademas el bipartidismo hace que bajen los votantes, porque muchos no saben a quien votar, ya que el sistema fomenta que tan solo haya dos partidos con posibilidades reales de llegar al poder, y si, es cierto que se da a elegir, pero la democracia es darle el poder a la gente, al votante, y si en las instituciones democráticas no se representa fielmente lo que ha votado el pueblo a causa de las leyes electorales, pues en mi opinión no es mas que una democracia hipócrita, eso ahora, en el S. XX y en el S. XIX.

Esto pasa aquí, y vemos como cada vez se cree menos en la clase política, pero aun mas pasa en Inglaterra (Donde se escuchan voces de que laboristas y conservadores son muy parecidos) y EEUU (Donde hay una baja confianza en la clase política y poca participación ciudadana en las elecciones).

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Pues deberías de estudiarlo para dejar de decir chorradas como esa última.

Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Ultimamente me esta dando por responder por preguntas que no son para mi, pero bueno, alla voy:

El bipartidismo es una democracia hipócrita, es cierto que se le da la opción de elegir a los ciudadanos si prefieren que gobierne un partido mas a la izquierda o mas a la derecha, pero muchas veces la base es la misma, véase EEUU, aun con sus diferencias son realmente parecidos, y ademas el bipartidismo hace que bajen los votantes, porque muchos no saben a quien votar, ya que el sistema fomenta que tan solo haya dos partidos con posibilidades reales de llegar al poder, y si, es cierto que se da a elegir, pero la democracia es darle el poder a la gente, al votante, y si en las instituciones democráticas no se representa fielmente lo que ha votado el pueblo a causa de las leyes electorales, pues en mi opinión no es mas que una democracia hipócrita, eso ahora, en el S. XX y en el S. XIX.

Esto pasa aquí, y vemos como cada vez se cree menos en la clase política, pero aun mas pasa en Inglaterra (Donde se escuchan voces de que laboristas y conservadores son muy parecidos) y EEUU (Donde hay una baja confianza en la clase política y poca participación ciudadana en las elecciones).

El bipartidismo natural (no impuesto) es una reacción sociológica natural de toda sociedad cohesionada. Para nada algo negativo. No es negativo que una sociedad se divida en dos sectores ideológico, más bien es lo más normal y natural. Esto no se da en sociedades desestructuradas e inestables, como es el caso de Italia.

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Pues deberías de estudiarlo para dejar de decir chorradas como esa última.

Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Es que el decir que X cosa no es democracia, es una gran chorrada. Tan sólo hay que estudiar un poco sobre le tema para darse cuenta que decir que X sistema no es una democracia (y más diciendo lo que has dicho) es una burrada académica y filosófica del tamaño del Perejil.

Era una democracia, sí. Que no fuese "la democracia" no quiere decir que no fuese "una democracia".

Créeme, he escrito algo sobre el tema de la democracia, y he estudiado bastante acerca de su concepto y lo que has dicho es una salvajada.

No dudo que sea una burrada si me lo dice alguien que está estudiando ese tipo de cosas. Pero políticas en mi opinión es una carrera muy subjetiva, no es como la ciencia, que las cosas principales son como son y punto.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Es que el decir que X cosa no es democracia, es una gran chorrada. Tan sólo hay que estudiar un poco sobre le tema para darse cuenta que decir que X sistema no es una democracia (y más diciendo lo que has dicho) es una burrada académica y filosófica del tamaño del Perejil.

Era una democracia, sí. Que no fuese "la democracia" no quiere decir que no fuese "una democracia".

Créeme, he escrito algo sobre el tema de la democracia, y he estudiado bastante acerca de su concepto y lo que has dicho es una salvajada.

No dudo que sea una burrada si me lo dice alguien que está estudiando ese tipo de cosas. Pero políticas en mi opinión es una carrera muy subjetiva, no es como la ciencia, que las cosas principales son como son y punto.

Precisamente porque es un tema relativo o subjetivo, esas afirmaciones tajante acerca de sistemas políticos son una burrada. Políticas se llama Ciencias Políticas por algo, jeje, no es como las ciencias puras, pero usamos los mismos métodos de estudio, aunque lo tenemos más difícil.

Pedro Iglesias escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Ultimamente me esta dando por responder por preguntas que no son para mi, pero bueno, alla voy:

El bipartidismo es una democracia hipócrita, es cierto que se le da la opción de elegir a los ciudadanos si prefieren que gobierne un partido mas a la izquierda o mas a la derecha, pero muchas veces la base es la misma, véase EEUU, aun con sus diferencias son realmente parecidos, y ademas el bipartidismo hace que bajen los votantes, porque muchos no saben a quien votar, ya que el sistema fomenta que tan solo haya dos partidos con posibilidades reales de llegar al poder, y si, es cierto que se da a elegir, pero la democracia es darle el poder a la gente, al votante, y si en las instituciones democráticas no se representa fielmente lo que ha votado el pueblo a causa de las leyes electorales, pues en mi opinión no es mas que una democracia hipócrita, eso ahora, en el S. XX y en el S. XIX.

Esto pasa aquí, y vemos como cada vez se cree menos en la clase política, pero aun mas pasa en Inglaterra (Donde se escuchan voces de que laboristas y conservadores son muy parecidos) y EEUU (Donde hay una baja confianza en la clase política y poca participación ciudadana en las elecciones).

En EEUU no hay democracia, Jorge Verstrynge lo explicó muy bien en el gato al agua.

A partir del 34:10

Básicamente es a lo que me refería con democracia hipócrita, se te da a elegir si quieres algo mas a la izquierda o a la derecha de una misma idea, se te da a elegir, pero hipocritamente llaman democracia cuando no tienes total libertad de elegir.

No es total libertad, es que se permiten presidentes con un supuesto 17% de apoyo.

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Pues deberías de estudiarlo para dejar de decir chorradas como esa última.

Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Ultimamente me esta dando por responder por preguntas que no son para mi, pero bueno, alla voy:

El bipartidismo es una democracia hipócrita, es cierto que se le da la opción de elegir a los ciudadanos si prefieren que gobierne un partido mas a la izquierda o mas a la derecha, pero muchas veces la base es la misma, véase EEUU, aun con sus diferencias son realmente parecidos, y ademas el bipartidismo hace que bajen los votantes, porque muchos no saben a quien votar, ya que el sistema fomenta que tan solo haya dos partidos con posibilidades reales de llegar al poder, y si, es cierto que se da a elegir, pero la democracia es darle el poder a la gente, al votante, y si en las instituciones democráticas no se representa fielmente lo que ha votado el pueblo a causa de las leyes electorales, pues en mi opinión no es mas que una democracia hipócrita, eso ahora, en el S. XX y en el S. XIX.

Esto pasa aquí, y vemos como cada vez se cree menos en la clase política, pero aun mas pasa en Inglaterra (Donde se escuchan voces de que laboristas y conservadores son muy parecidos) y EEUU (Donde hay una baja confianza en la clase política y poca participación ciudadana en las elecciones).

El bipartidismo natural (no impuesto) es una reacción sociológica natural de toda sociedad cohesionada. Para nada algo negativo. No es negativo que una sociedad se divida en dos sectores ideológico, más bien es lo más normal y natural. Esto no se da en sociedades desestructuradas e inestables, como es el caso de Italia.

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Pedro Iglesias escribió:Entiendo que digas que son chorradas porque no lo compartes, pero te digo como Cándido... esa boquita

Por curiosidad, el bipartidismo de principios del siglo XX y finales del XIX era una democracia? (según tu y quiero señalar que considero que hay diferencias entre los dos sistemas)

Ultimamente me esta dando por responder por preguntas que no son para mi, pero bueno, alla voy:

El bipartidismo es una democracia hipócrita, es cierto que se le da la opción de elegir a los ciudadanos si prefieren que gobierne un partido mas a la izquierda o mas a la derecha, pero muchas veces la base es la misma, véase EEUU, aun con sus diferencias son realmente parecidos, y ademas el bipartidismo hace que bajen los votantes, porque muchos no saben a quien votar, ya que el sistema fomenta que tan solo haya dos partidos con posibilidades reales de llegar al poder, y si, es cierto que se da a elegir, pero la democracia es darle el poder a la gente, al votante, y si en las instituciones democráticas no se representa fielmente lo que ha votado el pueblo a causa de las leyes electorales, pues en mi opinión no es mas que una democracia hipócrita, eso ahora, en el S. XX y en el S. XIX.

Esto pasa aquí, y vemos como cada vez se cree menos en la clase política, pero aun mas pasa en Inglaterra (Donde se escuchan voces de que laboristas y conservadores son muy parecidos) y EEUU (Donde hay una baja confianza en la clase política y poca participación ciudadana en las elecciones).

El bipartidismo natural (no impuesto) es una reacción sociológica natural de toda sociedad cohesionada. Para nada algo negativo. No es negativo que una sociedad se divida en dos sectores ideológico, más bien es lo más normal y natural. Esto no se da en sociedades desestructuradas e inestables, como es el caso de Italia.

El bipartidismo natural de verdad entiendo que es lo que quieren los ciudadanos, a excepción de que se vea favorecido por el sistema D'Hont para existir.

Si hablamos de bipartidismos en concreto, el de USA no es natural por lo que he dicho.

Miguel Ángel Delgado escribió:No entiendes lo que te quiero decir, mira, lo que quiero decir con libertad para decidir si quieres lo mismo mas a la izquierda o mas a la derecha es que te dan 2 opciones, por lo cual total no es, es mas bien limitada.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Ultimamente me esta dando por responder por preguntas que no son para mi, pero bueno, alla voy:

El bipartidismo es una democracia hipócrita, es cierto que se le da la opción de elegir a los ciudadanos si prefieren que gobierne un partido mas a la izquierda o mas a la derecha, pero muchas veces la base es la misma, véase EEUU, aun con sus diferencias son realmente parecidos, y ademas el bipartidismo hace que bajen los votantes, porque muchos no saben a quien votar, ya que el sistema fomenta que tan solo haya dos partidos con posibilidades reales de llegar al poder, y si, es cierto que se da a elegir, pero la democracia es darle el poder a la gente, al votante, y si en las instituciones democráticas no se representa fielmente lo que ha votado el pueblo a causa de las leyes electorales, pues en mi opinión no es mas que una democracia hipócrita, eso ahora, en el S. XX y en el S. XIX.

Esto pasa aquí, y vemos como cada vez se cree menos en la clase política, pero aun mas pasa en Inglaterra (Donde se escuchan voces de que laboristas y conservadores son muy parecidos) y EEUU (Donde hay una baja confianza en la clase política y poca participación ciudadana en las elecciones).

El bipartidismo natural (no impuesto) es una reacción sociológica natural de toda sociedad cohesionada. Para nada algo negativo. No es negativo que una sociedad se divida en dos sectores ideológico, más bien es lo más normal y natural. Esto no se da en sociedades desestructuradas e inestables, como es el caso de Italia.

El bipartidismo natural de verdad entiendo que es lo que quieren los ciudadanos, a excepción de que se vea favorecido por el sistema D'Hont para existir.

Si hablamos de bipartidismos en concreto, el de USA no es natural por lo que he dicho.

La fórmula d'hont no fomenta el bipartidismo, pero para nada. He estudiado ampliamente los sistemas electorales y te puedo decir que lo que hace esa fórmula es beneficiar ligeramente al primero, pero no el bipartidismo, y es un beneficio ligero. Lo que concentra ideologías en dos partidos es la circunscripción, pero el d'hondt no tiene la culpa.

Pedro Iglesias escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:No entiendes lo que te quiero decir, mira, lo que quiero decir con libertad para decidir si quieres lo mismo mas a la izquierda o mas a la derecha es que te dan 2 opciones, por lo cual total no es, es mas bien limitada.

Hay sólo dos partidos porque no oyes de otros, pero los hay.

Yo sólo he estudiado D'Hont, pero creo que eso de empiezo a dar diputados al de más votos hasta que no llega a un punto el segundo con más votos que se los voy a dar a empezar a él (por resumir Hont rápido pero es un resumen cutre). Creo que lo justo sería, a partir de un límite mínimo de votos: Hay 36 millones de votantes, 36 millones son 350 escaños, hacemos reglas de 3 y sacamos los diputados para cada uno.
Sin circunscripciones ni mierdas, o como se dice oficialmente, circunscripción única.

Pedro Iglesias escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:No entiendes lo que te quiero decir, mira, lo que quiero decir con libertad para decidir si quieres lo mismo mas a la izquierda o mas a la derecha es que te dan 2 opciones, por lo cual total no es, es mas bien limitada.

Hay sólo dos partidos porque no oyes de otros, pero los hay.

Yo sólo he estudiado D'Hont, pero creo que eso de empiezo a dar diputados al de más votos hasta que no llega a un punto el segundo con más votos que se los voy a dar a empezar a él (por resumir Hont rápido pero es un resumen cutre). Creo que lo justo sería, a partir de un límite mínimo de votos: Hay 36 millones de votantes, 36 millones son 350 escaños, hacemos reglas de 3 y sacamos los diputados para cada uno.
Sin circunscripciones ni mierdas, o como se dice oficialmente, circunscripción única.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:No entiendes lo que te quiero decir, mira, lo que quiero decir con libertad para decidir si quieres lo mismo mas a la izquierda o mas a la derecha es que te dan 2 opciones, por lo cual total no es, es mas bien limitada.

Hay sólo dos partidos porque no oyes de otros, pero los hay.

Yo sólo he estudiado D'Hont, pero creo que eso de empiezo a dar diputados al de más votos hasta que no llega a un punto el segundo con más votos que se los voy a dar a empezar a él (por resumir Hont rápido pero es un resumen cutre). Creo que lo justo sería, a partir de un límite mínimo de votos: Hay 36 millones de votantes, 36 millones son 350 escaños, hacemos reglas de 3 y sacamos los diputados para cada uno.
Sin circunscripciones ni mierdas, o como se dice oficialmente, circunscripción única.

Yo es que no creo que la proporcionalidad extrema sea buena. Un sistema polarizado no puede tener un sistema electoral proporcional, porque la disparidad tiene a la inestabilidad. Prueba de ello: Italia. Politólogos tan importantes y que yo tan admiro como Sartori así lo han manifestado. El bipartidismo no es malo si no es antinatural o extremadamente artificial, aunque un sistema extremadamente polarizado con una toxicidad política extrema como Italia hace del país algo inviable e inestable.
La estabilidad es fundamental y no debemos despreciarla a la ligera.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:No entiendes lo que te quiero decir, mira, lo que quiero decir con libertad para decidir si quieres lo mismo mas a la izquierda o mas a la derecha es que te dan 2 opciones, por lo cual total no es, es mas bien limitada.

Hay sólo dos partidos porque no oyes de otros, pero los hay.

Yo sólo he estudiado D'Hont, pero creo que eso de empiezo a dar diputados al de más votos hasta que no llega a un punto el segundo con más votos que se los voy a dar a empezar a él (por resumir Hont rápido pero es un resumen cutre). Creo que lo justo sería, a partir de un límite mínimo de votos: Hay 36 millones de votantes, 36 millones son 350 escaños, hacemos reglas de 3 y sacamos los diputados para cada uno.
Sin circunscripciones ni mierdas, o como se dice oficialmente, circunscripción única.

Yo es que no creo que la proporcionalidad extrema sea buena. Un sistema polarizado no puede tener un sistema electoral proporcional, porque la disparidad tiene a la inestabilidad. Prueba de ello: Italia. Politólogos tan importantes y que yo tan admiro como Sartori así lo han manifestado. El bipartidismo no es malo si no es antinatural o extremadamente artificial, aunque un sistema extremadamente polarizado con una toxicidad política extrema como Italia hace del país algo inviable e inestable.
La estabilidad es fundamental y no debemos despreciarla a la ligera.

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:No entiendes lo que te quiero decir, mira, lo que quiero decir con libertad para decidir si quieres lo mismo mas a la izquierda o mas a la derecha es que te dan 2 opciones, por lo cual total no es, es mas bien limitada.

Hay sólo dos partidos porque no oyes de otros, pero los hay.

Yo sólo he estudiado D'Hont, pero creo que eso de empiezo a dar diputados al de más votos hasta que no llega a un punto el segundo con más votos que se los voy a dar a empezar a él (por resumir Hont rápido pero es un resumen cutre). Creo que lo justo sería, a partir de un límite mínimo de votos: Hay 36 millones de votantes, 36 millones son 350 escaños, hacemos reglas de 3 y sacamos los diputados para cada uno.
Sin circunscripciones ni mierdas, o como se dice oficialmente, circunscripción única.

Yo es que no creo que la proporcionalidad extrema sea buena. Un sistema polarizado no puede tener un sistema electoral proporcional, porque la disparidad tiene a la inestabilidad. Prueba de ello: Italia. Politólogos tan importantes y que yo tan admiro como Sartori así lo han manifestado. El bipartidismo no es malo si no es antinatural o extremadamente artificial, aunque un sistema extremadamente polarizado con una toxicidad política extrema como Italia hace del país algo inviable e inestable.
La estabilidad es fundamental y no debemos despreciarla a la ligera.

Un parlamento con unos 6 partidos políticos a los que se les de los escaños correspondientes por sus votos seria lo ideal, aunque en casos de Italia si hubiera mas nivel político y supieran llevar a acuerdos no habría tantos problemas.

Héctor Fernández. escribió:Le pides mucho a Italia, me parece, jajaja. Y a España le pasa lo mismo, ambos países tenemos una política tóxica en ese sentido y no nos viene bien un sistema proporcional extremo.

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:Le pides mucho a Italia, me parece, jajaja. Y a España le pasa lo mismo, ambos países tenemos una política tóxica en ese sentido y no nos viene bien un sistema proporcional extremo.

En mi opinión al sí que creo que nos viene bien al menos unas lecciones para quitarnos de en medio al PSOE y al PP.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Héctor Fernández. escribió:Le pides mucho a Italia, me parece, jajaja. Y a España le pasa lo mismo, ambos países tenemos una política tóxica en ese sentido y no nos viene bien un sistema proporcional extremo.

En mi opinión al sí que creo que nos viene bien al menos unas lecciones para quitarnos de en medio al PSOE y al PP.

Pues entonces vendrán otros iguales que el PSOE y el PP pero con otras siglas. No le pidas peras al olmo, la política en España es como es.

Héctor Fernández. escribió:

Miguel Ángel Delgado escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Hay sólo dos partidos porque no oyes de otros, pero los hay.

Yo sólo he estudiado D'Hont, pero creo que eso de empiezo a dar diputados al de más votos hasta que no llega a un punto el segundo con más votos que se los voy a dar a empezar a él (por resumir Hont rápido pero es un resumen cutre). Creo que lo justo sería, a partir de un límite mínimo de votos: Hay 36 millones de votantes, 36 millones son 350 escaños, hacemos reglas de 3 y sacamos los diputados para cada uno.
Sin circunscripciones ni mierdas, o como se dice oficialmente, circunscripción única.

Yo es que no creo que la proporcionalidad extrema sea buena. Un sistema polarizado no puede tener un sistema electoral proporcional, porque la disparidad tiene a la inestabilidad. Prueba de ello: Italia. Politólogos tan importantes y que yo tan admiro como Sartori así lo han manifestado. El bipartidismo no es malo si no es antinatural o extremadamente artificial, aunque un sistema extremadamente polarizado con una toxicidad política extrema como Italia hace del país algo inviable e inestable.
La estabilidad es fundamental y no debemos despreciarla a la ligera.

Un parlamento con unos 6 partidos políticos a los que se les de los escaños correspondientes por sus votos seria lo ideal, aunque en casos de Italia si hubiera mas nivel político y supieran llevar a acuerdos no habría tantos problemas.

Le pides mucho a Italia, me parece, jajaja. Y a España le pasa lo mismo, ambos países tenemos una política tóxica en ese sentido y no nos viene bien un sistema proporcional extremo.