Re: ¡¡¡¿¿¿¿Estado de Excepción?????!!

Lun 2 Jul 2012 - 17:30

Ahora pedís lo que en otras ocasiones no habeis querido aplicar. Pues no, fuisteis los primeros en decir que no, así que será que no.

Lun 2 Jul 2012 - 17:31

Pero, una cosa. No soy muy entendido en estas cosas, ya que los RD siempre me acaban confundiendo pero, según me había parecido leer, el RD disponía que ese estado de excepción estaría atado a la legislación vigente, es decir, que tal como indicáis, se pasaría por el Congreso antes de ser efectivo. ¿No?

Y otra cosa. El Rey la ha firmado. En caso de haber palabras mayores, ¿él está excluído? No se supone que no puede firmar nada que no esté "bien redactado"?

Lun 2 Jul 2012 - 17:32

Carlos Prim escribió:¡¡¡¡¡Sangreeeeeeeeee!!!!!

Obviamente, no cabe duda a que ha sido un error de los jugadores, por eso mismo esto no afectará a las relaciones FDP (por lo menos por mi parte). Sin embargo habéis cometido un error DDP, y al igual que os habéis cebado con el PDP y el PLD en el caso de la Comunidad de Madrid, ahora nos toca a nosotros, muahahahaha.

Quieto. A Roberto se le avisó, más de una vez, que lo que hacía era ilegal, y aún así quiso continuar insultando a todos los que le avisaban. No puedes comparar ambos contextos.

Lun 2 Jul 2012 - 17:33

Y lo de Bengoetxea?

Lun 2 Jul 2012 - 17:34

Carlos Prim escribió:¡¡¡¡¡Sangreeeeeeeeee!!!!!

Obviamente, no cabe duda a que ha sido un error de los jugadores, por eso mismo esto no afectará a las relaciones FDP (por lo menos por mi parte). Sin embargo habéis cometido un error DDP, y al igual que os habéis cebado con el PDP y el PLD en el caso de la Comunidad de Madrid, ahora nos toca a nosotros, muahahahaha.

Y con el PCE en el caso de Euskadi. Así que mira, que se lo hubiesen pensado antes. Que todo el mundo puede errar alguna vez.

Lun 2 Jul 2012 - 17:34

César Alarcón escribió:Pero, una cosa. No soy muy entendido en estas cosas, ya que los RD siempre me acaban confundiendo pero, según me había parecido leer, el RD disponía que ese estado de excepción estaría atado a la legislación vigente, es decir, que tal como indicáis, se pasaría por el Congreso antes de ser efectivo. ¿No?

Y otra cosa. El Rey la ha firmado. En caso de haber palabras mayores, ¿él está excluído? No se supone que no puede firmar nada que no esté "bien redactado"?

El responsable de lo que firma el rey, penal y políticamente es el ministro refrendante.

Lun 2 Jul 2012 - 17:35

César Alarcón escribió:

Carlos Prim escribió:¡¡¡¡¡Sangreeeeeeeeee!!!!!

Obviamente, no cabe duda a que ha sido un error de los jugadores, por eso mismo esto no afectará a las relaciones FDP (por lo menos por mi parte). Sin embargo habéis cometido un error DDP, y al igual que os habéis cebado con el PDP y el PLD en el caso de la Comunidad de Madrid, ahora nos toca a nosotros, muahahahaha.

Quieto. A Roberto se le avisó, más de una vez, que lo que hacía era ilegal, y aún así quiso continuar insultando a todos los que le avisaban. No puedes comparar ambos contextos.

Sí, pero decidísteis extender a todo un partido lo que había sido error de un sólo jugador. Además, si no te gusta ese hay más casos, como el de Begoña Bengoetxea... ¡¡¡¡así que sufrid, endemoniados!!!! XD.

Respecto a lo que has dicho del Rey... el Rey es un mandado: no puede hacer nada si no es presencia de un ministro, y por lo tanto, no puede firmar nada si no es presencia de un ministro.

Lun 2 Jul 2012 - 17:37

La responsable del refrendo del Rey es, en este caso, la Presidenta.

Lun 2 Jul 2012 - 17:38

Pablo Quintana escribió:Lo que está claro es que se requiere un dictamen imparcial, que nos diga si es ilegal o no, y que tenga efectos DDP.

Por mucho que Blanco y De la Torre estén toda la tarde discutiendo y defendiendo su posición no van a llegar a ningún acuerdo ni a dar una solución al problema.

Bien los jueces, a través de la Sala de Gobierno del TS, bien la Fiscalía General del Estado, o bien la Moderación deben determinar si la Ley de Orden Público de 1959 está derogada o no.

Jueces, jueces. No vaya a ser que ahora el PNV y el PSA apoyen al gobierno nuevamente (el último). Laughing

Lun 2 Jul 2012 - 17:39

¿Y lo otro que he dicho acerca del RD?

Lun 2 Jul 2012 - 17:39

Raquel Villagarcía escribió:

Pablo Quintana escribió:Lo que está claro es que se requiere un dictamen imparcial, que nos diga si es ilegal o no, y que tenga efectos DDP.

Por mucho que Blanco y De la Torre estén toda la tarde discutiendo y defendiendo su posición no van a llegar a ningún acuerdo ni a dar una solución al problema.

Bien los jueces, a través de la Sala de Gobierno del TS, bien la Fiscalía General del Estado, o bien la Moderación deben determinar si la Ley de Orden Público de 1959 está derogada o no.

Jueces, jueces. No vaya a ser que ahora el PNV y el PSA apoyen al gobierno nuevamente.

Una que no se entera de nada.

Lun 2 Jul 2012 - 17:47

César Alarcón escribió:¿Y lo otro que he dicho acerca del RD?

No vale. El refrendo del Congreso es para un RD-L, y este es un RD. Y lo que se pide es una autorización PREEEEVIAAAA, no POOSTERIOOOOR.

O sea, por mucho que ponga que la legalidad blablabla, no vale.

Lun 2 Jul 2012 - 17:50

Es cierto, ha sido un error de la subsecretaría de Estado de Asuntos Jurídicos que ha cometido un evidente error técnico. Lo solucionaré inmediatamente. Wink

Lun 2 Jul 2012 - 17:52

¿Subsecretaría de Estado? A ver si la vas a liar más todavía jajajajaja

Lun 2 Jul 2012 - 17:53

Sofía Torres escribió:Es cierto, ha sido un error de la subsecretaría de Estado de Asuntos Jurídicos que ha cometido un evidente error técnico. Lo solucionaré inmediatamente.

Como editéis el Real Decreto y hagáis como que no ha pasado nada sí que me voy a poner como una furia. Aviso.

Lun 2 Jul 2012 - 17:57

Pablo Quintana escribió:¿Subsecretaría de Estado? A ver si la vas a liar más todavía jajajajaja

Lun 2 Jul 2012 - 17:57

Fabián de la Torre escribió:

Sofía Torres escribió:Es cierto, ha sido un error de la subsecretaría de Estado de Asuntos Jurídicos que ha cometido un evidente error técnico. Lo solucionaré inmediatamente.

Como editéis el Real Decreto y hagáis como que no ha pasado nada sí que me voy a poner como una furia. Aviso.

Lo que Sofía dice es que ha sido un error del cuerpo de funcionarios técnicos del Ministerio de la Presidencia. Se les ha olvidado escribir una cosa. Así de fácil se subsanan los problemas en política. Disfrutad del RD corregido que se publicará previamente Smile

Lun 2 Jul 2012 - 17:57

Fabián de la Torre escribió:

Sofía Torres escribió:Es cierto, ha sido un error de la subsecretaría de Estado de Asuntos Jurídicos que ha cometido un evidente error técnico. Lo solucionaré inmediatamente.

Como editéis el Real Decreto y hagáis como que no ha pasado nada sí que me voy a poner como una furia. Aviso.

Tus amenazas a tu santa madre ¿eh?

Lun 2 Jul 2012 - 17:58

Lun 2 Jul 2012 - 17:58

Los errores tipográficos se subsanan con una Rectificación de Errores publicada en el BOE, no editando los textos publicados.