Re: Guerra civil siria e intervención militar

Gonzalo Oyarzabal Cantidad de envíos : 1400 Fecha de inscripción : 23/09/2011

Es un conflicto interno, debe solucionarse dentro de ese país, Síria.

EEUU siempre metiendose donde no debe, ojala Rusia le pare los pies (veremos si Putin tiene huevos) y también envía barcos a la base rusa en Siria.

No es cuestión de males mayores o menores. Es cuestión de poner fin a una masacre y, sobre todo, es defender lo ético. Aquel que crea en el Estado de Derecho o en la democracia debe creer también en la universalidad de ambas. Lo que no vale es decir y hacer todo lo posible para que en España lo haya y nos quedemos de brazos cruzados cuándo se refiere a un país que no es el nuestro. Los DDHH son universales, y si creemos en ello, lo creemos para España y para cualquier rincón del mundo, y hay que hacer lo que sea para que prevalezcan los DDHH. ¿A base de la fuerza? Pues si no cabe otro remedio (como es el caso de Siria), al menos los DDHH (podemos obviar si queréis la Democracia o el Estado de Derecho), los DDHH se deberán imponer mediante el uso de la fuerza. Si en mis manos estuviera, no lo dudaría ni un momento. El problema, es el rédito electoral, que es lo que realmente frena a gobernantes y políticos en este caso. Un soldados muerto puede valer, 100.000 o 200.000 votos. Haced cálculos.

Los DDHH se deberán imponer mediante el uso de la fuerza.

Eres más rojo que la sangre Alarcón. :jaja:

Pablo Henares escribió:Osea que hay que decidir entre un mal menor y un mal mayor? Prim, díselo a las victimas afines al conflicto. Menuda solución y como siempre, encabezada por la mayor "democracia" del mundo. En fin...

Pablo Henares escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pablo Henares escribió:Osea que hay que decidir entre un mal menor y un mal mayor? Prim, díselo a las victimas afines al conflicto. Menuda solución y como siempre, encabezada por la mayor "democracia" del mundo. En fin...

Todo en la vida es elegir entre un mal menor y un mal mayor. Hay quienes siguen apostando por el mal mayor.

Vamos que hay que optar entre 1.000.000 de muertos o 2.000.000 de muertos, díselo a la gente que se rija por valores cristianos. No existe una tercera vía... Luego intentamos dar ejemplo a los países árabes de lo democráticos y pacíficos que somos y que bajo el tópico de "salvar el mundo" bombardeamos países...

Respongo:

César Alarcón escribió:No es cuestión de males mayores o menores. Es cuestión de poner fin a una masacre y, sobre todo, es defender lo ético. Aquel que crea en el Estado de Derecho o en la democracia debe creer también en la universalidad de ambas. Lo que no vale es decir y hacer todo lo posible para que en España lo haya y nos quedemos de brazos cruzados cuándo se refiere a un país que no es el nuestro. Los DDHH son universales, y si creemos en ello, lo creemos para España y para cualquier rincón del mundo, y hay que hacer lo que sea para que prevalezcan los DDHH. ¿A base de la fuerza? Pues si no cabe otro remedio (como es el caso de Siria), al menos los DDHH (podemos obviar si queréis la Democracia o el Estado de Derecho), los DDHH se deberán imponer mediante el uso de la fuerza. Si en mis manos estuviera, no lo dudaría ni un momento.

Administrador Goebbels escribió:Es un conflicto interno, debe solucionarse dentro de ese país, Síria.

EEUU siempre metiendose donde no debe, ojala Rusia le pare los pies (veremos si Putin tiene huevos) y también envía barcos a la base rusa en Siria.

1- ¿y que? ¿Si ahora Merkel comienza a asesinar a todos los arios no querrás que se pare la masacre?
2- ¿Rusia? Rusia ya no es nada. Ha vuelto a ser el gigante del siglo XIX, mucha tierra y muchos soldados y poca fuerza y riqueza.

Administrador Marco escribió:Los DDHH se deberán imponer mediante el uso de la fuerza.

Eres más rojo que la sangre Alarcón.

César Alarcón escribió:No es cuestión de males mayores o menores. Es cuestión de poner fin a una masacre y, sobre todo, es defender lo ético. Aquel que crea en el Estado de Derecho o en la democracia debe creer también en la universalidad de ambas. Lo que no vale es decir y hacer todo lo posible para que en España lo haya y nos quedemos de brazos cruzados cuándo se refiere a un país que no es el nuestro. Los DDHH son universales, y si creemos en ello, lo creemos para España y para cualquier rincón del mundo, y hay que hacer lo que sea para que prevalezcan los DDHH. ¿A base de la fuerza? Pues si no cabe otro remedio (como es el caso de Siria), al menos los DDHH (podemos obviar si queréis la Democracia o el Estado de Derecho), los DDHH se deberán imponer mediante el uso de la fuerza. Si en mis manos estuviera, no lo dudaría ni un momento. El problema, es el rédito electoral, que es lo que realmente frena a gobernantes y políticos en este caso. Un soldados muerto puede valer, 100.000 o 200.000 votos. Haced cálculos.

¿Poner fin a una masacre con otra masacre?.Cesar, Siria lleva dos años aplastando a su pueblo,van casi 100.000 muertos ¿ y ahora se ha dado cuenta EEUU que debe intervenir?Los intereses económicos priman mas,que los intereses humanos.

Rosalía Cantó Díez escribió:

César Alarcón escribió:No es cuestión de males mayores o menores. Es cuestión de poner fin a una masacre y, sobre todo, es defender lo ético. Aquel que crea en el Estado de Derecho o en la democracia debe creer también en la universalidad de ambas. Lo que no vale es decir y hacer todo lo posible para que en España lo haya y nos quedemos de brazos cruzados cuándo se refiere a un país que no es el nuestro. Los DDHH son universales, y si creemos en ello, lo creemos para España y para cualquier rincón del mundo, y hay que hacer lo que sea para que prevalezcan los DDHH. ¿A base de la fuerza? Pues si no cabe otro remedio (como es el caso de Siria), al menos los DDHH (podemos obviar si queréis la Democracia o el Estado de Derecho), los DDHH se deberán imponer mediante el uso de la fuerza. Si en mis manos estuviera, no lo dudaría ni un momento. El problema, es el rédito electoral, que es lo que realmente frena a gobernantes y políticos en este caso. Un soldados muerto puede valer, 100.000 o 200.000 votos. Haced cálculos.

¿Poner fin a una masacre con otra masacre?.Cesar, Siria lleva dos años aplastando a su pueblo,van casi 100.000 muertos ¿ y ahora se ha dado cuenta EEUU que debe intervenir?Los intereses económicos priman mas,que los intereses humanos.

Eso EEUU. Yo te hablo de mi opinión personal. Evidentemente, si alguien tiene que hacer algo, yo prefiero que militarmente esté EEUU a la cabeza, con sus guarniciones. También es cierto que EEUU interviene ahora por la famosa línea roja de Obama con las armas químicas.

Jose Luis Sánchez Cantidad de envíos : 4891 Fecha de inscripción : 24/06/2009

Yo más que hablar de moderados-demócratas y radicales-fundamentalistas, hablaría de afines a EEUU e islamistas. A EEUU si hay democracia o no en Siria le importa bastante poco. Es cuestión de geopolítica, Siria está donde está y es una pieza más del puzzle de Oriente Próximo... esa es la sensación que me da, las armas químicas son el pretexto. ¿No puede ser que se trate también de un cerco a Irán?

Hace mucho que dejé de creer que a los gobiernos les importa este tipo de cuestiones en política internacional... Y no hago distinciones, desde EEUU armando a Osama Bin Laden hasta Hugo Chavez abrazandose con Ahmadinejad, Aznar con Gadafi, Zapatero vendiendo armas a Israel, pasando por China que ni siquiera ellos son una democracia.

Espero que se intervenga y destruyan al genocida de Asad. Lanzar armas químicas contra la población civil, niños, ancianos, simplemente terrible.

Lo que pasa es que hay gente, Ocapo, que estanto anti-sistema que considera que lo que dicen los EEUU es mentira siempre. Por lo tanto, el 11S fueron ellos, no llegaron a la luna, los rebeldes han usado armas químicas, Israel es un parásito e Irán y China son buenos.

Guerra civil siria e intervención militar - Página 2 _buque_8e67ed08

La OTAN advierte de que el ataque químico del régimen sirio no quedará “sin respuesta”

Los países de la OTAN han condenado este miércoles "en los términos más firmes" el ataque con armas químicas perpetrado el 21 de agosto en las afueras de Damasco, del que ha responsabilizado al régimen de Bashar al Asad, al tiempo que han dejado claro que "cualquier utilización de tales armas es inaceptable y no puede quedar sin respuesta".

Gonzalo Oyarzabal Cantidad de envíos : 1400 Fecha de inscripción : 23/09/2011

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Espero que se intervenga y destruyan al genocida de Asad. Lanzar armas químicas contra la población civil, niños, ancianos, simplemente terrible.

Quiero pruebas o serás un Ridao pero contra Al-Assad

Matías Robles Cantidad de envíos : 982 Fecha de inscripción : 25/08/2013

Adolfo Villa escribió:Lo que pasa es que hay gente, Ocapo, que estanto anti-sistema que considera que lo que dicen los EEUU es mentira siempre. Por lo tanto, el 11S fueron ellos, no llegaron a la luna, los rebeldes han usado armas químicas, Israel es un parásito e Irán y China son buenos.

No todo es blanco o negro. Bueno aunque lo de la Luna...

Hay pocas cosas mejores como detector de ignorantes influenciables que el temita del Apolo, sencillamente sublime para ese fin.

Jose Luis Sánchez Cantidad de envíos : 4891 Fecha de inscripción : 24/06/2009

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Espero que se intervenga y destruyan al genocida de Asad. Lanzar armas químicas contra la población civil, niños, ancianos, simplemente terrible.

Es terrible, y lo más terrible es que eso es lo último que les importa a todas las partes. Ni al dictador sirio, ni a las guerrillas de Al-Qaeda que lo combaten, ni al ejercito que atacará el país.

Nada, el siguiente España para derrocar al temible dictador Teodor Obiang de la excolonia de Guinea Ecuatorial. :guns

César Alarcón escribió:Nada, el siguiente España para derrocar al temible dictador Teodor Obiang de la excolonia de Guinea Ecuatorial.

Eso no te lo crees ni tu,el Pocero y Bono(PSOE),no lo consentirían, tienen demasiados intereses allí. :nuse:

El PSOE apoyó la guerra en Libia, no nos olvidemos que Chacón (quien quiere hacer la renovación en el soe) era Ministra de Defensa mientras se bombardeaba a ese país. ¿Qué quiero decir con esto? Que me parece bastante hipócrita la posición del PSOE si el Gobierno quisiera intervenir. Así hasta Solanas ha pedido la intervención militar. Esto también ha sucedido en UK, los laboristas se niegan a autorizar a Cameron y fueron los aliados de Bush contra Irak.

Jose Luis Sánchez Cantidad de envíos : 4891 Fecha de inscripción : 24/06/2009

Los laboristas le piden a Cameron que espere el informe de los expertos de la ONU (cuya labor vale poco, pues Obama tomará la decisión si no la ha tomado ya en base a otros criterios que nada tienen que ver con estos expertos). Ahí tienes razón a la hora de recordar que el laborista Tony Blair apoyó incondicionalmente a Bush en contra de la voluntad del Consejo de Seguridad de la ONU y que ahora sí que les importa el Consejo.
Hombre, quizás por mantener las formas supongo que esperarán a que los de la ONU vuelvan de Siria...

Pero el PSOE en boca de Elena Valenciano sí se ha posicionado a favor de la guerra, incluso sin el aval del Consejo de Seguridad. Según ella “Hay muchos instrumentos de la legalidad internacional y no sólo las resoluciones de las Naciones Unidas”. Por lo tanto a no ser que reculen hoy por hoy no se da esa sitituación que planeas.

Todo el mundo sabe que en Siria la intervención militar está dentro de los parámetros del derecho internacional, el régimen sirio ha violado varias resoluciones del Consejo de Seguridad. El problema, como siempre, está en el poder de veto. Rusia y China lo emplean constantemente para bloquear las resoluciones en defensa de sus intereses geopolíticos, les importa una mierda que mueran sirios a manos del régimen de Assad.

Aquí podemos decir no a la guerra, como un cliché muy atractivo -que nadie quiere una guerra y que es terrible, claro- pero mientras seguimos cómodamente en nuestras casas mientras miles de sirios son desgarrados por armas químicas.