Anarquía, o utopía

Jose Trotsky escribió:

Martí Müller escribió:

Jose Trotsky escribió:¿no tienes vídeos o enlaces a estos?

Los vi en un foro de la segunda guerra mundial creo recordar, estaban de todos los años y varios. Los tengo guardados en el disco duro, pero lo tengo en Barcelona y ahora me pilla lejos xD

Entonces lo buscaré...supongo que alguno habrá. Todo sea dicho, algún día me gustaría aprender las técnicas de Hitler para cuando hable en público, junto a Lenin y Allende (en este orden), son mis referencias a oradores políticos.

Lo mismo digo, aunque te digo una cosa, como Hitler no habrá otro (orador me refiero), nadie lo podrá hacer con la pasión que él lo hacía y con el profundo sentimiento que sentía.

Martí Müller escribió:

Jose Trotsky escribió:

Martí Müller escribió:

Jose Trotsky escribió:¿no tienes vídeos o enlaces a estos?

Los vi en un foro de la segunda guerra mundial creo recordar, estaban de todos los años y varios. Los tengo guardados en el disco duro, pero lo tengo en Barcelona y ahora me pilla lejos xD

Entonces lo buscaré...supongo que alguno habrá. Todo sea dicho, algún día me gustaría aprender las técnicas de Hitler para cuando hable en público, junto a Lenin y Allende (en este orden), son mis referencias a oradores políticos.

Lo mismo digo, aunque te digo una cosa, como Hitler no habrá otro (orador me refiero), nadie lo podrá hacer con la pasión que él lo hacía y con el profundo sentimiento que sentía.

No te lo niego.Aunque Lenin y Allende también han sido buenos oradores

El comunismo es ya de por sí utópico, qué decir del anarquismo...

Explicacionespormibaneo escribió:El comunismo es ya de por sí utópico, qué decir del anarquismo...

Como el liberalismo y como todas las ideas puras, porque las ideas son un sistema aislado cuando están en nuestra cabeza o en los libros, pero cuando toman contacto con otros sistemas, como es natural, tienden a regularse mutuamente.

Utópico en el sentido de que no existe en ningún lugar. Para eso luchamos. Para que exista.

Alguien dijo: La utopía sirve para caminar.

Pedro López escribió:Utópico en el sentido de que no existe en ningún lugar. Para eso luchamos. Para que exista.

Alguien dijo: La utopía sirve para caminar.

Yo ando y no soy utópico (entiende el sarcasmo).

Martí Müller escribió:

Pedro López escribió:Utópico en el sentido de que no existe en ningún lugar. Para eso luchamos. Para que exista.

Alguien dijo: La utopía sirve para caminar.

Yo ando y no soy utópico (entiende el sarcasmo).

Hay otras formas de caminar.

En mi opinión la anarquía como esta pensada igual que con el comunismo son utopias de personas con pensamientos adelantados o atrasados a la epoca actual, las personas por genética somos egoistas y haciendo una referencia a la pelicula "Enemigos en las puertas": el Comisario Danilov le dice a Vasili que nunca se podrá cumplir un estado comunista ya que todos somos ricos en alguna cosa (amor, alegria, odio, rabia, etc.). (la frase no la misma de la pelicula, pero quiere decir lo mismo)

¿En qué te bassas para decir que somos genéticamente egoístas?

Pedro López escribió:¿En qué te bassas para decir que somos genéticamente egoístas?

Tan solo tienes que leer la historia de la humanidad.

Roberto Magaña escribió:

Pedro López escribió:¿En qué te bassas para decir que somos genéticamente egoístas?

Tan solo tienes que leer la historia de la humanidad.

Si eso fuera verdad el altruismo no existiría.

El anarquísmo es un pensamiento adelantado a la época, y quien lo dude, yo mismo dudo de su intelectualidad.

Me explico, una sociedad perfecta con todos sus miembros coordinados sin ningún tipo de violencia, que tengan una filosofía del deber y no del deseo, que sepan sacrificarse por su prójimo... exige una intelectualidad bastante alta, cuando logremos tener una sociedad así de adelantada filosófica y moralmente, podrá darse.

Julio Honecker escribió:El anarquísmo es un pensamiento adelantado a la época, y quien lo dude, yo mismo dudo de su intelectualidad.

Me explico, una sociedad perfecta con todos sus miembros coordinados sin ningún tipo de violencia, que tengan una filosofía del deber y no del deseo, que sepan sacrificarse por su prójimo... exige una intelectualidad bastante alta, cuando logremos tener una sociedad así de adelantada filosófica y moralmente, podrá darse.

No podrá darse en la vida, porque todo es constante así que tendremos que cargar con el peso de los psicópatas de los liberales y de los cromañones de los conservadores. Al ser un sistema que únicamente es viable a un tipo de individuo hace que no se pueda aplicar en la realidad donde los individuos son diferentes.

Para nada, el anarquísmo se proclama en la libertad de política.. o mejor dicho ausencia de ésta.

Si eres conservador, pues vale.
Si eres liberal, pues vale.
Eres libre de llevar una vida consciente a tu ideología, mientras que no intentes influir en los demás. Ese es el anarquísmo, por eso es posiblemente viable. Porque consiente a todos los pesos políticos.

Por la ideología que haya, si no hay un parlamento, ni un gobierno, ni nada... No hay democracia burguesa, no hay una política que oprima a los disidentes ideológicos del grupo minoritario.

Es decir, HAY LIBERTAD.

¿Y no le estarías quitando la libertad al liberal cuando no le permites hacer un uso libre de lo que debería ser su propiedad?
¿Como va a aceptar un conservador la ausencia de gobierno si es incapaz de hacer las cosas por si solo?

jaja Pero Fuster, no discuta conmigo los principios del Anarquísmo.

Le digo abiertamente que veo el anarquísmo super bonito, pero no práctico a nivel estatal, quizás sí a nivel comarcal, local...

Es necesario una autoridad fuerte para el hombre, alguien que transmita unos valores y se haga respetar. El hombre necesita al hombre, somos sociales por la naturaleza, y socialistas por la razón.

No se equivoque. La libertad no existe. No existe una sociedad libre totalmente, en ningún contexto. No somos libres de ser libres, si somos libres. Es la parábola de la libertad.

La libertad es un invento. El comunismo eso lo entiende a la perfección, necesitamos un gobierno que mire hacia el pueblo: el pueblo no sabe que es lo bueno para él, no podemos contar con el pueblo.

Roberto Magaña escribió:Donde no hay ley no hay libertad. Pues la libertad ha de ser el estar libre de las restricciones y la violencia de otros, lo cual no puede existir si no hay ley; y no es, como se nos dice, ‘una libertad para que todo hombre haga lo que quiera’. Pues ¿quién pudiera estar libre al estar dominado por los caprichos de todos los demás?

Es que la ley se supone que nace de lo que los hombres pactan, pero si llega un momento en que la ley se arraiga tanto que no es necesario tenerla escrita ¿No permitiría también la libertad?

Roberto Magaña escribió:

Así se justifican ustedes, diciendo que la libertad no existe para poder reprimir a la población y coartar sus derechos que se ven reflejados en el acta de los derechos humanos que, en ningún país que haya sido gobernado por un partido comunista, se han respetado y aplicado.

Estados Unidos, ejemplo de la libertad, los aplica a rajatabla.