Anarquía, o utopía

Al hilo de unas declaraciones que han surgido por aquí, me gustaría saber que opinan de la anarquía.

En mi opinión, es el modelo de progreso al que va caminando la sociedad. Es el modelo IDEAL. Es lo fabuloso, sin ser posible, a mi modo de entender el ser humano y la sociedad.

Es poco posible que se de, o mejor dicho de que se de BIEN.

Sinceramente prefiero un régimen anárquico (contradicción en la expresión, pues la anarquía es el "sin-régimen") a la sociedad actual, al igual que prefiero el régimen comunista al anárquico. Y también les digo, que no soy anarcomunista, ni polladas de esas. Simplemente: SOCIALISMO O BARBARIE, como dijo Rosa Luxemburgo, la famosa espartaquista alemana.

Dicho ésto, ¿qué opinan del anarquísmo? ¿Es viable, es el progreso, es beneficioso para el hombre? ¿Es la obligación de ser libres, buena para el ser humano?

Sinceramente Honecker,el ser humano ha demostrado con creces que debe ser controlado.Tu al hombre le liberas de las normas y la que se lia es chica.El anarquismo solo ha funcionado bien en dos sitios.En un pueblo europeo que no me acuerdo donde esta(creo que en Dinamarca) y en Ucrania(antes de que tito Lenin los aplastara traicionandolos. Por lo que es una utopia.

¿Bélgica actualmente, o hace poco no estaba en un singobierno soportado por una fuerte burocracia, y pienso que no les fue mal del todo... o no mucho peor que España con gobierno, no? ¿La comuna de París, también fue mal?

A mí no me gusta la anarquía. Soy un hombre de jerarquías (y por lo general suelen mandar en mí: no tengo muchas dotes de mando) y no me siento cómodo en una sociedad en la que nadie tiene la decisión final en nada. Así que no me iría a vivir a un pueblo anarquista.

Dicho esto, me parecería fantástico que los que quisiesen fundar su pueblo anarquista pudiesen hacerlo, y en condiciones. Ahora, ya digo: conmigo no.

Dotes de mando.. Bueno se trata de tener el rumbo de tu propio destino; en el día a día de una comunidad anarquísta no se deciden cosas todos los días, téngalo en cuenta, y usted en una sociedad anarquísta no tiene porqué tomar la decisión de nada si no quiere, es usted REALMENTE LIBRE, de entrar o no en los sindicatos de organización.

Julio Honecker escribió:¿Bélgica actualmente, o hace poco no estaba en un singobierno soportado por una fuerte burocracia, y pienso que no les fue mal del todo... o no mucho peor que España con gobierno, no? ¿La comuna de París, también fue mal?

En Belgica no habia un gobierno propiamente dicho,pero lo habia y aun asi habia estado.El anarquismo es el antiestado por lo que en Belgica no se aplico la anarquia.Y en la Comuna de Paris......hay quien dice que fue anarquista,otros que fue mas bien Marxista.Se promulgaron leyes por lo que habia estado por lo que no fue anarquismo(¿anarcomunismo?) y no le fue muy bien por que solo duro dos meses y tubieron problemas entre ellos mismos cosa que en Ucrania no paso.

La cuestión es que yo no me sentiría cómodo, insisto, en una sociedad en la que nadie tiene la decisión final sobre nada, porque cualquiera puede negarse a cumplirla. Puede sonar alienante, pero no me gusta la libertad irrestricta.

Manuel Espigo Penco escribió:
En Belgica no habia un gobierno propiamente dicho,pero lo habia y aun asi habia estado.El anarquismo es el antiestado por lo que en Belgica no se aplico la anarquia.Y en la Comuna de Paris......hay quien dice que fue anarquista,otros que fue mas bien Marxista.Se promulgaron leyes por lo que habia estado por lo que no fue anarquismo(¿anarcomunismo?) y no le fue muy bien por que solo duro dos meses y tubieron problemas entre ellos mismos cosa que en Ucrania no paso.

Bueno, estrictamente, una situación anarquísta pura, si nos ponemos restrictivos, nunca ha habido. Al igual que nunca ha habido sociedades comunistas puras, pues el comunismo ha de darse en el mundo a la vez, con la supresión de estados.

La Comuna de París acabó en apenas unos meses por que las fuerzas represivas estatales la barrieron. Aún así, resistieron con uñas y dientes.

Julio Honecker escribió:

Manuel Espigo Penco escribió:
En Belgica no habia un gobierno propiamente dicho,pero lo habia y aun asi habia estado.El anarquismo es el antiestado por lo que en Belgica no se aplico la anarquia.Y en la Comuna de Paris......hay quien dice que fue anarquista,otros que fue mas bien Marxista.Se promulgaron leyes por lo que habia estado por lo que no fue anarquismo(¿anarcomunismo?) y no le fue muy bien por que solo duro dos meses y tubieron problemas entre ellos mismos cosa que en Ucrania no paso.

Bueno, estrictamente, una situación anarquísta pura, si nos ponemos restrictivos, nunca ha habido. Al igual que nunca ha habido sociedades comunistas puras, pues el comunismo ha de darse en el mundo a la vez, con la supresión de estados.

La Comuna de París acabó en apenas unos meses por que las fuerzas represivas estatales la barrieron. Aún así, resistieron con uñas y dientes.

Ucrania fue casi pura por no decir que lo fue.Alli cada uno hacia lo que queria y dieron mucha mas guerra que la Comuna(de hecho derrotaron a los Verdes,al los Blancos y casi a los Rojos(hablo de los ejercitos de la Guerra Civil Rusa)

Tengo poca información sobre los sucesos en Ucrania.

PD: Pero si se enfrentaron al ejército Rojo de Lenin, entonces fueron todos unos casposos e imbéciles.

Julio Honecker escribió:Tengo poca información sobre los sucesos en Ucrania.

PD: Pero si se enfrentaron al ejército Rojo de Lenin, entonces fueron todos unos casposos e imbéciles.

Muy facil,con la caida de los zares se organizaron dos ejercitos,el Blanco prozarista y el Rojo comunista que se dieron de hostias por todos los lados.Esto en Rusia.En Ucrania mientras se enfrentaron otros dos ejercitos, el Blanco(Prozarista) y el Verde(nacionalista ucraniano) que saqueaban las tierras como podian.Entonces un campesino llamado Makho(creo) se revelo creando un regimiento de caballeria que lucho contra ambos ejercitos al que pronto se unieron mas regimientos.Portaban la bandera negra,por lo que se le denomino Ejercito Negro.Despues de practicamente derrotar ellos solos a ambos ejercitos,Lenin les propuso el siguiente trato: El ejercito Negro les daria alimento y los Rojos les proporcionarian ayuda militar y una concesion de tierra(la zona controlada por el Ejercito Negro en ese momento) para que pudieran aplicar el sistema anarquista.Te puedes imaginar el final.El ejercito negro ayudo al roj,pero este ultimo falto a su palabra y sin previo aviso ataco a los negros que hicieron mucha pupa antes de desaparecer.Imbeciles no,es que preferian morir de pie y defenidendo sus ideas y hogares a vivir de rodillas con miedo y verguenza

Difieron con usted lo que significa "morir de pie y no vivir de rodillas con miedo y vergüenza".

Para mi aunar fuerzas con el ejército soviético, sería todo un honor, y un orgullo. Sería luchar por la equidad social, por el bienestar a largo plazo, por Lenin, y por la Unión Soviética. Eso, no es vivir de rodillas compañero.

Vivir de rodillas hubiera sido pedir perdón al Zar, o aliarse con las fuerzas contrarevolucionarias (ejército verde, o blanco).

Julio Honecker escribió:Difieron con usted lo que significa "morir de pie y no vivir de rodillas con miedo y vergüenza".

Para mi aunar fuerzas con el ejército soviético, sería todo un honor, y un orgullo. Sería luchar por la equidad social, por el bienestar a largo plazo, por Lenin, y por la Unión Soviética. Eso, no es vivir de rodillas compañero.

Vivir de rodillas hubiera sido pedir perdón al Zar, o aliarse con las fuerzas contrarevolucionarias (ejército verde, o blanco).

De hecho aunaron fuerzas,el ejercito negro combatio junto al Rojo y solo cuando este rompio su palabra y empezo a arrestar y a ejecutar a miembros del Ejercito Negro se revelaron.Por que seas comunista no quiere decir que tengas que defender TODO lo que ha hecho el comunimo.De hecho no debes,al igual que los demas.Un poco de autocritica,por favor

Es el problema de ser filosoviético, que me falta objetividad con todo lo perteneciente a éste campo.


Pero mire la causa señor de éste suceso. El capitalismo devoraba la vida de millones de hombres, robaba el dinero en forma de plusvalía, esclavizaba a los trabajadores... La revolución rusa, bolchevique tenía intención de llegar al comunismo, es decir, globalizarse.

Y de ahí, a que Lenin (que seguramente no fuera él quien decidiera atacar la región ucraniana, si no el comandante Trotsky, fundador del Ejército Rojo, el primer partidario de expandir la revolución por todo el globo, tanto es así que quería seguir en la I Guerra Mundial, pues confiaba en la más que posible victoria aliada, y en sacar provecho en forma de expansión territorial) invadiera Ucrania.

Es decir, fue por el bien de los trabajadores ucranianos, fue por el bien de la revolución y el comunismo general. Si no hubiera invadido Ucrania, lo mismo no podría haber sido ocupada más tarde por los nazis, y con la fuerza de trabajo y material de ésta región haber ocupado la URSS, y ahora estaríamos todos hablando alemán y con un bigotillo gracioso.

Julio Honecker escribió:Es el problema de ser filosoviético, que me falta objetividad con todo lo perteneciente a éste campo.


Pero mire la causa señor de éste suceso. El capitalismo devoraba la vida de millones de hombres, robaba el dinero en forma de plusvalía, esclavizaba a los trabajadores... La revolución rusa, bolchevique tenía intención de llegar al comunismo, es decir, globalizarse.

Y de ahí, a que Lenin (que seguramente no fuera él quien decidiera atacar la región ucraniana, si no el comandante Trotsky, fundador del Ejército Rojo, el primer partidario de expandir la revolución por todo el globo, tanto es así que quería seguir en la I Guerra Mundial, pues confiaba en la más que posible victoria aliada, y en sacar provecho en forma de expansión territorial) invadiera Ucrania.

Es decir, fue por el bien de los trabajadores ucranianos, fue por el bien de la revolución y el comunismo general. Si no hubiera invadido Ucrania, lo mismo no podría haber sido ocupada más tarde por los nazis, y con la fuerza de trabajo y material de ésta región haber ocupado la URSS, y ahora estaríamos todos hablando alemán y con un bigotillo gracioso.

No,me temo que la orden fue de Lenin(hay documentos y todo)Y lo siento mucho pero no hay justificacion posible al igual que el trato a los rusos de a por parte de los zares o la caza de brujas estadounidense.Un acuerdo es un acuerdo,y por cierto,los rebeldes no ocupaban toda Ucrania,de hecho solo parte del sur ya que aunque atacaban a los Blancos y Verdes en cualquier sitio,nunca conquistaron territorios solo se defendieron. y Lenin no podia preveer el ascenso de Hitler y todo eso.

Pero Lenin, seguramente fue inducido e influenciado por el líder del ejército, el belicoso Trostky, para llevar a cabo tal crueldad.

¿Cree usted que los ucranianos hubieran sido más felices si los hubieran dejado unos años de anarquía, y más tarde haber sido apresados por Hitler, que formar parte de la defensa del comunismo (mucho más cercano al anarquísmo que el nazismo)?

Eso si que no te lo puedo discutir,aunque te dire que Trosky estaba mas ocupado echando a las potencias y a los Blancos en el Este como paara preocuparse por el Ejercito Negro,aunque no se puede descartar.

Quien sabe?Puede que el mundo hubiera visto lo bien organizado que estaba esa region de Europa(sin leyes,sin obligaciones) y en vez de ganar Hitler se hubiera montado una revolucion y haberse implantado la anarquia en Alemania.Quien sabe,aunqeu seguramente Ucrania seria para Hitler lo que España para Napoleon,un desperdicio de hombres para mantener el control del pais y se habria estrellado de todas formas en la URSS(de hecho es imposible conquistar Rusia de forma convencional)

Rusia es un fortín. De eso no hay duda. No hay manera de vencer a los rusos en sus tierras.

Llegamos a la conclusión de que si Lenin no hubiera anexionado las regiones anarquístas de Ucrania, se hubiera llevado a cabo una revolución social en el mundo no? jajajaja

Seamos realistas. Las comunidades anarquístas acaban siendo aplastadas por los regímenes estatalizadores cercanos a la mínima ocasión, y dudo que pudiera hacer frente dicho Ejército Negro a cualquier ejército profesional.

Julio Honecker escribió:Rusia es un fortín. De eso no hay duda. No hay manera de vencer a los rusos en sus tierras.

Llegamos a la conclusión de que si Lenin no hubiera anexionado las regiones anarquístas de Ucrania, se hubiera llevado a cabo una revolución social en el mundo no? jajajaja

Seamos realistas. Las comunidades anarquístas acaban siendo aplastadas por los regímenes estatalizadores cercanos a la mínima ocasión, y dudo que pudiera hacer frente dicho Ejército Negro a cualquier ejército profesional.

Los rusos Blancos eran profesionales y sucumbieron ante ellos. En cuanto a lo de la Revolucion Social Mundial...por que no? La historia es caprichosa.Sabes que Hitler estuvo a punto de ser un magnifico pintor y por lo tanto no ser el genocida que fue? Sabes que estuvo a punto de morir tres veces durante la WWI(bombardeo,obus y gas)durante el golpe de Munich(una bala) y en una cafeteria(bomba que estallo 5 minutos despues de que se fuera)? Despues de esto,por que no?

Porque hay millones de personas en el mundo cada una con una ideología, partidaria unos de la monarquía, otros de la república, unos socialistas, otros comunistas...

Para implantar un régimen es necesario la violencia. En la anarquía no hay ningún cuerpo opresivo que realice esa violencia, por lo cual, los demás grupos políticos no afines a la anarquía acaban superando en número a los anarquístas, y mediante violencia intentando implantar ellos su "estilo de política", acabando en una guerra civil.

El comunismo ésto lo arregla mediante la existencia del golpe de estado, de la dictadura del proletariado. Cuando ésta se da, se va creando la sociedad sin clases, hasta concienciar a todo el el pueblo, y llegar a la revolución social, el estado sin estado.