EUROCOPA 2012

Héctor Fernández. escribió:
Por lo que veo desconoces lo que significa la palabra nación y su historia, porque históricamente ninguna de esas tres entidades territoriales han sido una nación desde el punto de vista político.

¿República española es igual a defensa de la libertad, la igualdad y, ojo, el socialismo? Por lo que veo tampoco tienes ni zorra de lo que significa ser una república.

La monarquía comos sistema no es heredera del franquismo, lo que has dicho es que antes de Franco no hubo monarquía. Tienes falta de coherencia lingüística y falta de conocimientos... que muchas veces contigo van de la mano. Pero bueno, como hablar es gratis (por ahora... XD) Y si te refieres a que JC I es heredero de Franco, te remito a una frase del mismo JC I: "Yo era sucesor de Franco, sí, pero heredero de 17 reyes de mi familia".

El Reino de Granada no fue un estado? El Reino de Aragón (Catalunya) tampoco? Pues bueno, dando ahí el cayo por tu parte.

Exacto, no hablo de República. Hablo de la República Española. De la República Socialista. Me dan asco la república alemana, y siento orgullo por la española. Por eso no soy partidario de cualquier república, eso sí, ante la duda la más tetuda, es decir, antes que una monarquía lo prefiero.

Franco había firmado que Juan Carlos I fuera su sucesor, a su dictadura. Entonces... ¿Qué, es sucesor o no?

Julio Honecker escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Por lo que veo desconoces lo que significa la palabra nación y su historia, porque históricamente ninguna de esas tres entidades territoriales han sido una nación desde el punto de vista político.

¿República española es igual a defensa de la libertad, la igualdad y, ojo, el socialismo? Por lo que veo tampoco tienes ni zorra de lo que significa ser una república.

La monarquía comos sistema no es heredera del franquismo, lo que has dicho es que antes de Franco no hubo monarquía. Tienes falta de coherencia lingüística y falta de conocimientos... que muchas veces contigo van de la mano. Pero bueno, como hablar es gratis (por ahora... XD) Y si te refieres a que JC I es heredero de Franco, te remito a una frase del mismo JC I: "Yo era sucesor de Franco, sí, pero heredero de 17 reyes de mi familia".

El Reino de Granada no fue un estado? El Reino de Aragón (Catalunya) tampoco? Pues bueno, dando ahí el cayo por tu parte.

Exacto, no hablo de República. Hablo de la República Española. De la República Socialista. Me dan asco la república alemana, y siento orgullo por la española. Por eso no soy partidario de cualquier república, eso sí, ante la duda la más tetuda, es decir, antes que una monarquía lo prefiero.

Franco había firmado que Juan Carlos I fuera su sucesor, a su dictadura. Entonces... ¿Qué, es sucesor o no?

Confundes país y nación, te has vuelto a columpiar.

Pues las dos repúblicas españolas no fueron para sentirse orgulloso, la verdad, la segunda fue cuanto menos un atque a la libertad y un criadero de movimientos radicales, por eso terminó como terminó.

Es sucesor, sí, negarlo es absurdo, pero deducir de ahí lo que tú pretendes deducir es otra cosa aún más absurda y fruto de una mente simple.

Héctor Fernández. escribió:


Un traidor.

Así son los derechosos de éste país. Quiero lo mejor para mi gente, mi familia mis amigos, mi pueblo, mi entorno.
Y voy a luchar, como lo estoy haciendo, no le quepa la mínima duda por derrocar éste sistema esclavista, ésta monarquía insípida neofranquista, éstos parásitos que usted llama sus majestades, y que eso de "ser comunista detrás de la pantalla" le ruego, que si no conoce mi circunstancia, o mi vida exterior al foro, le ruego de nuevo, que se calle; porque puede estar muy mal encaminado.

Héctor Fernández. escribió:
Confundes país y nación, te has vuelto a columpiar.

Pues las dos repúblicas españolas no fueron para sentirse orgulloso, la verdad, la segunda fue cuanto menos un atque a la libertad y un criadero de movimientos radicales, por eso terminó como terminó.

Es sucesor, sí, negarlo es absurdo, pero deducir de ahí lo que tú pretendes deducir es otra cosa aún más absurda y fruto de una mente simple.

La Segunda República fue.. un ataque a la libertad? Por favor no me haga reir. Y ya de camino, Franco era hippie y vivíamos super bien con él y los curas no son pederastas y las monjas no roban niños, claro.
La República, fue uno de los primeros países con sufragio universal (femenino), con el principio de igualdad en la constitución, una república trabajadora, laico, movilidad de todos sus cargos (anti-tiranía), expropiación a los ricos y reconocimiento del matrimonio civil y el divorcio. Toda una dictadura contra libertaria a que sí, señor ?

Que pretendo deducir según usted caballero ?

Julio Honecker escribió:

Héctor Fernández. escribió:


Un traidor.

Así son los derechosos de éste país. Quiero lo mejor para mi gente, mi familia mis amigos, mi pueblo, mi entorno.
Y voy a luchar, como lo estoy haciendo, no le quepa la mínima duda por derrocar éste sistema esclavista, ésta monarquía insípida neofranquista, éstos parásitos que usted llama sus majestades, y que eso de "ser comunista detrás de la pantalla" le ruego, que si no conoce mi circunstancia, o mi vida exterior al foro, le ruego de nuevo, que se calle; porque puede estar muy mal encaminado.

Pues me parece estupendo, pero seguirá usted hablando del tema sin criterio y sin un mínimo de conocimiento. No le culpo, es la tendencia más extendida del republicanismo español.

Y lo de "ser comunista detrás de la pantalla" a mi no me lo cuentes, cuéntaselo a quien te lo ha dicho.

Héctor Fernández. escribió:.

Pues me parece estupendo, pero seguirá usted hablando del tema sin criterio y sin un mínimo de conocimiento. No le culpo, es la tendencia más extendida del republicanismo español.

Y lo de "ser comunista detrás de la pantalla" a mi no me lo cuentes, cuéntaselo a quien te lo ha dicho.[/quote]

¿No tengo un mínimo de conocimiento? ¿Tener un mínimo de conocimiento exige ser monárquico? Pues, explíqueme lo que tenga que saber, para apoyar una causa o la otra.

Pero le advierto, que todo en la vida no es racional. A veces, las cosas son pasionales; Amo la igualdad, el bienestar de las gentes, y el sentimiento obrero. Si tu eres español, yo soy obrero. Para mi es una nacionalidad histórica más.

Julio Honecker escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Confundes país y nación, te has vuelto a columpiar.

Pues las dos repúblicas españolas no fueron para sentirse orgulloso, la verdad, la segunda fue cuanto menos un atque a la libertad y un criadero de movimientos radicales, por eso terminó como terminó.

Es sucesor, sí, negarlo es absurdo, pero deducir de ahí lo que tú pretendes deducir es otra cosa aún más absurda y fruto de una mente simple.

La Segunda República fue.. un ataque a la libertad? Por favor no me haga reir. Y ya de camino, Franco era hippie y vivíamos super bien con él y los curas no son pederastas y las monjas no roban niños, claro.
La República, fue uno de los primeros países con sufragio universal (femenino), con el principio de igualdad en la constitución, una república trabajadora, laico, movilidad de todos sus cargos (anti-tiranía), expropiación a los ricos y reconocimiento del matrimonio civil y el divorcio. Toda una dictadura contra libertaria a que sí, señor ?

Que pretendo deducir según usted caballero ?

No se quién te crees que soy yo, a lo mejor piensas que la dictadura me pareció estupenda y que yo apoyo a Franco, pues te digo que no es así te pongas como te pongas.
La 2ª Rep fue un ataque a la libertad, sí, un ataque a la libertad religiosa (como me digas que laicismo es igual a libertad religiosa sabes que te voy a saltar con la masacre a religiosos y la quema de edificios), un ataque a la libertad económica, y un ataque a la democracia: República salida de un golpe de estado civil y fraguada en una Constitución hecha por comunistas sin contar con la derecha. Una república destinada a morir en manos de un golpe de estado de un piltrafa como Franco.
Manda huevos que tenga que defender yo a los católicos...

Tu argumentación es encarada y absurda... Me parece estupendo que la república pusiera el sufragio femenino, no hace falta que me lo recrimines como si yo no estuviese de acuerdo... Que esté la igualdad en la constitución no significa que la haya, ni qe sea buena. Como bien se ha dicho en estos debates, las repúblicas tienen desigualdades, y si se te ocurriera ampliar tus escasos conociemientos verías que todas las repúblicas normales tienen la igualdad en su constitución, al igual que las monarquías, pero en una república tampoco hay igualdad real ni institucional por lo que se ha comentado en el debate. ¿República trabajadora? JAJAJAJAJAJAJJA!!! ¿qué tiene que ver eso con la libertad?. La expropiación de tierras a los ricos porque sí, olé tú, toma libertad...
Matrimonio civil y divorcio, de nuevo vuelve a presuponer que yo estoy en contra... no sé a qué viene esa recriminación. Aunque algún día te contaré la cola que trajo el tema del divorcio en la 2ª Rep y con la llegada del franquismo.

Julio Honecker escribió:

Héctor Fernández. escribió:.

Pues me parece estupendo, pero seguirá usted hablando del tema sin criterio y sin un mínimo de conocimiento. No le culpo, es la tendencia más extendida del republicanismo español.

Y lo de "ser comunista detrás de la pantalla" a mi no me lo cuentes, cuéntaselo a quien te lo ha dicho.

¿No tengo un mínimo de conocimiento? ¿Tener un mínimo de conocimiento exige ser monárquico? Pues, explíqueme lo que tenga que saber, para apoyar una causa o la otra.

Pero le advierto, que todo en la vida no es racional. A veces, las cosas son pasionales; Amo la igualdad, el bienestar de las gentes, y el sentimiento obrero. Si tu eres español, yo soy obrero. Para mi es una nacionalidad histórica más.

No exige ser monárquico, exige debatir sin meter de por medio las cagadas intelectuales que has metido, que no te lo he dicho yo, te lo ahn dicho varios. Te estoy diciendo constantemente la cantidad de meteduras de pata que haces, al igual que te lo han dicho otros.

"Tú eres español, yo soy obrero" Eh.. Madre de Dios..., ahora no hay obreros españoles ni españoles obreros, y te diré más, obreros españoles y de derechas es lo que hay en mi familia.

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:El conservadurismo no es antinatural porque existe. Y además, yo no digo que las cosas no tengan que mejorar, pero respetando unos tiempos, poco a poco cuando convenga y rápido cuando sea positivo. El hecho de cambiar por cambiar es absurdo. España tiene que cambiar en la dirección que España crea necesaria y tomando como referencia a la sociedad española, no a la cubana, porque así como no se puede aplicar el modelo chino en... Alemania, no puedes meter una república en una sociedad como la británica. Por muy bueno que a ti te parezca, ese "bueno" siempre es subjetivo.
Y eso de que la juventud es republicana... bueno, va por barrios, lo cierto es que el populismo republicano cala en una juventud de idiotas y maleantes.

Es antinatural porque reniega del cambio aunque finalmente sucumba a él, no es cambiar por cambiar, se hace por naturaleza porque hay algo que podría funcionar mejor.

Si algo les funciona a otros también podría funcionar aquí, de lo que hablas tu es de la macroestructura y la microestructura de Inglehart que explica que no todos los sistemas funcionan para todas las sociedades, sin embargo, hay muchos que si se pueden exportar yo hablo de la república mientras tu hablas de los minijobs Alemanes o liberalismo Estadounidense

¿Estas llamando al 90% de este foro idiota y maleante?

Mejor dependiendo del punto de vista, pero vamos,q ue el conservadurismo no se opone a cambiar algo que está mal.

Ahora me entero de que yo he mencinado algo de los minijobs o del liberalismo de EEUU, si no sabes qué recriminarme no te lo inventes, macho... Y puede ponerte como te dé la gana en lo de que lo que funciona en un sitio funciona en otro, pero sigue siendo una generalización insultante. Y esa generalización se rompe con ejemplos: Pon una democracia en Irán o en Corea del Norte. La democracia como idea o esencia general a nosotros nos parece genial, nos parece un gran sistema, pero no es válido para todo el mundo, a la vez que la república, la cual cuando la implanten en Reino Unido me das un toque.

No me atrevería a ser tan drástico con vosotros, al menos en la mayoría de vuestros casos, porque hay algunos republicanos que saben y otros con los que da pena debatir.

No, no depende del punto de vista es un hecho que el conservadurismo rechaza el cambio y es con el tiempo cuando tiene que aceptarlo a regañadientes para no ser destruido.

Hector tio, no me tomes por tonto que todos sabemos que tu al igual que tu partido utilizas los ejemplos de otros paises a conveniencia para defender las políticas aplicadas en España. Y no te lo reprocho pues todos los sistemas funcionan en todos los sitios siempre que se adapten a las circunstancias de la población, en un huerto siempre hay que saber los cuidados que requiere cada planta

Del mismo modo hay muchos monárquicos que saben y otros muchos con los que da pena debatir, y eso lo que quiere decir es que gente informada hay en todos los sitios y que las opiniones son como los culos, que todos tenemos uno que huele a rosas y son los de los demás los que apestan.

Héctor Fernández. escribió:

Julio Honecker escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Confundes país y nación, te has vuelto a columpiar.

Pues las dos repúblicas españolas no fueron para sentirse orgulloso, la verdad, la segunda fue cuanto menos un atque a la libertad y un criadero de movimientos radicales, por eso terminó como terminó.

Es sucesor, sí, negarlo es absurdo, pero deducir de ahí lo que tú pretendes deducir es otra cosa aún más absurda y fruto de una mente simple.

La Segunda República fue.. un ataque a la libertad? Por favor no me haga reir. Y ya de camino, Franco era hippie y vivíamos super bien con él y los curas no son pederastas y las monjas no roban niños, claro.
La República, fue uno de los primeros países con sufragio universal (femenino), con el principio de igualdad en la constitución, una república trabajadora, laico, movilidad de todos sus cargos (anti-tiranía), expropiación a los ricos y reconocimiento del matrimonio civil y el divorcio. Toda una dictadura contra libertaria a que sí, señor ?

Que pretendo deducir según usted caballero ?

No se quién te crees que soy yo, a lo mejor piensas que la dictadura me pareció estupenda y que yo apoyo a Franco, pues te digo que no es así te pongas como te pongas.
La 2ª Rep fue un ataque a la libertad, sí, un ataque a la libertad religiosa (como me digas que laicismo es igual a libertad religiosa sabes que te voy a saltar con la masacre a religiosos y la quema de edificios), un ataque a la libertad económica, y un ataque a la democracia: República salida de un golpe de estado civil y fraguada en una Constitución hecha por comunistas sin contar con la derecha. Una república destinada a morir en manos de un golpe de estado de un piltrafa como Franco.
Manda huevos que tenga que defender yo a los católicos...

Tu argumentación es encarada y absurda... Me parece estupendo que la república pusiera el sufragio femenino, no hace falta que me lo recrimines como si yo no estuviese de acuerdo... Que esté la igualdad en la constitución no significa que la haya, ni qe sea buena. Como bien se ha dicho en estos debates, las repúblicas tienen desigualdades, y si se te ocurriera ampliar tus escasos conociemientos verías que todas las repúblicas normales tienen la igualdad en su constitución, al igual que las monarquías, pero en una república tampoco hay igualdad real ni institucional por lo que se ha comentado en el debate. ¿República trabajadora? JAJAJAJAJAJAJJA!!! ¿qué tiene que ver eso con la libertad?. La expropiación de tierras a los ricos porque sí, olé tú, toma libertad...
Matrimonio civil y divorcio, de nuevo vuelve a presuponer que yo estoy en contra... no sé a qué viene esa recriminación. Aunque algún día te contaré la cola que trajo el tema del divorcio en la 2ª Rep y con la llegada del franquismo.

¡Vaya! Ahora eres tú quién define "democracia". ¡Qué atrevido!

¿Un golpe de estado civil? ¿Por cuántas personas? Porque si la mayoría estaba a favor es decisión popular (no apoyo cualquier decisión popular, pero en este caso, puede estar justificado, ya que es la mayoría la que ha estado sumisa ante una minoría y ahora se rebelan). (Pero claro, tú no coincidirás conmigo).

No conozco bien esa parte de la historia. De igual modo, ¿acaso ahora cuentan con la izquierda? Y no me digas el PSOE, porque no cuela.
La derecha siempre ha tenido el poder. Los que estaban a la derecha precisamente eran la nobleza y el clero en la Edad Media, el resto a la izquierda. Vamos progresando, pero todavía en la derecha se sientan el clero y la nobleza, y a la izquierda el resto. Hablando metafóricamente.

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:El conservadurismo no es antinatural porque existe. Y además, yo no digo que las cosas no tengan que mejorar, pero respetando unos tiempos, poco a poco cuando convenga y rápido cuando sea positivo. El hecho de cambiar por cambiar es absurdo. España tiene que cambiar en la dirección que España crea necesaria y tomando como referencia a la sociedad española, no a la cubana, porque así como no se puede aplicar el modelo chino en... Alemania, no puedes meter una república en una sociedad como la británica. Por muy bueno que a ti te parezca, ese "bueno" siempre es subjetivo.
Y eso de que la juventud es republicana... bueno, va por barrios, lo cierto es que el populismo republicano cala en una juventud de idiotas y maleantes.

Es antinatural porque reniega del cambio aunque finalmente sucumba a él, no es cambiar por cambiar, se hace por naturaleza porque hay algo que podría funcionar mejor.

Si algo les funciona a otros también podría funcionar aquí, de lo que hablas tu es de la macroestructura y la microestructura de Inglehart que explica que no todos los sistemas funcionan para todas las sociedades, sin embargo, hay muchos que si se pueden exportar yo hablo de la república mientras tu hablas de los minijobs Alemanes o liberalismo Estadounidense

¿Estas llamando al 90% de este foro idiota y maleante?

Mejor dependiendo del punto de vista, pero vamos,q ue el conservadurismo no se opone a cambiar algo que está mal.

Ahora me entero de que yo he mencinado algo de los minijobs o del liberalismo de EEUU, si no sabes qué recriminarme no te lo inventes, macho... Y puede ponerte como te dé la gana en lo de que lo que funciona en un sitio funciona en otro, pero sigue siendo una generalización insultante. Y esa generalización se rompe con ejemplos: Pon una democracia en Irán o en Corea del Norte. La democracia como idea o esencia general a nosotros nos parece genial, nos parece un gran sistema, pero no es válido para todo el mundo, a la vez que la república, la cual cuando la implanten en Reino Unido me das un toque.

No me atrevería a ser tan drástico con vosotros, al menos en la mayoría de vuestros casos, porque hay algunos republicanos que saben y otros con los que da pena debatir.

No, no depende del punto de vista es un hecho que el conservadurismo rechaza el cambio y es con el tiempo cuando tiene que aceptarlo a regañadientes para no ser destruido.

Hector tio, no me tomes por tonto que todos sabemos que tu al igual que tu partido utilizas los ejemplos de otros paises a conveniencia para defender las políticas aplicadas en España. Y no te lo reprocho pues todos los sistemas funcionan en todos los sitios siempre que se adapten a las circunstancias de la población, en un huerto siempre hay que saber los cuidados que requiere cada planta

Del mismo modo hay muchos monárquicos que saben y otros muchos con los que da pena debatir, y eso lo que quiere decir es que gente informada hay en todos los sitios y que las opiniones son como los culos, que todos tenemos uno que huele a rosas y son los de los demás los que apestan.

No, tienes un mal concepto del conservadurismo, porque lo asocias a las clases altas. Un conservador en un primer momento toma el cambio como un choque con su concepción y ritmo de vida, pero eso no quiere decir que se niegue a un cambio hecho poco a poco y en la dirección que a ese consevador le guste.

Líbrame de ese mal, yo no recuerdo haber escrito aquí nunca que quiera los minijobs o que el modelo de liberalismo de EEUU es bueno para España. Mi partido es mi partido y yo soy yo. Eso es, siempre que se adapten a las circonstancias de la población. Voy a tratar de ejemplificarlo con un puzzle: tú tienes un puzzle con todas las piezas colocadas perfectamente, es posible que con el tiempo una pieza se deteriore y se quiera sustituir, pues bien, lo que viene a ser la república en países como Reino Unido es una pieza de otro puzzle que no encaja en ese, puedes meterlo con cuña (violencia o imposición desde fuera), pero siempre quedará raro al no coincidir con el dibujo del puzzle originario.

En eso te doy la razón, yo he participado en debates monarquía-república en los que un "monárquico" explicó que era monárquico porque, textualmente, "el Rey mola". El chaval que lo dijo era joven, tendría 16 años, cosa así, aunque eso no le excusa, obviamente...

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Julio Honecker escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Confundes país y nación, te has vuelto a columpiar.

Pues las dos repúblicas españolas no fueron para sentirse orgulloso, la verdad, la segunda fue cuanto menos un atque a la libertad y un criadero de movimientos radicales, por eso terminó como terminó.

Es sucesor, sí, negarlo es absurdo, pero deducir de ahí lo que tú pretendes deducir es otra cosa aún más absurda y fruto de una mente simple.

La Segunda República fue.. un ataque a la libertad? Por favor no me haga reir. Y ya de camino, Franco era hippie y vivíamos super bien con él y los curas no son pederastas y las monjas no roban niños, claro.
La República, fue uno de los primeros países con sufragio universal (femenino), con el principio de igualdad en la constitución, una república trabajadora, laico, movilidad de todos sus cargos (anti-tiranía), expropiación a los ricos y reconocimiento del matrimonio civil y el divorcio. Toda una dictadura contra libertaria a que sí, señor ?

Que pretendo deducir según usted caballero ?

No se quién te crees que soy yo, a lo mejor piensas que la dictadura me pareció estupenda y que yo apoyo a Franco, pues te digo que no es así te pongas como te pongas.
La 2ª Rep fue un ataque a la libertad, sí, un ataque a la libertad religiosa (como me digas que laicismo es igual a libertad religiosa sabes que te voy a saltar con la masacre a religiosos y la quema de edificios), un ataque a la libertad económica, y un ataque a la democracia: República salida de un golpe de estado civil y fraguada en una Constitución hecha por comunistas sin contar con la derecha. Una república destinada a morir en manos de un golpe de estado de un piltrafa como Franco.
Manda huevos que tenga que defender yo a los católicos...

Tu argumentación es encarada y absurda... Me parece estupendo que la república pusiera el sufragio femenino, no hace falta que me lo recrimines como si yo no estuviese de acuerdo... Que esté la igualdad en la constitución no significa que la haya, ni qe sea buena. Como bien se ha dicho en estos debates, las repúblicas tienen desigualdades, y si se te ocurriera ampliar tus escasos conociemientos verías que todas las repúblicas normales tienen la igualdad en su constitución, al igual que las monarquías, pero en una república tampoco hay igualdad real ni institucional por lo que se ha comentado en el debate. ¿República trabajadora? JAJAJAJAJAJAJJA!!! ¿qué tiene que ver eso con la libertad?. La expropiación de tierras a los ricos porque sí, olé tú, toma libertad...
Matrimonio civil y divorcio, de nuevo vuelve a presuponer que yo estoy en contra... no sé a qué viene esa recriminación. Aunque algún día te contaré la cola que trajo el tema del divorcio en la 2ª Rep y con la llegada del franquismo.

¡Vaya! Ahora eres tú quién define "democracia". ¡Qué atrevido!

¿Un golpe de estado civil? ¿Por cuántas personas? Porque si la mayoría estaba a favor es decisión popular (no apoyo cualquier decisión popular, pero en este caso, puede estar justificado, ya que es la mayoría la que ha estado sumisa ante una minoría y ahora se rebelan). (Pero claro, tú no coincidirás conmigo).

No conozco bien esa parte de la historia. De igual modo, ¿acaso ahora cuentan con la izquierda? Y no me digas el PSOE, porque no cuela.
La derecha siempre ha tenido el poder. Los que estaban a la derecha precisamente eran la nobleza y el clero en la Edad Media, el resto a la izquierda. Vamos progresando, pero todavía en la derecha se sientan el clero y la nobleza, y a la izquierda el resto. Hablando metafóricamente.

Obviamente lo he escrito sin pensar, basándome en un modelo de democracia que supuse que sería el vuestro.

Lógicamente que no estoy de acuerdo contigo, la instauración de la 2ª Rep respondió a una presión social que quiso autoproclamarse ganadora en unas elecciones que no ganó. La república no ganó esas elecciones en número de votos ni en número de concejales, en este caso fue una minoría la que impuso su parecer a una mayoría. El movimiento republicano tras esas elecciones fue populista, buscando presionar violentamente para acabar con la monarquía, por lo que fue un golpe de estado popular o civil.

La constitución republicana la redactaron comunistas y socialistas porque fueron los que pudieron presentarse a las elecciones contitutivas, la constitución dle 78 fue redactada por comunistas, socialistas, centrisas, conservadores, independentistas, etc etc etc.
Sí, yo soy clero y nobleza, seguro...

Osea, que si se hace lo que dice la mayoría, sin contar con elecciones, es un golpe de estado? No, señor es una REVOLUCIÓN SOCIAL.

Julio Honecker escribió:Osea, que si se hace lo que dice la mayoría, sin contar con elecciones, es un golpe de estado? No, señor es una REVOLUCIÓN SOCIAL.

No... por Dios leeme cuando escribo, he dicho que si se hace lo que la minoría quiere en detrimento de una mayoría es un golpe de estado popular o civil. ¿Revolución social? algún día perderas esos sueños idealistas.

Bueno, volviendo al tema del hilo, que ya se me había olvidado. Hoy se juega el Portugal-España. Partido sin rencores, entre dos naciones amigas y hermanas que ojalá un día unan sus pasos.

Héctor Fernández. escribió:No, tienes un mal concepto del conservadurismo, porque lo asocias a las clases altas. Un conservador en un primer momento toma el cambio como un choque con su concepción y ritmo de vida, pero eso no quiere decir que se niegue a un cambio hecho poco a poco y en la dirección que a ese consevador le guste.

Líbrame de ese mal, yo no recuerdo haber escrito aquí nunca que quiera los minijobs o que el modelo de liberalismo de EEUU es bueno para España. Mi partido es mi partido y yo soy yo. Eso es, siempre que se adapten a las circonstancias de la población. Voy a tratar de ejemplificarlo con un puzzle: tú tienes un puzzle con todas las piezas colocadas perfectamente, es posible que con el tiempo una pieza se deteriore y se quiera sustituir, pues bien, lo que viene a ser la república en países como Reino Unido es una pieza de otro puzzle que no encaja en ese, puedes meterlo con cuña (violencia o imposición desde fuera), pero siempre quedará raro al no coincidir con el dibujo del puzzle originario.

En eso te doy la razón, yo he participado en debates monarquía-república en los que un "monárquico" explicó que era monárquico porque, textualmente, "el Rey mola". El chaval que lo dijo era joven, tendría 16 años, cosa así, aunque eso no le excusa, obviamente...

Conservadurismo es conservar lo preestablecido hasta que falle, tal y como describes en tu analogía, eso no predispone al cambio sino al mantenimiento y eso tiene un problema y es que no pretende la mejora sino el parcheado. No conozco nada que se mantenga eternamente con parcheados.
Sigo insistiendote en lo mismo, cualquier sistema funciona si lo adaptas al tejido social donde se aplique y no se trata de imperialismo republicano sino de renovación de las ideas o cambio generacional, la gente como tu para bien o para mal se extinguirá en este país porque cada vez menos gente comprende como el jefe del estado puede ser un cargo hereditario y no sujeto a la elección democrática.

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:No, tienes un mal concepto del conservadurismo, porque lo asocias a las clases altas. Un conservador en un primer momento toma el cambio como un choque con su concepción y ritmo de vida, pero eso no quiere decir que se niegue a un cambio hecho poco a poco y en la dirección que a ese consevador le guste.

Líbrame de ese mal, yo no recuerdo haber escrito aquí nunca que quiera los minijobs o que el modelo de liberalismo de EEUU es bueno para España. Mi partido es mi partido y yo soy yo. Eso es, siempre que se adapten a las circonstancias de la población. Voy a tratar de ejemplificarlo con un puzzle: tú tienes un puzzle con todas las piezas colocadas perfectamente, es posible que con el tiempo una pieza se deteriore y se quiera sustituir, pues bien, lo que viene a ser la república en países como Reino Unido es una pieza de otro puzzle que no encaja en ese, puedes meterlo con cuña (violencia o imposición desde fuera), pero siempre quedará raro al no coincidir con el dibujo del puzzle originario.

En eso te doy la razón, yo he participado en debates monarquía-república en los que un "monárquico" explicó que era monárquico porque, textualmente, "el Rey mola". El chaval que lo dijo era joven, tendría 16 años, cosa así, aunque eso no le excusa, obviamente...

Conservadurismo es conservar lo preestablecido hasta que falle, tal y como describes en tu analogía, eso no predispone al cambio sino al mantenimiento y eso tiene un problema y es que no pretende la mejora sino el parcheado. No conozco nada que se mantenga eternamente con parcheados.
Sigo insistiendote en lo mismo, cualquier sistema funciona si lo adaptas al tejido social donde se aplique y no se trata de imperialismo republicano sino de renovación de las ideas o cambio generacional, la gente como tu para bien o para mal se extinguirá en este país porque cada vez menos gente comprende como el jefe del estado puede ser un cargo hereditario y no sujeto a la elección democrática.

Tú lo has dicho, hasta que falle, después vienen los cambios moderados y lentos, lo que deberían ser todos los cambios para que sean cambios de evrdad y perduren en el tiempo. Cuando huobo que desmontar el franquismo no se hizo una revolución sangrienta de un día para otro como los más radicales propusieron, sino que se alcanzó el cambio poco a poco, dialogando, cediendo unos y otros, con pequeños cambios pero importantes y de gran peso.
Sí, si lo adaptas al tejido social, pero puede que esa adaptación sea imposible. La Corona es fuerte y cuenta con medios para mantenerse, no caerá mientras tú y yo vivamos, y si ocurre ya tengo un plan hecho.

Héctor Fernández. escribió:Bueno, volviendo al tema del hilo, que ya se me había olvidado. Hoy se juega el Portugal-España. Partido sin rencores, entre dos naciones amigas y hermanas que ojalá un día unan sus pasos.

Ya había olvidado que eras iberista... ¿Hablas o chapurreas portugués?

Timoteo Valcárcel escribió:

Héctor Fernández. escribió:Bueno, volviendo al tema del hilo, que ya se me había olvidado. Hoy se juega el Portugal-España. Partido sin rencores, entre dos naciones amigas y hermanas que ojalá un día unan sus pasos.

Ya había olvidado que eras iberista... ¿Hablas o chapurreas portugués?

Ojalá, no , la verdad es que me gustaría, pero aquí pese a vivir a una hora escasa de la frontera no hay medios para aprenderlo. Yo soy de los que opinan que deberían ofrecerlo en los colegios como el francés.

Miki Roqué eterno 26