Se publica la Ley 1/2012

Sí, señores: increible pero cierto. El BOE del pasado día 23 publicaba la primera ley ordinaria de este año. Se trata de la "Ley 1/2012, de 22 de junio, de simplificación de las obligaciones de información y documentación de fusiones y escisiones de sociedades de capital". Una ley que se puede ver aquí.

Después de casi seis meses, sólo se ha publicado una ley ordinaria (y, hasta donde yo sé, ninguna orgánica). Esto, por si alguien no se da cuenta, quiere decir que toda, absolutamente toda, la legislación que este año se ha dictado ha sido por real decreto-ley. De acuerdo que tramitar una iniciativa legislativa lleva tiempo, y que la legislatura recién acaba de comenzar, pero, ¡¿una sola ley?!

P.S.: El mismo BOE publica los nuevos precios del tabaco.

¿Y? Observa durante el período de Felipe González, casi todo hecho por Decreto legislativo.

Así funciona la mayoría absoluta, Valcárcel.

El decreto legislativo es menos malo, porque supone una ley de bases previa. En el caso de González, si no me equivoco, se hizo una extraña autorización genérica para incorporar el Derecho comunitario de cara al ingreso de España.

De todos modos, González no es santo de mi devoción. Y las mayorías absolutas tampoco.

Por cierto, me he estado fijando y creo que esta ley es fruto de la tramitación parlamentaria de un decreto ley. Vamos, que ni siquiera es original.

Antonio Blanco escribió:¿Y? Observa durante el período de Felipe González, casi todo hecho por Decreto legislativo.

Así funciona la mayoría absoluta, Valcárcel.

¿Y? Que haya precedentes no quiere decir que esté bien, Moises fomentaba la violación en el nombre de dios y durante toda la historia se ha violado ¿está bien la violación porque hay precedentes bíblicos e históricos?

César Alarcón escribió:¿Aznar no hizo lo mismo durante su segunda Legislatura?

¿Fomentar las violaciones?

Manuel G. Tremps escribió:

César Alarcón escribió:¿Aznar no hizo lo mismo durante su segunda Legislatura?

¿Fomentar las violaciones?

Timoteo Valcárcel escribió:El decreto legislativo es menos malo, porque supone una ley de bases previa. En el caso de González, si no me equivoco, se hizo una extraña autorización genérica para incorporar el Derecho comunitario de cara al ingreso de España.

De todos modos, González no es santo de mi devoción. Y las mayorías absolutas tampoco.

Por cierto, me he estado fijando y creo que esta ley es fruto de la tramitación parlamentaria de un decreto ley. Vamos, que ni siquiera es original.

No importa si González es santo o no, si uno está de acuerdo o no. Lo importante es que así funcionan las mayorías absolutas. Y el Real Decreto-Ley es una medida constitucional que puede utilizar el Presidente del Gobierno como quiera y cuando quiera. Y si tienes mayoría absoluta no necesitas los proyectos de ley porque puedes gobernar con el RD-Ley, esto sucede aquí y en cualquier país del mundo con democracia representativa.

Felipe González gobernó no solo con Decreto-Ley, gobernó con Decreto Legislativo que a día de hoy parecería más escandaloso, porque eso implica otorgar facultades legislativas al Presidente del Gobierno, medida que decrete se convierte en Ley.

Repito, así funciona la mayoría absoluta.

Ricardo Fuster escribió:

Antonio Blanco escribió:¿Y? Observa durante el período de Felipe González, casi todo hecho por Decreto legislativo.

Así funciona la mayoría absoluta, Valcárcel.

¿Y? Que haya precedentes no quiere decir que esté bien, Moises fomentaba la violación en el nombre de dios y durante toda la historia se ha violado ¿está bien la violación porque hay precedentes bíblicos e históricos?

¿Pero que dices? Aquí hablamos de democracia y sistema representativo. Que precedentes bíblicos ni demás chorradas...

Antonio Blanco escribió:No importa si González es santo o no, si uno está de acuerdo o no. Lo importante es que así funcionan las mayorías absolutas. Y el Real Decreto-Ley es una medida constitucional que puede utilizar el Presidente del Gobierno como quiera y cuando quiera. Y si tienes mayoría absoluta no necesitas los proyectos de ley porque puedes gobernar con el RD-Ley, esto sucede aquí y en cualquier país del mundo con democracia representativa.

Felipe González gobernó no solo con Decreto-Ley, gobernó con Decreto Legislativo que a día de hoy parecería más escandaloso, porque eso implica otorgar facultades legislativas al Presidente del Gobierno, medida que decrete se convierte en Ley.

Repito, así funciona la mayoría absoluta.

Eso que dices es una barbaridad, y lo sabes. Es más, el decreto-ley existe aquí, pero en muchos otros países no. Y desde luego que no se puede usar cuando y como el presidente del Gobierno quiera. Tiene sus límites. Prueba de ello es que el decretazo de Aznar del 2002 fue luego anulado casi en su integridad. Y prueba de ello es que muchos reales decretos-leyes son luego de aprobados tramitados como proyectos de ley, para subsanar las posibles inconstitucionalidades. Así que no me vendas la moto.

Y el decreto legislativo es muchísimo menos lesivo, porque implica una ley de delegación que fije con cierta precisión los términos a que se ha de ajustar el decreto legislativo: bien a unas bases prefijadas (en los textos articulados), bien a unas leyes descoordinadas (caso de los textos refundidos).

Y Aznar, si no recuerdo mal, Alarcón, se dedicó durante su segundo mandato a ningunear a la oposición en sede parlamentaria, Luisa Fernanda Rudi mediante. Es decir, los proyectos de ley se tramitaban a toda velocidad porque a todo lo que la oposición decía se le respondía "no". Pero no recuerdo que Aznar fuese más aficcionado a los reales decretos-leyes de lo que lo fue Zapatero.

Por último, pero no por ello menos importante, las cosas son como son, cierto. Pero yo me reservo el derecho de señalar las que no me gustan, ¡faltaría más! Y este precisamente no es un mal endémico. Hay modos de corregirlo, si se quiere.

A mi me parece perfecto el Decreto-Ley, es una medida constitucional y ejecutiva. Gobierna el Gobierno, el Parlamento está para otra cosa. Y eso no te hace ni más ni menos demócrata, dejemos el populismo a un lado por favor. Desde Adolfo Suárez a la fecha todos los Presidentes han gobernado en gran parte con decretos-leyes, muchas veces bloqueados al no poseer mayorías absolutas (Aznar 96-00 y ZP 04-08).

Antonio Blanco escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Antonio Blanco escribió:¿Y? Observa durante el período de Felipe González, casi todo hecho por Decreto legislativo.

Así funciona la mayoría absoluta, Valcárcel.

¿Y? Que haya precedentes no quiere decir que esté bien, Moises fomentaba la violación en el nombre de dios y durante toda la historia se ha violado ¿está bien la violación porque hay precedentes bíblicos e históricos?

¿Pero que dices? Aquí hablamos de democracia y sistema representativo. Que precedentes bíblicos ni demás chorradas...

Cuando quieras entenderlo avísame

Antonio Blanco escribió:A mi me parece perfecto el Decreto-Ley, es una medida constitucional y ejecutiva. Gobierna el Gobierno, el Parlamento está para otra cosa. Y eso no te hace ni más ni menos demócrata, dejemos el populismo a un lado por favor. Desde Adolfo Suárez a la fecha todos los Presidentes han gobernado en gran parte con decretos-leyes, muchas veces bloqueados al no poseer mayorías absolutas (Aznar 96-00 y ZP 04-08).

Es constitucional cuando es constitucional y no lo es cuando no lo es. Como siempre. Vamos, es que cae de cajón. Las cosas no son constitucionales por obra y gracia del Espíritu Santo.

Respecto a la oportunidad. Mira, yo ya soy bastante receloso del uso que se hace a menudo de la postestad reglamentaria, tanto más de los reales decretos-leyes. Yo no sé si tú eres mucho o poco demócrata, eso no es lo que estoy poniendo en cuestión. Pero sí creo que es una forma de gobernar por las bravas, casi de mala educación, que no comparto.

Y peligrosa, profundamente peligrosa. Peligrosa en primer lugar para la seguridad jurídica, de la que debierais ser adalides precisamente los liberales (y aquí es donde se demuestra que el neoliberalismo choca profundamente con el liberalismo de verdad). Peligroso también para el Estado de Derecho, por razones tan obvias que no hace falta ni que las comente. Etcétera.

Y si muchos presidentes del Gobierno lo han hecho así, pues felicidades. Ya digo que en otros países no ocurre.

Timoteo Valcárcel escribió:

Antonio Blanco escribió:A mi me parece perfecto el Decreto-Ley, es una medida constitucional y ejecutiva. Gobierna el Gobierno, el Parlamento está para otra cosa. Y eso no te hace ni más ni menos demócrata, dejemos el populismo a un lado por favor. Desde Adolfo Suárez a la fecha todos los Presidentes han gobernado en gran parte con decretos-leyes, muchas veces bloqueados al no poseer mayorías absolutas (Aznar 96-00 y ZP 04-08).

Es constitucional cuando es constitucional y no lo es cuando no lo es. Como siempre. Vamos, es que cae de cajón. Las cosas no son constitucionales por obra y gracia del Espíritu Santo.

Respecto a la oportunidad. Mira, yo ya soy bastante receloso del uso que se hace a menudo de la postestad reglamentaria, tanto más de los reales decretos-leyes. Yo no sé si tú eres mucho o poco demócrata, eso no es lo que estoy poniendo en cuestión. Pero sí creo que es una forma de gobernar por las bravas, casi de mala educación, que no comparto.

Y peligrosa, profundamente peligrosa. Peligrosa en primer lugar para la seguridad jurídica, de la que debierais ser adalides precisamente los liberales (y aquí es donde se demuestra que el neoliberalismo choca profundamente con el liberalismo de verdad). Peligroso también para el Estado de Derecho, por razones tan obvias que no hace falta ni que las comente. Etcétera.

Y si muchos presidentes del Gobierno lo han hecho así, pues felicidades. Ya digo que en otros países no ocurre.

El Real Decreto-Ley es un instrumento constitucional. Luego su contenido podrá ser constitucional o no, pero eso puede suceder en una ley. Yo no hablo de contenidos, hablo del instrumento. Por tanto, constitucional y sin más.

¿Gobernar a las bravas? ¿Mala educación? Valcárcel emplear un instrumento constitucional no es ni gobernar a las bravas ni de mala educación, es gobernar de forma ejecutiva, como se debe gobernar, y más aun en épocas de crisis donde se requiere medidas urgentes. Hay quien prefiere el eterno debate parlamentario, la burocracia de los salones de comisiones y esas extensas reuniones para enmendar y re-enmendar, y las mil vueltas que da un puñetero proyecto de Ley. Gobierna el Gobierno, no el Parlamento. Por tanto el uso del Real Decreto-Ley es un uso absolutamente lógico en momentos donde es necesario emplearlo, y para eso está. A ti te escandaliza que el actual gobierno gobierne a decreto, como a las señoras mayores le escandaliza la marcha gay xD pero a mi lo que me escandalizaría es que todavía tuviéramos una reforma laboral girando por comisiones y el Congreso. No es tiempo para tu amor protocolario y, permite decirlo, sería una pérdida de tiempo.

Sobre el peligro. ¿Cual? Acaso le temes a una herramienta de la Constitución? No importa el instrumento, sino el contenido. Y si el contenido no es legal, el Tribunal lo anulará, por mucho poder y mayoría absoluta que tenga un partido político. Y mira que Aznar tenía muchísimo poder en el 2002, y sin embargo se anuló su reforma laboral.

Y si en otros países no ocurre no es por falta de mecanismos, sino por otras razones.

El real decreto-ley, como cualquier otro instrumento del poder público, puede ser inconstitucional por su contenido, eso ni que decir tiene. Pero, además, puede ser inconstitucional si no se da el supuesto de hecho constitucionalmente previsto. Que tiene dos vertientes: que haya "extraordinaria y urgente necesidad", e insisto en lo de "extraordinaria", y que no regule ciertas cosas que la Constitución reserva a la ley parlamentaria. Como, según unánime doctrina, las materias de ley orgánica.

El segundo requisito anda a caballo entre lo formal y lo material, pero el primero es indudablemente formal. El real decreto-ley es constitucional cuando hay esa "extraordinaria y urgente necesidad". Y ojo que son más cosas de las que parecen a primera vista.

Primero, ha de ser una medida necesaria, no simplemente útil. Necesaria, entiendo yo, para alcanzar alguno de los objetivos constitucionales, que son muchos y muy ambiguos; pero no necesaria para cumplir el programa de gobierno. Luego, la necesidad ha de ser urgente. La urgencia es fácil de medir: debe ser una medida tal que deba estar en vigor en un plazo tal que no daría tiempo a tramitarla en sede parlamentaria por el trámite de urgencia. Y, por último, la necesidad debe ser extraordinaria. Es decir, debe ser algo imprevisto y sobrevenido, no sostenido en el tiempo. Para eso se creó el decreto-ley. Los problemas de la deuda pública española, por ejemplo, no son en absoluto una necesidad extraordinaria: son previsibles, y vienen manteniéndose desde hace unos cuantos meses.

Fuera de estos parámetros, más bien estrechos, el real decreto-ley es inconstitucional. Los sucesivos gobiernos han aprobado multitud de reales decretos-leyes inconstitucionales, claro. De modo que, al llevarlos al Congreso para su ratificación, optan con frecuencia por tramitarlos como proyectos de ley para salvar esa inconstitucionalidad.

Así que fíjate la cantidad de reales-decretos leyes inconstitucionales que ha habido precisamente por razón del instrumento empleado.