Conferencia sobre creyentes e idiotas por motivos diversos

Emilio Torres Martín escribió:

Maximiliano Salas escribió:

Emilio Torres Martín escribió:

Maximiliano Salas escribió:Si bien los fundamentos para creer en Dios son grandes, pero limitados para nuestro entendimiento, los fundamentos para negar al existencia de Dios son solo una contradiccion a los primeros, y menores en numero.

Creo que el que cree en Dios no es engreido, para creer hay que pensar, y la duda siempre esta, pero tambien la fe, no ciega, pensante.

Creo que si es es engreido, como yo lo soy, lo unico que el creyente carece de argumentos, cosa que el ateo no. Sin embargo veo mejor la definicion que se da de: Tonto, corto de entendimiento. Que es la esencia de la otra.

Para comprobarlo, ruego que alguien me alegue por que Dios si existe. Así comprobaremos que un creyente lleva la idiotez en lo mas profundo de su paradigma, espero esa defensa de Dios.

El ateo carece de argumentos, porque los unicos que tiene son la contradiccion del que tiene el creyente. Y la definicion que da es una descalificacion. Pido que se retracte, las personas que tienen derecho a creer lo que creen, ya sean creyentes de una religion o ateas.

No carece de argumentos, ¿Acaso los argumentos de Darwin, Freud y Einstein no son validos?

Solo digo tres, tres ateos, que se bastan para explicar el mundo sin que ninguna creencia sin base fundamental pueda rebatirlos.

Edward Amado escribió:Creo que a los que han dicho maleducado e irrespetuoso se les ha olvidado arrogante. Pues lo es.

En primer lugar le voy a dar una recomendación de trabajos hechos por grandes mentes de la historia para la demostración de la existencia de Dios: Santo Tomás de Aquino. Una de las cinco vías que Santo Tomás proponía que es evidente a todos que hay un orden de causas eficientes, el cual exige que haya una previa causa eficiente a cada causa eficiente para explicar ese orden (pues si no para justificarse tendrían que ser anteriores a si mismas); puesto que esta consecuencia tendría que extenderse hasta el infinito y el infinito no es algo concevible en la RAZÓN humana, tiene que haber una causa previa y ultima: esa causa es Dios.

Y si Santo Tomás no le parece acertado, le ruego que consulte el 4º de los principios expuestos por René Descartes en su "Discurso del Método" en el cual Descartes explica la existencia de Dios. Y recordemos que descartes es el padre de la razón y lógica moderna que vd. tanto proclama.

Y puesto que vd. cita tres supuestos ateos que explican el mundo, yo citaré también un tercer gran filósofo y científico, Isaac Newton que decía "a cada puerta que la ciencia abre, se encuentra a Dios detrás de ella". Y no es de olvidar que las estadísticas nos demuestran como en la actualidad hay un número creciente de científicos que se están convirtiendo en creyentes, mucho mayor que el de científicos que se ateízan.

En segundo lugar, usted afirma ser masón. Pues si mal no recuerdo la masonería moderna se fundamenta en las Constituciones de Andersen, publicadas en Londres en el 1723, ¿no es así? ¿Y no es cierto que estas dictan que todo máson debe de creer en Dios, sea cual sea su religión? En palabras textuales dicen que un masón jamás debe de convertirse en un "estúpido ateo" (y no soy yo el que insulta, si no que son las Constituciones). Sea pues, señor mio, un poco coherente.

juanmi llamazares escribió:

Edward Amado escribió:Creo que a los que han dicho maleducado e irrespetuoso se les ha olvidado arrogante. Pues lo es.

En primer lugar le voy a dar una recomendación de trabajos hechos por grandes mentes de la historia para la demostración de la existencia de Dios: Santo Tomás de Aquino. Una de las cinco vías que Santo Tomás proponía que es evidente a todos que hay un orden de causas eficientes, el cual exige que haya una previa causa eficiente a cada causa eficiente para explicar ese orden (pues si no para justificarse tendrían que ser anteriores a si mismas); puesto que esta consecuencia tendría que extenderse hasta el infinito y el infinito no es algo concevible en la RAZÓN humana, tiene que haber una causa previa y ultima: esa causa es Dios.

Y si Santo Tomás no le parece acertado, le ruego que consulte el 4º de los principios expuestos por René Descartes en su "Discurso del Método" en el cual Descartes explica la existencia de Dios. Y recordemos que descartes es el padre de la razón y lógica moderna que vd. tanto proclama.

Y puesto que vd. cita tres supuestos ateos que explican el mundo, yo citaré también un tercer gran filósofo y científico, Isaac Newton que decía "a cada puerta que la ciencia abre, se encuentra a Dios detrás de ella". Y no es de olvidar que las estadísticas nos demuestran como en la actualidad hay un número creciente de científicos que se están convirtiendo en creyentes, mucho mayor que el de científicos que se ateízan.

En segundo lugar, usted afirma ser masón. Pues si mal no recuerdo la masonería moderna se fundamenta en las Constituciones de Andersen, publicadas en Londres en el 1723, ¿no es así? ¿Y no es cierto que estas dictan que todo máson debe de creer en Dios, sea cual sea su religión? En palabras textuales dicen que un masón jamás debe de convertirse en un "estúpido ateo" (y no soy yo el que insulta, si no que son las Constituciones). Sea pues, señor mio, un poco coherente.

Descartes nunca dijo que fuera creyente, si mira usted su opinion no tiene nada que ver con la religion. Que tiene que ver con la religion que diga que somos frascos embotellados que controla un cientifico loco o que hay un ser malo que controla esos cerebros para que nos pasen cosas malas?

Newton dijo eso por la epoca en que vivio y porque si no lo decia... un ateo poca credibilidad tenia en esa epoca.

Emilio Torres Martín escribió:No, claro que no niegan a Dios, no es su intención, su intención es explicar a Dios, no decia que los ateos solo sabemos desargumentar, ellos argumentan (en base a una teoria cientifica que desargumenta para argumentar) pero es mas honorable desargumentar que argunmentar, mediante una argumentación te puedo derivar por los derroteros de mi argumentación, desargumentando cedo al otro la argumentación.

Yo aqui no he metido la politica, ni la pienso meter.

Respecto al origen de la vida, podemos decir que Dios no puso al hombre sobre la tierra sin mas. Por lo tanto la ideologia cristiana ha mentido y en algunos casos sigue mintiendo.
Podemos saber que la enzima que forma las proteinas se crea por electrolisis en laboratorio, y que en las condiciones que tubo la tierra esa electrolisis pudo darse.
En cuanto a la teoria de la relatividad, se busca una duda (por la religión) puede haber un fallo, pero no se sabe argumentar que existe un fallo.

juanmi llamazares escribió:

Emilio Torres Martín escribió:No, claro que no niegan a Dios, no es su intención, su intención es explicar a Dios, no decia que los ateos solo sabemos desargumentar, ellos argumentan (en base a una teoria cientifica que desargumenta para argumentar) pero es mas honorable desargumentar que argunmentar, mediante una argumentación te puedo derivar por los derroteros de mi argumentación, desargumentando cedo al otro la argumentación.

Yo aqui no he metido la politica, ni la pienso meter.

Respecto al origen de la vida, podemos decir que Dios no puso al hombre sobre la tierra sin mas. Por lo tanto la ideologia cristiana ha mentido y en algunos casos sigue mintiendo.
Podemos saber que la enzima que forma las proteinas se crea por electrolisis en laboratorio, y que en las condiciones que tubo la tierra esa electrolisis pudo darse.
En cuanto a la teoria de la relatividad, se busca una duda (por la religión) puede haber un fallo, pero no se sabe argumentar que existe un fallo.

La religion a cambiado casi toda su ideologia en cuanto a cuando se creo. Conforme la ciencia y la sociedad avanza tiene que desmentir casi todo lo que sale en la biblia. Esque dios cambia? como savemos que dentro de unos años la biblia no se cumple en nada y cambia todo? Poque la iglesia amolda la religion como quiere y conforme a las circunstancias? Como puede tener una religion sus propio pais y bandera y tantas joyas cuando se supone que tiene que ayudar a los demas y hay tanta gente muriendose de hambre?

Maximiliano Salas escribió:

Emilio Torres Martín escribió:

Maximiliano Salas escribió:

Emilio Torres Martín escribió:

Maximiliano Salas escribió:Si bien los fundamentos para creer en Dios son grandes, pero limitados para nuestro entendimiento, los fundamentos para negar al existencia de Dios son solo una contradiccion a los primeros, y menores en numero.

Creo que el que cree en Dios no es engreido, para creer hay que pensar, y la duda siempre esta, pero tambien la fe, no ciega, pensante.

Creo que si es es engreido, como yo lo soy, lo unico que el creyente carece de argumentos, cosa que el ateo no. Sin embargo veo mejor la definicion que se da de: Tonto, corto de entendimiento. Que es la esencia de la otra.

Para comprobarlo, ruego que alguien me alegue por que Dios si existe. Así comprobaremos que un creyente lleva la idiotez en lo mas profundo de su paradigma, espero esa defensa de Dios.

El ateo carece de argumentos, porque los unicos que tiene son la contradiccion del que tiene el creyente. Y la definicion que da es una descalificacion. Pido que se retracte, las personas que tienen derecho a creer lo que creen, ya sean creyentes de una religion o ateas.

No carece de argumentos, ¿Acaso los argumentos de Darwin, Freud y Einstein no son validos?

Solo digo tres, tres ateos, que se bastan para explicar el mundo sin que ninguna creencia sin base fundamental pueda rebatirlos.

No son argumentos para negar a Dios, sino para dudar de la realidad que nos rodea. La teoria de la evolucion es una teoria buena, pero aun no resuelve de como se origino la vida, hay muchos baches.

La teoria de la relatividad general, todavia esta en estudio, no sabemos si es real al 100%. Darwin y Einstein son ateos por apolitica, porque se oponen no ha dios como tal sino mas bien al que muchos hombres lo hacer parecer.

Es como la frase "hay mas religion que niños felices" es una frase apolitica anticulto, no es que critica a Dios sino a las accion que los hombres cometen en nombre de este.

Irene oliva escribió:

juanmi llamazares escribió:

Emilio Torres Martín escribió:No, claro que no niegan a Dios, no es su intención, su intención es explicar a Dios, no decia que los ateos solo sabemos desargumentar, ellos argumentan (en base a una teoria cientifica que desargumenta para argumentar) pero es mas honorable desargumentar que argunmentar, mediante una argumentación te puedo derivar por los derroteros de mi argumentación, desargumentando cedo al otro la argumentación.

Yo aqui no he metido la politica, ni la pienso meter.

Respecto al origen de la vida, podemos decir que Dios no puso al hombre sobre la tierra sin mas. Por lo tanto la ideologia cristiana ha mentido y en algunos casos sigue mintiendo.
Podemos saber que la enzima que forma las proteinas se crea por electrolisis en laboratorio, y que en las condiciones que tubo la tierra esa electrolisis pudo darse.
En cuanto a la teoria de la relatividad, se busca una duda (por la religión) puede haber un fallo, pero no se sabe argumentar que existe un fallo.

La religion a cambiado casi toda su ideologia en cuanto a cuando se creo. Conforme la ciencia y la sociedad avanza tiene que desmentir casi todo lo que sale en la biblia. Esque dios cambia? como savemos que dentro de unos años la biblia no se cumple en nada y cambia todo? Poque la iglesia amolda la religion como quiere y conforme a las circunstancias? Como puede tener una religion sus propio pais y bandera y tantas joyas cuando se supone que tiene que ayudar a los demas y hay tanta gente muriendose de hambre?

La biblia se escribio hace siglos, la iglesia a evolucionado desde entonces, que cree que la iglesia no acepta por ejemplo la teoria de la evolucion de Darwin. Claro que lo acepta al igual que muchos aveces cientificos, la iglesia va evolucionando junto a la sociedad no se queda atascada.

juanmi llamazares escribió:Descartes nunca dijo que fuera creyente, si mira usted su opinion no tiene nada que ver con la religion. Que tiene que ver con la religion que diga que somos frascos embotellados que controla un cientifico loco o que hay un ser malo que controla esos cerebros para que nos pasen cosas malas?

Newton dijo eso por la epoca en que vivio y porque si no lo decia... un ateo poca credibilidad tenia en esa epoca.

Edward Amado escribió:Creo que a los que han dicho maleducado e irrespetuoso se les ha olvidado arrogante. Pues lo es.

En primer lugar le voy a dar una recomendación de trabajos hechos por grandes mentes de la historia para la demostración de la existencia de Dios: Santo Tomás de Aquino. Una de las cinco vías que Santo Tomás proponía que es evidente a todos que hay un orden de causas eficientes, el cual exige que haya una previa causa eficiente a cada causa eficiente para explicar ese orden (pues si no para justificarse tendrían que ser anteriores a si mismas); puesto que esta consecuencia tendría que extenderse hasta el infinito y el infinito no es algo concevible en la RAZÓN humana, tiene que haber una causa previa y ultima: esa causa es Dios.

Y si Santo Tomás no le parece acertado, le ruego que consulte el 4º de los principios expuestos por René Descartes en su "Discurso del Método" en el cual Descartes explica la existencia de Dios. Y recordemos que descartes es el padre de la razón y lógica moderna que vd. tanto proclama.

Y puesto que vd. cita tres supuestos ateos que explican el mundo, yo citaré también un tercer gran filósofo y científico, Isaac Newton que decía "a cada puerta que la ciencia abre, se encuentra a Dios detrás de ella". Y no es de olvidar que las estadísticas nos demuestran como en la actualidad hay un número creciente de científicos que se están convirtiendo en creyentes, mucho mayor que el de científicos que se ateízan.

En segundo lugar, usted afirma ser masón. Pues si mal no recuerdo la masonería moderna se fundamenta en las Constituciones de Andersen, publicadas en Londres en el 1723, ¿no es así? ¿Y no es cierto que estas dictan que todo máson debe de creer en Dios, sea cual sea su religión? En palabras textuales dicen que un masón jamás debe de convertirse en un "estúpido ateo" (y no soy yo el que insulta, si no que son las Constituciones). Sea pues, señor mio, un poco coherente.

Asklepios Kavafis escribió:
1. En qué sentido dice usted que la teoría de la evolución no ha solucionado como se originó la vida? Se puede explicar perfectamente recurriendo a la bioquímica la aparición de los primeros organismos autorreplicantes
2. La teoría de la relatividad fue comprobada al observar que la luz cambiaba su trayectoria cambiaba, con lo que se demostraba que las masas deforman el espacio-tiempo. Así que esta teoría es válida para cualquier fenómeno macroscópico, para los fenómenos microscópicos se utiliza la teoría cuántica (cuya negación fue el mayor (y quizá único) error de Einstein. Hoy día se está intentando buscar una fuerza unificada que lo explique todo, con teorías innovadoras como la de las supercuerdas.
3. Darwin no se, pero Einsten era ateo en el más puro sentido de la palabra. Recientemente se ha descubierto una carta suya que así lo acredita.

Edward Amado escribió:

juanmi llamazares escribió:Descartes nunca dijo que fuera creyente, si mira usted su opinion no tiene nada que ver con la religion. Que tiene que ver con la religion que diga que somos frascos embotellados que controla un cientifico loco o que hay un ser malo que controla esos cerebros para que nos pasen cosas malas?

Newton dijo eso por la epoca en que vivio y porque si no lo decia... un ateo poca credibilidad tenia en esa epoca.

No he dicho que Descartes tuviese nada que ver con la religión. La discusión, o al menos el punto que trataba de defender, es la mera existencia de Dios, no una u otra postura religiosa. No se si Descartes era o no parcticante de alguna religión; lo que se es que, a lo largo de su obra y en el Discurso del Método en concreto, Descartes demuestra la existencia de Dios. Y como demostración de que no me lo estoy sancando de la manga, cito textualmente "Tan cierto es por lo menos que Dios, que es ese ser perfecto, es o existe, como lo pueda ser una demostración de Geometría."

Disculpeme vd. por el atrevimiento pero, eso de que Newton lo dijo por la época en que vivió y si no no lo hubiera dicho, ¿lo dice usted con algún fundamento o se lo saca de la chistera así como quien no quiere la cosa?

Irene oliva escribió:

Asklepios Kavafis escribió:
1. En qué sentido dice usted que la teoría de la evolución no ha solucionado como se originó la vida? Se puede explicar perfectamente recurriendo a la bioquímica la aparición de los primeros organismos autorreplicantes
2. La teoría de la relatividad fue comprobada al observar que la luz cambiaba su trayectoria cambiaba, con lo que se demostraba que las masas deforman el espacio-tiempo. Así que esta teoría es válida para cualquier fenómeno macroscópico, para los fenómenos microscópicos se utiliza la teoría cuántica (cuya negación fue el mayor (y quizá único) error de Einstein. Hoy día se está intentando buscar una fuerza unificada que lo explique todo, con teorías innovadoras como la de las supercuerdas.
3. Darwin no se, pero Einsten era ateo en el más puro sentido de la palabra. Recientemente se ha descubierto una carta suya que así lo acredita.

Entiendo que la iglesia tenga que ir rectificando cuando la ciencia avanza, pero esto cada vez esta desargumentando mas a la propia iglesia, esta ya vacia de todo.

Todo esto es cierto y la iglesia lo admite peor no explica que no exista dios, solo explica que la iglesia a estado anticuada peor esta evolucionando como ya he dicho al igual que ha evolucionado la sociedad. Las leyes de la genetica muy importantes en biologia las decubrio un monje con eso digo que la religion no esta reñida con el saber cientifico ni con la investigacion.