Conferencia sobre creyentes e idiotas por motivos diversos

Mire, hace 50000 años las personas no sabian de la existencia de los virus, de las celulas, de la electricidad o incluso de la existencia de otras galaxias, y no por ello significaba que no existian. Si por su logica hubiesen afirmado con seguridad que no existian, hubiesen desmontado por reduccion al absurdo la fisica o la matematica, cosa inconcebible. Incluso los seres humanos sabemos que nuestra inteligencia esta en una edad "adolescente", por lo tanto no creo que negar algo sea lo mas correcto en tanto en cuanto no sabemos si en un futuro se va a poder contar con los mismos metodos ni las mismas pruebas.

Isaura Soler escribió:Mire, hace 50000 años las personas no sabian de la existencia de los virus, de las celulas, de la electricidad o incluso de la existencia de otras galaxias, y no por ello significaba que no existian. Si por su logica hubiesen afirmado con seguridad que no existian, hubiesen desmontado por reduccion al absurdo la fisica o la matematica, cosa inconcebible. Incluso los seres humanos sabemos que nuestra inteligencia esta en una edad "adolescente", por lo tanto no creo que negar algo sea lo mas correcto en tanto en cuanto no sabemos si en un futuro se va a poder contar con los mismos metodos ni las mismas pruebas.

Tu inteligencia sera la que este en edad adolescente, la mia no desde luego.
Todo lo que dice un virus, las celulas, la electricidad, las galaxias... se hablan de estas existencias gracias al metodo de la observación y se pueden observar porque se manifiestan, anteriormente Dios explicaba todo estas materias y tenia su sentido en el caracter explicativo, el metodo cientifico a vaciado de su sentido explicativo esa existencia de Dios.
Por ello ese Dios no existe, para evitar esa desacreditación de Dios, se a creado el subterfugio insostenible de que dios existe a la vez de que no existe para la razon y la fe, que es algo realmente reciente.

Esa pretension de "la ciencia lo explica todo" ha quedado tantas veces refutada. Te guste o no, la ciencia no es absoluta. La ciencia se refuta a si misma continuamente, demostrando que SE EQUIVOCA. Demostrando que por mucho que creamos saber, cualquier dia se puede descubrir algo que cambie completamente nuestro sistema, y de la vuelta a aquello que considerabamos obvio.

Usted no me podra negar que al igual que la ciencia ha conseguido que estas cosas que se atribuian "a los dioses" han podido darse una explicación, de la misma manera habran cosas que aun desconocemos y estan por explicar, y cosas que seguramente ni llegaremos a descubrir, eso es algo cientificamente probado por la historia que no poseemos la verdad absoluta y le repito, que no mi inteligencia sino el mundo cientifico corrobora que la inteligendia humana esta aun en una fase "adolescente" y aun le queda mucho camino por recorrer.

Isaura Soler escribió:Usted no me podra negar que al igual que la ciencia ha conseguido que estas cosas que se atribuian "a los dioses" han podido darse una explicación, de la misma manera habran cosas que aun desconocemos y estan por explicar, y cosas que seguramente ni llegaremos a descubrir, eso es algo cientificamente probado por la historia que no poseemos la verdad absoluta y le repito, que no mi inteligencia sino el mundo cientifico corrobora que la inteligendia humana esta aun en una fase "adolescente" y aun le queda mucho camino por recorrer.

Sobre la mente humana hablaremos sobradamente en la proxima conferencia que realizare en la que hablare sobre ese Dios que digo yo no existe.
¿Como se puede hablar de algo que no existe?
mas adelante

Yo creo que para crear una polémica o un debate interesante no hay que faltar el respeto a los demás por sus creencias.

Alfredo Castillo escribió:Yo creo que para crear una polémica o un debate interesante no hay que faltar el respeto a los demás por sus creencias.

Efectivamente Sr.Castillo pero hay gente que eso no lo entienden.

Andres Carreño escribió:yo tan solo quiero reflejar k creer es algo personal y no fisiko.Y siendo personal al afirmar ustedes esa frase se les falta el respeto, cuando los que creen respetan y nose mete con usted por no creer.

y me kedo kon una frase dicha por jesus: "darle al cesar lo k es del cesar y darle a dios lo k es de dios"

Ni cesares ni dioses, no acepto dictadores así en la tierra como en los cielos

Rodrigo Gutiérrez escribió:

Alfredo Castillo escribió:Yo creo que para crear una polémica o un debate interesante no hay que faltar el respeto a los demás por sus creencias.

Efectivamente Sr.Castillo pero hay gente que eso no lo entienden.

Bueno el debate en cierta medida a sido interesante y amplio, tambien a tenido enorme acogida. Así que no creo que se pueda comprobar que la utilizacion del adjetivo idiota no halla sido rentable en terminos de aforo

Emilio Torres Martín escribió:

Rodrigo Gutiérrez escribió:

Alfredo Castillo escribió:Yo creo que para crear una polémica o un debate interesante no hay que faltar el respeto a los demás por sus creencias.

Efectivamente Sr.Castillo pero hay gente que eso no lo entienden.

Bueno el debate en cierta medida a sido interesante y amplio, tambien a tenido enorme acogida. Así que no creo que se pueda comprobar que la utilizacion del adjetivo idiota no halla sido rentable en terminos de aforo

Puede que le haya sido rentable, pero no por ello deja de ser inmoral y poco ético.

Un saludo

No deja de serlo a mi parecer, sin embargo la moralidad y la etica poco tienen que ver con la razón

Daniel Torres escribió:

Emilio Torres Martín escribió:

Rodrigo Gutiérrez escribió:

Alfredo Castillo escribió:Yo creo que para crear una polémica o un debate interesante no hay que faltar el respeto a los demás por sus creencias.

Efectivamente Sr.Castillo pero hay gente que eso no lo entienden.

Bueno el debate en cierta medida a sido interesante y amplio, tambien a tenido enorme acogida. Así que no creo que se pueda comprobar que la utilizacion del adjetivo idiota no halla sido rentable en terminos de aforo

Puede que le haya sido rentable, pero no por ello deja de ser inmoral y poco ético.

Un saludo

En fin,lo mejor es no hacer caso la verdad...

Isaura Soler escribió:Mire, hace 50000 años las personas no sabian de la existencia de los virus, de las celulas, de la electricidad o incluso de la existencia de otras galaxias, y no por ello significaba que no existian. Si por su logica hubiesen afirmado con seguridad que no existian, hubiesen desmontado por reduccion al absurdo la fisica o la matematica, cosa inconcebible. Incluso los seres humanos sabemos que nuestra inteligencia esta en una edad "adolescente", por lo tanto no creo que negar algo sea lo mas correcto en tanto en cuanto no sabemos si en un futuro se va a poder contar con los mismos metodos ni las mismas pruebas.

De acuerdo, ahora póngase usted en la piel de esas gentes de hace 50000 años e imagínese que una de ellas dice que estamos formados por pequeñas partículas indivisibles llamadas átomos (algo parecido sucedio a decir verdad con Demócrito). A pesar de que estuviera en lo cierto, lo que dice no puede ser aceptado, porque no lo ha descubierto de forma científica. No lo ha demostrado, simplemente ha elucubrado algo y ha decidido que la realidad es así. Y así no funciona la ciencia. Si en esa época hubiera habido científicos estos deberían haber desechado la teoría por improbable.
No me compare usted el negar la existencia de dios con el negar la existencia de especies desconocidas. Un mejor símil sería que el creyente dijera: existe una especie desconocida con un genoma ATTTCAAGTTGACCTTACCTT... ... ... siguiendo durante millones y millones de nucleotidos sin ninguna prueba en absoluto, solo porque se le ha ocurrido así y que pretendiera que la comunidad científica le creyera porque no tiene pruebas de que tal especie no exista. De nuevo, la ciencia no funciona así; si el hombre desea que su teoría sea aceptada deberá probar empíricamente que dicha especie existe y entonces y solo entonces será contemplado con seriedad en los círculos científicos (que no son otra cosa que los círculos del conocimiento)

yo sigo diciendo lo mismo..las personas que creen tienen el derecho d elibertad de expresion y estando en un pais democratico nuestro respeto..la religion es una cosa personal por lo tanto debe separarse iglesia y estado..pero lo vuelvo a repetir merecen respeto!

A mi me sigue pareciedno una broma que un partido politico pueda poner de tontos a los creyentes cristianos, esto es una falta de respeto y deberia ser sancionado en mi opinion...A mi nadie me llama tonto!

Andres Carreño escribió:yo sigo diciendo lo mismo..las personas que creen tienen el derecho d elibertad de expresion y estando en un pais democratico nuestro respeto..la religion es una cosa personal por lo tanto debe separarse iglesia y estado..pero lo vuelvo a repetir merecen respeto!

Yo les tengo todo el respeto del mundo, pero eso no quiere decir que no estén equivocadas. Siguiendo los criterios lógicos y científicos por los que se guía (o debería guiarse) el conocimiento humano, están equivocados. Y aunque las respete como personas no por ello me voy a callar y a decir que su opinión vale tanto como la opinión científica, porque no es así. Yo respeto a las personas, no las ideas, las ideas no merecen respeto (ninguna de ellas) porque si respetamos a las ideas entonces no podremos criticarlas y si no podemos criticarlas entonces estamos coartando la libertad de expresión de las personas y encima estamos impidiendo un debate que podría llevarnos a sacar mejores conclusiones y a un avance de nuestro conocimiento.

Conclusión: Las personas cristianas tienen todo el derecho del mundo a creer en lo que quieran y a mostrar y proclamar esas creencias como quieran. Las personas ateas tienen derecho también a no creer y a expresar su no creencia. Lo mismo con el resto de religiones. Y todas ellas tienen derecho a discutir, debatir y criticar mutuamente las ideas ajenas, siempre desde el respeto. Y, si hay que sacar una conclusión científica de esos debates, la postura que resultará ganadora en este ámbito (que no en el ámbito personal) será aquella que pueda dar argumentos, razones y evidencias más fuertes (la cual creo qeu es evidentemente la postura atea). Entonces científicamente hablando es la postura atea la válida, pero en su vida personal, cada uno puede creer en lo que quiera, hacer caso a la postura científica o no. Allá cada uno con su coherencia intelectual.

Asklepios Kavafis escribió:

Andres Carreño escribió:yo sigo diciendo lo mismo..las personas que creen tienen el derecho d elibertad de expresion y estando en un pais democratico nuestro respeto..la religion es una cosa personal por lo tanto debe separarse iglesia y estado..pero lo vuelvo a repetir merecen respeto!

Yo les tengo todo el respeto del mundo, pero eso no quiere decir que no estén equivocadas. Siguiendo los criterios lógicos y científicos por los que se guía (o debería guiarse) el conocimiento humano, están equivocados. Y aunque las respete como personas no por ello me voy a callar y a decir que su opinión vale tanto como la opinión científica, porque no es así. Yo respeto a las personas, no las ideas, las ideas no merecen respeto (ninguna de ellas) porque si respetamos a las ideas entonces no podremos criticarlas y si no podemos criticarlas entonces estamos coartando la libertad de expresión de las personas y encima estamos impidiendo un debate que podría llevarnos a sacar mejores conclusiones y a un avance de nuestro conocimiento.

Conclusión: Las personas cristianas tienen todo el derecho del mundo a creer en lo que quieran y a mostrar y proclamar esas creencias como quieran. Las personas ateas tienen derecho también a no creer y a expresar su no creencia. Lo mismo con el resto de religiones. Y todas ellas tienen derecho a discutir, debatir y criticar mutuamente las ideas ajenas, siempre desde el respeto. Y, si hay que sacar una conclusión científica de esos debates, la postura que resultará ganadora en este ámbito (que no en el ámbito personal) será aquella que pueda dar argumentos, razones y evidencias más fuertes (la cual creo qeu es evidentemente la postura atea). Entonces científicamente hablando es la postura atea la válida, pero en su vida personal, cada uno puede creer en lo que quiera, hacer caso a la postura científica o no. Allá cada uno con su coherencia intelectual.

estoy deacuerdo con usted!! los cristianos tienen fe y atraves de ella matienen un vida espiritual por tanto es una cosa personal y debe apartarse del estado!!lo cientifico explica cosas que la iglesia no puede explicar pero la iglesia explica cosas que lo cientifico no puede demostrar!es un debate que estara toda la vida!

Andres Carreño escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Andres Carreño escribió:yo sigo diciendo lo mismo..las personas que creen tienen el derecho d elibertad de expresion y estando en un pais democratico nuestro respeto..la religion es una cosa personal por lo tanto debe separarse iglesia y estado..pero lo vuelvo a repetir merecen respeto!

Yo les tengo todo el respeto del mundo, pero eso no quiere decir que no estén equivocadas. Siguiendo los criterios lógicos y científicos por los que se guía (o debería guiarse) el conocimiento humano, están equivocados. Y aunque las respete como personas no por ello me voy a callar y a decir que su opinión vale tanto como la opinión científica, porque no es así. Yo respeto a las personas, no las ideas, las ideas no merecen respeto (ninguna de ellas) porque si respetamos a las ideas entonces no podremos criticarlas y si no podemos criticarlas entonces estamos coartando la libertad de expresión de las personas y encima estamos impidiendo un debate que podría llevarnos a sacar mejores conclusiones y a un avance de nuestro conocimiento.

Conclusión: Las personas cristianas tienen todo el derecho del mundo a creer en lo que quieran y a mostrar y proclamar esas creencias como quieran. Las personas ateas tienen derecho también a no creer y a expresar su no creencia. Lo mismo con el resto de religiones. Y todas ellas tienen derecho a discutir, debatir y criticar mutuamente las ideas ajenas, siempre desde el respeto. Y, si hay que sacar una conclusión científica de esos debates, la postura que resultará ganadora en este ámbito (que no en el ámbito personal) será aquella que pueda dar argumentos, razones y evidencias más fuertes (la cual creo qeu es evidentemente la postura atea). Entonces científicamente hablando es la postura atea la válida, pero en su vida personal, cada uno puede creer en lo que quiera, hacer caso a la postura científica o no. Allá cada uno con su coherencia intelectual.

estoy deacuerdo con usted!! los cristianos tienen fe y atraves de ella matienen un vida espiritual por tanto es una cosa personal y debe apartarse del estado!!lo cientifico explica cosas que la iglesia no puede explicar pero la iglesia explica cosas que lo cientifico no puede demostrar!es un debate que estara toda la vida!

Pone que está en desacuerdo conmigo pero luego escribe cosas con la que yo estoy totalmente de acuerdo:

"La fe es una cosa personal y debe apartarse del estado". Completamente de acuerdo, el estado debe ser aconfesional y respetar por igual todas las creencias o la ausencia de ellas

"Lo científico explica cosas que la iglesia no puede explicar". Completamente de acuedo

"La iglesia explica cosas que lo científico no puede demostrar", de acuerdo. Como no lo puede demostrar es falso hasta qe se demuestre lo contrario. Así funciona la lógica científica

no me a entendido mal e puesto que estoy deacuerdo no en desacuerdo!!

Andres Carreño escribió:no me a entendido mal e puesto que estoy deacuerdo no en desacuerdo!!

jeje, que confusión más tonta. Pues de acuerdo entonces xD