Conferencia sobre creyentes e idiotas por motivos diversos

Jorge Lopez escribió:Sr. Torres usted pierde la razón una vez que tilda de "idiotas" a los creyentes...

¿porque?

Es que no hace falta faltar para tener una opinion, es lo que le decia yo puedo estar a favor o en contra de una republica peor no digo todos los republicanos son idiotas por querer una republica.

Emilio Torres Martín escribió:

Jorge Lopez escribió:Sr. Torres usted pierde la razón una vez que tilda de "idiotas" a los creyentes...

¿porque?

Por que falta al respeto cuantas veces quiere que se lo diga, es una falta de respeto insultar. Se puede decir las cosas de formas y formas.

Irene oliva escribió:Es que no hace falta faltar para tener una opinion, es lo que le decia yo puedo estar a favor o en contra de una republica peor no digo todos los republicanos son idiotas por querer una republica.

Exacto, no hay que caer en el juego de la descalificación, no es necesario además...¿no cree?

no confundan el idiota coloquial con el idiota de la RAE: Engreído sin fundamento para ello

No me venga ahora con cultismos, el sr.Torres se refería al idiota de insulto...

Irene oliva escribió:

Emilio Torres Martín escribió:

Jorge Lopez escribió:Sr. Torres usted pierde la razón una vez que tilda de "idiotas" a los creyentes...

¿porque?

Por que falta al respeto cuantas veces quiere que se lo diga, es una falta de respeto insultar. Se puede decir las cosas de formas y formas.

Se pueden decir de muchas formas pero es cualidad de buen orante utilizar la terminologia adecuada y concisa, con animo de ser breve, paso a leer lo que es un idiota segun la RAE:

1. adj. Que padece de idiocia. U. t. c. s.

2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.

3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.

4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.


En todos los casos son adjetivos, no por ello descalificativos, quiza sí, eso que lo evalue el que se sienta descalificado, no es la cuestión, pues pidiendo no ser descalificado no se desargumenta la descalificación.

Porfavor pida disculpas por llamarnos idiotas a los creyentes,ya que no tiene ningun derecho ha hacerlo. ¿o acaso lo tiene?

Si bien los fundamentos para creer en Dios son grandes, pero limitados para nuestro entendimiento, los fundamentos para negar al existencia de Dios son solo una contradiccion a los primeros, y menores en numero.

Creo que el que cree en Dios no es engreido, para creer hay que pensar, y la duda siempre esta, pero tambien la fe, no ciega, pensante.

Irene oliva escribió:Porfavor pida disculpas por llamarnos idiotas a los creyentes,ya que no tiene ningun derecho ha hacerlo. ¿o acaso lo tiene?

claro que la tengo, no solo yo si no la logica misma.

¿O acaso no es correcto ese termino para definir a aquel que falto de razon defiende lo indefendible?

Sabe que puede estar usted incurriendo en delito haciendo las declaraciones que ha hecho.
Le ruego que pida disculpas a todos los que nos hemos visto injuriados con sus declaraciones.

No, eso no es ningun argumento, a mi mi razon me dice que tenga fe, asique eso es muy subjetivo.

Maximiliano Salas escribió:Si bien los fundamentos para creer en Dios son grandes, pero limitados para nuestro entendimiento, los fundamentos para negar al existencia de Dios son solo una contradiccion a los primeros, y menores en numero.

Creo que el que cree en Dios no es engreido, para creer hay que pensar, y la duda siempre esta, pero tambien la fe, no ciega, pensante.

Creo que si es es engreido, como yo lo soy, lo unico que el creyente carece de argumentos, cosa que el ateo no. Sin embargo veo mejor la definicion que se da de: Tonto, corto de entendimiento. Que es la esencia de la otra.

Para comprobarlo, ruego que alguien me alegue por que Dios si existe. Así comprobaremos que un creyente lleva la idiotez en lo mas profundo de su paradigma, espero esa defensa de Dios.

Dios refleja todo lo bueno que hay en este mundo, las esperanzas, el amor, la fe en dios hace que seas capz de ser mejor persona y no te limites a insultar a los demas en su caso o a hacer daño a la gente, simplemente intentar entenderles o ayudar. Para mi la fe en dios algo de mi que no se puede explicar con palabras. La fe se tiene o no se tiene. Pero no le permito que la insulte.

Irene oliva escribió:Dios refleja todo lo bueno que hay en este mundo, las esperanzas, el amor, la fe en dios hace que seas capz de ser mejor persona y no te limites a insultar a los demas en su caso o a hacer daño a la gente, simplemente intentar entenderles o ayudar. Para mi la fe en dios algo de mi que no se puede explicar con palabras. La fe se tiene o no se tiene. Pero no le permito que la insulte.

Vale como simbolismo, lo entiendo, nada mas, yo soy mason, como mason gracias al simbolismo estructuro mi ética y mi moral, es un simbolismo que fluye de la razón y por tanto es eterno, considerando que no hay mas eternidad que la vivida por uno mismo.

¿Y cuando se manifiesta su Dios, existe realmente, cuando aparece?

¿Me esta tartando de tonta?

Emilio Torres Martín escribió:

Maximiliano Salas escribió:Si bien los fundamentos para creer en Dios son grandes, pero limitados para nuestro entendimiento, los fundamentos para negar al existencia de Dios son solo una contradiccion a los primeros, y menores en numero.

Creo que el que cree en Dios no es engreido, para creer hay que pensar, y la duda siempre esta, pero tambien la fe, no ciega, pensante.

Creo que si es es engreido, como yo lo soy, lo unico que el creyente carece de argumentos, cosa que el ateo no. Sin embargo veo mejor la definicion que se da de: Tonto, corto de entendimiento. Que es la esencia de la otra.

Para comprobarlo, ruego que alguien me alegue por que Dios si existe. Así comprobaremos que un creyente lleva la idiotez en lo mas profundo de su paradigma, espero esa defensa de Dios.

El ateo carece de argumentos, porque los unicos que tiene son la contradiccion del que tiene el creyente. Y la definicion que da es una descalificacion. Pido que se retracte, las personas que tienen derecho a creer lo que creen, ya sean creyentes de una religion o ateas.

Irene oliva escribió:¿Me esta tartando de tonta?

No, la considero como tal, pero no la he tratado como tal.

Respecto a lo anterior me remito a una frase que dijo Henri Frederic Amiel "Una creencia no es verdadera porque sea útil."

Sr. Torres de acuerdo tiene toda la razon del mundo, no pienso seguir discutiendo con usted sere tonta ya esta no hay mas. Un saludo.

Maximiliano Salas escribió:

Emilio Torres Martín escribió:

Maximiliano Salas escribió:Si bien los fundamentos para creer en Dios son grandes, pero limitados para nuestro entendimiento, los fundamentos para negar al existencia de Dios son solo una contradiccion a los primeros, y menores en numero.

Creo que el que cree en Dios no es engreido, para creer hay que pensar, y la duda siempre esta, pero tambien la fe, no ciega, pensante.

Creo que si es es engreido, como yo lo soy, lo unico que el creyente carece de argumentos, cosa que el ateo no. Sin embargo veo mejor la definicion que se da de: Tonto, corto de entendimiento. Que es la esencia de la otra.

Para comprobarlo, ruego que alguien me alegue por que Dios si existe. Así comprobaremos que un creyente lleva la idiotez en lo mas profundo de su paradigma, espero esa defensa de Dios.

El ateo carece de argumentos, porque los unicos que tiene son la contradiccion del que tiene el creyente. Y la definicion que da es una descalificacion. Pido que se retracte, las personas que tienen derecho a creer lo que creen, ya sean creyentes de una religion o ateas.

No carece de argumentos, ¿Acaso los argumentos de Darwin, Freud y Einstein no son validos?

Solo digo tres, tres ateos, que se bastan para explicar el mundo sin que ninguna creencia sin base fundamental pueda rebatirlos.