Muy grave Dios mio

Sofía Thalassinos escribió:

José Constancio Ramírez escribió:Pero ¿y si eran terroristas de Hamás?

¿Y si no? vamos, no creo que unos terroristas de hamas vayan armados con baras de metal y que pertenezcan a una decena de paises, entre ellos España.

Entonces ¿Porqué no les dejaron investigar el barco?

Por cierto, es curioso como todo le mundo ahora se mete con Israel y defiende a Turquía ¿qué paso con el kurdistán ? siempre lo mismo, no se utiliza la misma vara de medir para todos.

Bueno, en serio. Me explico. La reacción de Israel me parece desproporcionada y salvaje, pero que queréis que os diga...prefiero mil veces a Israel antes que unos terroristas como Hamás que hablan de reconquistar "al-ándalus" la verdad. Otra cosa es que no tenga nada contra el pueblo palestino en general.

Pero me entristece como un país democrático como Israel haga esto, la verdad.

eeeeeeeeeaaaaaaa yo no defiendo a Turquía, yo defiendo al conjunto de población que fue como ayuda humanitaria... que saliese de donde salió me la pela de mala manera.

Nadie ha demostrado aún que se llevasen armas en el barco ni que hubiese terroristas de Hamás.

Santiago Mercader escribió:eeeeeeeeeaaaaaaa yo no defiendo a Turquía, yo defiendo al conjunto de población que fue como ayuda humanitaria... que saliese de donde salió me la pela de mala manera.

Nadie ha demostrado aún que se llevasen armas en el barco ni que hubiese terroristas de Hamás.

De acuerdo

José Constancio Ramírez escribió:

Sofía Thalassinos escribió:

José Constancio Ramírez escribió:Pero ¿y si eran terroristas de Hamás?

¿Y si no? vamos, no creo que unos terroristas de hamas vayan armados con baras de metal y que pertenezcan a una decena de paises, entre ellos España.

Entonces ¿Porqué no les dejaron investigar el barco?

Por cierto, es curioso como todo le mundo ahora se mete con Israel y defiende a Turquía ¿qué paso con el kurdistán ? siempre lo mismo, no se utiliza la misma vara de medir para todos.

Bueno, en serio. Me explico. La reacción de Israel me parece desproporcionada y salvaje, pero que queréis que os diga...prefiero mil veces a Israel antes que unos terroristas como Hamás que hablan de reconquistar "al-ándalus" la verdad. Otra cosa es que no tenga nada contra el pueblo palestino en general.

Pero me entristece como un país democrático como Israel haga esto, la verdad.

Primero, porque estaban en aguas internacionales y Israel no podía hacerlo, además de por proteger los recursos que transportaban, porque ya sabemos todos que Israel no permite la entrada de cierto tipo de bienes, y posiblemente hubieran procedido a su incautación.

Segundo, nadie está defendiendo a Turquía, así que no te inventes para decir que sabes lo que pasó en el Kurdistan. Aquí lo que se está defendiendo en todo caso es a un grupo de personas que pertenecían a una ONG de proyección internacional y cuyos miembros pertenecían entre otros a España, EEUU, Grecia, Etc.

Sofía Thalassinos escribió:

José Constancio Ramírez escribió:

Sofía Thalassinos escribió:

José Constancio Ramírez escribió:Pero ¿y si eran terroristas de Hamás?

¿Y si no? vamos, no creo que unos terroristas de hamas vayan armados con baras de metal y que pertenezcan a una decena de paises, entre ellos España.

Entonces ¿Porqué no les dejaron investigar el barco?

Por cierto, es curioso como todo le mundo ahora se mete con Israel y defiende a Turquía ¿qué paso con el kurdistán ? siempre lo mismo, no se utiliza la misma vara de medir para todos.

Bueno, en serio. Me explico. La reacción de Israel me parece desproporcionada y salvaje, pero que queréis que os diga...prefiero mil veces a Israel antes que unos terroristas como Hamás que hablan de reconquistar "al-ándalus" la verdad. Otra cosa es que no tenga nada contra el pueblo palestino en general.

Pero me entristece como un país democrático como Israel haga esto, la verdad.

Primero, porque estaban en aguas internacionales y Israel no podía hacerlo, además de por proteger los recursos que transportaban, porque ya sabemos todos que Israel no permite la entrada de cierto tipo de bienes, y posiblemente hubieran procedido a su incautación.

Segundo, nadie está defendiendo a Turquía, así que no te inventes para decir que sabes lo que pasó en el Kurdistan. Aquí lo que se está defendiendo en todo caso es a un grupo de personas que pertenecían a una ONG de proyección internacional y cuyos miembros pertenecían entre otros a España, EEUU, Grecia, Etc.

Si ya digo que me parece muy mal lo que hicieron los israelitas, pero que digo que muchos de vosotros justificais a los terroristas por ello...

¡Así que tranquilo, por dios! vaya mala leche que nos gastamos chaval

Por cierto, interesante información la que encontré en un foro:

Bueno a esto se dedicaba la ONG filoterrorista IHH, si bien el barco contenía ayuda humanitaria, también estaba cargado de arsenal para la "Kale Borroka" palestina.



Claramente Israel no quiere que nadie entre en Gaza y menos ONG"S "pacifistas" que apoyan directamente a la jihad islámica. Por eso los soldados israelis les advirtieron que si querían entrar deberían pasar una revision , pero estos se negaron, porque claramente muchos de los que iban en ese barco eran islamistas fanaticos que no dudarian en dar su vida por su absurda religion.

La respuestas de los "pacifistas" es directa, nada mas pisar la cubierta del barco los soldados israelís fueron apaleados y acuchillados.Ante esta situación que incluso se les podian arrebatar sus armas de fuego a los soldados, estos no tienen otra opción que usar sus armas de fuego, con las que pierden la vida 9 activistas.

Conclusión: Los pacifistas iban a ser recibidos con homenajes tanto si hubieran sobrevivido como si hubieran muerto. Conviene no olvidar que las vidas de las personas no valen nada para la religión islámica.

Israel, así como cualquier otro Estado tiene derecho a interceptar embarcaciones aunque estén en aguas internacionales.

Según la tesis de los progres, ésa que dice que legalmente es imposible realizarlo, la actual misión que se está llevando a cabo en Somalia (Atalanta), sería ilegal, dado que los buques militares de algunos estados están procediendo al asalto de embarcaciones sospechosas.


Esto es exactamente lo mismo. Israel intenta prevenir la entrada de explosivos o armas en la Franja. Otra cosa es que metan los explosivos al fondo y luego pongan algunas cajitas con medicamentos caducados para disimular.

Y en cuanto al momento crítico de la operación... Es sabido que los primeros soldados que procedieron al embarque en uno de los buques iban en su mayoría totalmente desarmados. El problema surge cuando salen unos descerebrados pro-terroristas con cuchillos, tiraron a un soldado por la borda y les quitaron a varios efectivos sus armas.

En ese momento se pueden hacer dos cosas:

1. Dejar que apaleen a los militares.
2. Dar la orden de asalto, aunque sea con fuego real.

En ese momento, el que estuviera al mando, tomó la decisión menos mala.

Aunque bueno, yo soy partidario de evacuar aunque sea por la fuerza a todo el personal de esas embarcaciones, y hundir los barcos. Ya sea mediante torpedos a discreción o mediante artilugios del MOSSAD que simulen un incendio en la sala de máquinas.

Cuchillos de cocina, destornilladores, varas de hierro de andamios, bengalas, tirachinas improvisados, cocteles molotov improvisados, máscaras de gas.... lo único que hay ahí que puede considerarse arma es uno de los cuchillos que hay y el coctel molotov, y el coctel molotov posiblemente lo prepararon durante el asalto.

De verdad, ¿Esto lo considerais armas?¿Esto puede hacerle algo a las bombas de racimo o a las armas Israelíes? Esto se puede utilizar como arma al igual que se puede utilizar cualquier cosa que tengas por casa.

Jaime Rambo escribió:Israel, así como cualquier otro Estado tiene derecho a interceptar embarcaciones aunque estén en aguas internacionales.

Según la tesis de los progres, ésa que dice que legalmente es imposible realizarlo, la actual misión que se está llevando a cabo en Somalia (Atalanta), sería ilegal, dado que los buques militares de algunos estados están procediendo al asalto de embarcaciones sospechosas.

Esto es exactamente lo mismo. Israel intenta prevenir la entrada de explosivos o armas en la Franja. Otra cosa es que metan los explosivos al fondo y luego pongan algunas cajitas con medicamentos caducados para disimular.

A ver si te lees de una puta vez los comentarios de otros y te informas un poquito antes de hablar.
Para que un estado pueda asaltar una embarcación en aguas internacionales tiene que tener el permiso del estado donde esté registrado el barco. Por supuesto en algunos casos esto se puede llevar a cabo si la embarcación ha sido perseguida desde aguas territoriales, como la conocida "hot Pursuit".
Por otro lado, la operación Atlanta parte de un tratado entre los diferentes paises implicados para permitir estos abordajes en aguas internacionales, cosa que tampoco se da, pues los piratas suelen tener pequeñas embarcaciones.

Jaime Rambo escribió:Y en cuanto al momento crítico de la operación... Es sabido que los primeros soldados que procedieron al embarque en uno de los buques iban en su mayoría totalmente desarmados. El problema surge cuando salen unos descerebrados pro-terroristas con cuchillos, tiraron a un soldado por la borda y les quitaron a varios efectivos sus armas.

En ese momento se pueden hacer dos cosas:

1. Dejar que apaleen a los militares.
2. Dar la orden de asalto, aunque sea con fuego real.

En ese momento, el que estuviera al mando, tomó la decisión menos mala.

Aunque bueno, yo soy partidario de evacuar aunque sea por la fuerza a todo el personal de esas embarcaciones, y hundir los barcos. Ya sea mediante torpedos a discreción o mediante artilugios del MOSSAD que simulen un incendio en la sala de máquinas.

Todo lo que estás diciendo cae por su propio peso, tanto que te gusta a ti lo militar y decir semejantes estupideces sólo muestra tu extremada hipocresia. Si es que, cuando se trata de matar "moros" o "rojos".... Qué triste de verdad...

Y de progres nada, legislación internacional, que mucho darle a la boquita sin tener ni idea y luego pasa lo que pasa.

Jerusalén / Toronto. (Agencias).- Una fuente del Ejército de Israel ha confesado este lunes que el barco de bandera turca Mavi Marmara, atacado por soldados israelíes en su ruta hacia Gaza, fue interceptado en aguas internacionales. "Ocurrió en aguas internacionales, lo confirmamos", reveló un portavoz del Ejército hebreo a la agencia rusa RIA Novosti. "Lo hicimos porque no sabíamos qué ocurría en los barcos y sospechábamos que hubiera explosivos y otras armas a bordo", añadió. En total son seis los barcos que componían la Flotilla de la Libertad.

Israel ataca a la 'Flota de la Libertad' y deja 14 muertos Vídeo: EFE | Foto: AP
MÁS INFORMACIÓN

A FONDO
Oriente Medio

Obama insta a Netanyahu a investigar el ataque israelí a la Flotilla de la Libertad
El asalto israelí a la 'Flota de la Libertad' amenaza con convertirse en una grave crisis internacional
La UE pide a Israel abrir "inmeditamente" una investigación sobre el ataque a la flotilla humanitaria
Abás decreta tres días de luto por el asalto israelí a la flotilla
España expresa al embajador de Israel su condena por un ataque desproporcionado
Lieberman convoca una reunión de emergencia y pide a los turistas israelíes en Turquía que vuelvan
Haniyeh afirma que el ataque a la flota es un "crimen" cometido fuera de las aguas israelíes
El asalto de la flotilla humanitaria hacia Gaza desata una crisis diplomática entre Israel y Turquía
El Ejército israelí asalta la flotilla humanitaria y deja al menos 14 muertos y decenas de heridos
Miles de personas se manifiestan en todo el mundo contra el ataque israelí
Además, el ministerio de asuntos exteriores de Israel ha difundido un vídeo desde su página web con el que quiere demostrar que los activistas del barco de bandera turca utilizaron la violencia. La versión del ejército israelí es que un grupo violento de activistas recibió a los comandos con varas de acero, granadas de estruendo, navajas, cócteles incendiarios y otras armas con las que causaron graves heridas a dos de los primeros soldados, a uno de los cuales tiraron a una cubierta inferior.

"En cierto momento los equipos antidisturbios que llevaban los comandos dejaron de ser suficiente para el escenario en el que se veían", explicó el jefe del Ejército, Gaby Ashkenazi, en rueda de prensa en Tel Aviv. El alto mando sostuvo que sus hombres abrieron fuego después de que los activistas disparasen con dos pistolas que quitaron a dos comandos que habían conseguido reducir a golpes.5

A mi la operación atalanta me parece tan ilegítima como Israel, pero bueno.

Por cierto, ¿De dónde sacas esa mentira de que iban desarmados?

No sé si os habéis dado cuenta ya, pero yo lo hice desde hace tiempo: Valls usa la táctica de repetir una mentira de forma continuada hasta que la gente se la crea, a pesar de él mismo saber que no pasa de eso, de mentira total.

Y aún que me pases 100.000.000'09 links que digan que iban desarmados, no me creo que unos soldados que estén asaltando un buque donde -según vosotros- había armas y terroristas, y por ello mismo lo asaltan... vayan desarmados.

Siempre caéis en las mismas contradicciones... primero para excusar el asalto decís que podía ser peligroso y que iba lleno de armas; y después para excusar las muertes civiles, decís que atacaron ellos primeros y que los israelís iban desarmados... ¿Entonces queréis decir que los soldados israelís, a pesar de saber que había armas y eran terroristas, fueron desarmados? Venga va, no me jodas.

JAjajaja con dos armas que habían quitado a los soldados, aunque estos iban desarmados xDDDDDD eres tan ridículo como inmaduro e infantil.

Vete con el Príncipe, seguro que su esposa te enseña algo de periodismo.

Independientemente de lo que sucediera dentro del barco, el asalto no es legal, y por tanto, lo que sucediera después es derivado de la culpabilidad del ataque perpetrado por el estado de Israel.

Además fíjate si eres hipócrita que en esta noticia dice que los activistas le robaron las pistolas a dos comendos para disparar a los otros cuando en otros comentarios dices que los comandos subieron sin armas... lo que hay que ver.

Efectivamente, como he dicho yo y ha dicho Sofía, eres una persona que carece totalmente de credibilidad.

Por otra parte, cariño, si quieres saber cómo es esta persona espérate a que venga Jokin y te lo responda: siempre me ha gustado su forma de describirle.

Veo que os habéis juntado un dúo que sois tal para cual...

Santiago Mercader escribió:A mi la operación atalanta me parece tan ilegítima como Israel, pero bueno.

Por cierto, ¿De dónde sacas esa mentira de que iban desarmados?

No sé si os habéis dado cuenta ya, pero yo lo hice desde hace tiempo: Valls usa la táctica de repetir una mentira de forma continuada hasta que la gente se la crea, a pesar de él mismo saber que no pasa de eso, de mentira total.

Y aún que me pases 100.000.000'09 links que digan que iban desarmados, no me creo que unos soldados que estén asaltando un buque donde -según vosotros- había armas y terroristas, y por ello mismo lo asaltan... vayan desarmados.

Siempre caéis en las mismas contradicciones... primero para excusar el asalto decís que podía ser peligroso y que iba lleno de armas; y después para excusar las muertes civiles, decís que atacaron ellos primeros y que los israelís iban desarmados... ¿Entonces queréis decir que los soldados israelís, a pesar de saber que había armas y eran terroristas, fueron desarmados? Venga va, no me jodas.

Fíjate bien en lo que he dicho antes. Los efectivos que procedieron en primer lugar al embarque iban, en su mayoría, desarmados. De hecho, muchos medios denominan a algunos de los efectivos que entraron al principio como "fuerzas policiales".

Además, lo que había era una sospecha. Se puede perfectamente coordinar la operación con efectivos desarmados en el interior y con medios externos (en este caso patrulleras y dos helicópteros, que seguro que si que iban armados...)

En el momento en que le los tripulantes de esas embarcaciones apuñalan, tiran por la borda y apalean a los efectivos, entran otros que por supuesto van armados.

Santiago Mercader escribió:JAjajaja con dos armas que habían quitado a los soldados, aunque estos iban desarmados xDDDDDD eres tan ridículo como inmaduro e infantil.

Vete con el Príncipe, seguro que su esposa te enseña algo de periodismo.

Sofía Thalassinos escribió:Independientemente de lo que sucediera dentro del barco, el asalto no es legal, y por tanto, lo que sucediera después es derivado de la culpabilidad del ataque perpetrado por el estado de Israel.

Además fíjate si eres hipócrita que en esta noticia dice que los activistas le robaron las pistolas a dos comendos para disparar a los otros cuando en otros comentarios dices que los comandos subieron sin armas... lo que hay que ver.

Repito, en su mayoría iban desarmados... NO tiene nada que ver, la secuencia de los hechos empezó con las granadas de estruendo, los cuchillos y los bates de béisbol, el robo de armas se produce luego.

Santiago Mercader escribió:Efectivamente, como he dicho yo y ha dicho Sofía, eres una persona que carece totalmente de credibilidad.

Por otra parte, cariño, si quieres saber cómo es esta persona espérate a que venga Jokin y te lo responda: siempre me ha gustado su forma de describirle.

Hombre, se pueden hacer varias cosas. O bien creer en lo que dice un Estado democrático o sino, en lo que gritan unos terroristas. Aunque bueno, todos sabemos que eres un nostálgico del estalinismo y a ti eso de la legalidad y la democracia te la repanpinfla.

Tu error es tildar a Israel de estado democrático, legítimo, etc.

Además de todo eso:

"Lo hicimos porque no sabíamos qué ocurría en los barcos y sospechábamos que hubiera explosivos y otras armas a bordo"

Primero asaltan y luego "preguntan".
Aparte de carecer de todo fundamento para ello.

Repito, en su mayoría iban desarmados... NO tiene nada que ver, la secuencia de los hechos empezó con las granadas de estruendo, los cuchillos y los bates de béisbol, el robo de armas se produce luego.

Te equivocas. Lo primero que se produce es un asalto ilegal a un barco, luego los otros actúan.

Hombre, se pueden hacer varias cosas. O bien creer en lo que dice un Estado democrático o sino, en lo que gritan unos terroristas.

Tu concepto de Estado "democrático" es erróneo. Y el de terrorista también. Un ejemplo: para ti un estado no puede ser terrorista, a no ser, claro, que no sea un estado burgués.

Santiago Mercader escribió:Tu error es tildar a Israel de estado democrático, legítimo, etc.

s i no fuera democratico, la prensa no podria critica al gobierno de israel como pasaba en la URSS.

Legitimos es una discusion historica, pero al dia de hoy es un estado con una amplia poblacion desde judio, hasta musulmanes que no tiene laculpa de las equivocaciones de su gobierno