Dios existe...

... "El creador" que debería ser llamado el distribuidor, existe y es una mente cuántica, que la física va a demostrar.

Divagaciones invernales by Marco.

Se admiten: el dia de los inocentes ya paso, yo soy ateo y mi culo lo disfruta, hereje a la hoguera y similares.

Madre mía, no se si es el alcohol o que has estado demasiado en el PSOE y ahora en la Generalitat   

"Yo soy ateo y mi culo lo disfruta" es la opción que más me llama la atención. Me decanto por ella.

El agnosticismo es mucho mejor que el ateismo.

¿Para que negar a Dios si no sabemos, ni nos importa, si existe?

Salvador Prim escribió:El agnosticismo es mucho mejor que el ateismo.

¿Para que negar a Dios si no sabemos, ni nos importa, si existe?

+1

Todos modernos ateos que en cuanto la salud de un familiar o incluso la del ateo mismo está en riesgo se aferrarán a Dios como el mismísimo Adán.

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Madre mía, no se si es el alcohol o que has estado demasiado en el PSOE y ahora en la Generalitat   

Ojala, no me puedo permitir salir el 28 y a la vez el 31, tengo que elegir y la elección está hecha (31), con lo liado que estoy con Lucas, Arrow-Debreu & Company.

Anter Vidaurrazaga escribió:"Yo soy ateo y mi culo lo disfruta" es la opción que más me llama la atención. Me decanto por ella.

Sabía que alguien no me defraudaría. 

Salvador Prim escribió:El agnosticismo es mucho mejor que el ateismo.

¿Para que negar a Dios si no sabemos, ni nos importa, si existe?

Puede ser, el agnosticismo es un todo o nada, mayores "probabilidades de éxito" subjetivo que decantarse por una de las dos opciones, existe o no existe, si, pero básicamente porque presumis la cohabitación de la existencia y la no-existencia, algo así como la aplicación del gato de Schrödinger, pero está vez con el universo encerrado en una caja y el gato (tú) de observador. Bien porque os la suda, no os la suda, o realmente creeís pero no sois capaces de otorgarle los suficientes cimientos racionales.

La creencia en Dios es una cuestión de fe que se tiene o no se tiene. Yo la tengo. Pero si la ciencia es capaz de demostrar o explicar dicha existencia mejor. Es mi postura desde una visión de la creación que se denomina "creacionismo científico".

Yo tengo una postura parecida, no puedo explicar porque tengo fe en la existencia de un ente superior, que no necesariamente sea el dios judeocristiano, pero a la vez creo que la interpretación judeocristiana del mismo es errónea, no es un creador inteligente, sino un ente superior física y no metafisicamente hablando, que contiene el saber supremo, el conocimiento primigenio, y que a su vez es capaz de "intercambiarlo". Pero vamos todo muy vagamente y en días de divagación integrista.

Vamos lo que algunos vendrían en llamer el dios científico, la madre sabiduría, la mente primitiva o la conciencia cuántica. Existe mucha parafenarlia al respecto en el que existe por amplitud y desconocido mucho . Sería una nueva forma de socioespiritualidad, parece todo una locura, que puede serlo no digo que no.

Salvador Prim escribió:El agnosticismo es mucho mejor que el ateismo.

¿Para que negar a Dios si no sabemos, ni nos importa, si existe?

Siendo realistas, a la mayoría de los ateos modernos se la suda la existencia de Dios en vez de tratar de explicar racionalmente su inexistencia. Yo no me esfuerzo en eso, cosa que debería hacer, pero en cuanto al agnosticismo lo considero una especie de apuesta de Pascal. Irse a la segura. Cualquier ateo racional debe incluir, como la más remota posibilidad, la de la existencia de un Dios; entonces sería ilógico tildarme a mi mismo de ateo antes que como agnostico, si en realidad soy este último. Yo me catalogo como ateo en base al espectro de Dawkins (Te cito de Wikipedia porque no tengo el libro a mano ni quiero escribir letra por letra lo que aparece en el): "Probabilidad muy baja, pero lejos de cero. No puedo tener la seguridad de que dios no exista pero creo que es muy improbable, así que vivo mi vida asumiendo que dios no existe". Yo lo llamo (O más bien, Dawkins lo llama) ateísmo de facto.

Anter Vidaurrazaga escribió:

Salvador Prim escribió:El agnosticismo es mucho mejor que el ateismo.

¿Para que negar a Dios si no sabemos, ni nos importa, si existe?

Siendo realistas, a la mayoría de los ateos modernos se la suda la existencia de Dios en vez de tratar de explicar racionalmente su inexistencia. Yo no me esfuerzo en eso, cosa que debería hacer, pero en cuanto al agnosticismo lo considero una especie de apuesta de Pascal. Irse a la segura. Cualquier ateo racional debe incluir, como la más remota posibilidad, la de la existencia de un Dios; entonces sería ilógico tildarme a mi mismo de ateo antes que como agnostico, si en realidad soy este último. Yo me catalogo como ateo en base al espectro de Dawkins (Te cito de Wikipedia porque no tengo el libro a mano ni quiero escribir letra por letra lo que aparece en el): "Probabilidad muy baja, pero lejos de cero. No puedo tener la seguridad de que dios no exista pero creo que es muy improbable, así que vivo mi vida asumiendo que dios no existe". Yo lo llamo (O más bien, Dawkins lo llama) ateísmo de facto.

Es una postura existencialista interesante.

Los agnósticos siempre han sido poco interesados en la búsqueda de una transcendencia vital, solo interesa lo relevante. Aunque si asumes la postura de Dawkins está cometiendo un error de arrastre, porque adquieres una creencia, la de que es improbable que Dios exista, pues de hecho las probabilidades de que Dios exista no son ni 0 ni mayores/menores que 0, ambas pueden ser verdadera o falsa. La no demostración de la existencia de Dios no implica la existencia ni no existencia. Tan solo constata la no demostración de su existencia, aunque es absurdo demostrar su no existencia, simple y llanamente porque es imposible demostrar que algo no existe.

Es un absurdo asumir probabilidades sin base científica que permita constatar esa probabilidad. ¿Probabilidad en base a qué? ¿Qué muestra haces para dotar de una probabilidad determinada a la existencia e inexistencia de Dios? ¿Cuál es la contrastación empírica que permite aplicar porcentajes de existencia o no?

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Es un absurdo asumir probabilidades sin base científica que permita constatar esa probabilidad. ¿Probabilidad en base a qué? ¿Qué muestra haces para dotar de una probabilidad determinada a la existencia e inexistencia de Dios? ¿Cuál es la contrastación empírica que permite aplicar porcentajes de existencia o no?

+1

Los ateos modernos son como los creyentes antiguos, se suman a la corriente porque es lo guay.

[MODE CHULOPLAYAS=ON] Sí, ya sé que existo, desde el 20 de noviembre del 1993. No eres el primero que se da cuenta [MODE CHULOPLAYAS=OFF]

// Roberto, la canción de tu firma es muy buena, daaaaaale!   

Martí Puig escribió:[MODE CHULOPLAYAS=ON] Sí, ya sé que existo, desde el 20 de noviembre del 1993. No eres el primero que se da cuenta [MODE CHULOPLAYAS=OFF]

// Roberto, la canción de tu firma es muy buena, daaaaaale!   

Como no podía ser de otra forma, Alesso    

Hablar de Dios y que salte el nombre de Alesso provoca urticaria a la música en general y a Avicii y Hardwell en particular.

Dios murió hace unos quince años. No se entiende sino que permita ese tipo de música xD

Marco Janer escribió:Hablar de Dios y que salte el nombre de Alesso provoca urticaria a la música en general y a Avicii y Hardwell en particular.

Calla, socialisto xd

AdministradorRoberto escribió:Los ateos modernos son como los creyentes antiguos, se suman a la corriente porque es lo guay.

Los creyentes antiguos se sumaban porque era la mejor alternativa para no morir quemado