¿Sindicatos ? ¿si o no?.

Y yo te digo que ya está hecho.

Carlos Monter escribió:Y yo te digo que ya está hecho.

Dentro del capitalismo, lo veo muy complicado, aunque peor que lo que hay ya seria dificil...

Vosotros estais hablando de sindicatos que no sean subencionados, en otras palabras, autogestionados, y esa es parte de la descripción de CNT.

En mi caso no me importaria que los sindicatos recibiesen subvenciones del estado, si fueran destinadas al trabajo por la clase obrera, pero como son destinadas para mantener a unos cuantos liberados, no me gustan. Pero me importa mas lo que hagan que quien los subvencione, si un sindicato recibe subvencion del estado y hacen lo que tienen que hacer, bienvenido sea.

El problema no son las subvenciones,sino la forma en que se manejan desde el Estado,que implica,que si el Estado quiere interferir en el sindicato puede hacerlo en la práctica aunque legalmente no pueda.Por ello,y aunque nosotros no hemos interferido en ningún sindicato,deberemos regular las formas en que se conceden las subvenciones a los sindicatos,dejando esa "fuerza coactiva" que tiene el gobierno con las subvenciones,pudiendo ser una solución,la concesión de subvenciones a los sindicatos por un órgano neutral e independiente del organigrama del Estado,aunque es un proceso que debe contar con el amplio respaldo de políticos y sindicalistas.

¿Pero porqué tienen que recibir subención alguna? No es que me importe que la reciban o no, pero no veo el porqué. Pueden autofinanciarse perfectamente.

Pues,siempre bajo mi punto de vista Monter,porque cumplen una función social y útil para la sociedad y los trabajadores (es cierto que hay excepciones,pero la mayoría,aunque no estemos cerca de ellos ideologicamente ayudan a los trabajadores con problemas legales por ejemplo),y no creo que sea moral dejar sin protección a asociaciones que tienen este cometido.Además esta el hecho de que si un sindicato cumple una función social y laboral útil para el trabajador,pero sus miebros no pueden autofinanciarle (porque no poseen recursos por ejemplo) se podría dar la tremenda injusticia que sólo aquellos trabajadores con más recursos podrían estar afiliados a un sindicato,y el derecho a la libre asociación y sindicación es un derecho fundamental en nuestra constitución y esta es una de las formas que tenemos de protegerles,aunque como ya he dicho las subvenciones deben concederse por otras vías.

¿Y jamás os habeis planteado que eso invita a la codicia?¿no creeis que con eso haceis que los sindicalistas sean corruptos y codiciosos? los altos cargos sindicalistas me refiero.

José Allende escribió:El problema no son las subvenciones,sino la forma en que se manejan desde el Estado,que implica,que si el Estado quiere interferir en el sindicato puede hacerlo en la práctica aunque legalmente no pueda.Por ello,y aunque nosotros no hemos interferido en ningún sindicato,deberemos regular las formas en que se conceden las subvenciones a los sindicatos,dejando esa "fuerza coactiva" que tiene el gobierno con las subvenciones,pudiendo ser una solución,la concesión de subvenciones a los sindicatos por un órgano neutral e independiente del organigrama del Estado,aunque es un proceso que debe contar con el amplio respaldo de políticos y sindicalistas.

pero si los sindicalistas acomodados ven peligrar su chollazo de vida dudo que den un apoyo mayoritario.

Sí claro,pero no todo es blanco o negro Monter,con todo mi respeto (FDP:O en este caso rojo y negro jajaja ),sino que se debe encontrar un término medio que garantice la existencia de sindicatos libres pero también de sindicatos que tengan subvenciones gestionadas responsablemente y sin interferencias gubernamentales.Quizá podríamos aumentar el control sobre los ingresos de los altos cargos sindicales,o quizá podríamos nombrar a un gestor de cuentas para los sindicatos,pero creo que la retirada de las subvenciones no tendrían un efecto positivo,sino más bien pondrían en peligro a los sindicatos,y no creo que merezca la pena que paguen justos por pecadores.

FDP:Edito que no he visto la respuesta anterior

DDP:El hecho de que no nos respalden 3 o 4 personas de cada sindicato,aunque estos sean los altos cargos,no significa que las bases sindicales no apoyen dichas reformas

El recibir una subencion del Estado ya supòndría un condicionamiento por parte de este, y la imposibilidad de la total independencia del sindicato. El sindicato deben ser los trabajadores, y sólo estos.

respecto a un tema anterior, estoy de acuerdo, UGT e incluso CCOO que ni exisistía,han recibido cantidades del gobiernos por compensaciones y pérdidas durante la guerra civil y franquismo, cuando la CNT era el sindicato más grande de toda España, y con diferencia!
CCOO y UGT han unos vendidos en mas de 1 ocasion y seguirá siendo así.
CNT= atogestión CGT= incoerentes
No se puede criticar e ir en contra de algo, formando parte de ese algo
Salud

El hecho de vivir del Estado, ya les hace funcionarios, trabajadores para éste

Se puede si es la unica forma de cambiarlo. Tengo que decir que durante la II Republica UGT habria sido sin duda el sindicato donde me habria afiliado, si me hubiera tenido que afiliar a alguno, es una lastima como se hecho a perder.

Un razonamiento,con todos mis respetos,muy simple si me lo permite Sr Gómez.En teoría las cosas resultan más sencillas o más complejas de lo que a veces son en la práctica.El que el Estado ponga dinero en los sindicatos,reforzando la independencia entre Estado y subvenciones,por ejemplo a través de un órgano colegiado compuesto sólo por los sindicatos que sea el que distribuya las subvenciones,no convierte a nadie en funcionarios,ni en vasallos estatales,aunque por supuesto son puntos de vista en los que la predisposición con la que se encare el asunto puede hacernos pensar de una manera o de otra.

Respecto al señor Montes... UGT en tiempos de la II Repúblicano era un sindicato con tanta aceptación como la que se cree, siendo ad+ un sindicato subdividido en muxas tendencias ideologicas distintas y a veces peligrosamnte opuestas, como el caso de I.Prieto y L.Caballero. En todas aquellas acciones en las que participó con éxito, básicamente huelgas, fue gracias a la colaboración de la CNT, sindicato de masas no sólo por representar a la clase obrera, sino también a la clase agraria, muchas veces ``ignorada´´.

Y al señor Allende:
Esq no hay q irse a lo complejo, la función de los sindicatos es muy simple, velar x los derechos de sus afiliados. En el momento que no gozan de total independencia, ya afecta a dichos afiliados, esencia de todo sindicato, de forma negativa.
Un organo colegiado formado x sindicalistas como dice usted, sindicalistas q estarían cobrando del Estado, ya sería un organo compuesto x funcionarios, q no harian otra cosa que alejarlos aun mas de la realidad de los trabajadores. Ellos no son verdaderos trabajadores, sino un instrumento del Estado, siguiendo la máxima de, sino puedes cn ellos , únete a ellos.
Gracias

Pero sino aseguramos su existencia corremos el riesgo de que los trabajadores queden desprotegidos ante las grandes empresas.Un ejemplo,con la crisis económica actual,algún sindicato,por pequeño que sea,sin subvenciones,puede correr el riesgo de dejar de existir,o sino de dejar de prestar ciertos servicios a sus afiliados (como servicios legales de consulta,dado que los abogados cobran por sus servicios) y estaríamos condenando a un número de trabajadores,aunque sea reducido,a o bien quedarse desamparados,o recurrir a sindicatos con los que no se sienten representados.Tampoco creo que debamos ir a lo fácil,que sería o bien cortar las subvenciones,o controlar los sindicatos a través de estas,ya que quiero pensar que subvenciones y prestar servicios a los trabajadores a través de los sindicatos sin interferencias negativas o presiones externas puede ser posible.

César Gómez escribió:Respecto al señor Montes... UGT en tiempos de la II Repúblicano era un sindicato con tanta aceptación como la que se cree, siendo ad+ un sindicato subdividido en muxas tendencias ideologicas distintas y a veces peligrosamnte opuestas, como el caso de I.Prieto y L.Caballero. En todas aquellas acciones en las que participó con éxito, básicamente huelgas, fue gracias a la colaboración de la CNT, sindicato de masas no sólo por representar a la clase obrera, sino también a la clase agraria, muchas veces ``ignorada´´.

En Octubre de 1934 en Asturias, por ejemplo, la fuerza de la UGT era mayor que la de la CNT

Cierto es, aunq no muy alla. tambien es cierto que no ubiera tenido en mismo éxito sin el apoyo de la CNT y tambien es cierto q Asturias era en akella epoca de las pocas zonas con una mayor industrializacion, por lo q mayor cantidad de clase obrera, de la q se nutre UGT

esta claro que la CNT fue muy importante, tanto en el 34 en la UHP como en el 37 en el consejo soberano.

Hablando del tema de subenciones, yo creo que el sindicato que recibe subenciones y se deja manipular es porqué él quiere, o mejor dicho, porqué sus lideres sindicales quieren. Probablemente si que se les condiciona de algun manera, pero también es muy probable que si esos sindicatos no recibieran subenciones se dejaran mangonear más por los empresarios para conseguir dinero.
Yo opto por la no-subención por la mera creencia de que el dinero corrompe y más si es dinero facil.