"Por la mujer, la vida y la maternidad". Éxito rotundo. Todavía hay pueblo

Héctor Fernández. escribió:Bueno, pero tenemos que partir de que el aborto es un asesinato. Y lo que estamos permitiendo es el asesinato, es que me parece increible que lo defendáis.

Para mi el aborto no es un asesinato. Para mi es un asesinato el haber parido a Aznar. Qué digo un asesinato... VA CONTRA LA HUMANIDAD !!!

jajaja

Victor Bono escribió:

Héctor Fernández. escribió:Bueno, pero tenemos que partir de que el aborto es un asesinato. Y lo que estamos permitiendo es el asesinato, es que me parece increible que lo defendáis.

Para mi el aborto no es un asesinato. Para mi es un asesinato el haber parido a Aznar. Qué digo un asesinato... VA CONTRA LA HUMANIDAD !!!

jajaja

Jjajajajaja, mira que cachondo el Bono, XD

Garaiñe Gorria escribió:

Héctor Fernández. escribió:Bueno, pero tenemos que partir de que el aborto es un asesinato. Y lo que estamos permitiendo es el asesinato, es que me parece increible que lo defendáis.

Tú partes de que el aborto es un asesinato. Para mí no lo es.

¿Y eso por qué? ¿acaso no estás impidiendo que alguien viva su vida?

Carlos Monter escribió:
Pues sinceramente, prefiero que esa chica tenga un hijo con una edad más avanzada, y ese niño pueda recibir una educación decente y vivir en un entorno familiar estable, pero claro, para gustos colores, según parece.

Esta respuesta es demagógica y no tiene nada que ver con la respuesta. La falta de arguemntos...
Obviamente yo también lo prefiero así,que es como debería ser, pero una mejor que se ha quedado embarazada es por algo. Lo repito de nuevo: tomó una decisión y ahora ha de cumplir con lo que ello conlleva, por la vida que dentro lleva.

Carlos Monter escribió:
Esto ya pasa de surealista, si te quieres hacer cura dilo abiertamente, nadie te censurará, o si eres catolico practicante tampoco.

No es surrealista, es simplemente una pregunta a la que por cierto tampoco has poido responder. Ni quiero ser cura, ni soy católico practicante ni siquiera soy cristiano, pero es que es lógico que como animales con capacidad de razón y de sentir, el aborto y las leyes abortista que tenemos, es algo que es contradictorio a nosotros mismos.

juanmi llamazares escribió:
Porque el sexo es algo que te diviete, algo que no es exclusivamente para tener hijos, sino que es divertido y sano. Que pasa que piensas igual que la iglesia? el sexo es malo?

Bueno en primer lugar, pides respeto por las opiniones y, supongo, por las personas, y sin embargo, con el tono de tu pregunta estás faltando a un montón de gente que pertenece y cree en la Iglesia, y eso que, repito, no soy creyente.
Segundo. A ver el sexo es algo que divierte y que no es precisamente insano, vale pero esto es para asegurar la reproducción y continuidad de la especie humana. Ímaginate que nuestra especie dependiese de algo que no nos agrada nada, y que además nos mate; obviamente nos habríamos extinguido hace tiempo o no habríamos evolucionado.
El sexo no es malo, es necesario. Pero obviamente, si haces algo sobre algo, pero no con la finalidad natural, te expones a que aparezca la finalidad natural. Que lo haces por diversión y no sé que más, pues bien mientras tengas ya una edad, pero si se cumple la finalidad natural, mira, es que lo que has hecho es para eso...

Garaiñe Gorria escribió:
No sé tú pero yo nunca he sido esa "cosa".

No, tú vienes de otro universo...
Y por favor, no le llames csa y menos entre comillas, que me da cosa xD

Peter Ibárruri escribió:Tener ADN humano hace humano a lo que lo tiene? Un espermatozoide tiene ADN humano, no uses espermicidas ni condón, un ovario tiene ADN humano, no uses diafragma, o anticonceptivos químicos, un tumor tiene ADN humano, no te des quimio, radio, o te lo extirpes; un riñón tiene ADN humano, si tienes cirrosis hepática, te jodes y bailas no puedes sacarte el riñón, por que tiene ADN humano, lo que le convierte en humano, además, no haber corrido riesgos...

En fin, hay tantas cosas con ADN humano que no son seres humanos... el cáncer, el VIH, el riñón, el nasciturus... En fin, menuda teoría.

Tiene ADN de humano

Victor Bono escribió:
Pues a mi, ahora mismo, el apartado con el que más de acuerdo estoy es con la referencia de que una mujer de 16 años pueda decidir libremente sobre su futuro.

Ese apartado es una irresponsabilidad, y el grupo de chicas de esa edad que pertenezcan, sobre todo a las clases más bajas, acabará por hunirse.

¿Por qué si una mujer ->adolescente/chicade 16 quiere tener un hijo, sus padres la tienen que obligar a abortar?

Es que una chica de 16 años por lo general no debería mantener relaciones entre otras porque no le ha dado tiempo a mantener una relación estable ni a formar su caracter ni a acabar los estudios, etc.

Si una mujer ->adolescente/chica de 16 años puede casarse, por qué no va a poder decidir si quiere quedarse embarazada.

Es que casarse con 16 años es una burrada...

Si una mujer de 16 años puede mantener relaciones sexuales con total libertad, por qué no va a poder decidir si quiere tener un hijo con la única decisión suya.

Si la decisión ya la toma... cuando accede a mantener relaciones...

Garaiñe Gorria escribió:

Héctor Fernández. escribió:Bueno, pero tenemos que partir de que el aborto es un asesinato. Y lo que estamos permitiendo es el asesinato, es que me parece increible que lo defendáis.

Tú partes de que el aborto es un asesinato. Para mí no lo es.

Para mi es un acto que priva de vida a un conjunto de células con ADN de humano, y curioso nosotros somos también un conjunto de células con el mismo tipo de ADN.

Hay cosas que ni se me han replicado supongo que no empezarán a faltar aún más argumentos...

Juan Guevara escribió:

Garaiñe Gorria escribió:

Héctor Fernández. escribió:Bueno, pero tenemos que partir de que el aborto es un asesinato. Y lo que estamos permitiendo es el asesinato, es que me parece increible que lo defendáis.

Tú partes de que el aborto es un asesinato. Para mí no lo es.

Para mi es un acto que priva de vida a un conjunto de células con ADN de humano, y curioso nosotros somos también un conjunto de células con el mismo tipo de ADN.

Hay cosas que ni se me han replicado supongo que no empezarán a faltar aún más argumentos...

ES decir, que para tí una persona si no ha salido del vientre materno no es una persona, pero esto qué es.... vamos a ver, por qué no tenga forma humana, entonces no es humano, una persona es persona desde que el espermatozoide entra en el óvulo y éste llega al útero, a partir de ahí se desarrolla, a ver, que estáis legalizando el asesinato, pero claro, como no ha nacido, pues ya no es una persona.

Victor Bono escribió:

juanmi llamazares escribió:

Elisenda Ferrer escribió:Una manifestación de 65.000 personas son una minoría muy minoritaria, además hay muchas intenciones diferentes ahí metidas.

Total, salvo en el tema de las chicas de 16 años no me parece una mala ley.

Totalmente de acuerdo.

Pues a mi, ahora mismo, el apartado con el que más de acuerdo estoy es con la referencia de que una mujer de 16 años pueda decidir libremente sobre su futuro.

¿Por qué si una mujer de 16 quiere tener un hijo, sus padres la tienen que obligar a abortar?

Si una mujer de 16 años puede casarse, por qué no va a poder decidir si quiere quedarse embarazada.

Si una mujer de 16 años puede mantener relaciones sexuales con total libertad, por qué no va a poder decidir si quiere tener un hijo con la única decisión suya.

Yo estoy a favor de que la chica de 16 años pueda abortar sin el consentimiento de sus padres porque es ella la que decide sobre su futuro y con 16 años ya tienes cabeza para decidir este tipo de cosas, pero no de que a los padres no se les informe. Un padre tiene que saber que su hija menor de edad a abortado y si el cree que debe tenerla con un psicologo se le hace comprender que es decision de su hija y que no influya en ella y si no lo comprende se aguanta y su hija aborta pero el padre debe de saberlo. Con 16 años tu decides si quieres o no un transplante por ejemplo pero los medicos deben de avisar a los padres.

Victor Bono escribió:

juanmi llamazares escribió:

Elisenda Ferrer escribió:Una manifestación de 65.000 personas son una minoría muy minoritaria, además hay muchas intenciones diferentes ahí metidas.

Total, salvo en el tema de las chicas de 16 años no me parece una mala ley.

Totalmente de acuerdo.

Pues a mi, ahora mismo, el apartado con el que más de acuerdo estoy es con la referencia de que una mujer de 16 años pueda decidir libremente sobre su futuro.

¿Por qué si una mujer de 16 quiere tener un hijo, sus padres la tienen que obligar a abortar?

Si una mujer de 16 años puede casarse, por qué no va a poder decidir si quiere quedarse embarazada.

Si una mujer de 16 años puede mantener relaciones sexuales con total libertad, por qué no va a poder decidir si quiere tener un hijo con la única decisión suya.

A los 16 se es libre para unas cosas sí y para otras no.

Aquí de lo que estamos hablando es de una cirujía invasiva que produce lesiones, que tiene consecuencias hormonales en forma de choque frontal y que además representa un handicap psicológico. Esto es muy serio, y no hubiera estado de más que las chicas de 16 recibieran más información y fueran acompañadas de un mayor de edad en la decisión y en el proceso, da igual que sea su madre, su tío, su médico de cabecera o el gilipollas que la ha dejado preñada. Da igual, alguien en quien ella confíe, que esté allí cuando todo empiece y que también esté cuando todo acabe. Yo creo que sin esto la experiencia es tres veces más horrorosa.

Héctor Fernández. escribió:

Garaiñe Gorria escribió:

Héctor Fernández. escribió:Bueno, pero tenemos que partir de que el aborto es un asesinato. Y lo que estamos permitiendo es el asesinato, es que me parece increible que lo defendáis.

Tú partes de que el aborto es un asesinato. Para mí no lo es.

¿Y eso por qué? ¿acaso no estás impidiendo que alguien viva su vida?

No tener un hijo no es lo mismo que asesinar. ¿Ves cómo no todos partimos de lo mismo?

No, tú vienes de otro universo...
Y por favor, no le llames csa y menos entre comillas, que me da cosa xD

Yo no vengo de otro universo; pero nunca he sido como ese "eso" de la foto. ¿Tú sí?

Para mi es un acto que priva de vida a un conjunto de células con ADN de humano, y curioso nosotros somos también un conjunto de células con el mismo tipo de ADN.

Para mí privar de vida a un conjunto de células no es lo mismo que asesinar.

Garaiñe Gorria escribió:

Quien aquí vea algo humano tiene un claro problema en la vista o en el coco.

Es decir que porque no se parezca ya no es humano, pues no señor, eso es un humano, muy pequeñito, pero humano, está en desarrollo Blanco, es decir, si tu cortas su desarrollo lo estás matando.

¡Que no es humano! ¿Cómo coño va a ser humano? ¡No tiene nada de humano!

Garaiñe Gorria escribió:

Para mi es un acto que priva de vida a un conjunto de células con ADN de humano, y curioso nosotros somos también un conjunto de células con el mismo tipo de ADN.

Para mí privar de vida a un conjunto de células no es lo mismo que asesinar.

Un conjunto de células que en 9 meses serán una persona, UNA PERSONA.

Garaiñe Gorria escribió:¡Que no es humano! ¿Cómo coño va a ser humano? ¡No tiene nada de humano!

¿Por qué no?

Porque es el feto de un perro. Imagen número 14.

Garaiñe Gorria escribió:Porque es el feto de un perro. Imagen número 14.

Mmmmm, probablemente, pero he oido, bueno, he estudiado que la mayoría de los mamíferos son prácticamente iguales y luego cambian a sus respectivas formas, asi que si el humano feto tuviera esa forma sería un humano.

Sí, pero has picado.

xD

Garaiñe Gorria escribió:Sí, pero has picado.

xD

Venga va, vale he picado, XD.

Garaiñe Gorria escribió:

Para mi es un acto que priva de vida a un conjunto de células con ADN de humano, y curioso nosotros somos también un conjunto de células con el mismo tipo de ADN.

Para mí privar de vida a un conjunto de células no es lo mismo que asesinar.

Resumiendo: necesitas darle al coco unas cuantas horas más.

Garaiñe Gorria escribió:Porque es el feto de un perro. Imagen número 14.

Ya me esperaba algo así, pero tenia la esperanza en un debate serio y limpio...