"Por la mujer, la vida y la maternidad". Éxito rotundo. Todavía hay pueblo

Garaiñe Gorria escribió:

¿Si eres de izquierdas no puedes reclamar que no se despenalice un delito que atenta contra la vida?

Pero el aborto no es un delito. Esa reclamación es absurda: entendería que pidieras que se considerara delito, pero ahora no lo es.

Que yo sepa a aquel "médico" que estudió para ayudar a vivir si lo pillan practicando abortos (fuera de los 3 supuestos que contempla la ley), le cae pena de cárcel. Supongo que eso es porque está cometiendo un delito, ¿no?

Garaiñe Gorria escribió:
Estoy de acuerdo. Me parecen terribles esas actuaciones contra seres humanos a los que se obliga a dar a luz a un hijo no deseado. También a mí me hace dudar de la humanidad de quienes quieren imponer sus creencias sobre la libertad de las mujeres.

La mujer ya ha tomado una decisión al aceptar los riesgos que comporta, si no estás dispuesta a correr los riesgos, y perdón por la expresión, no abrirse de piernas, es tan sencillo como eso, es que es realmente simple...
En cuanto a lo de las creencias, yo no las he tocado para nada. Es más, no soy siquiera creyente y soy muy crítico con la religión, sobre todo la Católica, y la Iglesia. ¿Lo de sacar las creencias no se deberá a una falta de argumentos?

tiene el deber como persona, de cuidar lo mejor posible a la vida que lleva dentro, y que no le pertenece, ni a ella ni a su cuerpo, puesto que es otra vida, con otro ADN y es otro cuerpo, a pesar de que no esté totalmente formado. El punto de mira en este aspecto, hay gente que lo tiene torcido: no es el cuerpo de la mujer, no es algo relacionado con la sexualidad; es otra persona, algo relacionado con la vida.

Obviamente, el tema de la violación es algo distinto, pero para determinar si ha sido violada es posible realizar pruebas.

De acuerdo con tu razonamiento-sentimiento que haya sido violada o no no debería influir, pues sigue siendo una vida independiente, con otro ADN y otro cuerpo.


Existen más creencias que las religiosas. Tú crees que lo que lleva en su interior la mujer es una vida humana. Otros creemos que puede llegar a ser una vida.

Yo personalmente, en caso de una violación me disgustaría el aborto,lo reconozco pero es algo que no puedo evitar, sin embargo en este caso lo entiendo y puedo llegar a respetarlo.

En cualquiera de las dos creencias que propone, el aborto estaría privando a alguien de vivir. SIgue siendo una brutalidad.

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:¿Estuviste para contarlas? Hubieron miembros del PSOE que asistieron, como es lógico.

A mi esk la gente del PSOE... como k me da igual... Gente k dice ser de izkierdas y luego acuden a manifestaciones como esas...

No entiendo eso de "izquierdas". ¿Si eres de izquierdas no puedes reclamar que no se despenalice un delito que atenta contra la vida? Pensaba que los socialistas eran socialistas, valga la redundancia.

Y si se pone a salir casi toda la población española a la calle... No es cuestión de número. Creo que los datos de entre 1 y 2 millones es de sobra representativo. ¿Y la mayoría que se ha quedado en casa? Si la hubiesen hecho en cada localidad, sería ya bestial.

150 medios de comunicación, 40 asociaciones, 700 autobuses,... ¿Cuántas personas van a esos "carnavales" que no representan a la gente homosexual?


Una reflexión: Si SM el Rey D.Juan Carlos tomo las riendas en un momento tan decisivo como fue el del 23-F, ¿por qué no sale ahora a la palestra pronunciándose sobre una propuesta de ley que atenta contra la Constitución Española? Hombre, yo sé que al hombre le pilla mayor, pero está para esos momentos en los que personas que tienen la representación de la gente, no actúan para lo que han sido votados.

Victor Bono escribió:Porque la izquierda entiende esta ley como una ley que otorga un derecho a la mujer, mujer recruida desde hace mucho tiempo por el hombre y x la sociedad y a la que se ha atado de pies y manos en cuanto a poder decidir sobre su cuerpo. Un hombre con 16 años ya puede operase el pene o donar un riñón, pero una mujer no puede decidir si desea tener un hijo o no.

¿Derecho a matar? ¿Cómo se puede convertir un delito en un derecho Bono? Curiosamente ahora que hay clínicas abortistas en procesos judiciales... ah sí, para absolverlas, ok.

¿Abortar es una operación? Te recuerdo que la libertad de uno termina donde empieza la de un tercero. Ese es el problema, que a esas chicas se les dice en las clínicas abortistas que lo que están abortando es "un tejido".

Victor Bono escribió:No es cuestión de número... vale. Pero a esa manifestación no fueron ni 100.000 personas, el motivo es porque el espacio ocuapdo fue de 48.530 metros cuadrados, metro arriba metro abajo.... para que hubieran habido ya no dos millones, sino 1 millón, hubiera sido necesario que por cada metro cuadrado hubiera habido 20 PERSONAS !!!.... lo cual es imposible. Y teniendo en cuenta que había gran espacio entre los manifestantes, se estima que había entre 1 y 2 personas, por lo tanto entre 48.530 y algo más de 75.000.... y como máximo (4 personas x metro cuadrado) podría haber habido 194.000 personas... cosa que no ocurrió porke las imagenes dicen k no había ni 3 personas x metro cuadrado.

No es cuestión de número, pero han habido fuentes que así lo han constatado. Y no me extraña, teniendo en cuenta la movilización.

Victor Bono escribió:Y otra cosa, el Rey tendrá el poder legislativo, xo no el poder moral para hacer ese movimiento, si lo hace, SERÍA SU FIN COMO MONARCA!!!

Entonces me estás dando la razón de que permanece pasivo ante un acto inconstitucional.

Victor Bono escribió:Ten por seguro que somos muchos más los que estamos a favor del derecho a decidir de la mujer que los que estais en contra

Yo estoy a favor del derecho de la mujer a decidir. ¿Quién no? También estoy en contra de que se convierta en derecho un delito.

Sabíamos que España estaba en crisis económica. Ahora sabemos que empieza a entrar en crisis de valores. Lo siguiente es su desmoronamiento como sociedad.

Juan Guevara escribió:Yo personalmente, en caso de una violación me disgustaría el aborto,lo reconozco pero es algo que no puedo evitar, sin embargo en este caso lo entiendo y puedo llegar a respetarlo.

En cualquiera de las dos creencias que propone, el aborto estaría privando a alguien de vivir. SIgue siendo una brutalidad.

Es tu opinión (o creencia). ¿Cuando te pones un condón estás privando a alguien de vivir?

Garaiñe Gorria escribió:

tiene el deber como persona, de cuidar lo mejor posible a la vida que lleva dentro, y que no le pertenece, ni a ella ni a su cuerpo, puesto que es otra vida, con otro ADN y es otro cuerpo, a pesar de que no esté totalmente formado. El punto de mira en este aspecto, hay gente que lo tiene torcido: no es el cuerpo de la mujer, no es algo relacionado con la sexualidad; es otra persona, algo relacionado con la vida.

Obviamente, el tema de la violación es algo distinto, pero para determinar si ha sido violada es posible realizar pruebas.

De acuerdo con tu razonamiento-sentimiento que haya sido violada o no no debería influir, pues sigue siendo una vida independiente, con otro ADN y otro cuerpo.


Existen más creencias que las religiosas. Tú crees que lo que lleva en su interior la mujer es una vida humana. Otros creemos que puede llegar a ser una vida.

Ya, pero es que no se trata de lo que crea cada uno. Pues un psicópata puede creer que yo no soy persona y asesinarme. Se trata de usar la razón y la ciencia.

El razonamiento de Guevara es correctísimo. No estamos hablando de religión. Y menos de partidos políticos, que no pintan nada aquí. Estas cuestiones están por encima.

Garaiñe Gorria escribió:

Juan Guevara escribió:Yo personalmente, en caso de una violación me disgustaría el aborto,lo reconozco pero es algo que no puedo evitar, sin embargo en este caso lo entiendo y puedo llegar a respetarlo.

En cualquiera de las dos creencias que propone, el aborto estaría privando a alguien de vivir. SIgue siendo una brutalidad.

Es tu opinión (o creencia). ¿Cuando te pones un condón estás privando a alguien de vivir?

Simplemente con recordar un poco las clases de biología de primaria me basta para contestar a esto. Resulta que las plantas, seres vivos también (pero no humanos), no se engendran hasta que se produce la germinación de una semilla. Semilla que de forma separada no tiene vida.

¿Todos los científicos creen que se trata de una vida humana?

JM_Suárez escribió:

Garaiñe Gorria escribió:

Juan Guevara escribió:Yo personalmente, en caso de una violación me disgustaría el aborto,lo reconozco pero es algo que no puedo evitar, sin embargo en este caso lo entiendo y puedo llegar a respetarlo.

En cualquiera de las dos creencias que propone, el aborto estaría privando a alguien de vivir. SIgue siendo una brutalidad.

Es tu opinión (o creencia). ¿Cuando te pones un condón estás privando a alguien de vivir?

Simplemente con recordar un poco las clases de biología de primaria me basta para contestar a esto. Resulta que las plantas, seres vivos también (pero no humanos), no se engendran hasta que se produce la germinación de una semilla. Semilla que de forma separada no tiene vida.

Ya, pero pueden llegar a dar vida ¿no?

Garaiñe Gorria escribió:

Juan Guevara escribió:Yo personalmente, en caso de una violación me disgustaría el aborto,lo reconozco pero es algo que no puedo evitar, sin embargo en este caso lo entiendo y puedo llegar a respetarlo.

En cualquiera de las dos creencias que propone, el aborto estaría privando a alguien de vivir. SIgue siendo una brutalidad.

Es tu opinión (o creencia). ¿Cuando te pones un condón estás privando a alguien de vivir?

No es que sea mi creencia, es que es así. Y no, puesto que no ha habido concepción.

Pero no la hay por usar condón. Si no te lo pusieras, podrías darle vida a alguien.

Pero ahí está la posibilidad de decidir si claramente se quiere dar vida, o se quiere correr el riesgo de quedarse embarazada, en cambio, cuando ya ha habido la concepción, la decisión ya ha sido tomada.

Juan Guevara escribió:No, quiere decir que estás mayoritariamente a favor del programa, es decir, que de de 20 puntos, por ejemplo, estás a favor de 17, y que de entre los tres restantes, haya uno el cual es posible que no sea respaldadopor la mayoría de votantes.

Pues es bastante raro que una persona vote a IU, y más IU, que siempre ha defendido el aborto libre y gratuito como uno de sus puntos de programa más potente, mucho más incluso que el del PSOE, k en este caso va de centrista... Pero bueno, el caso es que lleva un programa, y si le votas, de una manera estás aprobando ese programa, de una manera indirecta lo estás haciendo, por lo tanto, como tu dices, tienes que correr con las consecuencias.... ¿Para el sexo si se tiene k acarrear las consecuencias y xa el programa electoral no?

Juan Guevara escribió:Porque la mujer, cuando consiente y acepta realizar el acto, ya está tomando una decisión, que puede ser la de quedarse embarazada o la posibilidad de quedarse embarazada. Una vez esto, y que la mujer esté embarazada, ya ha tomado una decisión, tras la cual debe atender a las consecuencias, para bien y para mal, y tiene el deber como persona, de cuidar lo mejor posible a la vida que lleva dentro, y que no le pertenece, ni a ella ni a su cuerpo, puesto que es otra vida, con otro ADN y es otro cuerpo, a pesar de que no esté totalmente formado.

No perdona, la mujer puede realizar el acto por puro placer, porque el sexo no es un acto únicamente destinado a la reproducción, eso es una visión muy conservadora del sexo. Yo puedo tomar la decisión de salir a la calle y no por ello tengo que acarrear con las consecuencias de que una persona loca me robe, ni tengo que aceptar correr con las consecuencias de que me atropelle un coche...

La mujer puede realizar el acto sexual como le plazca, como así lo hace el hombre, claro está que deberá tomar precauciones si no desea quedarse embarazada y no quiere contraer enfermedades, y el abortar se puede considerar después algo así como una "enfermedad" (es decir, k trae consigo un riesgo de salud), es por ello que si por algún casual se descuida o no lo quiere utilizar porque en un primer momento ha decidido tenerlo y luego se ha arrepentido, ¿por qué ha de tenerlo si tomó una decisión equívoca?

Lo que lleva dento no es una vida hasta que no se cumple un plazo determinado. Hasta entonces es un feto, si tu lo quieres considerar una vida, adelante, yo incluso hasta que no sale no lo considero una vida, y legalmente, hasta que no pasan 24 horas después de salir de su madre, no se considera con capacidad jurídica.

Claro que le pertenece, le pertenece porque se encuentra dentro de ella, y es ella la que va a tener que acarrear con las consecuencias de esa vida. Por lo tanto está contrayendo un compromiso, y es su deber el decidir si quiere continuar con ese comprmiso o no, nadie más la puede obligar a continuar con él.

Juan Guevara escribió:El punto de mira en este aspecto, hay gente que lo tiene torcido: no es el cuerpo de la mujer, no es algo relacionado con la sexualidad; es otra persona, algo relacionado con la vida. La víctima no es la mujer, puesto que ella ya ha tomado una decisión, el ser frágil en este caso es la vida que está por nacer. Si lo que dices tú, de que las mentes conservadoras y la derecha no confían aún en la plena capacidad de la mujer, lo que harían directamente sería o prohibir el acto en determinadas situaciones o legislar que es el padre de la criatura el que ha de decidir, por tanto, este ese argumento es erroneo también.

Claro que es algo de la mujer, depende únicamente de ella, es algo que va a juzgar su vida, que en este caso si es una realidad, sin embargo la del feto ke está dentro todavía no se considera vida, por lo tanto quien está en juego es la vida, y no solo sanitaria, sino su vida social y económica la que está en juego.

La víctima es la mujer, xk es ella la k va a sufrir las consecuencias de continuar con ese compromiso. Esk es eso mismo lo que tu, al no apoyar la ley del aboro, estás haciendo, no confiar en la capacidad de la mujer como persona independiente y preparada para decidir sobre si misma. Es esa mentalidad la ke retrae a la mujer de decidir sobre su cuerpo y sobre su vida, y se la estás otorgando, esa capacidad, al "Estado" o a alguien totalemente independiente a ella... ¿un funcionario tal vez? Tu por ejemplo dices k no estás ni a favor de la actual ley, que establece excepciones xa violaciones o malformaciones, no estás con ello prohibiendo el acto? no es eso una actitud conservadora?

Juan Guevara escribió:Obviamente, el tema de la violación es algo distinto, pero para determinar si ha sido violada es posible realizar pruebas. De nuevo te digo lo mismo, al realizar una acción se corren unos riesgos, y si no puedes mantener a un hijo, tienes la posibilidad de tomar más preocupaciones o bien de darlo en adopción, por ejemplo. En los otros casos, también se corre un riesgo, en el caso de las malformaciones, por ejemplo, pero a pesar de las malformaciones que pueda tener, sigue siendo persona, además de que, claro está, cabe la posibilidad de que finalmente la criatura nazca sin malformaciones. En cuanto a lo de la pareja, el padre debe hacerse cargo también de los hijos, y si no es así, la madre puede recurrir a la Justicia, además de que no hay que ir con esa mentalidad.

Espero haberte entendido mal, porque me ha parecido entender que al haber surgido la acción de ser violada, tiene k acarrear con tener ese hijo... "aaaaaaaaaa, no haber salido así a la calle" ¿es eso lo que quieres decir?.

Si al principio te ves capacitada para tenerlo, pero después ves que no es posible y quieres dar marcha atrás, estás a tiempo de hacerlo. Si de repente tienes una salud econoómica buena y kieres tener un hijo, pero luego te kedas en el paro y a ese hijo solo le vas a poder dar sufrmiento y hambre, estás a tiempo de abortar. Si tienes una situación social favorable, con una pareja, una casa y todo, y de repente te deja el marido, y no tienes casa y sin familia, todavía estás a tiempo de dar marcha atrás.

Lo de dejarlo en adopción... ¿por qué voy a tener k pasar yo x el sufrimiento de dejar durante 9 meses mi trabajo, mi vida, arriesgarme a morir durante el parto, perder una relación, dejar mis estudios, abandonar un estatus social, xa luego dar a una persona en adopción???? Sabiendo desde el primer momento que no lo quiero??? Eso si k es triste, dar a alguien vivo, abandonarlo una vez vivo.

A, y xk tenga malformaciones ya te lo tiens ke kedar, si tu no estás capacitado xa hacerte cargo de un niño con malformaciones... tienes k joderte TODA TU VIDA, desde los 26 xk tienes k hacerte cargo xa el resto de tu vida de una persona que va a sufrir hasta su muerte y k va a hacer sufrir a los k están a su alrededor?

No puedes decir..... aaaaaaaaa, lo tengo, a pesar de k luego ni yo te voy a kerer, ni tu padre te va a kerer, vas a crecer sin una figura "paterna", con dificultades económicas, y nada... te tengo... luego recurro a la justicia... pues no, tomas acciones a tiempo.

Es por ello que tiene todo el derecho del mundo a decidir qué hacer CON SU VIDA, PORQUE LA VIDA ES SUYA Y DE NADIE MÁS

Juan Guevara escribió:Y estoy de acuerdo con ello, por eso estoy en contra del aborto, porque se decide por la vida de otro de manera brutal.

A ver, creo que nadie aqui esta diciendo que esté a favor del aborto. Yo estoy a favor de k sea la mujer kien decida por si misma, independientemente de lo k desee, si lo kiere tener, adelante, y si no lo kiere tener, pues adelante también.

Una pregunta Juan, tu estás a favor de la actual ley que hay sobre el aborto?

Juan Guevara escribió:No, y no tengo problemas en reconocerlo.

No estás a favor de la actual ley? La que regula que puedes abortar en caso de k te violen? Podrías comentarme cual es el sistema legal que debería de regular el aborto?¿ Estás a favor de que una mujer vaya a la cárcel por abortar cuando apenas lleva 20 días embarazada?

Juan Guevara escribió:Pero ahí está la posibilidad de decidir si claramente se quiere dar vida, o se quiere correr el riesgo de quedarse embarazada, en cambio, cuando ya ha habido la concepción, la decisión ya ha sido tomada.

¿La decisión? Si una mujer no quiere quedarse embarazada y, pese a todo, se queda ¿qué decisión hay ahí?

Por suerte tiene otra posibilidad, que se llama "aborto".

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:¿Estuviste para contarlas? Hubieron miembros del PSOE que asistieron, como es lógico.

A mi esk la gente del PSOE... como k me da igual... Gente k dice ser de izkierdas y luego acuden a manifestaciones como esas...

No entiendo eso de "izquierdas". ¿Si eres de izquierdas no puedes reclamar que no se despenalice un delito que atenta contra la vida? Pensaba que los socialistas eran socialistas, valga la redundancia.

Y si se pone a salir casi toda la población española a la calle... No es cuestión de número. Creo que los datos de entre 1 y 2 millones es de sobra representativo. ¿Y la mayoría que se ha quedado en casa? Si la hubiesen hecho en cada localidad, sería ya bestial.

150 medios de comunicación, 40 asociaciones, 700 autobuses,... ¿Cuántas personas van a esos "carnavales" que no representan a la gente homosexual?


Una reflexión: Si SM el Rey D.Juan Carlos tomo las riendas en un momento tan decisivo como fue el del 23-F, ¿por qué no sale ahora a la palestra pronunciándose sobre una propuesta de ley que atenta contra la Constitución Española? Hombre, yo sé que al hombre le pilla mayor, pero está para esos momentos en los que personas que tienen la representación de la gente, no actúan para lo que han sido votados.

Victor Bono escribió:Porque la izquierda entiende esta ley como una ley que otorga un derecho a la mujer, mujer recruida desde hace mucho tiempo por el hombre y x la sociedad y a la que se ha atado de pies y manos en cuanto a poder decidir sobre su cuerpo. Un hombre con 16 años ya puede operase el pene o donar un riñón, pero una mujer no puede decidir si desea tener un hijo o no.

JM_Suárez escribió:¿Derecho a matar? ¿Cómo se puede convertir un delito en un derecho Bono? Curiosamente ahora que hay clínicas abortistas en procesos judiciales... ah sí, para absolverlas, ok.

¿Abortar es una operación? Te recuerdo que la libertad de uno termina donde empieza la de un tercero. Ese es el problema, que a esas chicas se les dice en las clínicas abortistas que lo que están abortando es "un tejido".

Derecho a matar no, derecho a decidir sobre sí misma. No es un delito, el derecho a decidir es un derecho, a decidir sobre un gobierno, a decidir sobre una decisión que juzga tu vida. ¿Es un derecho el votar a un partido político que decidir llevarte a una guerra para matar gente, es decir, para cometer delitos?

Claro que hay procesos judiciales, xk la actual ley es penosa y puede abortar quien quiera cuando kiera, x eso hace falta esta nueva k establezca plazos. ¿Qué clínicas están en juicio? El caso de las Isidoras, de la cual el juez ha dicho que la guerdia civil MANIPULÓ LAS PRUEBAS y que no hubo delito?

Abortar es una decisió que compete a la mujer. Cuando hay un feto en un cuerpo no hay vida, es un feto, y la decisión sobre él la tiene la madre.

Victor Bono escribió:No es cuestión de número... vale. Pero a esa manifestación no fueron ni 100.000 personas, el motivo es porque el espacio ocuapdo fue de 48.530 metros cuadrados, metro arriba metro abajo.... para que hubieran habido ya no dos millones, sino 1 millón, hubiera sido necesario que por cada metro cuadrado hubiera habido 20 PERSONAS !!!.... lo cual es imposible. Y teniendo en cuenta que había gran espacio entre los manifestantes, se estima que había entre 1 y 2 personas, por lo tanto entre 48.530 y algo más de 75.000.... y como máximo (4 personas x metro cuadrado) podría haber habido 194.000 personas... cosa que no ocurrió porke las imagenes dicen k no había ni 3 personas x metro cuadrado.

JM_Suárez escribió:No es cuestión de número, pero han habido fuentes que así lo han constatado. Y no me extraña, teniendo en cuenta la movilización.

Victor Bono escribió:Y otra cosa, el Rey tendrá el poder legislativo, xo no el poder moral para hacer ese movimiento, si lo hace, SERÍA SU FIN COMO MONARCA!!!

JM_Suárez escribió:Entonces me estás dando la razón de que permanece pasivo ante un acto inconstitucional.

No, te estoy diciendo, que si ante un acto de responsabilidad del Gobierno de la mayoría de la sociedad, el Rey decide tomar acciones, tendremos ke replantearnos kien es él? para tener derecho de veto sobre toda la sociedad española, xk ahora mismo xa mi el Rey no es mas k un relaciones publicas.

Victor Bono escribió:Ten por seguro que somos muchos más los que estamos a favor del derecho a decidir de la mujer que los que estais en contra

Yo estoy a favor del derecho de la mujer a decidir. ¿Quién no? También estoy en contra de que se convierta en derecho un delito.

JM_Suárez escribió:Sabíamos que España estaba en crisis económica. Ahora sabemos que empieza a entrar en crisis de valores. Lo siguiente es su desmoronamiento como sociedad.

Claro que hay una crisis de valores... la que teneis la gente de derechas, que nos quereis retrasar a valores del siglo 14, RETROCESO lo llamo yo.

Claro que estos argumentos de retroceso entran en conrtradicción cuando la derecha va de liberal y trata de decir, que a nadie compete el decidir sobre regular los mercados, o decidir sobre estudiar en un idioma concreto... eso si ke es CRISIS DE VALORES, más bien crisis de hipócritas.

Yo lo veo más sencillo que eso: el feto no es un ser vivo sencillamiente porque, si se extrayera del útero de la madre, no podría sobrevivir. Por tanto no podemos decir que está vivo. Además, el sistema nervioso no está desarrollado, por tanto no siente, ni ve, ni oye, ni huele: no hace nada.

Además, entrando en el tema de la mujer, el penalizar el aborto solo traería consecuencias negativas, ya que las mujeres que sí quisieran abortar tendrían bien que ir a otro país bien quedarse en el mismo e ir a una clínica clandestina que pondría en peligro su vida. Por no hablar de las consecuencias económicas y o sentimentales que esa mujer podría vivir por culpa del nacimiento.

Con todos los adelantos que hay que esta la pastilla del dia despues condones vamos gomitas y muchos adelantos que coño se va quedar embarazada.

Garaiñe Gorria escribió:

Juan Guevara escribió:Pero ahí está la posibilidad de decidir si claramente se quiere dar vida, o se quiere correr el riesgo de quedarse embarazada, en cambio, cuando ya ha habido la concepción, la decisión ya ha sido tomada.

¿La decisión? Si una mujer no quiere quedarse embarazada y, pese a todo, se queda ¿qué decisión hay ahí?

Por suerte tiene otra posibilidad, que se llama "aborto".

¿Usted está a favor de la pena de muerte?

¿Piensa que el aborto es un método anticonceptivo?

¿No cree en la adopción?

Por favor, no siga retratándose... Me parece un posicionamiento egoista, hedonista y relativista. Además de justificar un aborto, que propiamente es entendido como algo nocivo.

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:¿Estuviste para contarlas? Hubieron miembros del PSOE que asistieron, como es lógico.

A mi esk la gente del PSOE... como k me da igual... Gente k dice ser de izkierdas y luego acuden a manifestaciones como esas...

No entiendo eso de "izquierdas". ¿Si eres de izquierdas no puedes reclamar que no se despenalice un delito que atenta contra la vida? Pensaba que los socialistas eran socialistas, valga la redundancia.

Y si se pone a salir casi toda la población española a la calle... No es cuestión de número. Creo que los datos de entre 1 y 2 millones es de sobra representativo. ¿Y la mayoría que se ha quedado en casa? Si la hubiesen hecho en cada localidad, sería ya bestial.

150 medios de comunicación, 40 asociaciones, 700 autobuses,... ¿Cuántas personas van a esos "carnavales" que no representan a la gente homosexual?


Una reflexión: Si SM el Rey D.Juan Carlos tomo las riendas en un momento tan decisivo como fue el del 23-F, ¿por qué no sale ahora a la palestra pronunciándose sobre una propuesta de ley que atenta contra la Constitución Española? Hombre, yo sé que al hombre le pilla mayor, pero está para esos momentos en los que personas que tienen la representación de la gente, no actúan para lo que han sido votados.

Victor Bono escribió:Porque la izquierda entiende esta ley como una ley que otorga un derecho a la mujer, mujer recruida desde hace mucho tiempo por el hombre y x la sociedad y a la que se ha atado de pies y manos en cuanto a poder decidir sobre su cuerpo. Un hombre con 16 años ya puede operase el pene o donar un riñón, pero una mujer no puede decidir si desea tener un hijo o no.

JM_Suárez escribió:¿Derecho a matar? ¿Cómo se puede convertir un delito en un derecho Bono? Curiosamente ahora que hay clínicas abortistas en procesos judiciales... ah sí, para absolverlas, ok.

¿Abortar es una operación? Te recuerdo que la libertad de uno termina donde empieza la de un tercero. Ese es el problema, que a esas chicas se les dice en las clínicas abortistas que lo que están abortando es "un tejido".

Victor Bono escribió:Derecho a matar no, derecho a decidir sobre sí misma. No es un delito, el derecho a decidir es un derecho, a decidir sobre un gobierno, a decidir sobre una decisión que juzga tu vida. ¿Es un derecho el votar a un partido político que decidir llevarte a una guerra para matar gente, es decir, para cometer delitos?

Claro que hay procesos judiciales, xk la actual ley es penosa y puede abortar quien quiera cuando kiera, x eso hace falta esta nueva k establezca plazos. ¿Qué clínicas están en juicio? El caso de las Isidoras, de la cual el juez ha dicho que la guerdia civil MANIPULÓ LAS PRUEBAS y que no hubo delito?

Abortar es una decisió que compete a la mujer. Cuando hay un feto en un cuerpo no hay vida, es un feto, y la decisión sobre él la tiene la madre.

Y dale con el derecho a decidir sobre si misma! Que sí, sobre sí misma, pero no sobre otro ser humano. Y por tanto, no puede existir como derecho pues supone una colisión. Además que el aborto nunca ha sido ni puede ser un derecho. ¿Derecho a abortar?

¿Para tí cuando empieza la vida sino es en la concepción? ¿Es una cuestión de tamaño del feto el hecho de poder abortar?

Victor Bono escribió:No es cuestión de número... vale. Pero a esa manifestación no fueron ni 100.000 personas, el motivo es porque el espacio ocuapdo fue de 48.530 metros cuadrados, metro arriba metro abajo.... para que hubieran habido ya no dos millones, sino 1 millón, hubiera sido necesario que por cada metro cuadrado hubiera habido 20 PERSONAS !!!.... lo cual es imposible. Y teniendo en cuenta que había gran espacio entre los manifestantes, se estima que había entre 1 y 2 personas, por lo tanto entre 48.530 y algo más de 75.000.... y como máximo (4 personas x metro cuadrado) podría haber habido 194.000 personas... cosa que no ocurrió porke las imagenes dicen k no había ni 3 personas x metro cuadrado.

JM_Suárez escribió:No es cuestión de número, pero han habido fuentes que así lo han constatado. Y no me extraña, teniendo en cuenta la movilización.

Victor Bono escribió:Y otra cosa, el Rey tendrá el poder legislativo, xo no el poder moral para hacer ese movimiento, si lo hace, SERÍA SU FIN COMO MONARCA!!!

JM_Suárez escribió:Entonces me estás dando la razón de que permanece pasivo ante un acto inconstitucional.

Victor Bono escribió:No, te estoy diciendo, que si ante un acto de responsabilidad del Gobierno de la mayoría de la sociedad, el Rey decide tomar acciones, tendremos ke replantearnos kien es él? para tener derecho de veto sobre toda la sociedad española, xk ahora mismo xa mi el Rey no es mas k un relaciones publicas.

¿Entonces cuando se atentó contra un proceso democrático hacía de relaciones públicas y hoy no?

Victor Bono escribió:Ten por seguro que somos muchos más los que estamos a favor del derecho a decidir de la mujer que los que estais en contra

JM_Suárez escribió:Yo estoy a favor del derecho de la mujer a decidir. ¿Quién no? También estoy en contra de que se convierta en derecho un delito.

JM_Suárez escribió:Sabíamos que España estaba en crisis económica. Ahora sabemos que empieza a entrar en crisis de valores. Lo siguiente es su desmoronamiento como sociedad.

Victor Bono escribió:Claro que hay una crisis de valores... la que teneis la gente de derechas, que nos quereis retrasar a valores del siglo 14, RETROCESO lo llamo yo.

¿Entonces es de derechas defender la vida?

Victor Bono escribió:Claro que estos argumentos de retroceso entran en conrtradicción cuando la derecha va de liberal y trata de decir, que a nadie compete el decidir sobre regular los mercados, o decidir sobre estudiar en un idioma concreto... eso si ke es CRISIS DE VALORES, más bien crisis de hipócritas.

¿Qué tiene que ver la economía con el derecho a vivir?