Comunicado de la Presidencia del Gobierno sobre los contactos con EEUU

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Sí. La misión militar en Afganistán, liderada por EE.UU., es un compromiso, donde se acepta con claridad el envío de tropas que se suponga necesario.

Bien ¿y EEUU no necesita explicar los motivos para la solicitud de ese envío de tropas?

Por lo visto el que parece extranjero que desentiende el castellano es usted señor Blanco. Con claridad el embajador explico que existen riesgos, políticos y militares naturalmente, que exigen mas esfuerzo por parte de los miembros de la coalición.

No lo "desentiendo" ni me desentiendo de tan bella lengua, Sr. Ocampo. Esto es lo que ha dicho el presidente de nuestro gobierno:

España tiene contingente en Afganistán, pero el Embajador no ha presentado ni un motivo real para aumentarlo, simplemente que lo veían necesario, pero sin datos ni razones objetivas.

Una de dos: o el embajador no ha querido explicar esos motivos o nuestro presidente miente. Creo que lo primero.

Así que se lo repito: ¿EEUU no necesita explicar los motivos para que enviemos tropas?

Pues yo creo que lo segundo, por que el embajador lo ha explicado claramente...

FDP. Con todos los respetos, pero utilizar una embajada para beneficiarse en el juego no está nada bien.

Y si estamos hablando de un Obama presidente, la actuación tuya como embajador no puede ser la del sector hawk ni la de buenos vs. malos. Tanto el discurso como la actitud es radicalmente diferente. Vamos, digo yo.

Juan Lozano Valls escribió:España, como miembro de la OTAN (donde los socialistas, acertadamente, nos metieron), debe ayudar a nuestros aliados con incrementos en las tropas desplegadas en el exterior.

A España no la metieron los socialistas sino Calvo-Sotelo. Con el PSOE se celebró un referéndum para la permanencia en la OTAN. Del resto de su discurso no tengo nada que decir porque me llevaría dos vidas sacarle de todos sus errores.

Héctor Fernández. escribió:Pues yo creo que lo segundo, por que el embajador lo ha explicado claramente...

Me parece perfecto; usted confía más en el embajador de EEUU que en el presidente del gobierno español y considera que lo que aquél diga, beneficiará a nuestro pueblo más que las decisiones que tome nuestro gobierno. Es su opinión.

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Sí. La misión militar en Afganistán, liderada por EE.UU., es un compromiso, donde se acepta con claridad el envío de tropas que se suponga necesario.

Bien ¿y EEUU no necesita explicar los motivos para la solicitud de ese envío de tropas?

Por lo visto el que parece extranjero que desentiende el castellano es usted señor Blanco. Con claridad el embajador explico que existen riesgos, políticos y militares naturalmente, que exigen mas esfuerzo por parte de los miembros de la coalición.

No lo "desentiendo" ni me desentiendo de tan bella lengua, Sr. Ocampo. Esto es lo que ha dicho el presidente de nuestro gobierno:

España tiene contingente en Afganistán, pero el Embajador no ha presentado ni un motivo real para aumentarlo, simplemente que lo veían necesario, pero sin datos ni razones objetivas.

Una de dos: o el embajador no ha querido explicar esos motivos o nuestro presidente miente. Creo que lo primero.

Así que se lo repito: ¿EEUU no necesita explicar los motivos para que enviemos tropas?

Creo lo segundo. El embajador ha declarado públicamente sobre los temores que existen ante una escalada en el conflicto, es decir, que las tropas presentes no son suficientes para mantener el control de la situación ni para ofrecer paz y seguridad a la población afgana.

Le repito lo mismo que al señor Fernández.

Daniel Blanco escribió:Me parece perfecto; usted confía más en el embajador de EEUU que en el presidente del gobierno español y considera que lo que aquél diga, beneficiará a nuestro pueblo más que las decisiones que tome nuestro gobierno. Es su opinión.

Blanco, por favor, no recurra al chantaje. Aquí la situación es muy simple: el presidente dijo que el embajador no dio explicaciones y el embajador dijo públicamente cuales fueron las razones que otorgó a Villaespesa.

Daniel Blanco escribió:Le repito lo mismo que al señor Fernández.

Es que, si el embajador tiene razón, habrá que dársela, y si el presidente del estado español la ha cagado, pues no le voy a dar la razón.

Señores, no sé si la derecha española se vuelve retrasada por momentos o si es cosa mía, pero si un Embajador dice que Afganistán "corre peligro de convertirse en la madre de todas las batallas" y que Obama "evitará una escalada de conflictos", sin apoyarse en nada, sólo porque lo dice y punto. En Gobierno español suele usar informes de los servicios de inteligencia, algo que el Embajador no ha usado, o de la Secretaría de Estado o de Defensa, que tampoco ha usado, para apoyar teorías. No vamos a una reunión a pedir más apoyo militar argumentando algo que hay que creerse como un dogma, porque lo dice el señor Embajador y punto.

Timothy Doule escribió:

Héctor Fernández. escribió:Los motivos son los que he dicho partiendo de las declaraciones del embajador:
"Afganistán corre el peligro de convertirse en la madre de todas las batallas, y queremos evitar eso a toda costa. El presidente Obama lo sabe, y evitará una escalada de conflictos. Pero para ello necesitamos mas esfuerzos y mas compromiso de todos los países integrantes de la Coalición contra el Terrorismo.
En los hechos directos, precisamos mas intervención de España en la misión militar en Afganistán, mas refuerzos. No podemos correr este riesgos, hay que terminar de una vez con el problema."

Exacto, y la idea era continuar la negociación, especificar cantidad de tropas, lugar de recepción geográfica de las mismas, objetivos militares y estratégicos, etc. Desafortunadamente Villaespesa no me ha dado la oportunidad.

Yo creo que está bastante claro. El PSOE vuelve a cometer los mismo errores que en el pasado.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Timothy Doule escribió:

Héctor Fernández. escribió:Los motivos son los que he dicho partiendo de las declaraciones del embajador:
"Afganistán corre el peligro de convertirse en la madre de todas las batallas, y queremos evitar eso a toda costa. El presidente Obama lo sabe, y evitará una escalada de conflictos. Pero para ello necesitamos mas esfuerzos y mas compromiso de todos los países integrantes de la Coalición contra el Terrorismo.
En los hechos directos, precisamos mas intervención de España en la misión militar en Afganistán, mas refuerzos. No podemos correr este riesgos, hay que terminar de una vez con el problema."

Exacto, y la idea era continuar la negociación, especificar cantidad de tropas, lugar de recepción geográfica de las mismas, objetivos militares y estratégicos, etc. Desafortunadamente Villaespesa no me ha dado la oportunidad.

Yo creo que está bastante claro. El PSOE vuelve a cometer los mismo errores que en el pasado.

Es su opinión. En la nuestra no estamos cometiendo ningún error. No hay ningún motivos demostrado para aumentar el contingente en Afganistán. Y de haberlo el embajador no lo ha hecho saber.

Daniel Villaespesa escribió:Señores, no sé si la derecha española se vuelve retrasada por momentos o si es cosa mía, pero si un Embajador dice que Afganistán "corre peligro de convertirse en la madre de todas las batallas" y que Obama "evitará una escalada de conflictos", sin apoyarse en nada, sólo porque lo dice y punto. En Gobierno español suele usar informes de los servicios de inteligencia, algo que el Embajador no ha usado, o de la Secretaría de Estado o de Defensa, que tampoco ha usado, para apoyar teorías. No vamos a una reunión a pedir más apoyo militar argumentando algo que hay que creerse como un dogma, porque lo dice el señor Embajador y punto.

Señor Villaespesa, dígalo ya, no le caen bien los estados unidos de américa, al menos es la sensación que está dando, y esta sensación no es buena para España. Piénseselo, de verdad, recapacite, si se ciega no conseguirá nada, escuche con atención a la derecha, no se cierre, por que si se cierra usted, se cierra España.

Señores Ocampo y Fernández, por favor, dígannos cuáles son los motivos por los que Afganistán corre el peligro de convertirse en la madre de todas las batallas.

Daniel Blanco escribió:Señores Ocampo y Fernández, por favor, dígannos cuáles son los motivos por los que Afganistán corre el peligro de convertirse en la madre de todas las batallas.

Eso se lo responderé yo. La circunstancias que recaen sobre Afganistán son mas complejas de lo que se piensa. Dicho país se ha convertido casi esencialmente en la banderola del terrorismo, fundamentalmente de Al-Qaeda. Esto significa que la practica totalidad de sus recursos humanos y financieros han sido destinados a coaccionar a este castigado país, debido a la presencia extranjera en el territorio, cuyo único objeto es resguardar la paz y la seguridad y sostener al gobierno democráticamente elegido y su correspondiente institucionalidad. La Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad se verá sobrepasada logísticamente sino recurrimos urgentemente al envío de refuerzos.

Daniel Blanco escribió:Señores Ocampo y Fernández, por favor, dígannos cuáles son los motivos por los que Afganistán corre el peligro de convertirse en la madre de todas las batallas.

La madre de todas las guerras no, nunca hemos dicho eso, pero si que es una guerra importante, las facciones talibanes se muestran cada vez más ostiles atacando bases españolas muchas veces, es una guerra grave, y por ello debemos aumentar los efectivos tal y como dice el embajador de los EEUU, estoy de acuerdo con él en este aspecto.

Esto significa que la practica totalidad de sus recursos humanos y financieros han sido destinados a coaccionar a este castigado país, debido a la presencia extranjera en el territorio, cuyo único objeto es resguardar la paz y la seguridad y sostener a la democracia y la institucionalidad existente.

Lo siento pero no he conseguido entender esto. ¿La totalidad de los recursos humanos y financieros de Al-Qaeda han sido destinados a coaccionar a los afganos? ¿Y encima es por nuestra culpa, por haber enviado tropas? A ver si me aclaro: ¿en Afganistán hay democracia o no la hay?

Héctor Fernández. escribió:

Daniel Blanco escribió:Señores Ocampo y Fernández, por favor, dígannos cuáles son los motivos por los que Afganistán corre el peligro de convertirse en la madre de todas las batallas.

La madre de todas las guerras no, nunca hemos dicho eso, pero si que es una guerra importante, las facciones talibanes se muestran cada vez más ostiles atacando bases españolas muchas veces, es una guerra grave, y por ello debemos aumentar los efectivos tal y como dice el embajador de los EEUU, estoy de acuerdo con él en este aspecto.

¿Cuántas veces han atacado bases españolas en lo que llevamos de año?

Daniel Blanco escribió:

Esto significa que la practica totalidad de sus recursos humanos y financieros han sido destinados a coaccionar a este castigado país, debido a la presencia extranjera en el territorio, cuyo único objeto es resguardar la paz y la seguridad y sostener a la democracia y la institucionalidad existente.

Lo siento pero no he conseguido entender esto. ¿La totalidad de los recursos humanos y financieros de Al-Qaeda han sido destinados a coaccionar a los afganos? ¿Y encima es por nuestra culpa, por haber enviado tropas? A ver si me aclaro: ¿en Afganistán hay democracia o no la hay?

No la totalidad, Al-Qaeda es una red internacional de terrorismo, pero si han destinado grandes recursos humanos y financieros en Afganistán. Se corre el riesgo de que la ISAF se vea sobrepasada y seriamente dificultados sus objetivos a mediano y largo plazo.
La única culpa de la situación es del terrorismo.
Con todo respeto, ¿ha opinado tanto sobre este asunto sin conocer la situación política actual de Afganistán? No obstante le responderé: sí hay un gobierno democrático, sobre el cual nos comprometimos defender y ayudar.

Daniel Blanco escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Daniel Blanco escribió:Señores Ocampo y Fernández, por favor, dígannos cuáles son los motivos por los que Afganistán corre el peligro de convertirse en la madre de todas las batallas.

La madre de todas las guerras no, nunca hemos dicho eso, pero si que es una guerra importante, las facciones talibanes se muestran cada vez más ostiles atacando bases españolas muchas veces, es una guerra grave, y por ello debemos aumentar los efectivos tal y como dice el embajador de los EEUU, estoy de acuerdo con él en este aspecto.

¿Cuántas veces han atacado bases españolas en lo que llevamos de año?

FDP: No tengo ni idea, pero fdp han atacado reciéntemente, murieron 13 talibanes...

Daniel Blanco escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Daniel Blanco escribió:Señores Ocampo y Fernández, por favor, dígannos cuáles son los motivos por los que Afganistán corre el peligro de convertirse en la madre de todas las batallas.

La madre de todas las guerras no, nunca hemos dicho eso, pero si que es una guerra importante, las facciones talibanes se muestran cada vez más ostiles atacando bases españolas muchas veces, es una guerra grave, y por ello debemos aumentar los efectivos tal y como dice el embajador de los EEUU, estoy de acuerdo con él en este aspecto.

¿Cuántas veces han atacado bases españolas en lo que llevamos de año?

Ni una, señor Blanco, ni una. No existen informes que atestigüen que en Afganistán la situación es peor, no se dan condiciones para aumentar los efectivos allí y, por tanto, no lo haremos. Y, como es lógico, este Gobierno no hará caso a la derecha cuando el pueblo ha votado a la izquierda, en un tema tan importante como éste. Si el pueblo no ha elegido al PP, ni a AES, ni al PL, para gobernar y sí han elegido al PSOE es porque quieres decisiones de izquierdas, no decisiones de derechas que no hacen otra cosa que hacer que sea el Presidente de turno de EEUU el que controle las decisiones en España.