Comunicado de la Presidencia del Gobierno sobre los contactos con EEUU

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

¿Existía un compromiso por parte de España para enviar tantas tropas como solicitase EEUU y sin necesidad de explicar la razón?

Existe un compromiso de enviar las tropas que se requieran a la misión de seguridad en Afganistán.

¿Sin necesidad de explicar la razón?

La razón es la seguridad de Afganistán, eso es suficiente.

Es una razón demasiado vaga. Me refería a razones más precisas, delimitadas y explicitas en ese compromiso.

Blanco, la seguridad es la razón precisa, delimitada y explícita del compromiso. La única razón que mantiene las tropas de la ISAF en Afganistán es el mantenimiento del orden, el resguardo de la seguridad ciudadana, el sostenimiento de la paz social y política, y desde luego, la lucha contra el Al-Qaeda y sus satélites, que utilizan a dicha nación como campo de batalla. Si EE.UU., como líder de la ISAF, pide apoyo, no es porque en el Pentágono los generales están aburridos y no saben qué hacer, se pide apoyo porque realmente se precisan más refuerzos.

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Vázques, continúe con su cátedra de apoyo a Estados promotores del terrorismo y a caudillos tropicales antidemocráticos, no esperamos otra cosa de usted.

¿Por qué Chávez es un "caudillo antidemocrático"? Lo de tropical puede entenderlo.

Porque atenta contra las libertades y la institucionalidad democrática.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Vázques, continúe con su cátedra de apoyo a Estados promotores del terrorismo y a caudillos tropicales antidemocráticos, no esperamos otra cosa de usted.

¿Por qué Chávez es un "caudillo antidemocrático"? Lo de tropical puede entenderlo.

Porque atenta contra las libertades y la institucionalidad democrática.

Ahí le doy la razón.

¿Por qué se precisan más refuerzos? No creo que sea tan difícil de responder con datos en la mano.

¿Qué zonas de Afganistán son las que en estos momentos necesitan más apoyo?
¿Cuáles han sido las últimas actuaciones de Al-Qaeda contra nuestras bases? ¿En qué ha cambiado la situación en los últimos meses?

Son cosas que el embajador podría haber dicho en lugar de ese ambiguo: "la madre de todas las batallas".

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Vázques, continúe con su cátedra de apoyo a Estados promotores del terrorismo y a caudillos tropicales antidemocráticos, no esperamos otra cosa de usted.

¿Por qué Chávez es un "caudillo antidemocrático"? Lo de tropical puede entenderlo.

Porque atenta contra las libertades y la institucionalidad democrática.

¿Puede explicarme qué es lo que ha hecho para que usted diga eso?

Daniel Blanco escribió:¿Por qué se precisan más refuerzos? No creo que sea tan difícil de responder con datos en la mano.

¿Qué zonas de Afganistán son las que en estos momentos necesitan más apoyo?
¿Cuáles han sido las últimas actuaciones de Al-Qaeda contra nuestras bases? ¿En qué ha cambiado la situación en los últimos meses?

Son cosas que el embajador podría haber dicho en lugar de ese ambiguo: "la madre de todas las batallas".

Supongo que el embajador informará de los detalles "específicos" al Gobierno y en base a los mismos negociarán.

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Daniel Blanco escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Vázques, continúe con su cátedra de apoyo a Estados promotores del terrorismo y a caudillos tropicales antidemocráticos, no esperamos otra cosa de usted.

¿Por qué Chávez es un "caudillo antidemocrático"? Lo de tropical puede entenderlo.

Porque atenta contra las libertades y la institucionalidad democrática.

¿Puede explicarme qué es lo que ha hecho para que usted diga eso?

Suma del poder público, persecución política, periodismo censurado, ataque a partidos políticos opositores, etc. Blanco, por favor, no defienda lo indefendible, no haga de abogado del diablo.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Supongo que el embajador informará de los detalles "específicos" al Gobierno y en base a los mismos negociarán.

El problema es que el embajador no ha dado esos detalles al gobierno, y por eso no se ha rechazado su solicitud. Si no, si hubiera detalles, no estaríamos discutiendo esto porque yo no estoy ni a favor ni en contra de que se envíen los refuerzos: sólo quiero saber qué razones objetivas y palpables hay para enviarlas.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Suma del poder público, persecución política, periodismo censurado, ataque a partidos políticos opositores, etc. Blanco, por favor, no defienda lo indefendible, no haga de abogado del diablo.

Haré de fiscal del demonio. No se ofenda -u oféndase, que lo mismo me da- pero lo que describe es casi la actividad del PL en las últimas semanas. Quitando la suma del poder público, que ahí no rascan nada todavía, lo demás lo clavan: censura a TV3 amenazándola con su privatización, persecución a partidos políticos con la intención de ilegalizarlos...

Yo no soy un defensor de Chávez, aunque tampoco estoy en contra de muchas de sus medidas porque creo que han sido buenas para el pueblo. De lo que estoy seguro es que es un Jefe de Estado más democrático que el nuestro, así que cualquier día podríamos ver al embajador de EEUU pidiéndole a Chávez que vaya contra nosotros. No, bueno, esto no se lo cree nadie porque todos sabemos que lo que le preocupa a EEUU no es si Chávez es un dictador o practica el genocidio con su pueblo, sino que siga una política socialista. Si no, hubieran condenado al Chile de Pinochet, pero en aquella ocasión estaban del otro lado, de los golpistas.

Daniel Blanco escribió:Haré de fiscal del demonio. No se ofenda -u oféndase, que lo mismo me da- pero lo que describe es casi la actividad del PL en las últimas semanas. Quitando la suma del poder público, que ahí no rascan nada todavía, lo demás lo clavan: censura a TV3 amenazándola con su privatización, persecución a partidos políticos con la intención de ilegalizarlos...

No me extraña su respaldo al chavismo. Con la propia historia que tiene el comunismo -que trata siempre de excusar- es cuasi lógico que defiendan a ese tipo de regímenes.

Por cierto Blanco, tiene usted mucha imaginación, pero su obsesión constante contra mi partido es sinceramente tedioso y cansino. Búsquese otro político al cual hostigar, porque de ahora en más, yo paso de usted.

Quisiera tranquilizarles a todos ustedes, puesto que si el embajador de EEUU no da detalles específicos de las razones por las que hay que aumentar los efectivos en Afganistán, el gobierno español lo rechazará inmediatamente. También les diré que el gobierno español no va a mandar tropas sin un mínimo de garantías, y con un plazo más o menos determinados. Rechazaremos cualquier petición que de envío de tropas sin un plan lo suficientemente estructurado, y sin un tiempo bien establecido.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:No me extraña su respaldo al chavismo. Con la propia historia que tiene el comunismo -que trata siempre de excusar- es cuasi lógico que defiendan a ese tipo de regímenes.

Por cierto Blanco, tiene usted mucha imaginación, pero su obsesión constante contra mi partido es sinceramente tedioso y cansino. Búsquese otro político al cual hostigar, porque de ahora en más, yo paso de usted.

¿He respaldado el chavismo? No. He dicho que Hugo Chávez es un Jefe de Estado elegido democráticamente; el nuestro no. No tengo ninguna obsesión con su partido, Sr. Ocampo; me he limitado a constatar una situación que cualquiera que haya atendido a la política española de las últimas semanas podrá corroborar. Lo que usted le afea a Chávez lo hacen ustedes en nuestra política.

Yo creo que Venezuela no es una dictadura puesto que como bien dice el señor Blanco, el presidente ha sido elegido democráticamente. Hasta ahí todo perfecto. En lo que no estoy de acuerdo con el gobierno de Venezuela es en algunas de sus prácticas políticas, que a veces, tienden al autoritarismo. Pero de ahí, a decir que en Venezuela hay una dictadura hay un trecho.

Por supuesto; todo gobierno tiene sus fallos y es susceptible de ser criticado. Yo no voy a defender a Chávez contra viento y marea por sus ideas socialistas pero, al césar lo que es del césar, de momento no es un dictador y creo que está tomando algunas medidas que son beneficiosas para el pueblo.

Algunas sí, pero otras atentan en contra de derechos fundamentales como el de expresión, o el de manifestación, y me parece que eso hay que condenarlo.

FPD: Pero cosas parecidas hacen gobiernos como el de Berlusco en Italia, y nadie dice nada

Claro que hay que condenarlo, Sr. Lorente. Pero lo mismo en Venezuela que en España o en casi cualquier otro país del mundo. Aquí hemos visto cómo se secuestraban revistas, cómo se cerraban diarios, cómo las licencias radiofónicas se repartían entre amigos... Los ataques a Chávez, en su mayoría, no son tanto por su autoritarismo como por sus ideas políticas. Si Chávez fuera capitalista aun con su misma forma de actuar, EEUU no estaría pidiendo que se fuera contra él; antes bien, lo apoyarían como hicieron con Pinochet, el genocida chileno.