11/2012 Propuesta de Derogación de la Ley de Partidos (GPMixto - EEA)

Rafael Arenas

Precisamente por que ni ha tocado el Punto 3 quizá no se entere de como se interpreta el Punto 2 señor Llamazares. El Punto 3 tiene como objetivo aclarar los casos en los cuales un partido político incurre en las circunstancias que se expresan en el Punto 2.
En el caso de la moción presentada por mi partido para la ilegalización de EEA, se ha expuesto de acuerdo a las disposiciones del Apartado C, del Punto 2, del Artículo 9, y a su vez, entendiendo su aplicación, en base al Apartado A, del Punto 3, del Artículo 9.

Sobre su segunda enmienda. En primer lugar, no es el debate adecuado para realizar dicha modificación y en segundo lugar dicho apartado perdería todo su sentido, pues la idea primigenia del Punto 4 del Artículo 44 no es la que usted expone, sino exactamente la de corroborar e investigar las actitudes, las similitudes estructurales, los medios y fines, las representaciones y las financiaciones del partido político y de las personas que lo componen.

Juanmi Llamazares

Descuide, que yo me entero de casi todo. Que se hayan lanzado a perseguir a EEA justo antes de que se pueda modificar la ley ya indica claramente lo que pretenden. No ha querido comentar ni lo que dice la Constitución ni por qué lo dice así y no de otra forma. Y no aceptarán que se modifique la redacción del Artículo 9, punto 2, apartado c, porque entonces se les desmoronaría su caza de brujas. Quieren seguir teniendo una coartada para poder establecer la relación EEA-ETA por su objetivo común independentista.

En cuanto a la segunda enmienda, los miembros de un partido ilegalizado que no hayan sido participes en nada de lo que haya llevado a la ilegalización son ciudadanos libres y respetables, y no hay razón alguna para que no puedan crear otro partido con la misma ideología, estructura y cualesquiera otras coincidencias con el ilegalizado siempre que no incurran en ilegalidades. Salvo que quieran ilegalizar las ideas y eliminar de la vida política a quienes discrepen de ustedes.

Rafael Arenas

Se equivoca señor Llamazares, aquí no hay caza de brujas, ni coartadas, ni complots, ni conspiraciones judeo masónicas; estamos cumpliendo con la actual y vigente ley.
Lo que aquí queda claro es que usted de antemano se niega a aceptar pruebas y se cierra a la posibilidad de culpabilidad de EEA por defender al terrorismo.
No obstante este debate se dará pronto y en otra ocasión.

Por mi parte, señor Presidente, podemos pasar a la votación.

Muchas Gracias.

Desde el PSOE en un principio no veríamos mal la modificación que ha propuesto el PCE, pero el señor Arenas tiene razón que el apartado 2 viene complementado perfectamente por el siguiente, por lo que, en un principio, es innecesaria la modificación del artículo, aunque tampoco descartamos votar en contra de la enmienda propuesta.

Jesús Zapatero

Rogaría por favor a los portavoces de los otros grupos que argumentaran a cerca de la enmienda propuesta por el PCE y participaran del debate, no quisiera que luego acusaran a ningún partido de este congreso de vago.

Muchas gracias sus señorías.

Juanmi Llamazares

Sr. Bono, por mucho que la complemente perfectamente el siguiente apartado, nuestra redacción no deja lugar a posibles interpretaciones interesadas que, si no me equivoco, veremos en este parlamento en los próximos días. Aceptar nuestra enmienda supone rechazar de plano que un partido político, por el mero hecho de compartir ideología con un grupo terrorista, sea ilegalizado. Que lo sea si colabora con dicho grupo terrorista y/o defiende sus actos terroristas.

Rafael Arenas

Señor Llamazares, aquí, ninguna interpretación interesada. Y si existe un interés, es por la democracia y por el respeto al Estado de Derecho. Insisto el Artículo 9 debe ser comprendido en su totalidad, donde cada punto se complementa con otro. Usted se equivoca si analiza a la ley en base a palabras determinadas o por párrafos separados de su contexto.

Juanmi Llamazares

Se lo plantearé de otra forma. Si la redacción original fuera la presentada por nosotros y la enmienda la que ahora está en vigor ¿usted votaría a favor de la enmienda o la consideraría innecesaria porque ya se matiza en el siguiente punto?

Rafael Arenas

Señor Llamazares, el caso es que la actual ley no presenta ambigüedad, y sus artículos se complementan unos con otros, logrando expresar claridad y abarcar todas las situaciones posibles.
Su enmienda no tiene sentido; es querer modificar el artículo por el mero hecho de hacerlo, no hay una justificación concreta y efectiva al respecto.

Juanmi Llamazares

No ha respondido a mi pregunta.

IA a seguido de cerca el debate, pero no veíamos necesario intervenir por que el señor Llamazares ha defendido entre otras nuestra postura y además no queríamos agotar el tiempo del grupo mixto con el fin de que el señor Arenas se exprese con libertad de tiempo, como ya dijimos con anterioridad, apoyamos la reforma de esta ley

EEA-GPmixto aprobara la reforma de la ley

Peter Ibárruri escribió:IA a seguido de cerca el debate, pero no veíamos necesario intervenir por que el señor Llamazares ha defendido entre otras nuestra postura y además no queríamos agotar el tiempo del grupo mixto con el fin de que el señor Arenas se exprese con libertad de tiempo, como ya dijimos con anterioridad, apoyamos la reforma de esta ley

FDP: creo que no lo dijisteis con el siguiente sentido, pero de cualquier forma os aclaro que no se toma el tiempo literal, aquí las horas son días, por tanto esa afirmación no es cierta, deberías poder intervenir siempre.
Y por cierto, podríamos pasar a votar, no?

Juanmi Llamazares

Señor Presidente, antes de pasar a la votación me gustaría que el diputado Arenas respondiera a mi pregunta o al menos me dijera que no piensa responderla. Muchas gracias.

Rafael Arenas

Lo respeto, señor Llamazares, pero no pienso responder a una argucia mal intencionada.

Señor presidente, insisto, por favor pasemos a la votación.

Muchas gracias.

Juanmi Llamazares

En política es importante ser honesto y sincero; de esa forma uno no se ve jamás arrinconado por "argucias malintencionadas", Sr. Arenas. El PCE ha explicado por qué quiere modificar la redacción -modificación que el propio diputado Arenas nos invitó a presentar- de esta Ley de Partidos. Para que nadie pueda nunca ilegalizar un partido político por coincidir en sus ideas con una organización terrorista. La redacción actual, por ambigua, se ofrece a interpretaciones diversas, y alguna podría ser tan perniciosa como lo que acabo de comentar. Queda, pues, escuchar a quienes defienden el texto tal y como está redactado, para saber en qué empeoraría con nuestra enmienda. En que mejoraría ya lo hemos dejado claro.

Muchas gracias.

FDP: Riera, por favor, pasad esto a votación.

Finaliza el debate. Pasamos a la votación.