¿EL COMUNISMO SE ADAPTA A NUESTRO TIEMPO?

Mire las elecciones del 33 y salga de dudas. Sobre todo mire las tendencias de voto.

No nos meta en el mismo saco a los fascistas y a los ns puesto que existe una diferencia bastante grande entre los dos.

Arturo Reval escribió:Mire las elecciones del 33 y salga de dudas. Sobre todo mire las tendencias de voto.

No nos meta en el mismo saco a los fascistas y a los ns puesto que existe una diferencia bastante grande entre los dos.

¿Diferencia de qué, si su discurso es idéntico? ¿De peinado?

Iñaki Iniesta escribió:

Arturo Reval escribió:Mire las elecciones del 33 y salga de dudas. Sobre todo mire las tendencias de voto.

No nos meta en el mismo saco a los fascistas y a los ns puesto que existe una diferencia bastante grande entre los dos.

¿Diferencia de qué, si su discurso es idéntico? ¿De peinado?

La diferencia entre los Nazis y los fascistas españoles (popularmente conocidos como "fachas" o "nacionales") es la religión, mientras los nazis son laicos, los fachas son católicos.

Iñaki Iniesta escribió:¿Diferencia de qué, si su discurso es idéntico? ¿De peinado?

Lo mismo se podría decir de los discursos anarquistas y comunistas. Sin embargo, al igual que el fascismo y el nacional socialismo se diferencian en numerosos aspectos.

antonio ulianov escribió:La diferencia entre los Nazis y los fascistas españoles (popularmente conocidos como "fachas" o "nacionales") es la religión, mientras los nazis son laicos, los fachas son católicos.

No me haga reir por favor, consúltelo antes de hablar.

Arturo Reval escribió:

antonio ulianov escribió:La diferencia entre los Nazis y los fascistas españoles (popularmente conocidos como "fachas" o "nacionales") es la religión, mientras los nazis son laicos, los fachas son católicos.

No me haga reir por favor, consúltelo antes de hablar.

Explíquese, si no. ¿Qué es lo que les hace diferentes? ¿Su interpretación insultante del darwinismo? ¿El revisionismo histórico? Explíquese, de veras.

No menosprecie nuestra visión de la raza y la selección natural, es una opinión tan válida como la que pueda tener usted, así que le exijo respeto.

Por qué me tengo que explicar, yo no tengo la culpa de su falta de cultura política.

Arturo Reval escribió:No menosprecie nuestra visión de la raza y la selección natural, es una opinión tan válida como la que pueda tener usted, así que le exijo respeto.

Por qué me tengo que explicar, yo no tengo la culpa de su falta de cultura política.

El problema es que la ciencia no es una opinión, es un conocimiento empírico. La selección natural de Darwin nada tiene que ver con lo que ustedes propugnan; es más, son ustedes los que faltan el respeto a la ciencia y a Darwin, incluso puede que se puedan tomar medidas legales contra ustedes por propagar información de carácter político escudándose en la ciencia natural.

A todo esto, ¿No era usted el que nos estaba ofreciendo que le consultásemos? Si no es a usted ¿lo hago a la gran enciclopedia del Nazismo y la ignorancia?

Esa es su opinión y lo que más le beneficia decir en este momento. La ciencia es un conocimiento empírico, pero aquellos que la estudian y catalogan también tienen sus opiniones y las expresan en sus resultados, como por ejemplo la controversia sobre el aborto, si fuera un conocimiento empírico puro no se produciría esta situación.

Yo no estoy ofreciendo a que me consulten, estoy invitando a que consulten sobre el nazismo antes de hacer sus erróneos juicios.

Por último, le exijo el mismo respeto con el que le estoy tratando, no caiga en el tópico barato de afirmar que el nazismo es ignorancia.

Arturo Reval escribió:Esa es su opinión y lo que más le beneficia decir en este momento. La ciencia es un conocimiento empírico, pero aquellos que la estudian y catalogan también tienen sus opiniones y las expresan en sus resultados, como por ejemplo la controversia sobre el aborto, si fuera un conocimiento empírico puro no se produciría esta situación.

Yo no estoy ofreciendo a que me consulten, estoy invitando a que consulten sobre el nazismo antes de hacer sus erróneos juicios.

Por último, le exijo el mismo respeto con el que le estoy tratando, no caiga en el tópico barato de afirmar que el nazismo es ignorancia.

El Mein Kampf la verdad que tampoco es que le ayude a corroborar lo que esta diciendo...

¿Acaso no puedo tener una visión más actual?

Arturo Reval escribió:¿Acaso no puedo tener una visión más actual?

Puede tenerla,y si es asi,le felicito

Arturo Reval escribió:Esa es su opinión y lo que más le beneficia decir en este momento. La ciencia es un conocimiento empírico, pero aquellos que la estudian y catalogan también tienen sus opiniones y las expresan en sus resultados, como por ejemplo la controversia sobre el aborto, si fuera un conocimiento empírico puro no se produciría esta situación.

Yo no estoy ofreciendo a que me consulten, estoy invitando a que consulten sobre el nazismo antes de hacer sus erróneos juicios.

Por último, le exijo el mismo respeto con el que le estoy tratando, no caiga en el tópico barato de afirmar que el nazismo es ignorancia.

Que la ciencia se basa en hechos empíricos no es una opinión, es una característica de la ciencia. El buen científico es aquel que sabe dejar de lado sus propias creencias y opiniones a un lado. Científicos tan eminentes como Newton y Einstein fueron religiosos y no por ello se vieron afectadas sus teorías.

La "controversia" del aborto no es más que un intento del sector más conservador de condenar lo incondenable, acabar con algo que, biológicamente, no es vida. Los científicos que ven en el aborto un asesinato, están dejado a un lado el hecho empírico, poniendo de lado la religión, quitando validez automáticamente a cualquier estudio que hagan.

Seguiré diciendo que el nazismo es ignorancia. Nietzsche ya se burlaba de los exaltados prusianos, Einstein y Brecht condenaron la barbarie por su falta de sentido común. Prefiero ponerme de su lado que del tuyo.

Es, en particular, extrema ignorancia.