La formacion de Euskal Herria y el porque de la defensa de La Ezkerra Abertzale hacia ese pais.

Juan Lozano Valls escribió:

Gorka Gago escribió:Yo daría el derecho a la autodeterminación, eso sí, ¿cómo se organizaría esta votación?¿Por porvincias?¿A nivel general?¿País Vasco y Navarra? Es complicado, ¿cómo haríais con el Iparralde? No vivo en Euskadi, tierra que tiene una magia cada vez que voy, pero pienso que si se independiza no se notaría económicamente. Acabo diciendo que el terrorismo (y más matando a gente obrera como Isaías Carrasco) no es la solución, porque en Euskadi no hay opresión como si la hay en el Kurdistán, el Tibet, Palestina...

En Francia, al contrario que en España, no les hacen ni puto caso.

Isaura Soler escribió:

Víctor Expósito escribió:Todos los estados son una ficción, que España exista es una casualidad y podría haber sido la unión de Castilla y Portugal con Aragón por su lado. Esto se aplica a España (es decir, el reino de Castilla expandido), a Euskadi, a Cataluña (ya no digamos los paisos catalans) y a cualquier territorio que podáis imaginar. El nacionalismo es un invento burgués para unificar mercados, divisas, pesos y medidas, etc. Dicho esto, en vez de querer independizarse no sería mejor ser un internacionalista y pasar por encima de las fronteras políticas, las lenguas, las casposidades históricas y demás.

A nadie le gusta que se le pise continuamente y mucho menos en su casa. En zonas asi con diferencias nos cansamos de que nos discrimine. La incomprensión, la ignorancia y la intolerancia son cosas contra las que se deben luchar.

gazte ibarrola escribió:eso es todo lo que puedes sacar de este post? no me extraña que seas del pp, no eres capaz de pensar por ti mismo (no es un insulto, me das lastima)

gazte ibarrola escribió:pero que dices, si para empezar digo que no soy nacionalista, memo, ves como no piensas.

ademas, que tienes contra el referendum? que tienes contra que la gente vote? o te da miedo que la gente se acostumbre a expresarse libremente?

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Antonio Pérez escribió:

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Anda, no compares a la Constitución con ese "personaje". El motivo es que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, etc.

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Anda, no compares a la Constitución con ese "personaje". El motivo es que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, etc.

Si, y viviendas dignas y sin religiones con privilegios por encima de otras, aunque luego tenga, contradiciendose, menciones a la iglesia católica.

Gilipolleces varias firmadas y "pactadas" con franquistas.

Antonio Pérez escribió:

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Anda, no compares a la Constitución con ese "personaje". El motivo es que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, etc.

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Anda, no compares a la Constitución con ese "personaje". El motivo es que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, etc.

Si, y viviendas dignas y sin religiones con privilegios por encima de otras, aunque luego tenga, contradiciendose, menciones a la iglesia católica.

Gilipolleces varias firmadas y "pactadas" con franquistas.

Oye, aclárame a qué te refieres con viviendas sin religiones y "pactos con franquistas".

Manuel Riestra escribió:

Antonio Pérez escribió:

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Anda, no compares a la Constitución con ese "personaje". El motivo es que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, etc.

También la Constitución dice que una mujer no puede reinar. Si seguimos a ciegas la constitución y nos basamos en "lo dice la Constitución" para defender unas ideas mal vamos, la Constitución es un nido de contradicciones que en muchos puntos se ha quedado obsoleta.

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Anda, no compares a la Constitución con ese "personaje". El motivo es que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, etc.

Si, y viviendas dignas y sin religiones con privilegios por encima de otras, aunque luego tenga, contradiciendose, menciones a la iglesia católica.

Gilipolleces varias firmadas y "pactadas" con franquistas.

Oye, aclárame a qué te refieres con viviendas sin religiones y "pactos con franquistas".

Viviendas dignas ---------------------- y ------------------------------ sin religiones con privilegios por encima de otras.

¿Dónde se ha visto que la entrada en una democracia sea pactando con los golpistas antidemócratas o una constitución A SU MEDIDA o NADA?

Atado...y bien atado.

Antonio Pérez escribió:

Manuel Riestra escribió:

Antonio Pérez escribió:

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Anda, no compares a la Constitución con ese "personaje". El motivo es que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, etc.

También la Constitución dice que una mujer no puede reinar. Si seguimos a ciegas la constitución y nos basamos en "lo dice la Constitución" para defender unas ideas mal vamos, la Constitución es un nido de contradicciones que en muchos puntos se ha quedado obsoleta.

Eso no es cierto, y es un error común, a mi parecer. En España claro que puede reinar una mujer, pero tiene preferencia al trono un hombre. En caso de no tener hermanos, sería la hija mayor la que reinara.

Hola. Primeramente quiero decir que si alguien no tiene ni la menor idea del tema que se debate, QUE NO HABLE, Y QUE CALLE PARA SIEMPRE sobre ese tema. Estoy harto de la gente que desconoce del tema y habla por hablar porque lo ha oido, lo ha leido o a saber que. Al señor Becerra de UPD, decirle que si usted no es de esta zona (yo soy navarro) y desconoce totalmente el tema que se habla, ¡CÁLLESE! hara un favor.....
Euskal Herria como territorio nunca ha existido y y de esta manera se llamaba Reino de Navarra, que acarbaca lo que hoy es Navarra, la Baja Navarra en Francia, Guipúzcoa,Vizcaya y parte de Álava, La Rioja hasta Castro Urdiales (Cantabria).
El territorio se fue perdiendo por guerras y conflictos y el Reino de Navarra ha sido siempre Reino hasta 1512 cuando se produjo la invasion de las tropas Castellanas de Fernando el Católico. Navarra, desde ese año pasó a ser parte del Reino de Castilla pero no perdió sus leyes y fueros. Con la Guerra de sucesion española entre 1701-1713, Felipe de Anjou (nuevo monarca español: Felipe V de Borbón) firmo con Navarra el seguimiento de sus Fueros por apoyar la vuelta de la monarquía borbonica a España. Han pasado más de 500 años, y Navarra sigue manteniendo un régimen de fueros (con la Amejoración del Fuero Navarro en 1982) al resto de España.
Además, en la constitucion Española de 1978, los Fueros de Navarra están protegidos por la Constitución y el Gobierno Español.

EN cuestión del idioma y lengua; los primeros habitantes de lo que hoy es Navarra se llamaban "los vascones". Su lengua era lo que hoy llamamos "EUSKERA", una lengua que no procede del latin, es indoeuropea, y es más antigua que el latín (para matizar, que les vendra bien a algunos), siendo considerada hasta el momento la más antigua de Europa. El latín se impuso más tarde, con la invasión romana de "Hispania". El euskera se ha hablado siemrpe en este territorio, al que actualmente este idioma es cooficial con el castellano en la Comunidad Foral de Navarra y en la Comunidad Autónoma Vasca-Euskadi. También es cooficial con el francés en el llamado País Vasco Frances (Labort/Lapurdi, Baja Navarra, Sola/Zuberoa).

Si se hiciera un referédum en Navarra, sobre la independencia, más del 85% de los votos serían negativos, es decir NO a la independencia.

Y reitero, no hablar de temas que se desconocen, o me veré obligado a tomar la usticia por mi mano.
Un saludo, espero haberles aclarado ideas. Gracias

Manuel Riestra escribió:

Antonio Pérez escribió:

Manuel Riestra escribió:

Antonio Pérez escribió:

gazte ibarrola escribió:que los ciudadanos expresen libremente su opinion respecto a un tema no tiene sentido? o no os interesa?

y que que en el foro sea de anv, no es vinculante, es simplemente un juego.


los judios eran ilegales con hitler.

Anda, no compares a la Constitución con ese "personaje". El motivo es que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, etc.

También la Constitución dice que una mujer no puede reinar. Si seguimos a ciegas la constitución y nos basamos en "lo dice la Constitución" para defender unas ideas mal vamos, la Constitución es un nido de contradicciones que en muchos puntos se ha quedado obsoleta.

Eso no es cierto, y es un error común, a mi parecer. En España claro que puede reinar una mujer, pero tiene preferencia al trono un hombre. En caso de no tener hermanos, sería la hija mayor la que reinara.

Lo resivaré, ¿pero qué cambia eso? Anteponer el hombre a la mujer y no discriminar a nadie por su género es una contradicción, si defendemos a ciegas la constitución caemos en contradicciones.

Jon Chivite escribió:

Hola. Primeramente quiero decir que si alguien no tiene ni la menor idea del tema que se debate, QUE NO HABLE, Y QUE CALLE PARA SIEMPRE sobre ese tema. Estoy harto de la gente que desconoce del tema y habla por hablar porque lo ha oido, lo ha leido o a saber que. Al señor Becerra de UPD, decirle que si usted no es de esta zona (yo soy navarro) y desconoce totalmente el tema que se habla, ¡CÁLLESE! hara un favor.....
Euskal Herria como territorio nunca ha existido y y de esta manera se llamaba Reino de Navarra, que acarbaca lo que hoy es Navarra, la Baja Navarra en Francia, Guipúzcoa,Vizcaya y parte de Álava, La Rioja hasta Castro Urdiales (Cantabria).
El territorio se fue perdiendo por guerras y conflictos y el Reino de Navarra ha sido siempre Reino hasta 1512 cuando se produjo la invasion de las tropas Castellanas de Fernando el Católico. Navarra, desde ese año pasó a ser parte del Reino de Castilla pero no perdió sus leyes y fueros. Con la Guerra de sucesion española entre 1701-1713, Felipe de Anjou (nuevo monarca español: Felipe V de Borbón) firmo con Navarra el seguimiento de sus Fueros por apoyar la vuelta de la monarquía borbonica a España. Han pasado más de 500 años, y Navarra sigue manteniendo un régimen de fueros (con la Amejoración del Fuero Navarro en 1982) al resto de España.
Además, en la constitucion Española de 1978, los Fueros de Navarra están protegidos por la Constitución y el Gobierno Español.

EN cuestión del idioma y lengua; los primeros habitantes de lo que hoy es Navarra se llamaban "los vascones". Su lengua era lo que hoy llamamos "EUSKERA", una lengua que no procede del latin, es indoeuropea, y es más antigua que el latín (para matizar, que les vendra bien a algunos), siendo considerada hasta el momento la más antigua de Europa. El latín se impuso más tarde, con la invasión romana de "Hispania". El euskera se ha hablado siemrpe en este territorio, al que actualmente este idioma es cooficial con el castellano en la Comunidad Foral de Navarra y en la Comunidad Autónoma Vasca-Euskadi. También es cooficial con el francés en el llamado País Vasco Frances (Labort/Lapurdi, Baja Navarra, Sola/Zuberoa).

Si se hiciera un referédum en Navarra, sobre la independencia, más del 85% de los votos serían negativos, es decir NO a la independencia.

Y reitero, no hablar de temas que se desconocen, o me veré obligado a tomar la usticia por mi mano.
Un saludo, espero haberles aclarado ideas. Gracias

perdonad, quise decir q el euskera es una lengua NO INDOEUROPEA.