Monarquía o República.

Républica por supuesto, creo que lo más democrático y un sería unprogreso para españa, porque yo siempre me pregunto quién ha puesto al rey en su trono? el jefe de estado debe ser elegido democráticamente.

Ramón Gómez escribió:Républica por supuesto, creo que lo más democrático y un sería unprogreso para españa, porque yo siempre me pregunto quién ha puesto al rey en su trono? el jefe de estado debe ser elegido democráticamente.

Como ya dije anteriormente tanto presidente de la republica como rey no son mas que titeres...estan el y su familia comiendo gratis, y soo hacen funciones de cara a la galeria..inutiles...porque si al menos el jefe de Estado tuviera el mando del ejercito...
tanto uno como otro n sirven para nada y ademas mantener un presidente de republica saldria mas caro aun que un rey, porque solo con celebrar unas elecciones, el gasto que se genera ademas del sueldo...., porque el rey al no tener que elegirlo cada 4 años nos ahorramos ese gasto.

Lo ideal es los dos poderes en una msma persona, jefe de gobierno y jefe de estado, porque ya es asi, solo que se le da el papel testimonial al rey de jefe de estado y jefe de las fuerzas armadas pero ni pincha ni corta..
Asi que como EEUU.

Y veo una chorrada lo de es que yo quiero elegir..pero si ya elegimos presiente del gobierno y hace lo que le viene en gana...para que queremos elegir tb a un presidente de republica si va a hcer lo mismo que el rey...pues nada..

Alejandro del Castillo escribió:

Manuel Morales escribió:Este debate se ha realizado muchas veces. Siempre ha pasado lo mismo, los monárquicos no contra-argumentaban, sólo decían lo mismo, hablaban de unidad y estabilidad.
Qué unidad?? Estamos unidos los españoles?? Unidos?? Galicia? Euskadi? Cataluña? No hay rivalidades??
Señores, la unidad llegará con el consenso, y el consenso llegará cuando todos podamos estar representados y nos sintamos así.
No se va a conseguir un avance social y político hasta que no progresemos, y por favor, si quieren continuar con el debate, no salgan con la excusa de que la II República fue un ejemplo de que no puede haber este sistema aquí; pues la comparación, en historia, es estúpida por el avance del pensamiento y de la sociedad.

Yo solo digo que lo que no consiguio Don Manuel Hazaña como presidente de la República, lo consiguio Don Juan Carlos I de Borbón como Rey de España, imponerse a un golpe de Estado.
Y si, caballero, unidos porque las ciudades y los pueblos de Galicia, Euskadi y Cataluña son tan españoles como los pueblos y las ciudades de Toledo, Madrid o Badajoz.

Le vuelvo a decir lo mismo que ya le he dicho y que ha dicho mi compañero Roberto. No puede comparar el tejerazo con el alzamiento franquista, perfectamente preparado por el General Mola, en un contexto bien distinto al del 23-F. No es lo mismo.
Y eso se dice, es muy fácil, pero la realidad es bien distinta, y hay muchos gallegos, vascos, catalanes, que no se ven reflejados en el modelo de constitución. En cambio en una República Federal si sería así.

FDP: Como soy nuevo, entraré con pies de plomo... .
El tema de la monarquía no es un tema baladí. La República no es sólo cambiar a un rey por un presidente (o canciller, o Director, o como quiera llamarse): en este Estado, la República debe traer una solución a la cuestión territorial de nuestras naciones, el Federalismo (o su vertiente confederal).
¡Viva la República Popular Federativa!

El PRG y mi persona creemos que la monarquía es un sistema obsoleto, anacrónico, autocrático que debe eliminarse en una verdadera democracia.

muchas personas se quejan de la monarquia hereditaria por que solo veneficia a una familia pero que me dicen de la monarquia electiva de los visigodos o la de los romanos

ramiro aza escribió:muchas personas se quejan de la monarquia hereditaria por que solo veneficia a una familia pero que me dicen de la monarquia electiva de los visigodos o la de los romanos

A mi me parece que seguiría sin ser del todo democrática.

El problema de la monarquía en el Estado español no es únicamente su carácter hereditario, sino que tiene un significado postfranquista-continuista clarísimo (instauración de la monarquía por Franco, no restauración), además de dificultar gravemente el proyecto federalista.

Bueno, prefiero tener una monarquía democrática que no una dictadura comunista tipo URSS...

Juan Guevara escribió:

ramiro aza escribió:muchas personas se quejan de la monarquia hereditaria por que solo veneficia a una familia pero que me dicen de la monarquia electiva de los visigodos o la de los romanos

A mi me parece que seguiría sin ser del todo democrática.

Entonces lo unico que a usted le causa grima es la palabra Monarquia.

Juan Guevara escribió:

ramiro aza escribió:muchas personas se quejan de la monarquia hereditaria por que solo veneficia a una familia pero que me dicen de la monarquia electiva de los visigodos o la de los romanos

A mi me parece que seguiría sin ser del todo democrática.

Por qué?

ramiro aza escribió:muchas personas se quejan de la monarquia hereditaria por que solo veneficia a una familia pero que me dicen de la monarquia electiva de los visigodos o la de los romanos

Una monarquia sin ser hederitaria seria perfecta, pero creo que se implantari antes una republica que ese tipo de monarquia.

Irene oliva escribió:

ramiro aza escribió:muchas personas se quejan de la monarquia hereditaria por que solo veneficia a una familia pero que me dicen de la monarquia electiva de los visigodos o la de los romanos

Una monarquia sin ser hederitaria seria perfecta, pero creo que se implantari antes una republica que ese tipo de monarquia.

A ver, una monarquía que no fuera hederitaría sería un caos, porque habría una continua lucha por el poder. Lo mejor sería celebrar elecciones para que el pueblo decidiese a quien le gustaría más que fuera el rey y entonces ya entramos en la república.

Carlos Aznar Galán escribió:

Juan Guevara escribió:

ramiro aza escribió:muchas personas se quejan de la monarquia hereditaria por que solo veneficia a una familia pero que me dicen de la monarquia electiva de los visigodos o la de los romanos

A mi me parece que seguiría sin ser del todo democrática.

Entonces lo unico que a usted le causa grima es la palabra Monarquia.

No, reconozco que sería mas democrática una Monarquia electivaque una hereditaria, pero una monarquia es una monarquia, y una República es mas democrática que una Monarquia.
Además, como ha señalado un compañero suyo, una monarquia electiva sería un caos.

La monarquía electiva era un tipo de oligarquía, es decir, se podía elegir entre los nobles, nacidos por sangre y además sería durante un tiempo vitalicio, no cada 4 ó 5 años. Además, lo han dicho, en tiempo de visigodos y romanos.

En cuanto a:

Rodrigo Aznar escribió:Bueno, prefiero tener una monarquía democrática que no una dictadura comunista tipo URSS...

Lo dicho, comparar contextos históricos es estúpido, pues quien piense así es que no confía en la política española y en su pueblo.

Este es un tema más que debatido, por el que más o menos sabemos las posturas de todos los partidos.
A pesar de ello, contestaré nuevamente.
La monarquía es una institución medieval, que vergüenza me da que se mantenga aún hoy día, al igual que los títlos nobiliarios. Aunque meramente defiendan algunos que es ``testimonial´´, es una lacra que arrastramos durante siglos.
La figura del rey está desgastada, y además hoy día, como ha dicho un compañero, mantiene un deje post-franquista.
Aunque la figura del rey sea un poco ``de adorno´´ aún mantiene poderes que no debería tener, un sueldo que no se gana, ni él ni el resto de su familia a la que alimenta.
En el año 2008, a finales, ya con la crisis encima, el rey en navidades, dijo que se ``apretaban el cinturón´´ disminuyendo el consumo de la casa rea, cuando realmente antes, ya sabiendo lo de la crisis, habían aumentado en un 12% el presupuesto general destinado a la casa real.
La CNT es partidaria de abolir tanto una república, como una monarquía, pero consideramos una república una evolución favorable, y al gusto de todos, tanto derechas como izquierda, menos nosotros claro.
Ambos sistemas sirven para mantener una amplia burocracia de parásitos, pero nos quedamos con la menos mala.

logicamente si se instaurara esta monarquia electiva en la actualidad no seria como las medievales. Una de las causas por las que dije esto no era para instaurar una monarquia medieval sino para conservar un titulo tan antiquisimo como este. Por supuesto no seria vitalicio. Tampoco votarian solo los nobles, votariamos todos.

Habeis dicho tambien que seria un caos por que todos querrian el poder ¿ que creeis que va a pasar en la republica?

Por ultimo les recuerdo que Hitler llego al poder por democracia ,asi que no os fiesis solo de ella que se demuestra que tiene fallos.

Para contestar a cesar gomez le digo que en este tipo de monarquia el rey es también presidente asi que se ahorra un sueldo

Rodrigo Aznar escribió:Bueno, prefiero tener una monarquía democrática que no una dictadura comunista tipo URSS...

Otro más que se ha creído la versión oficial

Álvaro Martillo escribió:

Rodrigo Aznar escribió:Bueno, prefiero tener una monarquía democrática que no una dictadura comunista tipo URSS...

Otro más que se ha creído la versión oficial

Qué versión oficial. Ahora no me vendrá con que en la URSS se celebravan elecciones ¿no?

Rodrigo Aznar escribió:Qué versión oficial. Ahora no me vendrá con que en la URSS se celebravan elecciones ¿no?

Te contesto por privado, que no quiero desviar el hilo .

De todas formas, mantego mi crítica al sistema monárquico sobre dos pilares: la República acerca el federalismo (y las autodeterminaciones) así como pone fin al sistema postfranquista borbónico impuesto... ¡ah no! que lo votamos en unas elecciones muy libres y muy democráticas con garantías y alternativas múltiples... [modo irónico: on].