Doctrina Parot.

Jose Maillo escribió:Presidente, me tiene usted impresionado, que porte, que reflejos, que presencia, que maneras, que aplomo, que dicción, en fin...
¿De verdad en toda la derecha no hay alguien mejor que este subnorrmal?

 

Administrador Héctor escribió:

Jose Maillo escribió:

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Cándido, estás diciendo una tontería. Aznar no hizo la doctrina Parot. La doctrina Parot surge de un dictamen del Tribunal Supremo, lo cual generó jurisprudencia.

Yo no he echado las culpas solo a Aznar,he dicho que ambos gobiernos del PP y PSOE son responsables al 50% de no haber cambiado el articulo del CP del 73.Y si la doctrina Parot surgió del Tribunal Supremo,mal hecho. Ahí se ve los jueces que tenemos en España.

Y ¿podrías explicarnos qué artículo del CP del 73' es ese del que hablas, lo que dice dicho artículo y cuál es la jurisprudencia sentada por el TS al respecto? Lo digo porque veo que te crees más inteligente que el TS.

Por ejemplo, consideremos a un condenado a 3 penas, una de 30 años, otra de 15 años y otra de 10 años. La regla 2ª del art. 70 del CP de 1973, que sería el aplicable en el ejemplo, determina que el tope de cumplimiento efectivo es el límite que represente o bien el triplo de la más grave, o el máximum de treinta años. En el ejemplo, sería el máximo de 30 años de cumplimiento efectivo. El cumplimiento sucesivo de las penas (de la condena total) comienza con la primera, que es la pena más grave (la de 30 años de prisión). Si hubiera redimido (por los conceptos que sean), 10 años, tendría cumplida la pena a los 20 años de estancia en prisión, declarándosele extinguida; a continuación pasaría a cumplir la siguiente pena por el orden de su respectiva gravedad (esto es, la de 15 años), si de ésta redime 5 años, la tendría cumplida en 10 años. 20+10=30. (y) Ya no podría cumplir más penas, dejando de extinguir las que procedan, como literalmente dice el Código penal aplicado, desde que las ya impuestas cubrieren el máximum de tiempo predicho que no podrá exceder de treinta años".
Que conste que lo he copiado,no se tanto de leyes como tu,tio listo.

Administrador Héctor escribió:

Salvador Prim escribió:

Administrador Héctor escribió:

Salvador Prim escribió:¿El derecho a la vida es el más importante?

Dejadme preguntar, desde un punto de vista neutral, si realmente ese derecho debe ser para todos, hagamos lo que hagamos; o debe ser como la libertad, que dice Héctor, que se puede perder.

¿Porque el segundo si y no el primero?

Porque si pierdes la libertad pierdes solo la libertad y algunos otros derechos fundamntales. Libertad entendida únicamente como libertad de movimientos o de circulación. Si pierdes el derecho a la vida pierdes el derecho a la vida y todos y cada uno de los demás derechos fundamentales, porque la pérdida del derecho a la vida es la destrucción total del individuo.

¿Entonces un individuo soyuzgado al estado sigue siendo individuo? ¿Sin libertad ni igualdad?

¿Y prefieres al individuo muerto sin libertad, sin igualdad, sin ser individuo y sin vida?

¿Es individuo cuando le quitas un derecho?

Tras las excarcelaciones del conocido como "el violador del portal" y del "violador del ascensor" hace dos semanas, la alarma social continúa 'in crescendo' a raíz de la aplicación de la derogación de la 'doctrina Parot'. Sin ir más lejos, este miércoles, el asesino de Anabel Segura, Emilio Muñoz Guadix, y el de la niña Olga Sangrador, Valentín Tejero, han abandonado la cárcel. El primero aseguraba a las cámaras de televisión que no se considera "un peligro" para la sociedad mientras que al segundo no le esperaba nadie y ha llamado un taxi que ha ido a recogerle a las puertas de la prisión.