Doctrina Parot.

Salvador Prim escribió:

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Administrador Héctor escribió:No, bajo mi punto de vista la pena de muerte no es una opción a tener en cuenta.

Pues, es mejor que la perpetua, ya que la pena de muerte tiene cabida racional cuando el preso no es reinsertable y, por tanto, no tiene sentido que cumpla ninguna pena de cárcel (que ha de tener por objeto la reinserción del reo). La cadena perpétua, por el contrario, es una pena de cárcel ad aeternum que en modo alguno puede contribuir a reinsertar al reinsertable ni beneficiar en modo alguno al que no lo es, sirviendo en la práctica para que unos cuantos pequeñoburgueses como tú acalléis vuestras conciencias creyendo que por no matar a un individuo no se le hace el mal que se le ha hecho, como si os creyerais que una vida de esclavo es mejor que la muerte.

Coincido, sin que sirva de precedente.

La perpétua es una tortura, yo he oído amigos míos que incluso defienden la perpétua en aislamiento.

La pena de muerte es avanzar lo inevitable. Aun que debería verse en que casos aplicarse... no creo que sea la mejor solución ir ejecutando a etarras y a violadores si se pueden reinsertar.

Una celda de aislamiento es la muerte cerebral en cuestión de meses o años depende del sujeto.

Un violador no se puede reinsertar, es un enfermo mental.

Juan Manuel Píriz López, uno de los etarras a los que se aplicó la 'doctrina Parot' para alargar su condena, ha abandonado este viernes la prisión de Botafuegos, en Algeciras (Cádiz), después de que el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional haya acordado su liberación tras la derogación este lunes de dicha norma jurídica por parte del Tribunal de Estrasburgo.

Según han confirmado a Europa Press fuentes penitenciarias, Píriz López ha abandonado el penal a las 17,00 horas. Así, se da cumplimiento a la decisión adoptada, con un sólo voto en contra, por el Pleno de la Sala de lo Penal tras una reunión que se ha prolongado durante más de cuatro horas. La fecha de liberación de Juan Manuel Píriz antes de aplicársele la 'doctrina Parot' había sido fijada para el año 2009. El etarra fue condenado a 61 años y dos días de cárcel por integración en organización terrorista, tenencia ilícita de armas, atentado y el asesinato en 1984 del exmilitante de ETA Mikel Solaun Angulo, que había avisado a la Policía de un atentado inminente de la organización criminal.

En el trámite ordinario de este procedimiento la Fiscalía se opuso a la excarcelación cuando tuvo que informar sobre el recurso que había presentado su defensa, según explicaron a Europa Press fuentes del Ministerio Público.

Asimismo, el Tribunal ha decidido aplazar hasta el próximo día 8 de noviembre la decisión sobre la salida de prisión de la miembro del comando Barcelona, Josefa Mercedes Ernaga, que fue condenada a más de 900 años de cárcel por el atentado contra el centro comercial Hipercor de Barcelona. El Pleno, con el voto de 16 de sus 17 integrantes, también ha acordado que las peticiones de los 51 etarras que han solicitado salir de la cárcel sean tramitadas por el Supremo y el Constitucional en los casos en los que existan recursos pendientes. El primer tribunal debe resolver cinco asuntos y el segundo un total de 23, uno de los cuales no afecta a un preso de ETA.

En el resto de casos, la Sala de lo Penal ha solicitado informe a la Fiscalía para que en el plazo de tres días informe sobre si hay que modificar las sentencias ejecutorias vigentes. Estos recursos serán analizados en sucesivos plenos de la Sala de lo Penal que se celebrarán todos los viernes a partir del próximo 8 de noviembre.

Las defensas de estos 51 reclusos reclaman su salida inmediata de la cárcel argumentando que ya debería haberse producido si no se les hubiera aplicado la 'doctrina Parot'. En este sentido, esgrimen la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, que declaró el pasado lunes que España debía indemnizar con 30.000 euros a la miembro del comando Madrid Inés del Río por aplicarle la 'doctrina Parot' con carácter retroactivo.


Otro,suma y sigue..

El Gobierno desvía la atención hacia el juez español que votó contra la doctrina Parot.

El Ejecutivo no ve incompatible criticar la decisión del Tribunal de Derechos Humanos sobre la doctrina Parot con tener que acatarla. Así lo puso de manifiesto este viernes la número dos del Gobierno en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. Por su parte, Alberto Ruiz-Gallardón puso en evidencia la actuación del magistrado español del TEDH Luis López Guerra que, como la mayoría del integrantes de este órgano, se opuso con su voto a la aplicación esta doctrina.

Según sostuvo el titular de Justicia preguntado sobre si la conducta del mencionado juez podría ser reprochable, "ha quedado constatado que se ha opuesto a la tesis de la Audiencia Nacional, del Supremo y del Constitucional".

Por su parte, la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, mantuvo que, a su juicio, no existe ninguna incompatibilidad entre la consigna de su gabinete de no valorar nunca las decisiones de la Justicia y el hecho de no compartir ahora el fallo de Estrasburgo.

"Hemos defendido la postura que entendimos que era justa y coherente con nuestro Derechos. Defendíamos que no era lo mismo un asesinato que veinte asesinatos o una condena por 30 años de cárcel que por 3.000. Y que no se está hablando de irretroactividad de la pena, sino de su ejecución. Para nosotros la doctrina Parot era justa".

Por ello, y preguntada por las palabras del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que calificó la sentencia del TEDH de "injusta y equivocada", dijo que el Gobierno no puede defender ahora una "cosa distinta" de la que defendió en todo este proceso. "Otra cosa es que estemos sometidos a convenios internacionales", añadió.

En los últimos días, sectores del PP, de la derecha mediática y de las víctimas del terrorismo han apuntado a la existencia de un pacto pasado entre el socialista José Luis Rodríguez Zapatero y la banda terrorista para tumbar la doctrina Parot. El blanco de todas esas críticas está siendo López Guerra. Este magistrado fue secretario de Estado de Justicia hasta 2007, cuando aterrizó en el TEDH.

Una vez más y van.... el Partido Popular quiere sacar provecho del terrorismo. Ahora, la anulación de la doctrina Parot por parte del TDHE, le da pié para apuntar a Zapatero y linchar a López Guerra. También mirando los votos, juega un raro papel y no sabe muy bien si manifestarse con las victimas o si pero no... lo de siempre. Creo que a todos los españoles nos repugna que los asesinos de ETA salgan a la calle mucho antes de lo que deberían estar, que realmente es toda su vida. Pero eso es una cosa y otra es que la culpa de que eso ocurra la tiene los Gobiernos anteriores incluidos los ocho años del Sr. Aznar por no haber puesto remedio legal y hacer una chapuza como fué la doctrina Parot.
Si eres un cirujano y se te muere un paciente en una operación, viene un tribunal médico, examina y detecta y sentencia que tu actuación fué chapucera ¿cuál es tu destino? ¿seguirás operando? No, tendrás que asumir tu responsabilidad. Ese es el tema, en este país nadie asume sus responsabilidades y así nos va.

Cándido, estás diciendo una tontería. Aznar no hizo la doctrina Parot. La doctrina Parot surge de un dictamen del Tribunal Supremo, lo cual generó jurisprudencia.

El PP ha ofrecido a la presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza, un puesto en las listas para las generales.


El Partido Popular pretende recuperar el terreno perdido en su relación con las víctimas del terorrismo. La concesión de la libertad condicional a Bolinaga, los permisos penitenciarios al asesino Valentín Lasarte, la inacción en el juicio del "caso Faisán" (con presentación de recurso a última hora) y finalmente, la desidia en el previsto revés judicial de Estrasburgo a la "doctrina Parot" han desbordado la paciencia de las asociaciones más representantivas de este colectivo. Mañana saldrán a la calle en la primera gran concentración cívica desde la llegada de Rajoy a la Moncloa.

Este asunto preocupa enormemente en Génova donde se reciben habitualmente quejas desde sus organizaciones territoriales que consideran que el PP se está distanciando de sus postulados tradicionales. Se ha pasado de aquel "usted traiciona a los muertos" que le espetó Rajoy a Zapatero en el famoso debate televisivo a la fría situación actual. Tal circunstancia, sin embargo, no alarmaba a los responsables de Moncloa ni de Interior, porque las agrupaciones de víctimas aparecían muy divididas y hasta, en algunos momentos, enfrentadas entre sí. La herencia del zapaterismo, que alimentó este tipo de situaciones.
La oferta del PP a Pedraza, confirmada en fuentes del Ejecutivo, para que se incorpore a sus listas de cara a las elecciones generales, no ha recibido respuesta. Sería por Córdoba, de donde Ángeles es natural, o por Málaga, donde aparece ahora como cabeza de lista Celia Villalobos.

A esta mujer le va a pasar como al padre de MªLuz Cortés, la van a utilizar, la van a acallar con un puesto, y luego si te he visto no me acuerdo. Al final el descrédito y el silencio serán para ella.

Cuidado Mª Angeles con esta gentuza ¡¡

El "partido" está ROTO.
Y ningún expresidente del "partido" con mano en el "partido" ha podido hacer esa oferta traidora a la señora Pedraza antes pone a María San Gil.
La cobardía traidora de Rajoy y Oyarzabal es la que está detrás de esta vergüenza. Espero que la señora Pedraza no se preste a este enjuague.
Sres del PP esto es una forma de callar la voz del pueblo , los políticos siempre tienen que tener estómagos agradecidos así no les incomodan porque si lo hacen les dejan apartados en un rincón.
Sra Pedraza por el bien de las víctimas no acepte lo que le ofrece el impresentable PP pues si lo hace las víctimas no estarían igual de representadas ya que les faltaría la libertad que tienen ustedes ahora.

Hay un sector del Partido Popular (PP), en el que se integran gran parte de los más jóvenes de la formación, que tuerce el gesto cuando se les habla de "los principios y los valores". No es que reniegen de las señas de identidad de una formación que siempre ha presumido de un discurso único independientemente de las circunstancias y de los territorios. Su principal problema es que discrepan de que sea un grupo concreto de dirigentes, más veteranos, el que intenta hacer uso exclusivo de ese discurso. De monopolizarlo.
Lo que ha ocurrido este domingo en la madrileña plaza de Colón, en la concentración de la AVT, tiene mucho que ver con este choque de sensibilidades dentro del partido. Los "duros", contra los "blandos", los "halcones", contra las "palomas".

Así, mientras la dirección nacional del partido, representada por los vicesecretarios Esteban González Pons, Javier Arenas y Carlos Floriano, y el PP de Euskadi, representado por su líder, Arantza Quiroga, y su secretario general, Iñaki Oyarzábal, recibían todo tipo de críticas a su llegada y a su marcha del acto, los integrantes del ala dura quedaban al margen de los abucheos.

No sólo quedaban al margen, sino que fueron jaleados por los asistentes. La presidenta del PP de Madrid, y expresidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, fue recibida al grito de "¡Presidenta, presidenta!". "¡A tí sí te queremos!", le regalaba desde la zona del público un joven que rondaba la treintena y que después cargaría con un "¡Hija de puta, traidora", dirigido hacia Arantza Quiroga.

Martí Baader escribió:

Administrador Héctor escribió:

Martí Baader escribió:¿Y la pena de muerte no estaría bien Héctor?

No, bajo mi punto de vista la pena de muerte no es una opción a tener en cuenta.

¿Por qué?

Porque, en primer lugar sería frontalmente inconstitucional. Y en segundo lugar considero el derecho a la vida superior a cualquier otro derecho fundamental. Cuando tu encierras a alguien en prisión estás afectando al derecho a la libertad, pero no al derecho a la vida. Cuando tu condenas a alguien a pena de muerte estás afectando al derecho a la vida y con él a todos los derechos.
El derecho a la vida es el único derecho fundamental sin el cual el resto de derechos fundamentales no existirían, es por ello que este modo de condena no es admisible.
Y ya en el terreno personal, para mí el derecho a la vida es un derecho fundamentalísismo en todos los sentidos, y soy contrario a que un tercero decida sobre si un individuo vive o muere. El individuo tiene que morir cuando el propio individuo y nadie más lo decida.

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Cándido, estás diciendo una tontería. Aznar no hizo la doctrina Parot. La doctrina Parot surge de un dictamen del Tribunal Supremo, lo cual generó jurisprudencia.

Estás loco, estás pidiendo a Cándido que se interese por saber de lo que habla.

Administrador Héctor escribió:

Martí Baader escribió:

Administrador Héctor escribió:

Martí Baader escribió:¿Y la pena de muerte no estaría bien Héctor?

No, bajo mi punto de vista la pena de muerte no es una opción a tener en cuenta.

¿Por qué?

Porque, en primer lugar sería frontalmente inconstitucional. Y en segundo lugar considero el derecho a la vida superior a cualquier otro derecho fundamental. Cuando tu encierras a alguien en prisión estás afectando al derecho a la libertad, pero no al derecho a la vida. Cuando tu condenas a alguien a pena de muerte estás afectando al derecho a la vida y con él a todos los derechos.
El derecho a la vida es el único derecho fundamental sin el cual el resto de derechos fundamentales no existirían, es por ello que este modo de condena no es admisible.
Y ya en el terreno personal, para mí el derecho a la vida es un derecho fundamentalísismo en todos los sentidos, y soy contrario a que un tercero decida sobre si un individuo vive o muere. El individuo tiene que morir cuando el propio individuo y nadie más lo decida.

Cámbiese la Constitución. El derecho a la vida es un derecho que debería perderse cuando se la quitas a otro, evidentemente que no sea bajo justificaciones de la salvaguarda del bienestar de todos.

¿El derecho a la vida es el más importante?

Dejadme preguntar, desde un punto de vista neutral, si realmente ese derecho debe ser para todos, hagamos lo que hagamos; o debe ser como la libertad, que dice Héctor, que se puede perder.

¿Porque el segundo si y no el primero?

Salvador Prim escribió:¿El derecho a la vida es el más importante?

Dejadme preguntar, desde un punto de vista neutral, si realmente ese derecho debe ser para todos, hagamos lo que hagamos; o debe ser como la libertad, que dice Héctor, que se puede perder.

¿Porque el segundo si y no el primero?

Porque si pierdes la libertad pierdes solo la libertad y algunos otros derechos fundamntales. Libertad entendida únicamente como libertad de movimientos o de circulación. Si pierdes el derecho a la vida pierdes el derecho a la vida y todos y cada uno de los demás derechos fundamentales, porque la pérdida del derecho a la vida es la destrucción total del individuo.

Administrador Héctor escribió:

Salvador Prim escribió:¿El derecho a la vida es el más importante?

Dejadme preguntar, desde un punto de vista neutral, si realmente ese derecho debe ser para todos, hagamos lo que hagamos; o debe ser como la libertad, que dice Héctor, que se puede perder.

¿Porque el segundo si y no el primero?

Porque si pierdes la libertad pierdes solo la libertad y algunos otros derechos fundamntales. Libertad entendida únicamente como libertad de movimientos o de circulación. Si pierdes el derecho a la vida pierdes el derecho a la vida y todos y cada uno de los demás derechos fundamentales, porque la pérdida del derecho a la vida es la destrucción total del individuo.

¿Entonces un individuo soyuzgado al estado sigue siendo individuo? ¿Sin libertad ni igualdad?

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Cándido, estás diciendo una tontería. Aznar no hizo la doctrina Parot. La doctrina Parot surge de un dictamen del Tribunal Supremo, lo cual generó jurisprudencia.

Yo no he echado las culpas solo a Aznar,he dicho que ambos gobiernos del PP y PSOE son responsables al 50% de no haber cambiado el articulo del CP del 73.Y si la doctrina Parot surgió del Tribunal Supremo,mal hecho. Ahí se ve los jueces que tenemos en España.

Administrador Héctor escribió:

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Cándido, estás diciendo una tontería. Aznar no hizo la doctrina Parot. La doctrina Parot surge de un dictamen del Tribunal Supremo, lo cual generó jurisprudencia.

Estás loco, estás pidiendo a Cándido que se interese por saber de lo que habla.

Igual el que no sabe lo que habla eres tu,que eres oficial de todo y aprendiz de nada:

http://www.publico.es/478623/los-policias-del-crimen-de-nigran-piden-acogerse-a-la-sentencia-sobre-la-doctrina-parot?src=lmFn&pos=1

Noticia interesante para ver que dice la izquierda de la derogación de la doctrina parot.

Yo personalmente me considero "izquierda" y lo veo bien, si ya han cumplido la pena que ha establecido la ley que salgan a la calle.

Salvador Prim escribió:

Administrador Héctor escribió:

Salvador Prim escribió:¿El derecho a la vida es el más importante?

Dejadme preguntar, desde un punto de vista neutral, si realmente ese derecho debe ser para todos, hagamos lo que hagamos; o debe ser como la libertad, que dice Héctor, que se puede perder.

¿Porque el segundo si y no el primero?

Porque si pierdes la libertad pierdes solo la libertad y algunos otros derechos fundamntales. Libertad entendida únicamente como libertad de movimientos o de circulación. Si pierdes el derecho a la vida pierdes el derecho a la vida y todos y cada uno de los demás derechos fundamentales, porque la pérdida del derecho a la vida es la destrucción total del individuo.

¿Entonces un individuo soyuzgado al estado sigue siendo individuo? ¿Sin libertad ni igualdad?

¿Y prefieres al individuo muerto sin libertad, sin igualdad, sin ser individuo y sin vida?

Jose Maillo escribió:

Administrador Héctor escribió:

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Cándido, estás diciendo una tontería. Aznar no hizo la doctrina Parot. La doctrina Parot surge de un dictamen del Tribunal Supremo, lo cual generó jurisprudencia.

Estás loco, estás pidiendo a Cándido que se interese por saber de lo que habla.

Igual el que no sabe lo que habla eres tu,que eres oficial de todo y aprendiz de nada:

A mí no hace falta que me pongas sonrisitas, se de qué rollo vas y no es necesario que seas un falso. Conmigo esas falsedades sobran.

Jose Maillo escribió:

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Cándido, estás diciendo una tontería. Aznar no hizo la doctrina Parot. La doctrina Parot surge de un dictamen del Tribunal Supremo, lo cual generó jurisprudencia.

Yo no he echado las culpas solo a Aznar,he dicho que ambos gobiernos del PP y PSOE son responsables al 50% de no haber cambiado el articulo del CP del 73.Y si la doctrina Parot surgió del Tribunal Supremo,mal hecho. Ahí se ve los jueces que tenemos en España.

Y ¿podrías explicarnos qué artículo del CP del 73' es ese del que hablas, lo que dice dicho artículo y cuál es la jurisprudencia sentada por el TS al respecto? Lo digo porque veo que te crees más inteligente que el TS.