Estoy indeciso...

Héctor Fernández. escribió:

Josep Macià i Plà escribió:Pregunto a todos aquí.

Quiero hacer un partido en la Franja de Ponent, pero para evitar partidos unipersonales, quien me acogeria y me dejaria hacer un partido como el era antes el PCE y PSUC?

Cri cri, cri cri, cri cri (sonido de grillos)

Julia Vázquez escribió:

Jose Iriarte escribió:

Julia Vázquez escribió:

Juan Benito Pons escribió:Creo que me quedare con DN,lo puliré un poco,lo cambiare de nombre y ya vere

Y "La Falange"?
No lo habías pensado? Puedes ponerte a pleitear con FEA XDD

Y lo de UPyD qué te parece?

En serio comparas a UPyD con la FE o DN? Ni son antiCCAA ni anticonstitución.

Son antiCCAA en cierto sentido y quieren modernizar la constitución. Obviamente es la opción democrática de los partidos que puse.

Jose Iriarte escribió:No, ni en cierto ni en ninguno. Defienden la creación de un Estado federal pero también una reforma en el sistema de competencias. Reformar la redistribución de competencias de las CCAA no significa estar en contra de las CCAA.

Karlos Ixidro Labayen escribió:En un Estado federal no habría CCAAs, sino Federaciones o Países Constituyentes, como lo quieras llamar. Precisamente eso es lo que defiendo yo, por lo que podría decirse que soy anti CCAAs.

Guillermo Canalejas escribió:

Jose Iriarte escribió:No, ni en cierto ni en ninguno. Defienden la creación de un Estado federal pero también una reforma en el sistema de competencias. Reformar la redistribución de competencias de las CCAA no significa estar en contra de las CCAA.

¿Qué UPyD defiende un estado federal? ¿El real o el simulado?

Jose Iriarte escribió:

Guillermo Canalejas escribió:

Jose Iriarte escribió:No, ni en cierto ni en ninguno. Defienden la creación de un Estado federal pero también una reforma en el sistema de competencias. Reformar la redistribución de competencias de las CCAA no significa estar en contra de las CCAA.

¿Qué UPyD defiende un estado federal? ¿El real o el simulado?

UPyD defiende un estado federal simétrico. Con unas competencias previamente establecidas de forma igual para todas las comunidades. También la eliminación de las haciendas forales de la CAV y CFN.

Guillermo Canalejas escribió:Por esa regla de tres, te cargas todo el bloque de reglamentos estatales, que se aprobaron por sucesivos reales decretos...

Pedro Iglesias escribió:

Guillermo Canalejas escribió:Por esa regla de tres, te cargas todo el bloque de reglamentos estatales, que se aprobaron por sucesivos reales decretos...

Pues que se jodan. España debe reconstruirse desde 0.

Miguel Ángel Delgado escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Guillermo Canalejas escribió:Por esa regla de tres, te cargas todo el bloque de reglamentos estatales, que se aprobaron por sucesivos reales decretos...

Pues que se jodan. España debe reconstruirse desde 0.

Efectivamente, España debe reconstruirse desde 0 y plantearse a donde quiere ir. Y eso empieza por un proceso constituyente, puesto que ya se ha visto que las chapuzas, que no todas, que se hicieron en la Transición estan estallando ahora. Todo se hizo para contentar a la derecha española. Un ejemplo las Autonomías, Estado centralista NO, Estado federal NO (no vaya ser que se cabree la derecha, que se cabreo), lo mismo con la iglesias...etc. pues el intermedio. Los intermedios siempre son chapuzas

Somos muy vagos para eso.

Pedro Iglesias escribió:

Guillermo Canalejas escribió:Por esa regla de tres, te cargas todo el bloque de reglamentos estatales, que se aprobaron por sucesivos reales decretos...

Pues que se jodan. España debe reconstruirse desde 0.

Manuel G. Tremps escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Guillermo Canalejas escribió:Por esa regla de tres, te cargas todo el bloque de reglamentos estatales, que se aprobaron por sucesivos reales decretos...

Pues que se jodan. España debe reconstruirse desde 0.

Que quieres anular, ¿lo que tenga un Real delante? ¿Lo que venga del Rey?

Revisa tu último título educativo, anda. ¿Reconstruimos tu vida educativa desde 0?

Karlos Ixidro Labayen escribió:Rivera, ¿no hablas en serio, verdad? Porque, por esa misma regla de tres, te quedas hasta sin Código Civil (promulgado por Real Decreto), cosa que sería, con creces muchísimo peor a cualquier problema o injusticia que tuviera la situación actual.

Por cierto, los derechos, que no privilegios, forales han logrado convivir en España con formas de gobierno republicana. De hecho, en la I República aún no se habían abolido los fueros vizcaínos, alaveses y guipuzcoanos (sería por ley de 21 de julio de 1876, en plena Restauración Borbónica), mientras que Alta Navarra conservaba el remanente foral que actualmente tiene, sólo que sin CCAA superpuesta. En la II algo más de lo mismo, teniendo en cuenta también el régimen concertado de la Navarra Occidental y otros remanentes que les quedaron de la supresión de fueros, y que iban a ser actualizados en el Estatuto de Autonomía que la Guerra Civil truncó.

Y ésto te lo dice un monárquico, porque es que el sectarismo de algunos da asco, que nos someteríais a un régimen de vacío jurídico y caos absoluto sólo por borrar cualquier rastro monárquico del ordenamiento español, cosa absurda. De hecho, Italia sigue manteniendo algunos viejos Regios Decretos en vigor, pese a que haga 70 años de que proclamaron su república.

Jose Iriarte escribió:

Guillermo Canalejas escribió:

Jose Iriarte escribió:No, ni en cierto ni en ninguno. Defienden la creación de un Estado federal pero también una reforma en el sistema de competencias. Reformar la redistribución de competencias de las CCAA no significa estar en contra de las CCAA.

¿Qué UPyD defiende un estado federal? ¿El real o el simulado?

UPyD defiende un estado federal simétrico. Con unas competencias previamente establecidas de forma igual para todas las comunidades. También la eliminación de las haciendas forales de la CAV y CFN.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Ya lo he leído, pero me parece que no entiendes que no puedes provocar un vacío jurídico nunca, y menos porque no te gusta el nombre de una disposición normativa. Evidentemente, en una república es absurdo interponer el adjetivo "Real" o "Regio" a los decretos u órdenes del gobierno, pero aquellos reglamentos y actos administrativos anteriores promulgados en régimen monárquico han de promulgarse en todo lo que sean compatibles con el nuevo régimen hasta que no sean sustituidos por otros.

Y el caso italiano (que de hecho demuestra lo buenísimo que es cambiar de monarquía a república para que todos los problemas de un país se solucionen mágicamente) es relevante porque demuestra ésto (enlace).

Julia Vázquez escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:Ya lo he leído, pero me parece que no entiendes que no puedes provocar un vacío jurídico nunca, y menos porque no te gusta el nombre de una disposición normativa. Evidentemente, en una república es absurdo interponer el adjetivo "Real" o "Regio" a los decretos u órdenes del gobierno, pero aquellos reglamentos y actos administrativos anteriores promulgados en régimen monárquico han de promulgarse en todo lo que sean compatibles con el nuevo régimen hasta que no sean sustituidos por otros.

Y el caso italiano (que de hecho demuestra lo buenísimo que es cambiar de monarquía a república para que todos los problemas de un país se solucionen mágicamente) es relevante porque demuestra ésto (enlace).

Cambiar de los reglamentos franquistas a los democráticos fue posible. Cambiar de República a Monarquía es posible en más ejemplos. Que no cuela.