Estoy indeciso...

Julia Vázquez escribió:Cambiar de los reglamentos franquistas a los democráticos fue posible. Cambiar de República a Monarquía es posible en más ejemplos. Que no cuela.

Si los que se mantienen están bien que se mantengan.

Pues eso, en tu república (al menos al principio) habría Reales Decretos a punta pala, todos los anteriores a su proclamación.

Por quitar el "Real" en el nombre no pasa nada.

Julia Vázquez escribió:

Jose Iriarte escribió:

Guillermo Canalejas escribió:

Jose Iriarte escribió:No, ni en cierto ni en ninguno. Defienden la creación de un Estado federal pero también una reforma en el sistema de competencias. Reformar la redistribución de competencias de las CCAA no significa estar en contra de las CCAA.

¿Qué UPyD defiende un estado federal? ¿El real o el simulado?

UPyD defiende un estado federal simétrico. Con unas competencias previamente establecidas de forma igual para todas las comunidades. También la eliminación de las haciendas forales de la CAV y CFN.

Y luego tu te pones a defender los fueros vasconavarros DDP XD
(Yo quiero que se eliminen, son derechos reales y no debe haber rey)

Ya, me acuerdo de una discusión sobre eso que tuve contigo. Al principio se me hacía muy raro.
Yo también soy republicano, pero a parte de eso, los privilegios fiscales constituyen un diferenciador claro entre ciudadanos de un mismo Estado de derecho. Es una auténtica vergüenza.
¿Qué ideología tienes tú? Falangista no, ¿verdad?

Julia Vázquez escribió:Por quitar el "Real" en el nombre no pasa nada.

Es una absurdez. Ni Italia, ni ningún otro país que ha cambiado de monarquía a república (o vice-versa, como nosotros) lo ha hecho. De hecho, seguimos teniendo, como ya he dicho, decretos segundorrepublicanos (no sé si quedará alguno) y franquistas, sin el "real" delante.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:Por quitar el "Real" en el nombre no pasa nada.

Es una absurdez. Ni Italia, ni ningún otro país que ha cambiado de monarquía a república (o vice-versa, como nosotros) lo ha hecho. De hecho, seguimos teniendo, como ya he dicho, decretos segundorrepublicanos (no sé si quedará alguno) y franquistas, sin el "real" delante.

A ver es cuestión de mantener lo que es justo y de cambiar lo que es incoherente.

Julia Vázquez escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:Por quitar el "Real" en el nombre no pasa nada.

Es una absurdez. Ni Italia, ni ningún otro país que ha cambiado de monarquía a república (o vice-versa, como nosotros) lo ha hecho. De hecho, seguimos teniendo, como ya he dicho, decretos segundorrepublicanos (no sé si quedará alguno) y franquistas, sin el "real" delante.

A ver es cuestión de mantener lo que es justo y de cambiar lo que es incoherente.

No concuerdo contigo, ni en formas ni en fondo, y no me apetece comenzar ahora un debate.

Buenas noches, y viva el rey.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:Por quitar el "Real" en el nombre no pasa nada.

Es una absurdez. Ni Italia, ni ningún otro país que ha cambiado de monarquía a república (o vice-versa, como nosotros) lo ha hecho. De hecho, seguimos teniendo, como ya he dicho, decretos segundorrepublicanos (no sé si quedará alguno) y franquistas, sin el "real" delante.

A ver es cuestión de mantener lo que es justo y de cambiar lo que es incoherente.

No concuerdo contigo, ni en formas ni en fondo, y no me apetece comenzar ahora un debate.

Buenas noches, y viva el rey.

Hablaba de el contenido de las leyes. ¿O no está bien modernizarlas?

Julia Vázquez escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Es una absurdez. Ni Italia, ni ningún otro país que ha cambiado de monarquía a república (o vice-versa, como nosotros) lo ha hecho. De hecho, seguimos teniendo, como ya he dicho, decretos segundorrepublicanos (no sé si quedará alguno) y franquistas, sin el "real" delante.

A ver es cuestión de mantener lo que es justo y de cambiar lo que es incoherente.

No concuerdo contigo, ni en formas ni en fondo, y no me apetece comenzar ahora un debate.

Buenas noches, y viva el rey.

Hablaba de el contenido de las leyes. ¿O no está bien modernizarlas?

Cierto, pero no me hagas como Gallardón con la LECrim, que aunque tenga 130 años está en buen uso y es absurdo cambiar ahora (porque con la informatización de la justicia en pocas décadas quedará obsoleta). Además, hay leyes antiguas que han funcionado muy bien, y que por eso permanecen en vigor. En España hemos tenido varias, desde el Código Civil a la Ley Provisional del Poder Judicial de 1870, que por muy provisional que fuera se mantuvo vigente hasta 1985...

Cambiar lo necesario es bueno, pero tampoco hay que tener un síndrome de nuevo rico y hacerlo todo nuevo, como ahora pretenden algunos illuminati de nuestros políticos.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:
A ver es cuestión de mantener lo que es justo y de cambiar lo que es incoherente.

No concuerdo contigo, ni en formas ni en fondo, y no me apetece comenzar ahora un debate.

Buenas noches, y viva el rey.

Hablaba de el contenido de las leyes. ¿O no está bien modernizarlas?

Cierto, pero no me hagas como Gallardón con la LECrim, que aunque tenga 130 años está en buen uso y es absurdo cambiar ahora (porque con la informatización de la justicia en pocas décadas quedará obsoleta). Además, hay leyes antiguas que han funcionado muy bien, y que por eso permanecen en vigor. En España hemos tenido varias, desde el Código Civil a la Ley Provisional del Poder Judicial de 1870, que por muy provisional que fuera se mantuvo vigente hasta 1985...

Cambiar lo necesario es bueno, pero tampoco hay que tener un síndrome de nuevo rico y hacerlo todo nuevo, como ahora pretenden algunos illuminati de nuestros políticos.

Te repites un poco, sólo un poco. Vas mejorando.

Tú dirás por qué. Si creo que no se me entiende, me explico con otras palabras.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Julia Vázquez escribió:
A ver es cuestión de mantener lo que es justo y de cambiar lo que es incoherente.

No concuerdo contigo, ni en formas ni en fondo, y no me apetece comenzar ahora un debate.

Buenas noches, y viva el rey.

Hablaba de el contenido de las leyes. ¿O no está bien modernizarlas?

Cierto, pero no me hagas como Gallardón con la LECrim, que aunque tenga 130 años está en buen uso y es absurdo cambiar ahora (porque con la informatización de la justicia en pocas décadas quedará obsoleta). Además, hay leyes antiguas que han funcionado muy bien, y que por eso permanecen en vigor. En España hemos tenido varias, desde el Código Civil a la Ley Provisional del Poder Judicial de 1870, que por muy provisional que fuera se mantuvo vigente hasta 1985...

Cambiar lo necesario es bueno, pero tampoco hay que tener un síndrome de nuevo rico y hacerlo todo nuevo, como ahora pretenden algunos illuminati de nuestros políticos.

Y el Código de Comercio de 1885, que sigue vigente.

Julia Vázquez escribió:

Manuel G. Tremps escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Guillermo Canalejas escribió:Por esa regla de tres, te cargas todo el bloque de reglamentos estatales, que se aprobaron por sucesivos reales decretos...

Pues que se jodan. España debe reconstruirse desde 0.

Que quieres anular, ¿lo que tenga un Real delante? ¿Lo que venga del Rey?

Revisa tu último título educativo, anda. ¿Reconstruimos tu vida educativa desde 0?

Si se llama real decreto pero viene de un presidente democrático no pasa nada.

¿Y realmente importa de donde vengan? ¿O importa que se adecuen al sistema? Porque un presidente democrático puede decretar que la pena de muerte queda legalizada y no tendría valor alguno, carecería absolutamente de validez. Sin embargo podríamos encontrar un Decreto emitido por un dictador o por un órgano de una dictadura que se adaptase completamente al sistema democrático, porque no contradice en nada el ordenamiento democrático.

Otro que no lee lo que puse después.

Julia Vázquez escribió:Otro que no lee lo que puse después.

Leí que querías eliminar los fueros porque los otorgó un rey, me es suficiente. No has dicho que son injustos, que colocan a los españoles en un plano de desigualdad, simplemente has dicho que son injustos porque los dio un rey. El resto han sido frases muy cortas y ambiguas que no respondían a nada.

En la realidad simulada tenemos vigente, fíjense ustedes, el Código de Comercio de 1829, aprobado por la majestad de Fernando VII, que regula algo tan importante como las quiebras. Un poco obsoleto sí que debía de estar, eso sí.

Me hace gracia los que no tenéis ni puta idea de Derecho y venís a contarnos cosas de "leyes". Evitarlo, por favor. Más que nada porque quedáis como auténticos... No voy a terminar la frase.

A Noé le vais a contar lo que es la lluvia.

Ignacio Izquierdo escribió:Me hace gracia los que no tenéis ni puta idea de Derecho y venís a contarnos cosas de "leyes". Evitarlo, por favor. Más que nada porque quedáis como auténticos... No voy a terminar la frase.

A Noé le vais a contar lo que es la lluvia.

Peor es no interesarse por estas cosas.

Por favor, que esto no es el chiringuito....
Ramon, hay novedades, es que me estoy cansando....

Julia Vázquez escribió:

Ignacio Izquierdo escribió:Me hace gracia los que no tenéis ni puta idea de Derecho y venís a contarnos cosas de "leyes". Evitarlo, por favor. Más que nada porque quedáis como auténticos... No voy a terminar la frase.

A Noé le vais a contar lo que es la lluvia.

Peor es no interesarse por estas cosas.

Pero si tiene razón. Ahora vengo yo y digo que el catalán no es más que un dialecto. Me he interesado por lingüística, sí, pero acabo de demostrar que no tengo ni puta idea. Si te interesa, estudia, y luego podrás discutir.

Ignacio Rentería escribió:

Julia Vázquez escribió:

Ignacio Izquierdo escribió:Me hace gracia los que no tenéis ni puta idea de Derecho y venís a contarnos cosas de "leyes". Evitarlo, por favor. Más que nada porque quedáis como auténticos... No voy a terminar la frase.

A Noé le vais a contar lo que es la lluvia.

Peor es no interesarse por estas cosas.

Pero si tiene razón. Ahora vengo yo y digo que el catalán no es más que un dialecto. Me he interesado por lingüística, sí, pero acabo de demostrar que no tengo ni puta idea. Si te interesa, estudia, y luego podrás discutir.

Tener tiene razón. Pero diciendo que el catalán es un dialecto o diciendo gilipolleces sobre la ley y que te hagan quedar como un tonto te hace aprender.
Y se puede ver por cómo he ido matizando y suavizando a lo largo de las contestaciones. No tenía ni idea de que mantuvieramos leyes del siglo XIX y aprendí ayer que sí y oye, como interés pues está bien.

Que por cierto en el tema de la investigación podría haber dicho lo mismo con algunas cosas que se han dicho.