Estoy indeciso...

Pasqual Prim escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:Será porque en Alemania no mantienen leyes viejas, como su Código Civil, que entró en vigor el 1 de enero de 1900, y fue redactado sobre siete años antes, o cosa así, igual algo menos.

Por no decir que mantuvieron el mismo Código Penal antes, durante y después del nazismo.

Tener leyes viejas no es malo, a ver cuándo lo entienden algunos...

Evidentemente, pero como dices tener leyes desfasadas viejas si que lo es. Igual que sería malo que EEUU tuviese la constitución inicial, o que Alemania conservara las leyes del 3r reich, o que Rusia conservara las de Pedro el Grande.

EEUU sigue con su Constitución original, a la cual se le han añadido una serie de enmiendas...

Karlos Ixidro Labayen escribió:EEUU sigue con su Constitución original, a la cual se le han añadido una serie de enmiendas...

Exacto.

A eso me refiero

Aquí le añadimos una enmienda genial para que la banca extranjera se cobre las facturas del AVE a Toledo, el Aeropuerto Internacional de Castellón y el desarrollismo generalizado sin criterio.

Total, para qué? Si habrá un default más tarde o más temprano.

Ramon Ridao escribió:Aquí le añadimos una enmienda genial para que la banca extranjera se cobre las facturas del AVE a Toledo, el Aeropuerto Internacional de Castellón y el desarrollismo generalizado sin criterio.

Total, para qué? Si habrá un default más tarde o más temprano.

+1

Sustituyendo la palabra "enmienda" por "reforma constitucional", que es el medio principal por el cual se modifica la vigente Constitución Española, y que es diferente al empleado para modificar la estadounidense.

En todo caso, hay que ver qué destrozo le hicieron a la jodida. A ver si pronto lo revierten, porque sino, estamos jodidos.

Martí Müller escribió:

Luis Aliaga escribió:Y el Código de Comercio de 1885, que sigue vigente.

Y muchas de sus leyes no se han tocado y siguen escritas con el castellano de la época. Lamentable la verdad.

El castellano del Código de Comercio es, a mi modo de ver, el más perfecto castellano jurídico que se ha escrito. Nadie como ese texto ha sido capaz de expresar complejos conceptos en apenas cuatro o cinco palabras, o giros idiomáticos ya perdidos. En fin. Al lado de eso, tú te coges cualquiera de las leyes educativas de los últimos cincuenta años y te entra ganas de llorar.

Guillermo Canalejas escribió:

Martí Müller escribió:

Luis Aliaga escribió:Y el Código de Comercio de 1885, que sigue vigente.

Y muchas de sus leyes no se han tocado y siguen escritas con el castellano de la época. Lamentable la verdad.

El castellano del Código de Comercio es, a mi modo de ver, el más perfecto castellano jurídico que se ha escrito. Nadie como ese texto ha sido capaz de expresar complejos conceptos en apenas cuatro o cinco palabras, o giros idiomáticos ya perdidos. En fin. Al lado de eso, tú te coges cualquiera de las leyes educativas de los últimos cincuenta años y te entra ganas de llorar.

A tu modo de ver, pero aparecen expresiones que cualquier ciudadano no entiende, he aquí un problema entre el entendimiento de las leyes por parte de los ciudadanos. A eso me refiero.

Martí Müller escribió:

Guillermo Canalejas escribió:

Martí Müller escribió:

Luis Aliaga escribió:Y el Código de Comercio de 1885, que sigue vigente.

Y muchas de sus leyes no se han tocado y siguen escritas con el castellano de la época. Lamentable la verdad.

El castellano del Código de Comercio es, a mi modo de ver, el más perfecto castellano jurídico que se ha escrito. Nadie como ese texto ha sido capaz de expresar complejos conceptos en apenas cuatro o cinco palabras, o giros idiomáticos ya perdidos. En fin. Al lado de eso, tú te coges cualquiera de las leyes educativas de los últimos cincuenta años y te entra ganas de llorar.

A tu modo de ver, pero aparecen expresiones que cualquier ciudadano no entiende, he aquí un problema entre el entendimiento de las leyes por parte de los ciudadanos. A eso me refiero.

Me temo que muy pocos ciudadanos son capaces de entender casi cualquier ley, no te digo ya los reglamentos. Por lo que poco importa. Es más, la Constitución Noruega, que tiene casi 200 años, no está ni redactada en noruego, sino en danés antiguo, y tienen que hacer unos apaños cada vez que intentan reformarla...

Conforme con Labayen con que cualquier ley, antigua o moderna, causa dolores de cabeza a la mayoría de los ciudadanos. Es más, diría que el hecho mismo de que sea una ley, con independencia de su formulación causa dolores de cabeza a la mayoría. Porque a todos se nos ha metido en la cabeza que son textos sacros e inaccesibles. Lo cual es mentira cochina, pero bueno. Lo de los reglamenteos sí que ya tiene delito, porque a veces no los entienden ni los propios juristas haciendo análisis sintáctico. Y lo de la Constitución noruega es verdad a medias: según tengo entendido, la han actualizado varias veces, a nivel léxico y otrográfico, en los últimos doscientos años. En cualquier caso, cualquiera que lea la de los Estados Unidos se puede encontrar con unos cuantos arcaicismos.

Un número importante de filósofos del Derecho argumentan, precisamente, que el destinatario de las leyes no es el ciudadano, sino el juez. En cualquier caso: las leyes han de emplear, a mi juicio, un vocabulario culto pero estándar. Que es lo que hace este código, exactamente. Luego, si la gente no es culta, eso ya no es mi problema. Diez años de escolarización obligatoria, y otros dos más optativos pero gratuitos, son ocasión más que cumplida para adquirir todo el vocabulario requerido para comprender el Código de Comercio. Creo yo.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Martí Müller escribió:

Guillermo Canalejas escribió:

Martí Müller escribió:
Y muchas de sus leyes no se han tocado y siguen escritas con el castellano de la época. Lamentable la verdad.

El castellano del Código de Comercio es, a mi modo de ver, el más perfecto castellano jurídico que se ha escrito. Nadie como ese texto ha sido capaz de expresar complejos conceptos en apenas cuatro o cinco palabras, o giros idiomáticos ya perdidos. En fin. Al lado de eso, tú te coges cualquiera de las leyes educativas de los últimos cincuenta años y te entra ganas de llorar.

A tu modo de ver, pero aparecen expresiones que cualquier ciudadano no entiende, he aquí un problema entre el entendimiento de las leyes por parte de los ciudadanos. A eso me refiero.

Me temo que muy pocos ciudadanos son capaces de entender casi cualquier ley, no te digo ya los reglamentos. Por lo que poco importa. Es más, la Constitución Noruega, que tiene casi 200 años, no está ni redactada en noruego, sino en danés antiguo, y tienen que hacer unos apaños cada vez que intentan reformarla...

Creo que habría que adecuar parte de las leyes de España, hablo de España porque es lo que os afecta a vosotros. No me refiero que se utilice un lenguaje estilo "Comic Sans" XD sino que se adapte el lenguaje para que las leyes puedan ser bien entendibles, sin abandonar, evidentemente, la formalidad del derecho, necesaria en cualquier ley, reglamento etc.

Las leyes son entendibles, para aquél que las quiere entender, hasta las del siglo XIX. Es más, te invito a que te leas la Ley del Notariado de 1862. No es de lectura dificl, y es corta, aunque tenga ya 151 años de antigüedad...

Karlos Ixidro Labayen escribió:Las leyes son entendibles, para aquél que las quiere entender, hasta las del siglo XIX. Es más, te invito a que te leas la Ley del Notariado de 1862. No es de lectura dificl, y es corta, aunque tenga ya 151 años de antigüedad...

Si, me parece bastante legible y entendible, aparte de unos cuantos usos verbales que ya no se estilan.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Las leyes son entendibles, para aquél que las quiere entender, hasta las del siglo XIX. Es más, te invito a que te leas la Ley del Notariado de 1862. No es de lectura dificl, y es corta, aunque tenga ya 151 años de antigüedad...

Sí, la conocía ya. Entendibles son, me refiero que cualquier ciudadano no jurista, con unos conocimientos básicos y una cultura básica no entenderá cualquier ley que pueda afectarle o usarla como propia defensa, sí la mayoría no todas, para eso habría que revisar ciertas leyes, la gran mayoría en apartado mercantil.

Cada profesión tiene su lenguaje propio. Porque quién necesita entenderlo son los profesionales, no los ciudadanos.

Todo eso de la claridad en el lenguaje no es más que comunismo.

Ignacio Rentería escribió:Cada profesión tiene su lenguaje propio. Porque quién necesita entenderlo son los profesionales, no los ciudadanos.

Todo eso de la claridad en el lenguaje no es más que comunismo.

Así nos va XD

Y ahora seré comunista, este tipo de insultos no me halagan Rentería

Martí Müller escribió:Sí, la conocía ya. Entendibles son, me refiero que cualquier ciudadano no jurista, con unos conocimientos básicos y una cultura básica no entenderá cualquier ley que pueda afectarle o usarla como propia defensa, sí la mayoría no todas, para eso habría que revisar ciertas leyes, la gran mayoría en apartado mercantil.

Pues entonces es que no te has puesto a leer cosas administrativas... Esos sí que escriben mal.

Martí Müller escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:Las leyes son entendibles, para aquél que las quiere entender, hasta las del siglo XIX. Es más, te invito a que te leas la Ley del Notariado de 1862. No es de lectura dificl, y es corta, aunque tenga ya 151 años de antigüedad...

Sí, la conocía ya. Entendibles son, me refiero que cualquier ciudadano no jurista, con unos conocimientos básicos y una cultura básica no entenderá cualquier ley que pueda afectarle o usarla como propia defensa, sí la mayoría no todas, para eso habría que revisar ciertas leyes, la gran mayoría en apartado mercantil.

Por eso existe el derecho a la asistencia letrada, porque se entiende que un ciudadano común no podría entender correctamente el ordenamiento jurídico y más concretamente aquello que le afecta a su caso concreto.

De todas formas, coincido con Canalejas. Con la educación básica es suficiente para entender la mayor parte de una ley, sin entrar en profundidad en cada una de ellas. Que por una cosa u otra esa educación no sea bien aprovechada no debe llevar a que se deba bajar el nivel lingüistico de las normas.

Ignacio Rentería escribió:Cada profesión tiene su lenguaje propio. Porque quién necesita entenderlo son los profesionales, no los ciudadanos.

Todo eso de la claridad en el lenguaje no es más que comunismo.

Para nada de acuerdo, en el ámbito científico las cosas se deben escribir más claras para que los ciudadanos se interesen por la ciencia y lo entiendan.

Julia Vázquez escribió:

Ignacio Rentería escribió:Cada profesión tiene su lenguaje propio. Porque quién necesita entenderlo son los profesionales, no los ciudadanos.

Todo eso de la claridad en el lenguaje no es más que comunismo.

Para nada de acuerdo, en el ámbito científico las cosas se deben escribir más claras para que los ciudadanos se interesen por la ciencia y lo entiendan.

Una cosa es la divulgación de una ciencia o rama del conocimiento, que hay que intentar abrir a una amplia mayoría, y otro esa ciencia o rama en sí, que tiene un lenguaje propio y que no tiene porqué abrirse a esa mayoría (no es que deba ocultarse, pero no debe facilitarse. Que lo entienda quien lo estudie).

Tú puedes dar unas clases aquí, en el foro, sobre ingeniería genética, y para ello usarás un lenguaje claro para que todos entendamos lo que estás diciendo y podamos interesarnos por la materia, pero cuando hables de lo mismo con compañeros de clase o profesores tu lenguaje será muy distinto, con términos más específicos, y que se adaptarán mejor a lo que intentas decir que otros sinónimos más generales.

Chapeau!