Caso BLESA

"Los argumentos del juez llevarían a la cárcel a todos los banqueros de España"

-link-

para después leer...

La Audiencia de Madrid podría anular el caso contra Blesa por petición de la Fiscalía

-link-

Todo correcto.

Había seguido el caso por las noticias, y cuando hablaban de falsedad documental imaginaba que Blesa había realizado algún chanchullo con la documentación de Caja Madrid/Bankia para algún fin concreto. Pero si es lo que dice el artículo, el caso es absurdo, es meter a alguien en la cárcel por hacer su trabajo.

Manuel G. Tremps escribió:Todo correcto.

Había seguido el caso por las noticias, y cuando hablaban de falsedad documental imaginaba que Blesa había realizado algún chanchullo con la documentación de Caja Madrid/Bankia para algún fin concreto. Pero si es lo que dice el artículo, el caso es absurdo, es meter a alguien en la cárcel por hacer su trabajo.

"Su trabajo": conceder créditos sin garantías, refinanciar empresas-zombi insolventes, hacer compras astronómicas con un sobreprecio apabullante (Caja Madrid comprando el City National Bank por un billón de dólares), relajar todos los mecanismos de riesgo y control, ignorar todas las señales económicas...
Si ese es el trabajo de un "bankero", no necesitamos ninguno. El tonto del pueblo se basta.

Pues eso, lo que han hecho todos. La pregunta es ¿eso es delito? Porque si no lo es, no le podemos meter en la cárcel, por muy imbécil que haya sido.

Manuel G. Tremps escribió:Pues eso, lo que han hecho todos. La pregunta es ¿eso es delito? Porque si no lo es, no le podemos meter en la cárcel, por muy imbécil que haya sido.

Eso de que no se puede castigar a alguien porque no está escrito que sea un delito....
Se va de rositas con una millonada... cárcel de por vida.

Julia Vázquez escribió:

Manuel G. Tremps escribió:Pues eso, lo que han hecho todos. La pregunta es ¿eso es delito? Porque si no lo es, no le podemos meter en la cárcel, por muy imbécil que haya sido.

Eso de que no se puede castigar a alguien porque no está escrito que sea un delito....
Se va de rositas con una millonada... cárcel de por vida.

Se llama principio de tipicidad y es uno de los pilares del sistema penal (de la actividad sancionadora de la Administración), y se cumple. Que no te lo creas es cosa tuya.

Yo tengo otro principio: legitimidad del tribunal popular.



PD. Cuando te pillan los ahorros en la estafa de las preferentes, es lo que tiene, que te cabreas.

Manuel G. Tremps escribió:

Julia Vázquez escribió:

Manuel G. Tremps escribió:Pues eso, lo que han hecho todos. La pregunta es ¿eso es delito? Porque si no lo es, no le podemos meter en la cárcel, por muy imbécil que haya sido.

Eso de que no se puede castigar a alguien porque no está escrito que sea un delito....
Se va de rositas con una millonada... cárcel de por vida.

Se llama principio de tipicidad y es uno de los pilares del sistema penal (de la actividad sancionadora de la Administración), y se cumple. Que no te lo creas es cosa tuya.

Bárcenas, Urdangarín, Camps... yo no entenderé de tipifidad a lo mejor lo que si sé es que se van de rositas.

Dijo una vez un sabio hombre:

banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies

Evidentemente si los actos de este señor no se encuentran dentro de un tipo del Codigo Penal, quéjense cuanto quieran que la teoria general del delito se desvirtúa desde el momento 1 (si no hay tipicidad no se molesten en buscar más). Por otra parte, este tipo de delitos son de fácil "justificación", llamemosle así. ¿Si tu argumentas ser imbécil que pasaría? ¿Se puede condenar a alguien por ser un mal gestor?. Ya no me refiero a un gestor corrupto, si no simplemente a un inútil. Y no Jaime, si una acción no esta tipificada como delito no se le puede meter en la cárcel.

Por otra parte, lo literario y exagerado del auto del juez es curioso. También me llamo la atención que tenía un piso en gran vía y le desahuciaron por no pagar el alquiler (al juez me refiero) Xd.

Cayetano Grande-Marlaska escribió:Evidentemente si los actos de este señor no se encuentran dentro de un tipo del Codigo Penal, quéjense cuanto quieran que la teoria general del delito se desvirtúa desde el momento 1 (si no hay tipicidad no se molesten en buscar más). Por otra parte, este tipo de delitos son de fácil "justificación", llamemosle así. ¿Si tu argumentas ser imbécil que pasaría? ¿Se puede condenar a alguien por ser un mal gestor?. Ya no me refiero a un gestor corrupto, si no simplemente a un inútil. Y no Jaime, si una acción no esta tipificada como delito no se le puede meter en la cárcel.

Por otra parte, lo literario y exagerado del auto del juez es curioso. También me llamo la atención que tenía un piso en gran vía y le desahuciaron por no pagar el alquiler (al juez me refiero) Xd.

Zapatero, por ejemplo, a lo mejor por ser fatal presidente no se le puede condenar, pero sí por alta traición y a el y a los que aprobaron esa reforma de la constitución.

Y que se vayan con pensiones millonarias gente que deja a bancos en la ruina debería ser un delito y se le deberían expropiar todas las pertenencias a ése tio por listo.

Que alta traición hay en aprobar una reforma constitucional siguiendo un proceso establecido en la propia constitución? Podrá ser, o haber sido, el Presidente más pésimo de la historia de España (o no, que valore cada uno) pero de ahí a soltar que deba ir a prisión...

Camps fue declarado inocente por un jurado popular, elegido a sorteo entre el pueblo. Además el TS ha confirmado esa absolución, luego no cabe decir que es culpable alguien declarado inocente por la justicia y por el propio pueblo. Que no te gusten sus ideas políticas no debería influir en una opinión jurídica sobre su caso.

Bárcenas y Urdangarín no están en la cárcel porque su caso está todavía en instrucción. Es lo que tiene la justicia en España, que intentan hacer las cosas bien para ver con claridad quien es o no culpable, más allá de populismo barato prolinchamientos.

Manuel G. Tremps escribió:Que alta traición hay en aprobar una reforma constitucional siguiendo un proceso establecido en la propia constitución? Podrá ser, o haber sido, el Presidente más pésimo de la historia de España (o no, que valore cada uno) pero de ahí a soltar que deba ir a prisión...

Camps fue declarado inocente por un jurado popular, elegido a sorteo entre el pueblo. Además el TS ha confirmado esa absolución, luego no cabe decir que es culpable alguien declarado inocente por la justicia y por el propio pueblo. Que no te gusten sus ideas políticas no debería influir en una opinión jurídica sobre su caso.

Bárcenas y Urdangarín no están en la cárcel porque su caso está todavía en instrucción. Es lo que tiene la justicia en España, que intentan hacer las cosas bien para ver con claridad quien es o no culpable, más allá de populismo barato prolinchamientos.

Pues Camps ha hecho delitos como pagar a sabiendas con dinero público a un arquitecto español que tiene dinero en Suiza una burrada de dinero. Santiago Calatrava, por si no te suena, que encima los edificios son pura mierda (arquitectónicamente hablando) ->http://www.calatravatelaclava.com/. No sé si estará escrito como delito, pero manda cojones.

Y en el momento en que dos partidos políticos se reúnen para hacer una modificación de la constitución en la que se dice que la deuda tiene preferencias y la mayor de todas es pagar a los bancos alemanes antes que la sanidad y la educación. Yo no sé tu, pero en la edad media eso era alta traición y la horca. Ahora con alta traición a secas y un tiempecito en la cárcel me quedaría contento. Se pueden hacer barbaridades como ésa por medios legales, pero no me jodas, que porque lo hagan legalmente no quiere decir que no sea una barbaridad.

Seamos serios, por favor. A camps se le juzgó,por una gilipollez que todos conocemos (por lo de los trajes) y no por la utilización del dinero público en casos como Noos o el de Calatrava. La gente le acusaba de otras cosas cuando se le juzgó por los trajes, y evidentemente dentro de esta causa se le consideró inocente. Se le quería condenar por algo de lo que no estaba acusado.

Cayetano Grande-Marlaska escribió:Seamos serios, por favor. A camps se le juzgó,por una gilipollez que todos conocemos (por lo de los trajes) y no por la utilización del dinero público en casos como Noos o el de Calatrava. La gente le acusaba de otras cosas cuando se le juzgó por los trajes, y evidentemente dentro de esta causa se le consideró inocente. Se le quería condenar por algo de lo que no estaba acusado.

Es que por éso se le tiene que juzgar. Lo de los trajes es una gilipollez comparado con ésto.

Que sea una barbaridad o no es algo ideológico que puede dar lugar a debate, no a un crimen. Tú dices que es para pagar a los alemanes, otros dirán que es para evitar el endeudamiento público, que es uno de los grandes males de esta crisis y que impide al Gobierno tener capacidad de reacción.

Y no, pagar dinero a un empresario que está en Suiza no es delito. Puede parecerte moralmente reprobable que un español trabaje desde Suiza para no pagar impuestos, pero delito no es.

Manuel G. Tremps escribió:Que sea una barbaridad o no es algo ideológico que puede dar lugar a debate, no a un crimen. Tú dices que es para pagar a los alemanes, otros dirán que es para evitar el endeudamiento público, que es uno de los grandes males de esta crisis y que impide al Gobierno tener capacidad de reacción.

Y no, pagar dinero a un empresario que está en Suiza no es delito. Puede parecerte moralmente reprobable que un español trabaje desde Suiza para no pagar impuestos, pero delito no es.

Vamos a ver, si se lee claramente:
Artículo 135:
«1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.

3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por ley para emitir deuda pública o contraer crédito.

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.

Pues este país no se cambiará ni se recuperará ni dejará de repetir los innumerables errores que ha cometido a lo largo de la historia hasta que cosas de ese tipo "moralmente reprobables" sean delitos, se persigan y se castiguen.
Y digo cosas de ese tipo, obviamente también es moralmente reprobable que un hombre ponga los cuernos a su mujer pero por éllo la mujer le tiene que mandar a tomar por culo, no a la cárcel.

Ricardo del Valle escribió:
"Su trabajo": conceder créditos sin garantías, refinanciar empresas-zombi insolventes, hacer compras astronómicas con un sobreprecio apabullante (Caja Madrid comprando el City National Bank por un billón de dólares), relajar todos los mecanismos de riesgo y control, ignorar todas las señales económicas...
Si ese es el trabajo de un "bankero", no necesitamos ninguno. El tonto del pueblo se basta.

Da las gracias al supervisor Banco de España y a los sucesivos gobiernos que han permitido el desmadre financiero en este país desde hace 30 años, cosas de la banca pública y social, que a fin de cuentas es a la que se le ha inyectado dinero sucesivamente, se ha "nacionalizado" y se ha rescatado/liquidado.

Incluido el Partido Popular, recordemos el rifirrafe de esperanzita y albertito por cuenta del señor Blesa precisamente.

Caja Madrid ha sido la caja pepera por excelencia, vaya chiringuito tenían montado los tíos.