Re: Caso Zatorre

Mar 4 Sep 2012 - 16:33

No, pero si yo fuera ahora el Presidente del Gobierno EJEEM habría soñado un nombre y al día siguiente habría ordenado al Ministro del Interior investigar desde ya EJEEM cada paso de un tal Bautista Fuentes EJEEEEM, no vaya a ser que sea un malo malote... Oye, es una corazonada como otra cualquiera... Rolling Eyes

Mar 4 Sep 2012 - 16:40

Fabian, te has ganado un atentado a la salida del Congreso XD

Mar 4 Sep 2012 - 16:41

Javier Bautista Fuentes escribió:Fabian, te has ganado un atentado a la salida del Congreso XD

Mar 4 Sep 2012 - 16:47

Fabián de la Torre escribió:

Javier Bautista Fuentes escribió:Fabian, te has ganado un atentado a la salida del Congreso XD

Pero despues de Hector y Sainz.

Mar 4 Sep 2012 - 22:51

Jimena Montes de Oca escribió:Gracias por la búsqueda. Resuelta la primera cuestión, queda todavía en parte pendiente la segunda, porque mi control de los abogados del Estado puede entenderse implícitamente extendido a los defensores militares. Lo mismo que hice de letrado del Parlament de Cataluña e incluso de Consejo de Estado.

Pero también podría el propio Zatorre defenderse por medio de un personaje indirecto, o incluso por medio de De la Hoz.

La idea al asumir los abogados del Estado era de cara a posibles contencioso-administrativos y pleitos constitucionales; dejando el Ministerio fiscal para lo penal. Dudo mucho de que, de hecho, el Gobierno quiera personarse en ninguna causa penal; podría hacerlo, sin duda, pero no creo que lo haga.

Con todo mi pesar el tema legislativo no es mi fuerte. Creo que con el Alex están haciendo una montaña de arena. Es totalmente legal su nombramiento, el único problema es que El anterior Ministro de Defensa no comunico su nombramiento correctamente.

Mar 4 Sep 2012 - 22:56

Ignacio Izquierdo escribió:Teniente General Izquierdo, en este caso. Voy desempolvando el caqui...

Siento comunicarte que en todo caso serías Teniente Coronel o Comandante, no podrías ser Teniente General, por motivos administrativos.

Mar 4 Sep 2012 - 23:20

Jose de la Hoz Rubio escribió:[...] el único problema es que El anterior Ministro de Defensa no comunico su nombramiento correctamente.

Lo cual hace del nombramiento algo ilegal. Coincidimos, en todo caso, en que la culpa es del Ministro y no de Zatorre.

Miér 5 Sep 2012 - 0:54

Jose de la Hoz Rubio escribió:

Ignacio Izquierdo escribió:Teniente General Izquierdo, en este caso. Voy desempolvando el caqui...

Siento comunicarte que en todo caso serías Teniente Coronel o Comandante, no podrías ser Teniente General, por motivos administrativos.

No creo que Izquierdo quiera pasarse al lado militar. Aunque mientras dure el juicio a Zatorre va a rolear por más de un general/almirante Very Happy

Miér 5 Sep 2012 - 10:34

Los consejeros del Supremo son todos Tenientes Generales/Almirantes o Auditores Generales. Váis a acabar cuadrándose a mi paso. Porque esto va para largo.

El PSOE se opone a los Suplicatorios, por cierto. ¿No podríamos calzarnóslos por obstrucción a la justicia? Laughing

Miér 5 Sep 2012 - 12:55

No creo, en principio están en su derecho. Aunque confío en el poder de la prensa Very Happy

¿Deberíamos haber retrasado los casos hasta que hubiera un nuevo Congreso?

Miér 5 Sep 2012 - 13:02

Cuando haya nuevo congreso, los presentamos de nuevo, no problemo.

Hablaré con Rafa para que les de caña. Que es lo que a él le gusta.

Miér 5 Sep 2012 - 13:05

Fabián de la Torre escribió:

Jose de la Hoz Rubio escribió:[...] el único problema es que El anterior Ministro de Defensa no comunico su nombramiento correctamente.

Lo cual hace del nombramiento algo ilegal. Coincidimos, en todo caso, en que la culpa es del Ministro y no de Zatorre.

No es así De la Torre, te ciega tu odio opositor Very Happy

. El que ha usurpado las atribuciones del JEMAD es Zatorre, no el Ministro, que en el peor de los casos es cómplice.

Es como si tú vas al despacho del presidente del Gobierno, te dice te voy a nombrar ministro, no lo publica, pero tú te presentas y asumes las funciones del ministro. ¿Quién está actuando mal? El presidente no nombra verbalmente y desde luego no se obliga a nombrar a nadie por una conversación. Otra cosa, que es lo que ha pasado, es que luego el presidente te reconozca en público como tal. Entonces es cómplice. Pero en ningún caso a usurpado funciones que no le corresponde.

Miér 5 Sep 2012 - 14:34

Ignacio Izquierdo escribió:Cuando haya nuevo congreso, los presentamos de nuevo, no problemo.

Hablaré con Rafa para que les de caña. Que es lo que a él le gusta.

¿Se puede hacer eso?

Jue 6 Sep 2012 - 20:37

Pues creía que sí. Pero no.

Se archiva la causa y se espera a que termine el mandato. De momento solo puedes juzgar a Antonio Blanco, a no ser que los comunistas voten.

Jue 6 Sep 2012 - 22:49

Ignacio Izquierdo escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Jose de la Hoz Rubio escribió:[...] el único problema es que El anterior Ministro de Defensa no comunico su nombramiento correctamente.

Lo cual hace del nombramiento algo ilegal. Coincidimos, en todo caso, en que la culpa es del Ministro y no de Zatorre.

No es así De la Torre, te ciega tu odio opositor . El que ha usurpado las atribuciones del JEMAD es Zatorre, no el Ministro, que en el peor de los casos es cómplice.

Es como si tú vas al despacho del presidente del Gobierno, te dice te voy a nombrar ministro, no lo publica, pero tú te presentas y asumes las funciones del ministro. ¿Quién está actuando mal? El presidente no nombra verbalmente y desde luego no se obliga a nombrar a nadie por una conversación. Otra cosa, que es lo que ha pasado, es que luego el presidente te reconozca en público como tal. Entonces es cómplice. Pero en ningún caso a usurpado funciones que no le corresponde.

Tienes razón. El que usurpa funciones es Zatorre sin voluntariedad, no el Ministro.

Con "la culpa es del Ministro" me estoy refiriendo a que fue él quien debió efectuar el nombramiento bien, porque Zatorre no tiene ni puñetera idea de que éste no se ha consumado.

Jurídicamente, desde luego, tu razonamiento es impoulto.

Vie 7 Sep 2012 - 19:48

¿Existe el error en el Penal militar? Existiendo, Zatorre podría demostrarlo y acogerse a él.

Vie 7 Sep 2012 - 21:15

El actual CPM remite a las atenuantes y eximentes del CP con un par de adiciones. Pero difícil veo que consiga argumentar un error como invencible. Le bastaba con echar una ojeada al BOE, o caer en la cuenta de que ni había jurado, ni había tomado posesión.

No sé como andará la cosa en el CJM... Cuestión de empollarlo, si salta con ésas.