Debate concepción del hombre (teórico)

Actualmente la definición de loco es una (no es algo material, es algo social que, según mi visión, viene impuesto) y todo aquél que cumpla esos parámetros, será un loco.

Las brujas jamás han existido bajo el concepto que tenemos hoy en día de ello, pero no hace muchos siglos que una mujer viviera sola, o que usara plantas para curar, o más cosas... la hacía bruja.

Yo voy a dejar un dato. El capitalismo se fundamenta en el reparto desigual de los frutos del trabajo, así el trabajador no recibe su producción íntegra sino que el empleador le sustrae una parte porque la retribución del trabajador no depende de su producción sino de lo que haya pactado cobrar.

Esto puede parecer moral o no en función de la persona que opine, sin embargo a todos los homínidos que han investigado les parece injusto, y con homínidos me refiero a Bonobos y chimpances que se han sometido a pruebas en las que por el mismo trabajo recibían diferentes retribuciones.

Y consideraremos que "pactamos" el salario. Porque cualquier liberal de pro te dirá que un pacto donde a priori hay diferencias de condiciones, hay uno más fuerte que otro, no es un pacto justo (ya sea por cuestiones de desequilibrios materiales, legales o de información).

Ricardo Fuster escribió:Yo voy a dejar un dato. El capitalismo se fundamenta en el reparto desigual de los frutos del trabajo, así el trabajador no recibe su producción íntegra sino que el empleador le sustrae una parte porque la retribución del trabajador no depende de su producción sino de lo que haya pactado cobrar.

Esto puede parecer moral o no en función de la persona que opine, sin embargo a todos los homínidos que han investigado les parece injusto, y con homínidos me refiero a Bonobos y chimpances que se han sometido a pruebas en las que por el mismo trabajo recibían diferentes retribuciones.

Un chimpancé es un ser inferior al humano, es lógico que no tiene el sentido racional de lo que merece cada persona ni puede diferenciar entre trabajo y capital.

Santiago Mercader escribió:Y consideraremos que "pactamos" el salario. Porque cualquier liberal de pro te dirá que un pacto donde a priori hay diferencias de condiciones, hay uno más fuerte que otro, no es un pacto justo (ya sea por cuestiones de desequilibrios materiales, legales o de información).

Exacto, es que el liberalismo económico de por si es una contradicción porque permitir la desigualdad no permite la igualdad de oportunidades.

Antonio Blanco escribió:

Ricardo Fuster escribió:Yo voy a dejar un dato. El capitalismo se fundamenta en el reparto desigual de los frutos del trabajo, así el trabajador no recibe su producción íntegra sino que el empleador le sustrae una parte porque la retribución del trabajador no depende de su producción sino de lo que haya pactado cobrar.

Esto puede parecer moral o no en función de la persona que opine, sin embargo a todos los homínidos que han investigado les parece injusto, y con homínidos me refiero a Bonobos y chimpances que se han sometido a pruebas en las que por el mismo trabajo recibían diferentes retribuciones.

Un chimpancé es un ser inferior al humano, es lógico que no tiene el sentido racional de lo que merece cada persona ni puede diferenciar entre trabajo y capital.

Un chimpancé es un animal con diferentes características al ser humano, no inferior. Si ellos con una razón tan básica son capaces de darse cuenta del engaño ¿Son los liberales más tontos que un chimpancé?

Santiago Mercader escribió:Y consideraremos que "pactamos" el salario. Porque cualquier liberal de pro te dirá que un pacto donde a priori hay diferencias de condiciones, hay uno más fuerte que otro, no es un pacto justo (ya sea por cuestiones de desequilibrios materiales, legales o de información).

Exacto, es que el liberalismo económico de por si es una contradicción porque permitir la desigualdad no permite la igualdad de oportunidades.

El problema es que el chimpancé no entiende el análisis marginal, ni tampoco sabe matemáticas, ni comprende procedimientos algebraicos, ni análisis aritméticos, etc. Tampoco la izquierda, pero a diferencia de los chimpancés, los primeros no quieren aceptarlo.

Antonio Blanco escribió:El problema es que el chimpancé no entiende el análisis marginal, ni tampoco sabe matemáticas, ni comprende procedimientos algebraicos, ni análisis aritméticos, etc. Tampoco la izquierda, pero a diferencia de los chimpancés, los primeros no quieren aceptarlo.

Es que no hace falta saber física y matemática para ver que si lanzo una piedra acabará tocando el suelo, básicamente la navaja de Ockham

O no Fuster. Hasta que no lo veas, no lo sabrás (estoy estudiando a Hume xD).

Santiago Mercader escribió:O no Fuster. Hasta que no lo veas, no lo sabrás (estoy estudiando a Hume xD).

De joven lo comprobé muchas veces, solo que antes de impactar con el suelo solían impactar con algo o alguien.

Pero puede que la próxima vez no pase. Crees que sí por tradición y por una creencia racional pero no empírica.

Claro, y existe una posibilidad de que las moleculas de la piedra y del suelo se coordinen y se atraviesen sin colisionar, pero ¿Cuantas veces ha ocurrido?

Que ocurra 1000 veces no quiere decir que tenga que ocurrir 1001. Es idealista.

Que conste que estoy usando el pensamiento de Hume, no lo que yo creo.

Santiago Mercader escribió:Que ocurra 1000 veces no quiere decir que tenga que ocurrir 1001. Es idealista.

Que conste que estoy usando el pensamiento de Hume, no lo que yo creo.

Entonces si te tuvieras que preparar para dichos sucesos, ¿ante qué te prepararías?¿Ante las mil o ante la una?

Santiago Mercader escribió:Actualmente la definición de loco es una (no es algo material, es algo social que, según mi visión, viene impuesto) y todo aquél que cumpla esos parámetros, será un loco.

Las brujas jamás han existido bajo el concepto que tenemos hoy en día de ello, pero no hace muchos siglos que una mujer viviera sola, o que usara plantas para curar, o más cosas... la hacía bruja.

No estoy hablando de verdades irrefutables, estoy hablando del estudio de qué es loco y qué no es loco. Y te digo que no se ha llegado a una verdad auténtica sin pasar por la moral/ética de una sociedad.

Martí Müller escribió:

Santiago Mercader escribió:Actualmente la definición de loco es una (no es algo material, es algo social que, según mi visión, viene impuesto) y todo aquél que cumpla esos parámetros, será un loco.

Las brujas jamás han existido bajo el concepto que tenemos hoy en día de ello, pero no hace muchos siglos que una mujer viviera sola, o que usara plantas para curar, o más cosas... la hacía bruja.

No estoy hablando de verdades irrefutables, estoy hablando del estudio de qué es loco y qué no es loco. Y te digo que no se ha llegado a una verdad auténtica sin pasar por la moral/ética de una sociedad.

Yo creo que la respuesta a esto la tienen nuestros similares, los homínidos, porque analizándoles a ellos es como mejor podemos conocernos sin entrar en la ética.

De hecho creo que voy a lanzar una pregunta del estilo, actualmente la psicología todavía no ha llegado al consenso de qué es un psicópata, sin embargo hay muchos puntos que coinciden en las definiciones como la falta de remordimiento, la falta de empatía, egocentrismo, incapacidad para tener relaciones afectivas...

Estas características ¿no son parecidas a las de un liberal? me refiero a que no tienen remordimientos de los recortes sino que los reciben con un estruendoso aplauso, a que pretenden que cada uno se pague lo suyo y el que no tenga que le den, a que se centran en su autosuperación buscando destacar entre los demás, a que son capaces de vender a su família y de hecho lo hacen...

¿Qué creeis?¿Son los liberales unos psicópatas?¿Conduce el liberalismo hacia la psicopatía?

Es que loco no es algo objetivo.

Soñar es de locos, intentar mejorar es de locos, la utopía es de locos. Ser comunista es ser loco. Y que me culpen, porque creo que soy el más loco de todos.