Post reclamo sobre elecciones

Creo que al margen de los resultados, que a veces son mejores, otras veces un poco menos esto ha ido demasiado lejos, me refiero a las terribles acusaciones que se han vertido en este post. En primer lugar como miembro del Partido Popular me resulta claramente una vergüenza la actitud de ciertas personas que hablan de conspiraciones y de favoritismos, me parece una actitud deleznable la crítica infundada hacia la moderación (moderadores elegidos por todos los jugadores, moderadores que dedican su tiempo para hacer de este SIM un mejor SIM, y que han otorgado resultados, valoraciones y descripciones como pocas veces se hizo en el simulador).

Aquí las acusaciones están en un nivel de impunidad que creo muy perjudicial para todo el foro. Se puede estar a favor o en contra de que el PP haya triunfado en Canarias o en Baleares (triunfo parcial debido a que no se obtuvo mayoría más amplia y el proximo gobierno ni siquiera esta definido). Lo que está claro, es que en todo caso son valoraciones, y que aquí muchos han olvidado el realismo -ninguna sociedad cambia de ideología política de un día al otro, sino que en todo caso, ese cambio se produce gradualmente. En España os guste o no el bipartidismo tiene raíces fuertes-, la anterior composición y el trabajo de TODA una legislatura, no la de una o dos semanas antes de las elecciones.

Precisamente en Baleares, los partidos con representación, más que ganar deberian perder votos por que, tanto que hablas de realidad, si pasara el vacio que ha habido en la realidad, se les caia el pelo... Y que casualidad en que las críticas coincidan por tantas personas...

Es que creo que no lo ha entendido, a ModeradorRoberto yo no lo he elegido, NO LO HE ELEGIDO!!
Y me da igual esto no es la realidad es un simulador, a usted Ocampo no le hace falta trabajar mucho porque como aquí se premia el realismo no ahce falta que trabaje, que es lo que ha hecho ya que usted ha vuelto a parecer ahora, y seguramente el año que viene vuelva a ganar las elecciones y sin hacer NADA!!! eso si que es justo, ole!!

A ver, primero, ninguna critica es impune, porque tiene el nombre de nuestros personajes.

Y segundo, si existe realismo, pero a que punto? si nosotros cometemos un error nos destruyen, si tenemos aciertos subimos medio escaño. Al final como termina? no ganamos nunca y estamos desde hace tiempo.

Al final lelgaremos con un reset, donde no tendremos ninguna elecciones ganada, todo tirado a la basura, y donde tendremos que volver a empezar, en la nada. No le veo coherencia entonces, si la sociedad cambio hasta en su predicleccion por la Monarquia, que nostros sigamos buscando votos que sobran a otros.

Ramos, que comportamiento patético, infantil e irresponsable. Usted no tiene ni remota idea de lo que yo hice, ni siquiera se ha molestado en observar, y es tan atrevida e ignorante de lo sucedido en este SIM y lo hecho por este Gobierno, que responder me resulta una perdida de tiempo.

Y si el PP vuelve a ganar las elecciones, que es lo lógico y lo más sensato, será por las decenas de leyes, por la presencia diaria, el debate constante, la participación masiva, los proyectos de gobierno, la oposición radical y a la deriva.

Antes de hablar, infórmese y deje las teorías conspirativas para su casa.

Quizá lo mas correcto, para ser objetivos y no volver a cometer errores en esto de la valoración, en mi opinión, seria establecer unos criterios de baremación públicos (he participado en varios simuladores que era así). Es decir, establecer una puntuacion sobre la que la administración va a formar los resultados:

50% campaña + 20% precampaña + 20% antigua composicion en parlamento + 10% actividad en parlamento (tambien puede ser negativa si se tienen responsabildades que no se cumplen)

o algo así.. algo consensuado y publico. Supondra algo más de trabajo para la admistración, pero siempre podrá luego dar explicaciones objetivas y todo sera mas justo.

Ja y Ja, si sobre todo por la paraísis democrática del parlamento de Canaria.

Maximiliano Salas escribió:A ver, primero, ninguna critica es impune, porque tiene el nombre de nuestros personajes.

Y segundo, si existe realismo, pero a que punto? si nosotros cometemos un error nos destruyen, si tenemos aciertos subimos medio escaño. Al final como termina? no ganamos nunca y estamos desde hace tiempo.

Al final lelgaremos con un reset, donde no tendremos ninguna elecciones ganada, todo tirado a la basura, y donde tendremos que volver a empezar, en la nada. No le veo coherencia entonces, si la sociedad cambio hasta en su predicleccion por la Monarquia, que nostros sigamos buscando votos que sobran a otros.

Salas, es el costo que tu sabes que debes tener. Tu, como cualquiera que comienza un proyecto de partido nuevo y pequeño, tiene el triple de esfuerzo para lograr resultados. Y lo digo desde la experiencia, ¿recuerdas donde comencé, verdad? Esto es así, y tu tienes la opción, aceptar un rol y jugar en ese rol y trabajar el triple para lograr mejores resultados o no aceptarlo. El punto es que no puede existir un defasaje del realismo ni de la lógica social.

Isaura Soler escribió:Quizá lo mas correcto, para ser objetivos y no volver a cometer errores en esto de la valoración, en mi opinión, seria establecer unos criterios de baremación públicos (he participado en varios simuladores que era así). Es decir, establecer una puntuacion sobre la que la administración va a formar los resultados:

50% campaña + 20% precampaña + 20% antigua composicion en parlamento + 10% actividad en parlamento (tambien puede ser negativa si se tienen responsabildades que no se cumplen)

o algo así.. algo consensuado y publico. Supondra algo más de trabajo para la admistración, pero siempre podrá luego dar explicaciones objetivas y todo sera mas justo.

¡¿Y el trabajo diario!? ¿¡Y la participación cotidiana?! ¿¡Y la generación de debate y de proyectos?!

He dicho que lo podemos consensuar, Ocampo,pero que sea general y se aplique para todos y cada uno de nosotros,no que cada moderador subjetivamente aplique los porcentajes que quiera, para lo que él considere.

Si, cuando acepte supe que debia mas trabajo aun, pero tampoco me rendi, ni me fui a otro partido mas grande. Creo que eso tambien deberia contar, tener un curriculum con coherencia y lealtad.

Y si, existe un desfasaje gigantesco entre accion-reaccion, y eso es innegable, cada vez que abandonan un Parlamento pero despues lo ganan. mmm, eso se llama realismo? no lo creo.

Y ultimo no defiendas a los que no se defienden solos, te recuerdo que ese moderador al que van dirigidas mis criticas tambien era la fuente de informacion de Telecinco, y fue admitido.

Usted no haga nada señor Ocampo, total volverá a ser presidente de España..!!!

Yo no estoy defendiendo a un moderador, estoy defendiendo un sistema de valoración que muchos aquí intentan dinamitar por mero interés personal y partidario.

Todo el mundo sabe que un partido que no sea el PP o el PSOE debe trabajar el triple para poder siquiera lograr resultados ''aceptables''. Y esto se funda no solo en el realismo, en la historia y en el trabajo diario, es una barrera natural que la propia sociedad (sea real, o en este caso simulada) impone.

La virtud de continuar en un partido pequeño tiene cosas a favor y en contra. Cada cual elige Salas, a ti nadie te ha obligado a ser parte de UPyD.

Ahora bien, creo que tu partido ha logrado excelentes resultados, quizá demasiado buenos, entendiendo que TU PARTIDO HACE CINCO AÑOS NI SIQUIERA PRESENTÓ CANDIDATURA ALGUNA PARA LAS ELECCIONES GENERALES Y DURANTE TODA LA LEGISLATURA ANTERIOR UPYD NO EXISTÍA EN EL CONGRESO.

Si quieres valorar todo, en su contexto, debes hacerlo.

No hace falta que trabajemos o no, ES EL REALISMO!! y el realismo dice que sólo pueden ser diputados la CDI o el PP y encima este moderador tira mas para la dreita !!

Yo no estoy defendiendo a un moderador, estoy defendiendo un sistema de valoración que muchos aquí intentan dinamitar por mero interés personal y partidario.

Intentan dinamitar porque es totalmente subjetivo, y esta demostrado que eso no funciona en un sitio con tanta gente. Por eso he propuesto yo ese sistema de conocimiento público. Que pr cierto ya no has dicho nada.

Ramos, le recomiendo un valium, unas buenas noches y leer mucho de lo que ha sucedido en este SIM, (y tanto que habla de lo que hice o dejo de hacer, lea lo que hice tanto como lider de la oposición y como Presidente del Gobierno, y lo que hace todo el gran equipo en el PP).

Por tanto no haré caso a sus palabras, creo que a estas alturas dice una mezcla de absurdos, de reacción violenta y de frases basadas en el desconocimiento.

Me da absolutamente iggual, lo seguiré diciendo. Usted no s emerece ser presidente de España, pero total como las elecciones las ganará el PP que más da que nos presentemos eh?

Isaura Soler escribió:

Yo no estoy defendiendo a un moderador, estoy defendiendo un sistema de valoración que muchos aquí intentan dinamitar por mero interés personal y partidario.

Intentan dinamitar porque es totalmente subjetivo, y esta demostrado que eso no funciona en un sitio con tanta gente. Por eso he propuesto yo ese sistema de conocimiento público. Que pr cierto ya no has dicho nada.

No tiene porque ser subjetivo. Pero de cualquier forma coincido en que es necesario para evitar estas reacciones y acusaciones violentas generar un criterio de valoración, pero no coincido en los porcentajes, creo que el trabajo es lo más importante y la campaña es un multiplicador.

Es que, que sistema de valoracion? me lo pueden explicar, porque asi me explican despues los propios fudamentos para estos resultados.
Te recuerdo tambien que hace 5 años el PP no valia nada, tenia 16 diputados, si analizamos el contexto.

Y si deberia valorarse positivamente, porque son partidos pequeños y no pueden competir con partidos que constamente le ingresan miembros. a largo plazo tienden a desaparecer, o a hacer coaliciones de unos meses, pero no nos paso a nosotros, otro punto positivo en el contexto. De nuevo no defiendas lo indefendible a estas alturas.

Repito que los porcentajes era un ejemplo, que eso tiene que ser mas elaborado y consensuado. Si son subjetivos en cuanto a un moderador no se le dan instrucciones precisas de valoración, porque puede coger los porcentajes que crea conveniente. Hay veces que la subjetividad no implica el dar un juicio de valor personal y sin explicación, sino simplemente en que de unas elecciones a otras se tomen criterios diferentes, o mismos criterios con diferente peso a conveniencia de cada moderador.