Re: Revolucion en Ecuador

Mar 5 Oct 2010 - 14:23

Paaaaaara nada. El anarquismo no es un sistema ni un "estado económicosocial", el anarquismo es una herramienta para el deseado mundo basado en la solidaridad y la cooperación.

Por decirlo sencillamente, el socialismo sería como el anarquismo; y la fase superior es muy parecida (que no igual), pero eso no es anarquismo.

Mar 5 Oct 2010 - 16:31

Bueno, también hay que decir que en eso entran las teorias bolxeviques de que no es necesario llegar a la acracia, que con el socialismo de estado es suficiente.
A ver, hay que decir qeu mientras el marxismo se basó en analizar el funcionamiento de la economía capitalista y a partir de aquí forjar nuevas teorias económicas, el anarquismo se basó principalmente en teorías filosóficas y sociales, dejando un tanto apartada la economía, pero de ahí ha decir que no es un sistema hay un cacho largo. El anarquismo si tiene un sistema económico y social basado en la autogestión, y mucho se ha escrito sobre ello, desde Kropotkin o Abad de Santillán a otros más recientes como Robin Hahnel.
Mirate los estudios de ICEA sino.

Mar 5 Oct 2010 - 18:20

Bueno, también hay que decir que en eso entran las teorias bolxeviques de que no es necesario llegar a la acracia, que con el socialismo de estado es suficiente.

jajajaja

Mar 5 Oct 2010 - 20:47

es la pura realidad chavalote, cuando llegais a la poltrona ¿para qué dejarla?

Mar 5 Oct 2010 - 22:38

Eso en todo caso, de ser cierto, formaría parte de la práctica no de la teoría (de la práctica, que ni siquiera de la praxis).

Por otra parte, el anarquismo no es un sistema. Tú lo has dicho, sebasa en la autogestión (que es un sistema de por sí, tanto social y económico), que a la vez engloba la cooperación y la solidaridad.

Miér 6 Oct 2010 - 11:03

me rio porque la teoria de los bolcheviques si contempla la desaparicion del estado como necesaria y como la ultima etapa, el comunismo.

Miér 6 Oct 2010 - 16:09

Ya bueno, pero de la teoría a la práctica hay un paso, si teóricamente piensas unas cosas pero a la hora de la verdad haces otras, que quires que te diga, la hipocresía salta a la vista. Lenin defendía las teorías federalistas e internacionalistas promulgadas por Bakunin y Phroudon, pero posteriormente la URSS se transformó en un estado centralista autoritario que mantenia sus diferentes naciones sometidas al poder central.

Miér 6 Oct 2010 - 16:10

buenísima, y este sábado tocan aquí, igual tengo un orgasmo...

Miér 6 Oct 2010 - 17:13

lenin no defendia el federalismo, defendia el derecho de autodeterminacion, que no es lo mismo.

Miér 6 Oct 2010 - 19:06

y le federalismo phroudoniano también, otra cosa es que tu no sepas de que va.

Miér 6 Oct 2010 - 21:43

Lenin jamás fue federalista, por dios xDDDDDDDDDDDD

Es más, voy a dejartelo en constancia:

"Nosotros estamos, indudablemente, por el centralismo democrático. Somos contrarios a la federación... Estamos, en principio, contra ...la federación, que debilita los vínculos económicos y es una forma inservible para lo que es un solo Estado. ¿Quieres separarte? Bien, vete al infierno, si puedes romper los vínculos económicos, o, mejor dicho, si la opresión y los rozamientos originados por la «convivencia» son tales que corroen y destruyen los lazos económicos. ¿No quieres separarte? Entonces, perdona, pero no resuelvas por mí, no pienses que tienes «derecho» a la federación»" - Lenin (Carta a Shaumián)

"En la Europa occidental, continental, la época de las revoluciones democrático-burguesas abarca un intervalo de tiempo bastante determinado, aproximadamente de 1789 a 1871. Ésta fue precisamente la época de los movimientos nacionales y de la creación de los Estados nacionales. Terminada esta época, la Europa Occidental había cristalizado en un sistema de Estados burgueses que, además, eran, como norma, Estados nacionalmente
homogéneos. Por eso, buscar ahora el derecho a la autodeterminación en los programas de los socialistas de la Europa Occidental significa no comprender el abecé del marxismo." - Lenin ("El derecho de las naciones a la autodeterminación")

"Engels, como Marx, defiende, desde el punto de vista del proletariado y de la revolución proletaria, el centralismo democrático, la república única e indivisa. Considera la república federativa, bien como excepción y como obstáculo para el desarrollo, o bien como transición de la monarquía a la república centralizada, como «un paso adelante» en determinadas circunstancias especiales. Y entre esas circunstancias especiales se destaca la cuestión nacional... Hasta en Inglaterra, donde las condiciones geográficas, la comunidad de idioma y la historia de muchos siglos parece que debían haber «liquidado» la cuestión nacional en las distintas pequeñas divisiones territoriales del país, incluso aquí tiene en cuenta Engels el hecho evidente de que la cuestión nacional no ha sido superada aún, razón por la cual reconoce que la república federativa representa «un paso adelante». Se sobreentiende que en esto no hay ni sombra de renuncia a la crítica de los defectos de la república federativa, ni a la propaganda, ni a la lucha más decididas en pro de una república unitaria, de una república democrática centralizada." - Lenin ("El Estado y la revolución")

Aún así, decir que la URSS no fue un Estado federal es no tener ni idea o, simplemente, recaer en los tópicos de siempre.

Miér 6 Oct 2010 - 23:25

¿Te das cuenta que te acabas de contradecir? es más, también has contradecido a gazte, si no crees en las federaciones libres, como vas a creer en el derecho de autodeterminación. Y además, más argumentos me das para cargar contra la URSS, un estado centralista autoritario y POLICIAL, como la Itália de Musolini, que en el momento en que alguna de sus regiones supuestamente libres y autónomas hubiera intentado separarse, no hubieran dudado en cargar contra ellos con todo.

Jue 7 Oct 2010 - 0:50

De hecho algunas lo intentaron, y si no se fueron, es porqué vieron más ventajas que desventajas.

A ver, que no es así. Lenin no era federalista -como te he explicado y demostrado-, pero en cambio Stalin sí abogó por un sistema federal, sobretodo teniendo en cuenta que era Georgiano (de hecho se burlaban de él por su acento).

La URSS no es Lenin, ni Stalin... la URSS es lo que es, y de hecho su significado lo dice bien claro: Unión de Repúblicas.

PD: Defender la autodeterminación y estar en contra del federalismo a mí me parece algo más lógico que no contradictorio.

Jue 7 Oct 2010 - 4:04

mañana te respondo a tu respuesta... creo es un debate interesante

Jue 7 Oct 2010 - 13:39

Moderador Mercader escribió:De hecho algunas lo intentaron, y si no se fueron, es porqué vieron más ventajas que desventajas.

A ver, que no es así. Lenin no era federalista -como te he explicado y demostrado-, pero en cambio Stalin sí abogó por un sistema federal, sobretodo teniendo en cuenta que era Georgiano (de hecho se burlaban de él por su acento).

La URSS no es Lenin, ni Stalin... la URSS es lo que es, y de hecho su significado lo dice bien claro: Unión de Repúblicas.

PD: Defender la autodeterminación y estar en contra del federalismo a mí me parece algo más lógico que no contradictorio.

Si claro, teníam más ventajas que desventajas, sobretodo porqué formando una república comunista independiente a la URSS solo habrían conseguido su aislamiento internacional, como le pasa ahora a Korea o Cuba, por lo tanto, de alguna manera estaban sometidos al poder de Rusia.
Vale, si te creo, seguro que sabes más tu que yo sobre Lenin, sencillamente era eso lo que yo tenía entendido, y como bien dices qeu la URSS se constituyó en forma de federación, pues siempre pensé que sus líderes serían federalistas.

¿Más lógico que contradictorio? eso es muy discutible, el sistema de federaciones libres de Phoudon y Bakunin es lo más compatible con el derecho de autodeterminación, cada pueblo, nación, región o comuna tiene su derecho a federarse con quien quiera o con quien le convenga, pudiendose serparar en el momento que crea oportuno, y estando englobados todos en la federación internacional.

Vie 8 Oct 2010 - 3:30

El hecho de enmarcar unas "federaciones" en un estado, ya vulnera de por sí su autoderminación. Es decir: en el momento en que tu dices "primero hagamos este estado, y después ya reconoceremos tus derechos" pone por delante al Estado que a estas federaciones.

De todas formas, puedo documentarte cómo en la práctica la mayoría de federaciones de la URSS preferían la URSS que ir por libre... mientras fuese la URSS quien existiera (es decir, un estado socialista).

Vie 8 Oct 2010 - 12:33

Ya, pero yo en ningún momento he hablado de estados, se te olbida que los anarquistas pretendemos destruir los estados como primera medida? xD

Vie 8 Oct 2010 - 13:33

Pero es que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando xD

De todas formas, el anarquismo no es que pretenda destruir los Estados como tal, sino su estructura institucional y esas mierdas.

Vie 8 Oct 2010 - 13:42

y que es un estado si no eso? no confundamos estado con nación, que noe s lo mismo.

Vie 8 Oct 2010 - 13:53

un estado es un organo de represion de una clase sobre otra, supongo que los anarquistas pretenden explicarles amablemente a los burgueses que nos entreguen sus propiedades y esperan que lo hagan por las buenas.