La Ciencia, la Religión del Siglo XXI

Andrés González Martín escribió:

Religión no sólo es la Iglesia, hay más religiones además. La religión no necesita de ética, cada religión tiene su propia ética y cada persona la adopta a su manera; pero la ética sí está influenciada por la religión, que no quiere decir que sea imprescindible.

Iñaki Iniesta escribió:

Emma von Gröbel escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Rufino Colorado. escribió:Efectivamente, ¿qué ocurre con esos asuntos que se encuentran en el límite entre la ciencia, la filosofía y la religión? ¿Es la ciencia la que tiene que dar la última palabra en los asuntos de la realidad?

Hay gran superespecialicación en todos los niveles del saber humano, de manera que se tiende a creer que lo que uno sabe es la última palabra en el conocimiento. La ciencia, tal y como la conocemos, tiene como fin estudiar de qué están hechas las cosas y cómo funcionan.

Pero cuando nos preguntamos sobre la esencia de algo y sobre cuál es el fin de eso, debemos usar la filosofía y la teología, que son otros ámbitos del saber.

Por eso, si todo conocimiento se reduce a lo que la ciencia aporta, entonces vemos una muy pequeña parte de la realidad.

El método científico sólo se puede ceñir a lo material.

Actualmente, los científicos pretenden abarcarlo todo, devaluando o negando otro tipo de conocimiento necesario para tener una visión integral de la realidad. La ciencia no puede preguntarse por lo espiritual, pero sí el científico, dado que es una persona. Si el científico hace uso de la ciencia para decir que su conocimiento es lo único válido, está falseando el uso de esa ciencia.

Cuando el científico habla de temas espirituales, está haciendo uso de la filosofía o de la teología. Eso es legítimo. Y también lo es que la filosofía y la teología pueden y deben hacer uso del conocimiento científico para poder abarcar toda la realidad. Pero siempre sabiendo qué herramientas usar en cada momento.

A mí me parece un texto totalmente equivocado, que da por sentadas mil cosas falsas:

- Que la filosofía y la teología definen bien lo espiritual: algo completamente absurdo. Hay ciertas directrices que la filosofía y la teología pueden asegurar, fundamentadas en la lógica (que tiene bastante de matemática y viceversa). Pero la mayor parte de estas dos "ciencias" son teorías de autores que argumentan en muchas direcciones, razonando pero sin un conocimiento cierto que resuma lo que discuten. Sin embargo, la ciencia por lo general SÍ demuestra todo a través de las matemáticas, que es nuestra forma más coherente de saber. Y esto último no lo digo yo, sino los propios filósofos.
- El método científico como tal sólo se puede ceñir a la realidad; pero las demostraciones científicas se pueden ceñir tanto a la realidad como a la irrealidad.

- Los científicos no pretenden devaluarlo todo. Lo ajeno a la ciencia se devalúa por su cuenta, ofeciendo resultados que no son satisfactorios; la gente se ha ido convenciendo de la verdad de la ciencia frente a otras disciplinas muy lentamente. Es más: no olvidemos que hace nada la religión era la base del conocimiento. No vendamos que la ciencia devalúa lo ajeno cuando ha sido devaluada durante milenios por la religión: si ahora está ganando terreno, será por algo.
Esto es lo que hace fuerte a la ciencia: que un físico chino y otro de Eslovenia van a hacer el mismo expermiento en su laboratorio con resultados exactamente iguales; sin embargo Platón y Aristóteles tienen conceptos distintos de la ética, de la belleza, del conocimiento... algo que resta credibilidad a su disciplina de cara a buscar la verdad.
- Si dice al principio que la ciencia no puede ocuparse de lo abstracto, ¿por qué disciplinas sobre lo abstracto como la filosofía y la teología van a poder servirse para nada de la ciencia? El propio texto se autocontradice, es incoherente totalmente.

Así, sinceramente... es un poco chapuza la argumentación, en mi opinión.

[b]

En primer lugar no creo que la teología defienda la lógica ya que se trata de los DIOSES y no sé en qué se basan para demostrar un conocimiento lógico mas que en la FE. Además de que los filósofos no dicen que la mejor forma de descubrir el conocimiento verdadero, es decir, la ciencia y sus verdades, sean las matemáticas!! A parte de las ciencias formales (lógica, matemáticas, geometría, etc etc) están las ciencias sociales/empíricas (que actualmente son la economía, letras, historia, biología...etc etc).
El tema de los grandes filósofos como Platón y su maestro Sócrates, defendían el diálogo entre aprendices y maestros, iban en contra de los sofistas que implantaban su doctrina y los "estudiantes" debían acatarla. Por lo tanto, ellos estaban a favor del intercambio de opiniones y también de un enriquecimiento interior, espiritual. Sí que es cierto que se fijaban en otros conceptos como la bondad, la verdad, la libertad, la ética... y tal vez menos en el conocimiento técnico y el hombre práctico como dijo Russell (además del conocimiento técnico y de máquinas como tiene el "hombre práctico", el ser humano deberia de adoptar un conocimiento espiritual y enriquecer su interior para llegar a completarse.)

Por lo demás estoy bastante de acuerdo.

No estoy de acuerdo con tus "discrepancias", no creo que me hayas entendido bien.
La definición de teología es "un conjunto de técnicas y métodos de naturaleza humana filosófica que pretenden alcanzar conocimientos particulares sobre las entidades divinas", según por ejemplo la wikipedia; la filosofía es una disciplina basada en la lógica, en las argumentaciones con sentido. Por lo tanto la teología intenta ser lógica, aunque obviamente lo tiene muy complicado y en la mayoría de sus demostraciones sobre divinidades y demás menesteres existen incoherencias o fallos en los métodos lógicos; pero ellos lo intentan, eso les honra...
La filosofía hoy en día reconoce al pensamiento científico como el mejor argumentado, sin duda; dudo que algún autor contemporaneo diga lo contrario. A eso me refiero.
Por otra parte, recuerdo los métodos de Platón y Aristóteles. Pero mi argumentación no iba en ese sentido, sino que intentaba comentar que en muchos aspectos los filósofos se contradicen; hay muchas teorías, que dicen cosas muy diferentes. Considerar a la filosofía como un conocimiento cierto, por lo tanto, es ser muy optimista; y a la teología ya ni te cuento.

Iñaki Iniesta escribió:

Andrés González Martín escribió:

Religión no sólo es la Iglesia, hay más religiones además. La religión no necesita de ética, cada religión tiene su propia ética y cada persona la adopta a su manera; pero la ética sí está influenciada por la religión, que no quiere decir que sea imprescindible.

Hablo a veces de la Iglesia porque es lo que tenemos aquí; pero casi todo el rato intento generalizar.
Te equivocas: la religión adopta ciertas teorías sobre ética y moral de autores, no tiene la suya propia. Es más: lo que les hace "creíbles" es que se empaparon en su día de ciertas directrices de unos filósofos y otros más o menos coherentes (Aristóteles sobre todo).
La ética en sí es una disciplina, no necesita de nada a la religión. Es todo lo contrario.
Salud.

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Andrés González Martín escribió:

La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD

Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.

Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.

No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.

No hay ningún problema, claro que no. Pero que la Iglesia Católica tenga como principios el amor, la fraternidad entre hermanos y la solidaridad no quiere decir que una persona no religiosa carezca de esos principios.
Vamos, que las religiones tienen principios éticos, pero la ética funciona sin religión perfectamente. Que alguien tenga una ética propia no quiere decir que sea religioso, como sugiere González en su comentario.

Totalmente de acuerdo, pero es mejor tener a un organismo que difunda esas ideas de fraternidad, unidad y fraternidad. Una persona puede desarrollar su ética perfectamente, pero el cristianismo solo intenta difundirlos a todo el mundo.

Es genial tener un organismo que difunda esas ideas: la educación en las aulas. Eso se enseña.
El cristianismo sólo intenta autodifundirse por todo el mundo. Pero realmente, su misión en la ética no es relevante; y es que la ética tiene muchos más años que las religiones actuales.

Rufino Colorado. escribió:El conocimiento del chamán tiene que ver con la conciencia de, y la habilidad para dirigir los poderes de la mente y las fuerzas de la naturaleza. Adaptar la sabiduría antigua a la sociedad moderna es un proceso bastante simple porque los seres humanos todavía tienen los mismos deseos de salud, prosperidad y felicidad, y las mismas emociones de amor, enojo y miedo. Y la Naturaleza todavía tiene los mismos elementos básicos de (para usar la versión Hawaiana) Fuego, Agua, Viento y Piedra. El trabajo de sanación del chamán todavía es, como siempre ha sido, el de cambiar las creencias y expectativas, para cambiar la experiencia. La sabiduría y su aplicación son las mismas, sólo el contexto es diferente. Un chamán antiguo en la profundidad del bosque de una isla volcánica, que usa sus manos para sanar una herida de jabalí salvaje y un chamán moderno en un alto edificio de departamentos, que usa sus manos para sanar una herida de un gato doméstico usan la misma sabiduría. Un chamán antiguo que desvía un flujo de lava para salvar un pueblo y un chamán moderno que calma el viento para impedir que un incendio de bosque queme un suburbio, usan la misma sabiduría. Las habilidades del chamán, telepatía, liberar energía, manifestar, cambiar de forma, bendecir, cambiar de creencias y viajar a la interioridad, no son afectadas por el tiempo. Todo lo que hay que hacer es adaptarlas a las circunstancias actuales

Iñaki Iniesta escribió:

Emma von Gröbel escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Rufino Colorado. escribió:Efectivamente, ¿qué ocurre con esos asuntos que se encuentran en el límite entre la ciencia, la filosofía y la religión? ¿Es la ciencia la que tiene que dar la última palabra en los asuntos de la realidad?

Hay gran superespecialicación en todos los niveles del saber humano, de manera que se tiende a creer que lo que uno sabe es la última palabra en el conocimiento. La ciencia, tal y como la conocemos, tiene como fin estudiar de qué están hechas las cosas y cómo funcionan.

Pero cuando nos preguntamos sobre la esencia de algo y sobre cuál es el fin de eso, debemos usar la filosofía y la teología, que son otros ámbitos del saber.

Por eso, si todo conocimiento se reduce a lo que la ciencia aporta, entonces vemos una muy pequeña parte de la realidad.

El método científico sólo se puede ceñir a lo material.

Actualmente, los científicos pretenden abarcarlo todo, devaluando o negando otro tipo de conocimiento necesario para tener una visión integral de la realidad. La ciencia no puede preguntarse por lo espiritual, pero sí el científico, dado que es una persona. Si el científico hace uso de la ciencia para decir que su conocimiento es lo único válido, está falseando el uso de esa ciencia.

Cuando el científico habla de temas espirituales, está haciendo uso de la filosofía o de la teología. Eso es legítimo. Y también lo es que la filosofía y la teología pueden y deben hacer uso del conocimiento científico para poder abarcar toda la realidad. Pero siempre sabiendo qué herramientas usar en cada momento.

A mí me parece un texto totalmente equivocado, que da por sentadas mil cosas falsas:

- Que la filosofía y la teología definen bien lo espiritual: algo completamente absurdo. Hay ciertas directrices que la filosofía y la teología pueden asegurar, fundamentadas en la lógica (que tiene bastante de matemática y viceversa). Pero la mayor parte de estas dos "ciencias" son teorías de autores que argumentan en muchas direcciones, razonando pero sin un conocimiento cierto que resuma lo que discuten. Sin embargo, la ciencia por lo general SÍ demuestra todo a través de las matemáticas, que es nuestra forma más coherente de saber. Y esto último no lo digo yo, sino los propios filósofos.
- El método científico como tal sólo se puede ceñir a la realidad; pero las demostraciones científicas se pueden ceñir tanto a la realidad como a la irrealidad.

- Los científicos no pretenden devaluarlo todo. Lo ajeno a la ciencia se devalúa por su cuenta, ofeciendo resultados que no son satisfactorios; la gente se ha ido convenciendo de la verdad de la ciencia frente a otras disciplinas muy lentamente. Es más: no olvidemos que hace nada la religión era la base del conocimiento. No vendamos que la ciencia devalúa lo ajeno cuando ha sido devaluada durante milenios por la religión: si ahora está ganando terreno, será por algo.
Esto es lo que hace fuerte a la ciencia: que un físico chino y otro de Eslovenia van a hacer el mismo expermiento en su laboratorio con resultados exactamente iguales; sin embargo Platón y Aristóteles tienen conceptos distintos de la ética, de la belleza, del conocimiento... algo que resta credibilidad a su disciplina de cara a buscar la verdad.
- Si dice al principio que la ciencia no puede ocuparse de lo abstracto, ¿por qué disciplinas sobre lo abstracto como la filosofía y la teología van a poder servirse para nada de la ciencia? El propio texto se autocontradice, es incoherente totalmente.

Así, sinceramente... es un poco chapuza la argumentación, en mi opinión.

En primer lugar no creo que la teología defienda la lógica ya que se trata de los DIOSES y no sé en qué se basan para demostrar un conocimiento lógico mas que en la FE. Además de que los filósofos no dicen que la mejor forma de descubrir el conocimiento verdadero, es decir, la ciencia y sus verdades, sean las matemáticas!! A parte de las ciencias formales (lógica, matemáticas, geometría, etc etc) están las ciencias sociales/empíricas (que actualmente son la economía, letras, historia, biología...etc etc).
El tema de los grandes filósofos como Platón y su maestro Sócrates, defendían el diálogo entre aprendices y maestros, iban en contra de los sofistas que implantaban su doctrina y los "estudiantes" debían acatarla. Por lo tanto, ellos estaban a favor del intercambio de opiniones y también de un enriquecimiento interior, espiritual. Sí que es cierto que se fijaban en otros conceptos como la bondad, la verdad, la libertad, la ética... y tal vez menos en el conocimiento técnico y el hombre práctico como dijo Russell (además del conocimiento técnico y de máquinas como tiene el "hombre práctico", el ser humano deberia de adoptar un conocimiento espiritual y enriquecer su interior para llegar a completarse.)

Por lo demás estoy bastante de acuerdo.

No estoy de acuerdo con tus "discrepancias", no creo que me hayas entendido bien.
La definición de teología es "un conjunto de técnicas y métodos de naturaleza humana filosófica que pretenden alcanzar conocimientos particulares sobre las entidades divinas", según por ejemplo la wikipedia; la filosofía es una disciplina basada en la lógica, en las argumentaciones con sentido. Por lo tanto la teología intenta ser lógica, aunque obviamente lo tiene muy complicado y en la mayoría de sus demostraciones sobre divinidades y demás menesteres existen incoherencias o fallos en los métodos lógicos; pero ellos lo intentan, eso les honra...
La filosofía hoy en día reconoce al pensamiento científico como el mejor argumentado, sin duda; dudo que algún autor contemporaneo diga lo contrario. A eso me refiero.
Por otra parte, recuerdo los métodos de Platón y Aristóteles. Pero mi argumentación no iba en ese sentido, sino que intentaba comentar que en muchos aspectos los filósofos se contradicen; hay muchas teorías, que dicen cosas muy diferentes. [b]Considerar a la filosofía como un conocimiento cierto, por lo tanto, es ser muy optimista; y a la teología ya ni te cuento.

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Andrés González Martín escribió:

La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD

Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.

Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.

No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.

No hay ningún problema, claro que no. Pero que la Iglesia Católica tenga como principios el amor, la fraternidad entre hermanos y la solidaridad no quiere decir que una persona no religiosa carezca de esos principios.
Vamos, que las religiones tienen principios éticos, pero la ética funciona sin religión perfectamente. Que alguien tenga una ética propia no quiere decir que sea religioso, como sugiere González en su comentario.

Totalmente de acuerdo, pero es mejor tener a un organismo que difunda esas ideas de fraternidad, unidad y fraternidad. Una persona puede desarrollar su ética perfectamente, pero el cristianismo solo intenta difundirlos a todo el mundo.

Es genial tener un organismo que difunda esas ideas: la educación en las aulas. Eso se enseña.
El cristianismo sólo intenta autodifundirse por todo el mundo. Pero realmente, su misión en la ética no es relevante; y es que la ética tiene muchos más años que las religiones actuales.

¿Y qué más da que sean antíguos?, mientras sean buenos principios, pues adelante.

emma escribió:
Aaaaah, te habré entendido yo mal entonces porque estoy de acuerdo contigo... Peeero, ¿por qué la filosofía no puede ser un conocimiento cierto?¿ Por que lo consideras ese pensamiento muy optimista? La filosofía se basa en la VERDAD, en alcanzar el CONOCIMIENTO VERDADERO, mediante diferentes métodos y siempre que surge una teoría nueva, mejor que la anterior, se modifica.

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Andrés González Martín escribió:

La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD

Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.

Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.

No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.

No hay ningún problema, claro que no. Pero que la Iglesia Católica tenga como principios el amor, la fraternidad entre hermanos y la solidaridad no quiere decir que una persona no religiosa carezca de esos principios.
Vamos, que las religiones tienen principios éticos, pero la ética funciona sin religión perfectamente. Que alguien tenga una ética propia no quiere decir que sea religioso, como sugiere González en su comentario.

Totalmente de acuerdo, pero es mejor tener a un organismo que difunda esas ideas de fraternidad, unidad y fraternidad. Una persona puede desarrollar su ética perfectamente, pero el cristianismo solo intenta difundirlos a todo el mundo.

Es genial tener un organismo que difunda esas ideas: la educación en las aulas. Eso se enseña.
El cristianismo sólo intenta autodifundirse por todo el mundo. Pero realmente, su misión en la ética no es relevante; y es que la ética tiene muchos más años que las religiones actuales.

¿Y qué más da que sean antíguos?, mientras sean buenos principios, pues adelante.

No he dicho eso, relee porque no lo has entendido, majo.

emma escribió:
Aaaaah, te habré entendido yo mal entonces porque estoy de acuerdo contigo... Peeero, ¿por qué la filosofía no puede ser un conocimiento cierto?¿ Por que lo consideras ese pensamiento muy optimista? La filosofía se basa en la VERDAD, en alcanzar el CONOCIMIENTO VERDADERO, mediante diferentes métodos y siempre que surge una teoría nueva, mejor que la anterior, se modifica.

Para mí, hay partes de la filosofía muy correctas. Pero normalmente encontramos autores que se contradicen, y muchas veces no sabes qué creer sobre ciertos aspectos. Esto, para mí, resta credibilidad. Sin embargo, si 2+2 son 4 aquí y en China, parece algo más fiable, ¿no?

Pedro López escribió:La ciencia es la nueva religión del siglo XXI. Los científicos son los nuevos "dioses". Han sustituido al cristianismo en la sociedad moderna. Todo lo que no sepan ellos no lo sabe nadie. Y todo lo que ellos digan va a misa. Que algo no está demostrado científicamente, pues nada, no existe.
Todo aquéllo que no sea demostrado, por el momento, por la ciencia, <<no es verdad>>.

Pedro López escribió:

Andrés González Martín escribió:

La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD

Y por encima de su ética están quienes les suministran el dinero, los materiales de investigación y quienes eligen quiénes investigan qué.

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:La ciencia es la nueva religión del siglo XXI. Los científicos son los nuevos "dioses". Han sustituido al cristianismo en la sociedad moderna. Todo lo que no sepan ellos no lo sabe nadie. Y todo lo que ellos digan va a misa. Que algo no está demostrado científicamente, pues nada, no existe.
Todo aquéllo que no sea demostrado, por el momento, por la ciencia, <<no es verdad>>.

Pues sí, más o menos, pero, mirad a ver si os aclaráis, primero que la Religión oprime las ideas y que la ciencia debe prevalecer, ahora que la ciencia oprime las ideas, yo ya, no se qué creeros, porque...

xDD
Yo no he dicho que la ciencia oprima las ideas, tan solo que ha sido cambiada la religión, ha sustituído al cristianismo en nuestra sociedad, eso es todo amigos

Salud y Rebeldía!

Iñaki Iniesta escribió:

Judas manuel escribió:Cuando uno tiene fe ,no le importa mojarse,cuando uno tiene fe no habla medias tintas e intenta transmitir sus sensaciones a los demás por medio del ejemplo y el testimonio personal.

Pero, ¿no crees que cuando uno tiene fe debería reconocer que a lo mejor se equivoca?
Para mí ese es el problema base. Si tú quieres creer, excelente; pero me parece absurdo que bases tu vida en tu fe, cuando es una "corazonada" y nada más. Y que quienes vienen a aportar datos y a mejorar tu vida (científicos) sean los tontos de la película es de risa.
Por otra parte, no me meteré ya a hablar de las religiones en sí, porque me enervo. Que la gente haga lo que quiera con Dios, pero que haya 4 que te digan los padre nuestros que tienes que rezar para que Dios te perdone es de traca.

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Andrés González Martín escribió:

La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD

Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.

Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.

No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.

No hay ningún problema, claro que no. Pero que la Iglesia Católica tenga como principios el amor, la fraternidad entre hermanos y la solidaridad no quiere decir que una persona no religiosa carezca de esos principios.
Vamos, que las religiones tienen principios éticos, pero la ética funciona sin religión perfectamente. Que alguien tenga una ética propia no quiere decir que sea religioso, como sugiere González en su comentario.

Totalmente de acuerdo, pero es mejor tener a un organismo que difunda esas ideas de fraternidad, unidad y fraternidad. Una persona puede desarrollar su ética perfectamente, pero el cristianismo solo intenta difundirlos a todo el mundo.

Irene oliva escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Andrés González Martín escribió:

La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD

Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.

Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.

No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.

No hay ningún problema, claro que no. Pero que la Iglesia Católica tenga como principios el amor, la fraternidad entre hermanos y la solidaridad no quiere decir que una persona no religiosa carezca de esos principios.
Vamos, que las religiones tienen principios éticos, pero la ética funciona sin religión perfectamente. Que alguien tenga una ética propia no quiere decir que sea religioso, como sugiere González en su comentario.

Totalmente de acuerdo, pero es mejor tener a un organismo que difunda esas ideas de fraternidad, unidad y fraternidad. Una persona puede desarrollar su ética perfectamente, pero el cristianismo solo intenta difundirlos a todo el mundo.

El cristianismo si, desgraciadamente la iglesia catolica ahora mismo se mueve como un negocio, no como un grupo de personas que desean compartir su fe. (nose si me explico)

No he dicho que vengan dadas, la ética está influenciada por la religión de cada persona. Mi ética me puede decir que no vote a favor del aborto, condicionado mayormente por mis creencias religiosas. La religión no inventó la ética, pero la religión sí que la influye enormemente.

Héctor Fernández. escribió:

Sí, te he pillado, XD, pero yo opino que la Iglesia sigue actuando con los ideales cristianos, misioneros y demás, son Iglesia Católica también, aunque reconozco que la Iglesia pueda ganar dinero vendiendo cosas y demás, pero es normal, España es el único país que la defiende e incluso se le puede dar dinero desde el Estado, por lo tanto, en otros lugares del mundo, es normal que se recurra a la venta de cosas como medio de subsistencia.

Irene oliva escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Sí, te he pillado, XD, pero yo opino que la Iglesia sigue actuando con los ideales cristianos, misioneros y demás, son Iglesia Católica también, aunque reconozco que la Iglesia pueda ganar dinero vendiendo cosas y demás, pero es normal, España es el único país que la defiende e incluso se le puede dar dinero desde el Estado, por lo tanto, en otros lugares del mundo, es normal que se recurra a la venta de cosas como medio de subsistencia.

No estoy de acuerdo, para empezar la iglesia somos todos y cada uno de los creyentes que compartimos la fe, tu eres iglesia, yo soy iglesia, para continuar desgraciadamente los que llevan la iglesia catolica, no la llevan basandose en la fe y en los principios cristianos, la llevan basandose en el dinero y en como puede conseguir mas poder, sino me quieres explicar porque les cuesta tanto separse del estado, ¿y sobretodo dejar investigar en la actualidad?

Héctor Fernández. escribió:

Irene oliva escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Sí, te he pillado, XD, pero yo opino que la Iglesia sigue actuando con los ideales cristianos, misioneros y demás, son Iglesia Católica también, aunque reconozco que la Iglesia pueda ganar dinero vendiendo cosas y demás, pero es normal, España es el único país que la defiende e incluso se le puede dar dinero desde el Estado, por lo tanto, en otros lugares del mundo, es normal que se recurra a la venta de cosas como medio de subsistencia.

No estoy de acuerdo, para empezar la iglesia somos todos y cada uno de los creyentes que compartimos la fe, tu eres iglesia, yo soy iglesia, para continuar desgraciadamente los que llevan la iglesia catolica, no la llevan basandose en la fe y en los principios cristianos, la llevan basandose en el dinero y en como puede conseguir mas poder, sino me quieres explicar porque les cuesta tanto separse del estado, ¿y sobretodo dejar investigar en la actualidad?

Sí, estoy de acuerdo en que la Iglesia somos todos, y también en que en algunas ocasiones buscan el poder, es cierto que la Iglesia se ha degenerado un poco y sigue buscando poder y apoyo, pero es normal, debe subsistir, y busca maneras de hacerlo. Yo creo que el mensaje del Señor se tiene que difundir por sí solo, en los edificios Sagrados de la Iglesia, con curas y con las plataformas que quiera y en las escuelas que quieran impartir la Religión. Pero yo miro más a quienes hacen la Iglesia, no ha quienes la controlan. Además creo que JesuCristo viviera ahora, se avergonzaría de ver en lo que la Iglesia se ha convertido y ha hecho siglos pasados.