La Ciencia, la Religión del Siglo XXI

La ciencia es la nueva religión del siglo XXI. Los científicos son los nuevos "dioses". Han sustituido al cristianismo en la sociedad moderna. Todo lo que no sepan ellos no lo sabe nadie. Y todo lo que ellos digan va a misa. Que algo no está demostrado científicamente, pues nada, no existe.
Todo aquéllo que no sea demostrado, por el momento, por la ciencia, <<no es verdad>>.

Yo no creo ni el 1+1=2 jeje

Pedro López escribió:La ciencia es la nueva religión del siglo XXI. Los científicos son los nuevos "dioses". Han sustituido al cristianismo en la sociedad moderna. Todo lo que no sepan ellos no lo sabe nadie. Y todo lo que ellos digan va a misa. Que algo no está demostrado científicamente, pues nada, no existe.
Todo aquéllo que no sea demostrado, por el momento, por la ciencia, <<no es verdad>>.

En fin! Tildar de religión a la ciencia, es sencillamente idiota.

No tiene porque roberto

La religion sirve para calmas nuestro miedo, la ciencia esta haciendo nuestro miedo se acabe

Por ej cuando una persona se moria se buscaba una explicacion ( durante la edad media se dijo porque dios se la llevaba, eso calmaba el miedo) y durante el siglo XXI se dice que es un por una enfermedad, nuestro miedo se relaja, debido a que conocemos las causas de la muerte y podemos intentar evitarla

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:La ciencia es la nueva religión del siglo XXI. Los científicos son los nuevos "dioses". Han sustituido al cristianismo en la sociedad moderna. Todo lo que no sepan ellos no lo sabe nadie. Y todo lo que ellos digan va a misa. Que algo no está demostrado científicamente, pues nada, no existe.
Todo aquéllo que no sea demostrado, por el momento, por la ciencia, <<no es verdad>>.

En fin! Tildar de religión a la ciencia, es sencillamente idiota.

No lo digo yo. Lo dijo Erich Fromm en su día. Si cree que es idiota argumente el porqué; no se quede en meras negaciones.

Hay cosas que se sabían desde hace milenios, y ahora se ha comprobado científicamente, pero ¿qué hay de los chamanes, de la acupuntura, etc. ? Como no son médicos, como no son farmacéuticos ni es medicina convencional demostrada por la ciencia, no es "verdad" y no es cierto lo que hace, así como sus propiedades para curar. Todo es "efecto placebo". Pues bien, habrá casos que serán engaños, o efecto placebo, pero otros que no lo serán.
Por otra parte, si el efecto placebo es tan bueno, ¿por qué no se fomenta? El poder de la mente, ¿no? Es mejor aprender a controlar nuestra mente que no tomar una pastillita, que por otra parte tiene efectos secundarios.

Copernico decía "Si existe una ciencia que eleve el alma del hombre y la remonte a lo alto en medio de las pequeñeces de la tierra, es la Astronomía..., pues no se puede contemplar el orden magnífico que gobierna el universo sin mirar ante sí y en todas las cosas al Creador mismo, fuente de todo bien".

Esto es positivo, pues son los que se fundamentan en nuestras únicas formas de conocer la verdad: el método científico, la lógica y las matemáticas.

Iñaki Iniesta escribió:Esto es positivo, pues son los que se fundamentan en nuestras únicas formas de conocer la verdad: el método científico, la lógica y las matemáticas.

Sí, (aunque pienso que hay más métodos) pero ellos (los que mandan) deciden lo que se investiga y lo que no. Llevan todo a las matemáticas (cuantitativo y no cualitativo), ponen el precio de lo investigado, tienen el poder de actuar por el bien o por el mal.
Además, la ética no entra en la ciencia. Los efectos a largo plazo tampoco. Si se puede hacer se hace. Ejemplos tenemos los CFCs, la manipulación genética,etc, etc.

No he mencionado que sea bueno ni malo. Además, la cienciología existe como religión.

||||||

Vamos, o estamos ya en La Sociedad de los Conocimientos. Donde pronto cada uno actuará como una máquina de engranajes, donde cada individuo tendrá su función dependiendo de sus conocimientos.
Se dice que la universidad debe ser más investigación, ciencia, innovación y todo ello deriva en más conocimientos; pero esto es falso, pues los conocimientos que no tienen un precio, no le valen al mercado se enterrarán como es el caso de muchas ramas del arte y de Humanidades.

También se propone una base algo generalista bastante superflua para luego especializarse en un tema muy concreto, de manera que si te sacan de ahí no sabes nada prácticamente.

Pedro López escribió:Sí, (aunque pienso que hay más métodos) pero ellos (los que mandan) deciden lo que se investiga y lo que no. Llevan todo a las matemáticas (cuantitativo y no cualitativo), ponen el precio de lo investigado, tienen el poder de actuar por el bien o por el mal.
Además, la ética no entra en la ciencia. Los efectos a largo plazo tampoco. Si se puede hacer se hace. Ejemplos tenemos los CFCs, la manipulación genética,etc, etc.

¿Qué otros métodos? Filósofos me han dicho que esos son los métodos; ¿quién puede dar una mejor opinión que ellos sobre el saber?
Por otra parte, es difícil que la ética entre en la ciencia cuando los militares son los que más opciones dan a los investigadores, y los Estados disminuyen el gasto público en I+D+I. Si a mí me ofrecen un montón de recursos unos militares y tengo la otra opción de morirme de hambre en mi cutrelaboratorio, seguramente acabe investigando para "los malos".

AdminComandante escribió:No tiene porque roberto

La religion sirve para calmas nuestro miedo, la ciencia esta haciendo nuestro miedo se acabe

Por ej cuando una persona se moria se buscaba una explicacion ( durante la edad media se dijo porque dios se la llevaba, eso calmaba el miedo) y durante el siglo XXI se dice que es un por una enfermedad, nuestro miedo se relaja, debido a que conocemos las causas de la muerte y podemos intentar evitarla

hombre de poca fe.

Andrés González Martín escribió:

La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD

+1

Iñaki Iniesta escribió:

Pedro López escribió:Sí, (aunque pienso que hay más métodos) pero ellos (los que mandan) deciden lo que se investiga y lo que no. Llevan todo a las matemáticas (cuantitativo y no cualitativo), ponen el precio de lo investigado, tienen el poder de actuar por el bien o por el mal.
Además, la ética no entra en la ciencia. Los efectos a largo plazo tampoco. Si se puede hacer se hace. Ejemplos tenemos los CFCs, la manipulación genética,etc, etc.

¿Qué otros métodos? Filósofos me han dicho que esos son los métodos; ¿quién puede dar una mejor opinión que ellos sobre el saber?
Por otra parte, es difícil que la ética entre en la ciencia cuando los militares son los que más opciones dan a los investigadores, y los Estados disminuyen el gasto público en I+D+I. Si a mí me ofrecen un montón de recursos unos militares y tengo la otra opción de morirme de hambre en mi cutrelaboratorio, seguramente acabe investigando para "los malos".

Pensaba en métodos utilizados en la Antigüedad, pero son las matemáticas y la lógica, y el método científico, mediante observación y experiencia. Aunque la experiencia creo que no se considera como método científico.

Por otra parte, también existe el conceto de "religión" en el sentido de un marco que tenemos de referencias. No sólo religiones teístas, las ideologías entrarían en esta "religiosidad".

religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

Andrés González Martín escribió:

La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD

Y por encima de su ética están quienes les suministran el dinero, los materiales de investigación y quienes eligen quiénes investigan qué.

lopez ahora eres anarka?Lo digo por tu firma jaja

Llevo un año en la CNT, y llevaba un año sin saber cómo se ponían imágenes... jajajaja Hoy he aprendido. Está demasiado grande para mi gusto, pero bueno.

PD: No desvirtúes el tema, coño!!

Muy grande si jajaja y enhorabuena por haber aprendido xD

Pedro López escribió:La ciencia es la nueva religión del siglo XXI. Los científicos son los nuevos "dioses". Han sustituido al cristianismo en la sociedad moderna. Todo lo que no sepan ellos no lo sabe nadie. Y todo lo que ellos digan va a misa. Que algo no está demostrado científicamente, pues nada, no existe.
Todo aquéllo que no sea demostrado, por el momento, por la ciencia, <<no es verdad>>.

Pues sí, más o menos, pero, mirad a ver si os aclaráis, primero que la Religión oprime las ideas y que la ciencia debe prevalecer, ahora que la ciencia oprime las ideas, yo ya, no se qué creeros, porque...

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:La ciencia es la nueva religión del siglo XXI. Los científicos son los nuevos "dioses". Han sustituido al cristianismo en la sociedad moderna. Todo lo que no sepan ellos no lo sabe nadie. Y todo lo que ellos digan va a misa. Que algo no está demostrado científicamente, pues nada, no existe.
Todo aquéllo que no sea demostrado, por el momento, por la ciencia, <<no es verdad>>.

Pues sí, más o menos, pero, mirad a ver si os aclaráis, primero que la Religión oprime las ideas y que la ciencia debe prevalecer, ahora que la ciencia oprime las ideas, yo ya, no se qué creeros, porque...

xDD
Yo no he dicho que la ciencia oprima las ideas, tan solo que ha sido cambiada la religión, ha sustituído al cristianismo en nuestra sociedad, eso es todo amigos

Salud y Rebeldía!

Y eso es todo amigos,que hay de nuevo viejo?xD