La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
+8
Andrés Arriaga Couto
Judas manuel
Iñaki Iniesta
Rufino Colorado.
AdminComandante
Roberto Martínez
ModeradorCR9
Pedro López
12 participantes
Página 3 de 5. • 1, 2, 3, 4, 5
- Andrés Arriaga Couto
- Cantidad de envíos : 8062
Fecha de inscripción : 22/10/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Miér 23 Dic 2009 - 15:30
+1Judas manuel escribió:Hay que luchar por España,democraticamente y del mismo modo alzar la voz contra los que gratuitamente quiere destruirla ,desmembrarla .Y viva los toros.
- ModeradorCR9
- Cantidad de envíos : 668
Localización : Madrid
Fecha de inscripción : 20/12/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Miér 23 Dic 2009 - 15:42
Lo de viva los toros...
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Miér 23 Dic 2009 - 16:48
+2Andrés González Martín escribió:+1Judas manuel escribió:Hay que luchar por España,democraticamente y del mismo modo alzar la voz contra los que gratuitamente quiere destruirla ,desmembrarla .Y viva los toros.
- Andrés Arriaga Couto
- Cantidad de envíos : 8062
Fecha de inscripción : 22/10/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Miér 23 Dic 2009 - 22:48
¡VIVA! xDDDModeradorCR9 escribió:Lo de viva los toros...
- Iñaki Iniesta
- Cantidad de envíos : 3427
Edad : 36
Localización : Salamanca/Cáceres
Fecha de inscripción : 18/10/2008
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 14:08
Andrés González Martín escribió:La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD
Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.
Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.
- Iñaki Iniesta
- Cantidad de envíos : 3427
Edad : 36
Localización : Salamanca/Cáceres
Fecha de inscripción : 18/10/2008
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 14:11
Judas manuel escribió:Héctor Fernández. escribió:Pues sí, más o menos, pero, mirad a ver si os aclaráis, primero que la Religión oprime las ideas y que la ciencia debe prevalecer, ahora que la ciencia oprime las ideas, yo ya, no se qué creeros, porque...Pedro López escribió:La ciencia es la nueva religión del siglo XXI. Los científicos son los nuevos "dioses". Han sustituido al cristianismo en la sociedad moderna. Todo lo que no sepan ellos no lo sabe nadie. Y todo lo que ellos digan va a misa. Que algo no está demostrado científicamente, pues nada, no existe.
Todo aquéllo que no sea demostrado, por el momento, por la ciencia, <<no es verdad>>.
La ciencia a mi entender el estudio de lo racional lo que se puede esplicar con fundamentos tangibles basado en en complicadas formulas matematicas ,la religion el conjunto de personas que se mueven mediante una fe en un lider espiritual Dios en el antiguo testamento cristiano y Jesucristo el hijo de Dios hecho hombre en el nuevo testamento,un movimiento demoledor inesplicable cientificamente iracional y para los que tenemos fe por encima de todas las cosas ,planetas universo,todo hecho por Dios, como lo quieras ver cientificamente,o sea mi fe cristiana junto a mis amigos cristianos por el caso que hablamos tengo amigos que no son cristianos tambien pero bueno,junto a mis amigos ,una religión y nuestra fe en el creador de todo por encima de todo, lo cientifico se queda en nada,nuestro espiritualidad,nuestra alegría ,nuestras ganas de vivir supera enfermedades,algunas veces incurables a la medicina tradicional cientifica etc.
Nadie duda que lo tuyo con tus amigos, los curas y Dios sea muy bonito. Pero que digas que "lo científico se queda en nada" me parece un poco absurdo, cuando la ciencia aporta datos y DEMOSTRACIONES de toda índole y tú te basas en tu fe.
Que está bien que tengas fe, pero que algo demostrable y demostrado (ciencia) sea pisoteado gratuítamente es algo incoherente.
- Iñaki Iniesta
- Cantidad de envíos : 3427
Edad : 36
Localización : Salamanca/Cáceres
Fecha de inscripción : 18/10/2008
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 14:15
Judas manuel escribió:Cuando uno tiene fe ,no le importa mojarse,cuando uno tiene fe no habla medias tintas e intenta transmitir sus sensaciones a los demás por medio del ejemplo y el testimonio personal.
Pero, ¿no crees que cuando uno tiene fe debería reconocer que a lo mejor se equivoca?
Para mí ese es el problema base. Si tú quieres creer, excelente; pero me parece absurdo que bases tu vida en tu fe, cuando es una "corazonada" y nada más. Y que quienes vienen a aportar datos y a mejorar tu vida (científicos) sean los tontos de la película es de risa.
Por otra parte, no me meteré ya a hablar de las religiones en sí, porque me enervo. Que la gente haga lo que quiera con Dios, pero que haya 4 que te digan los padre nuestros que tienes que rezar para que Dios te perdone es de traca.
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 16:05
No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.Iñaki Iniesta escribió:Andrés González Martín escribió:La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD
Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.
Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.
- Iñaki Iniesta
- Cantidad de envíos : 3427
Edad : 36
Localización : Salamanca/Cáceres
Fecha de inscripción : 18/10/2008
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 16:15
Héctor Fernández. escribió:No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.Iñaki Iniesta escribió:Andrés González Martín escribió:La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD
Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.
Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.
No hay ningún problema, claro que no. Pero que la Iglesia Católica tenga como principios el amor, la fraternidad entre hermanos y la solidaridad no quiere decir que una persona no religiosa carezca de esos principios.
Vamos, que las religiones tienen principios éticos, pero la ética funciona sin religión perfectamente. Que alguien tenga una ética propia no quiere decir que sea religioso, como sugiere González en su comentario.
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 16:24
Totalmente de acuerdo, pero es mejor tener a un organismo que difunda esas ideas de fraternidad, unidad y fraternidad. Una persona puede desarrollar su ética perfectamente, pero el cristianismo solo intenta difundirlos a todo el mundo.Iñaki Iniesta escribió:Héctor Fernández. escribió:No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.Iñaki Iniesta escribió:Andrés González Martín escribió:La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD
Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.
Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.
No hay ningún problema, claro que no. Pero que la Iglesia Católica tenga como principios el amor, la fraternidad entre hermanos y la solidaridad no quiere decir que una persona no religiosa carezca de esos principios.
Vamos, que las religiones tienen principios éticos, pero la ética funciona sin religión perfectamente. Que alguien tenga una ética propia no quiere decir que sea religioso, como sugiere González en su comentario.
- Iñaki Iniesta
- Cantidad de envíos : 3427
Edad : 36
Localización : Salamanca/Cáceres
Fecha de inscripción : 18/10/2008
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 16:26
Héctor Fernández. escribió:Totalmente de acuerdo, pero es mejor tener a un organismo que difunda esas ideas de fraternidad, unidad y fraternidad. Una persona puede desarrollar su ética perfectamente, pero el cristianismo solo intenta difundirlos a todo el mundo.Iñaki Iniesta escribió:Héctor Fernández. escribió:No se qué problema hay con los principios católicos de solidaridad, amor y fraternidad entre hermanos.Iñaki Iniesta escribió:Andrés González Martín escribió:La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD
Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.
Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.
No hay ningún problema, claro que no. Pero que la Iglesia Católica tenga como principios el amor, la fraternidad entre hermanos y la solidaridad no quiere decir que una persona no religiosa carezca de esos principios.
Vamos, que las religiones tienen principios éticos, pero la ética funciona sin religión perfectamente. Que alguien tenga una ética propia no quiere decir que sea religioso, como sugiere González en su comentario.
Es genial tener un organismo que difunda esas ideas: la educación en las aulas. Eso se enseña.
El cristianismo sólo intenta autodifundirse por todo el mundo. Pero realmente, su misión en la ética no es relevante; y es que la ética tiene muchos más años que las religiones actuales.
- Andrés Arriaga Couto
- Cantidad de envíos : 8062
Fecha de inscripción : 22/10/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 17:16
Iñaki Iniesta escribió:Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.Andrés González Martín escribió:La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD
Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.
No he dicho que vengan dadas, la ética está influenciada por la religión de cada persona. Mi ética me puede decir que no vote a favor del aborto, condicionado mayormente por mis creencias religiosas. La religión no inventó la ética, pero la religión sí que la influye enormemente.
- Iñaki Iniesta
- Cantidad de envíos : 3427
Edad : 36
Localización : Salamanca/Cáceres
Fecha de inscripción : 18/10/2008
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 18:01
Andrés González Martín escribió:Iñaki Iniesta escribió:Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.Andrés González Martín escribió:La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD
Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.No he dicho que vengan dadas, la ética está influenciada por la religión de cada persona. Mi ética me puede decir que no vote a favor del aborto, condicionado mayormente por mis creencias religiosas. La religión no inventó la ética, pero la religión sí que la influye enormemente.
No, la ética está influenciada por lo que cada persona elija. Si la tuya está influenciada por tu religión y valoras lo bueno o lo malo según lo que te dicta la Iglesia, me parece genial. Pero no generalices tu caso con lo demás.
La ética no está influída por la religión, sino que las religiones contienen algo de ética. Vamos: que la ética no necesita de la religión, y la religión sí de la ética: no es lo mismo, no le demos la vuelta a la tortilla.
Salud.
- Rufino Colorado.
- Cantidad de envíos : 9585
Localización : Sevilla City
Fecha de inscripción : 27/02/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 19:19
Efectivamente, ¿qué ocurre con esos asuntos que se encuentran en el límite entre la ciencia, la filosofía y la religión? ¿Es la ciencia la que tiene que dar la última palabra en los asuntos de la realidad?
Hay gran superespecialicación en todos los niveles del saber humano, de manera que se tiende a creer que lo que uno sabe es la última palabra en el conocimiento. La ciencia, tal y como la conocemos, tiene como fin estudiar de qué están hechas las cosas y cómo funcionan.
Pero cuando nos preguntamos sobre la esencia de algo y sobre cuál es el fin de eso, debemos usar la filosofía y la teología, que son otros ámbitos del saber.
Por eso, si todo conocimiento se reduce a lo que la ciencia aporta, entonces vemos una muy pequeña parte de la realidad.
El método científico sólo se puede ceñir a lo material.
Actualmente, los científicos pretenden abarcarlo todo, devaluando o negando otro tipo de conocimiento necesario para tener una visión integral de la realidad. La ciencia no puede preguntarse por lo espiritual, pero sí el científico, dado que es una persona. Si el científico hace uso de la ciencia para decir que su conocimiento es lo único válido, está falseando el uso de esa ciencia.
Cuando el científico habla de temas espirituales, está haciendo uso de la filosofía o de la teología. Eso es legítimo. Y también lo es que la filosofía y la teología pueden y deben hacer uso del conocimiento científico para poder abarcar toda la realidad. Pero siempre sabiendo qué herramientas usar en cada momento.
Hay gran superespecialicación en todos los niveles del saber humano, de manera que se tiende a creer que lo que uno sabe es la última palabra en el conocimiento. La ciencia, tal y como la conocemos, tiene como fin estudiar de qué están hechas las cosas y cómo funcionan.
Pero cuando nos preguntamos sobre la esencia de algo y sobre cuál es el fin de eso, debemos usar la filosofía y la teología, que son otros ámbitos del saber.
Por eso, si todo conocimiento se reduce a lo que la ciencia aporta, entonces vemos una muy pequeña parte de la realidad.
El método científico sólo se puede ceñir a lo material.
Actualmente, los científicos pretenden abarcarlo todo, devaluando o negando otro tipo de conocimiento necesario para tener una visión integral de la realidad. La ciencia no puede preguntarse por lo espiritual, pero sí el científico, dado que es una persona. Si el científico hace uso de la ciencia para decir que su conocimiento es lo único válido, está falseando el uso de esa ciencia.
Cuando el científico habla de temas espirituales, está haciendo uso de la filosofía o de la teología. Eso es legítimo. Y también lo es que la filosofía y la teología pueden y deben hacer uso del conocimiento científico para poder abarcar toda la realidad. Pero siempre sabiendo qué herramientas usar en cada momento.
- Iñaki Iniesta
- Cantidad de envíos : 3427
Edad : 36
Localización : Salamanca/Cáceres
Fecha de inscripción : 18/10/2008
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Jue 24 Dic 2009 - 20:06
Rufino Colorado. escribió:Efectivamente, ¿qué ocurre con esos asuntos que se encuentran en el límite entre la ciencia, la filosofía y la religión? ¿Es la ciencia la que tiene que dar la última palabra en los asuntos de la realidad?
Hay gran superespecialicación en todos los niveles del saber humano, de manera que se tiende a creer que lo que uno sabe es la última palabra en el conocimiento. La ciencia, tal y como la conocemos, tiene como fin estudiar de qué están hechas las cosas y cómo funcionan.
Pero cuando nos preguntamos sobre la esencia de algo y sobre cuál es el fin de eso, debemos usar la filosofía y la teología, que son otros ámbitos del saber.
Por eso, si todo conocimiento se reduce a lo que la ciencia aporta, entonces vemos una muy pequeña parte de la realidad.
El método científico sólo se puede ceñir a lo material.
Actualmente, los científicos pretenden abarcarlo todo, devaluando o negando otro tipo de conocimiento necesario para tener una visión integral de la realidad. La ciencia no puede preguntarse por lo espiritual, pero sí el científico, dado que es una persona. Si el científico hace uso de la ciencia para decir que su conocimiento es lo único válido, está falseando el uso de esa ciencia.
Cuando el científico habla de temas espirituales, está haciendo uso de la filosofía o de la teología. Eso es legítimo. Y también lo es que la filosofía y la teología pueden y deben hacer uso del conocimiento científico para poder abarcar toda la realidad. Pero siempre sabiendo qué herramientas usar en cada momento.
A mí me parece un texto totalmente equivocado, que da por sentadas mil cosas falsas:
- Que la filosofía y la teología definen bien lo espiritual: algo completamente absurdo. Hay ciertas directrices que la filosofía y la teología pueden asegurar, fundamentadas en la lógica (que tiene bastante de matemática y viceversa). Pero la mayor parte de estas dos "ciencias" son teorías de autores que argumentan en muchas direcciones, razonando pero sin un conocimiento cierto que resuma lo que discuten. Sin embargo, la ciencia por lo general SÍ demuestra todo a través de las matemáticas, que es nuestra forma más coherente de saber. Y esto último no lo digo yo, sino los propios filósofos.
- El método científico como tal sólo se puede ceñir a la realidad; pero las demostraciones científicas se pueden ceñir tanto a la realidad como a la irrealidad.
- Los científicos no pretenden devaluarlo todo. Lo ajeno a la ciencia se devalúa por su cuenta, ofeciendo resultados que no son satisfactorios; la gente se ha ido convenciendo de la verdad de la ciencia frente a otras disciplinas muy lentamente. Es más: no olvidemos que hace nada la religión era la base del conocimiento. No vendamos que la ciencia devalúa lo ajeno cuando ha sido devaluada durante milenios por la religión: si ahora está ganando terreno, será por algo.
Esto es lo que hace fuerte a la ciencia: que un físico chino y otro de Eslovenia van a hacer el mismo expermiento en su laboratorio con resultados exactamente iguales; sin embargo Platón y Aristóteles tienen conceptos distintos de la ética, de la belleza, del conocimiento... algo que resta credibilidad a su disciplina de cara a buscar la verdad.
- Si dice al principio que la ciencia no puede ocuparse de lo abstracto, ¿por qué disciplinas sobre lo abstracto como la filosofía y la teología van a poder servirse para nada de la ciencia? El propio texto se autocontradice, es incoherente totalmente.
Así, sinceramente... es un poco chapuza la argumentación, en mi opinión.
- Emma von Gröbel
- Cantidad de envíos : 151
Edad : 30
Localización : Castellón.
Fecha de inscripción : 09/10/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Vie 25 Dic 2009 - 14:18
Yo creo que aún tiene demasiada influencia la religión sobre la sociedad :S pero bueno, sí que es cierto que la ciencia cada vez va adoptando un papel más significativo en este mundo y la gente va abriendo un poquito más los ojos y se deja de pamplinas e historias del s. 0, cuando el pueblo en aquella época no había más que pobreza y empidemias, y necesitaban creer en algo para estar distraidos. Puesto que eran analfabetos se crearon y se pintaron todos los motivos de Jesús, José, la Virgen y toa la madre que los parió, para comerles el coco y así no "pensar" tanto en sus desgracias...
- Emma von Gröbel
- Cantidad de envíos : 151
Edad : 30
Localización : Castellón.
Fecha de inscripción : 09/10/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Vie 25 Dic 2009 - 14:39
[b]Iñaki Iniesta escribió:Rufino Colorado. escribió:Efectivamente, ¿qué ocurre con esos asuntos que se encuentran en el límite entre la ciencia, la filosofía y la religión? ¿Es la ciencia la que tiene que dar la última palabra en los asuntos de la realidad?
Hay gran superespecialicación en todos los niveles del saber humano, de manera que se tiende a creer que lo que uno sabe es la última palabra en el conocimiento. La ciencia, tal y como la conocemos, tiene como fin estudiar de qué están hechas las cosas y cómo funcionan.
Pero cuando nos preguntamos sobre la esencia de algo y sobre cuál es el fin de eso, debemos usar la filosofía y la teología, que son otros ámbitos del saber.
Por eso, si todo conocimiento se reduce a lo que la ciencia aporta, entonces vemos una muy pequeña parte de la realidad.
El método científico sólo se puede ceñir a lo material.
Actualmente, los científicos pretenden abarcarlo todo, devaluando o negando otro tipo de conocimiento necesario para tener una visión integral de la realidad. La ciencia no puede preguntarse por lo espiritual, pero sí el científico, dado que es una persona. Si el científico hace uso de la ciencia para decir que su conocimiento es lo único válido, está falseando el uso de esa ciencia.
Cuando el científico habla de temas espirituales, está haciendo uso de la filosofía o de la teología. Eso es legítimo. Y también lo es que la filosofía y la teología pueden y deben hacer uso del conocimiento científico para poder abarcar toda la realidad. Pero siempre sabiendo qué herramientas usar en cada momento.
A mí me parece un texto totalmente equivocado, que da por sentadas mil cosas falsas:
- Que la filosofía y la teología definen bien lo espiritual: algo completamente absurdo. Hay ciertas directrices que la filosofía y la teología pueden asegurar, fundamentadas en la lógica (que tiene bastante de matemática y viceversa). Pero la mayor parte de estas dos "ciencias" son teorías de autores que argumentan en muchas direcciones, razonando pero sin un conocimiento cierto que resuma lo que discuten. Sin embargo, la ciencia por lo general SÍ demuestra todo a través de las matemáticas, que es nuestra forma más coherente de saber. Y esto último no lo digo yo, sino los propios filósofos.
- El método científico como tal sólo se puede ceñir a la realidad; pero las demostraciones científicas se pueden ceñir tanto a la realidad como a la irrealidad.
- Los científicos no pretenden devaluarlo todo. Lo ajeno a la ciencia se devalúa por su cuenta, ofeciendo resultados que no son satisfactorios; la gente se ha ido convenciendo de la verdad de la ciencia frente a otras disciplinas muy lentamente. Es más: no olvidemos que hace nada la religión era la base del conocimiento. No vendamos que la ciencia devalúa lo ajeno cuando ha sido devaluada durante milenios por la religión: si ahora está ganando terreno, será por algo.
Esto es lo que hace fuerte a la ciencia: que un físico chino y otro de Eslovenia van a hacer el mismo expermiento en su laboratorio con resultados exactamente iguales; sin embargo Platón y Aristóteles tienen conceptos distintos de la ética, de la belleza, del conocimiento... algo que resta credibilidad a su disciplina de cara a buscar la verdad.
- Si dice al principio que la ciencia no puede ocuparse de lo abstracto, ¿por qué disciplinas sobre lo abstracto como la filosofía y la teología van a poder servirse para nada de la ciencia? El propio texto se autocontradice, es incoherente totalmente.
Así, sinceramente... es un poco chapuza la argumentación, en mi opinión.
En primer lugar no creo que la teología defienda la lógica ya que se trata de los DIOSES y no sé en qué se basan para demostrar un conocimiento lógico mas que en la FE. Además de que los filósofos no dicen que la mejor forma de descubrir el conocimiento verdadero, es decir, la ciencia y sus verdades, sean las matemáticas!! A parte de las ciencias formales (lógica, matemáticas, geometría, etc etc) están las ciencias sociales/empíricas (que actualmente son la economía, letras, historia, biología...etc etc).
El tema de los grandes filósofos como Platón y su maestro Sócrates, defendían el diálogo entre aprendices y maestros, iban en contra de los sofistas que implantaban su doctrina y los "estudiantes" debían acatarla. Por lo tanto, ellos estaban a favor del intercambio de opiniones y también de un enriquecimiento interior, espiritual. Sí que es cierto que se fijaban en otros conceptos como la bondad, la verdad, la libertad, la ética... y tal vez menos en el conocimiento técnico y el hombre práctico como dijo Russell (además del conocimiento técnico y de máquinas como tiene el "hombre práctico", el ser humano deberia de adoptar un conocimiento espiritual y enriquecer su interior para llegar a completarse.)
Por lo demás estoy bastante de acuerdo.
- Iñaki Iniesta
- Cantidad de envíos : 3427
Edad : 36
Localización : Salamanca/Cáceres
Fecha de inscripción : 18/10/2008
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Vie 25 Dic 2009 - 16:32
Emma von Gröbel escribió:[b]Iñaki Iniesta escribió:Rufino Colorado. escribió:Efectivamente, ¿qué ocurre con esos asuntos que se encuentran en el límite entre la ciencia, la filosofía y la religión? ¿Es la ciencia la que tiene que dar la última palabra en los asuntos de la realidad?
Hay gran superespecialicación en todos los niveles del saber humano, de manera que se tiende a creer que lo que uno sabe es la última palabra en el conocimiento. La ciencia, tal y como la conocemos, tiene como fin estudiar de qué están hechas las cosas y cómo funcionan.
Pero cuando nos preguntamos sobre la esencia de algo y sobre cuál es el fin de eso, debemos usar la filosofía y la teología, que son otros ámbitos del saber.
Por eso, si todo conocimiento se reduce a lo que la ciencia aporta, entonces vemos una muy pequeña parte de la realidad.
El método científico sólo se puede ceñir a lo material.
Actualmente, los científicos pretenden abarcarlo todo, devaluando o negando otro tipo de conocimiento necesario para tener una visión integral de la realidad. La ciencia no puede preguntarse por lo espiritual, pero sí el científico, dado que es una persona. Si el científico hace uso de la ciencia para decir que su conocimiento es lo único válido, está falseando el uso de esa ciencia.
Cuando el científico habla de temas espirituales, está haciendo uso de la filosofía o de la teología. Eso es legítimo. Y también lo es que la filosofía y la teología pueden y deben hacer uso del conocimiento científico para poder abarcar toda la realidad. Pero siempre sabiendo qué herramientas usar en cada momento.
A mí me parece un texto totalmente equivocado, que da por sentadas mil cosas falsas:
- Que la filosofía y la teología definen bien lo espiritual: algo completamente absurdo. Hay ciertas directrices que la filosofía y la teología pueden asegurar, fundamentadas en la lógica (que tiene bastante de matemática y viceversa). Pero la mayor parte de estas dos "ciencias" son teorías de autores que argumentan en muchas direcciones, razonando pero sin un conocimiento cierto que resuma lo que discuten. Sin embargo, la ciencia por lo general SÍ demuestra todo a través de las matemáticas, que es nuestra forma más coherente de saber. Y esto último no lo digo yo, sino los propios filósofos.
- El método científico como tal sólo se puede ceñir a la realidad; pero las demostraciones científicas se pueden ceñir tanto a la realidad como a la irrealidad.
- Los científicos no pretenden devaluarlo todo. Lo ajeno a la ciencia se devalúa por su cuenta, ofeciendo resultados que no son satisfactorios; la gente se ha ido convenciendo de la verdad de la ciencia frente a otras disciplinas muy lentamente. Es más: no olvidemos que hace nada la religión era la base del conocimiento. No vendamos que la ciencia devalúa lo ajeno cuando ha sido devaluada durante milenios por la religión: si ahora está ganando terreno, será por algo.
Esto es lo que hace fuerte a la ciencia: que un físico chino y otro de Eslovenia van a hacer el mismo expermiento en su laboratorio con resultados exactamente iguales; sin embargo Platón y Aristóteles tienen conceptos distintos de la ética, de la belleza, del conocimiento... algo que resta credibilidad a su disciplina de cara a buscar la verdad.
- Si dice al principio que la ciencia no puede ocuparse de lo abstracto, ¿por qué disciplinas sobre lo abstracto como la filosofía y la teología van a poder servirse para nada de la ciencia? El propio texto se autocontradice, es incoherente totalmente.
Así, sinceramente... es un poco chapuza la argumentación, en mi opinión.
En primer lugar no creo que la teología defienda la lógica ya que se trata de los DIOSES y no sé en qué se basan para demostrar un conocimiento lógico mas que en la FE. Además de que los filósofos no dicen que la mejor forma de descubrir el conocimiento verdadero, es decir, la ciencia y sus verdades, sean las matemáticas!! A parte de las ciencias formales (lógica, matemáticas, geometría, etc etc) están las ciencias sociales/empíricas (que actualmente son la economía, letras, historia, biología...etc etc).
El tema de los grandes filósofos como Platón y su maestro Sócrates, defendían el diálogo entre aprendices y maestros, iban en contra de los sofistas que implantaban su doctrina y los "estudiantes" debían acatarla. Por lo tanto, ellos estaban a favor del intercambio de opiniones y también de un enriquecimiento interior, espiritual. Sí que es cierto que se fijaban en otros conceptos como la bondad, la verdad, la libertad, la ética... y tal vez menos en el conocimiento técnico y el hombre práctico como dijo Russell (además del conocimiento técnico y de máquinas como tiene el "hombre práctico", el ser humano deberia de adoptar un conocimiento espiritual y enriquecer su interior para llegar a completarse.)
Por lo demás estoy bastante de acuerdo.
No estoy de acuerdo con tus "discrepancias", no creo que me hayas entendido bien.
La definición de teología es "un conjunto de técnicas y métodos de naturaleza humana filosófica que pretenden alcanzar conocimientos particulares sobre las entidades divinas", según por ejemplo la wikipedia; la filosofía es una disciplina basada en la lógica, en las argumentaciones con sentido. Por lo tanto la teología intenta ser lógica, aunque obviamente lo tiene muy complicado y en la mayoría de sus demostraciones sobre divinidades y demás menesteres existen incoherencias o fallos en los métodos lógicos; pero ellos lo intentan, eso les honra...
La filosofía hoy en día reconoce al pensamiento científico como el mejor argumentado, sin duda; dudo que algún autor contemporaneo diga lo contrario. A eso me refiero.
Por otra parte, recuerdo los métodos de Platón y Aristóteles. Pero mi argumentación no iba en ese sentido, sino que intentaba comentar que en muchos aspectos los filósofos se contradicen; hay muchas teorías, que dicen cosas muy diferentes. Considerar a la filosofía como un conocimiento cierto, por lo tanto, es ser muy optimista; y a la teología ya ni te cuento.
- Andrés Arriaga Couto
- Cantidad de envíos : 8062
Fecha de inscripción : 22/10/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Sáb 26 Dic 2009 - 0:00
Iñaki Iniesta escribió:Andrés González Martín escribió:Iñaki Iniesta escribió:Te equivocas clarmente. Las religiones han creado su propio código ético-moral; pero eso no quiere decir que la ética y la moral de una persona vengan dadas por la religión: hay mil opciones más de adquirir nociones de ética aparte de la religión, entre ellas la original, la filosofía.Andrés González Martín escribió:La religión está muy por encima de la ciencia, a ver cuando nos damos cuenta. Cuando un científico se sumerge en un proyecto por encima está su ética, muy influenciada por sus creencias y por su religión. Siempre queda algún desalmado que pretende experimentar con personas, pero de todo hay en el mundo. xD
Es que parece que ahora la religión inventó la ética: ni de coña.No he dicho que vengan dadas, la ética está influenciada por la religión de cada persona. Mi ética me puede decir que no vote a favor del aborto, condicionado mayormente por mis creencias religiosas. La religión no inventó la ética, pero la religión sí que la influye enormemente.
No, la ética está influenciada por lo que cada persona elija. Si la tuya está influenciada por tu religión y valoras lo bueno o lo malo según lo que te dicta la Iglesia, me parece genial. Pero no generalices tu caso con lo demás.
La ética no está influída por la religión, sino que las religiones contienen algo de ética. Vamos: que la ética no necesita de la religión, y la religión sí de la ética: no es lo mismo, no le demos la vuelta a la tortilla.
Salud.
Religión no sólo es la Iglesia, hay más religiones además. La religión no necesita de ética, cada religión tiene su propia ética y cada persona la adopta a su manera; pero la ética sí está influenciada por la religión, que no quiere decir que sea imprescindible.
- Rufino Colorado.
- Cantidad de envíos : 9585
Localización : Sevilla City
Fecha de inscripción : 27/02/2009
Re: La Ciencia, la Religión del Siglo XXI
Sáb 26 Dic 2009 - 0:14
Página 3 de 5. • 1, 2, 3, 4, 5
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.