"Por la mujer, la vida y la maternidad". Éxito rotundo. Todavía hay pueblo

Héctor Fernández. escribió:

juanmi llamazares escribió:Yo estudio odontologia, soy medio cientifico... aqui me tienes fernandez.. no hace falta que Blanco lo llame.

Joder, que estudies odontología no aporta nada, yo quiero a un científico o un médico cirujano y matrona.

Conoces la carrera de odontologia? Porque un odontologo es casi un medico, es mas la odontologia hace unos años era una especialidad de la medicina. En odontologia tenemos conocimientos muy amplios de medicina, en especial de la etapa cigotica y fetal, ya que muchas enfermedades bucales estan relacionadas con esta etapa. Por tanto yo tengo unos conocimientos medios sobre el tema. Ya tienes un semicientifico, ahora que? para que lo necesitas?

A espera, que lo que tu buscas es un cientifio antiabortista para que te de la razon como los tontos no? a pues pa eso yo no te sirvo, lo siento.

En contra de la utilización ideológica de los hechos científicos

Los abajo firmantes, investigadores científicos, suscribimos el presente Manifiesto para salir al paso de la creciente utilización ideológica y partidista de la Ciencia y la investigación científica en relación al debate suscitado en torno al anteproyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo.

Los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas. Por ello, denunciamos el reiterado uso del término “científico” al referirse a opiniones sobre las que ni la Genética, ni la Biología Celular ni la Embriología tienen argumentos decisorios. El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.

Los científicos, como el resto de los ciudadanos, tenemos la libertad de adoptar en función de nuestras ideas y creencias, posturas personales frente a cualquier iniciativa legislativa, que habrá de ser finalmente aprobada por el Parlamento de la Nación, pero consideramos importante evitar que se confunda a la sociedad, contaminando problemas de carácter social, y por lo tanto de convivencia, con argumentos a los que la Ciencia no otorga legitimidad.

Garaiñe Gorria escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Garaiñe Gorria escribió:Demuéstramelo.

Llama a un científico, yo con los conocimientos que tengo de biología ya te he dicho, pero mira, a vacilar a tu casa.

¿Cómo? Tío, si tú me dices que es verdad, me lo demuestras. Y, si no, seguirá siendo cosa de fe.

Vamos a ver, un humano es humano desde el momento uno, desd eel momento que te he marcado y desde ahí se empieza a desarrollar, pero sigue siendo humano y es humano, más o menos desarrollado es un ser humano, y además si tu le impides que se desarrolle completamente estás impidiendo que alguien viva y ¿por qué? por puro egoísmo, "no es que ahora no me apetece tener un hijo", es algo muy cruel estás matando a tu propio hijo por que no te conviene tenerlo, pero qué es esto....

El mismo egoísmo que el papa y las monjas, que pudiendo tener hijos no los tienen.

Tú dices que un ser humano lo es desde su concepción, desde el momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo. Yo no lo creo.

juanmi llamazares escribió:A ver es muy simple, si vosotros pensais que el aborto es un asesinato pues no aborteis, pero cada persona tiene su moral. Yo pienso que no es moral dar dinero a la iglesia porque gracias a ella mueren miles de personas y han muerto millones en el mundo y por eso no le doy, pero respeto a quien dona dinero. Pues vosotros lo mismo, si estais en contra del aborto no aborteis pero respetar a quien no comparte vuestra moral.

No se trata de posicionamientos u opiniones. Se trata del derecho más elemental que existe: el derecho a vivir.

juanmi llamazares escribió:El aborto no es un asesinato, un asesinato es cuando un ser humano quita la vida a otro ser humano. (que si buscas la definicion de ser humano veras como un conjunto de celulas no lo son).

El aborto es impedir que una vida no se produzca, pero tu cuando usas preservativo tambie estas evitando que una vida se produzca, entonces usar preservativo es asesinat tambien?

No. Esa es la confusión que una parte de la sociedad tiene. Precisamente un feto humano es un ser humano. Precoz, pero ser humano al fin y al cabo. Precisamente, ese estado inicial le convierte en un ser humano todavía más indefenso y vulnerable. Y por eso hay que seguir legislando para proteger más su figura jurídica.

Y dices que el aborto es impedir que una vida se produzca. Pero eso es falso, pues la vida ya se ha producido. Lo de usar el preservativo es usar un método anticonceptivo. Que es diferente a un método abortivo.

Garaiñe Gorria escribió:El mismo egoísmo que el papa y las monjas, que pudiendo tener hijos no los tienen.

Tú dices que un ser humano lo es desde su concepción, desde el momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo. Yo no lo creo.

Que pasa me estais rayando

¿Habeis dejado embarazada a alguien?.

Garaiñe Gorria escribió:

JM_Suárez escribió:

Garaiñe Gorria escribió:

JM_Suárez escribió:

Garaiñe Gorria escribió:Ah, supongo entonces que si alguien coge una gonorrea no habrá que tratársela, porque tendría que haber medido los riesgos que conlleva.

Es que la gonorrea es una enfermedad. Un hijo no es una enfermedad. Esa es la diferencia.

No, no son lo mismo. Sin embargo la mujer puede no querer tener ni a una ni a otro.

Pero ambos son resultado de relaciones sexuales, y se saben los "riesgos". No puede evitar ninguno luego.

La gonorrea tendrán que tratársela a ambos. Y el hijo es un sujeto de derecho que está al margen de ambos.

¿Qué es un hijo? Porque para mí hijo es el ser al que das a luz.

Entonces bajo esta idea suya, un hijo cada vez es susceptible de ser llamado así a edad más temprana. Pues los avances científicos permiten la viabilidad del feto en una incubadora cada vez antes. ¿Cómo va a marcar usted el límite? ¿Según los avances científicos?

Carlos Monter escribió:

JM_Suárez escribió:

Carlos Monter escribió:

Cristian Damian escribió:venga tampoco seais tan puntillosos... hoy dia me vais a decir que una mujer se queda embarazada pork no conoce los metodos anticonceptivos? no verdad? pues entonces pork tiene la "necesidad" de abortar? pork es mas facil pasar de todo y despues cuando te cae un problema mirar para otro lado ¿no? pero eso no es asi... pork se esta hablando de una vida, no de un objeto... si me dices una violacion o peligro para la vida de la madre o el feto perfecto, pero de ahi a que aborto pork no me puse un condon y la e jodido no...

Te voy a poner un caso, que aunque no sea el pan de cada día, es más frecuente de lo que pensamos que ocurra.
Una niña de 16 años se queda embarazada. No supone ningún riesgo para su salud tener al niño y según los médicos el bebe saldrá bien. Según vosotros esa niña está OBLIGADA a tener ese bebe. Conseqüencia del parto: destrozas dos vidas, la de la chavala de 16 años y la del bebé.
¿a ti eso te parece correcto?

¿Por qué destrozas la vida de la madre? ¿Por tener a su hijo? ¿Por qué no se da en adopción y todos viven felices?

¿pero tu sabes lo que es tener un hijo? Los que los tratais como objetos soys vosotros.

¿Darlo en adopción es tratarlo como objeto? Creo que es darle una oportunidad de vivir, y no de tratarlo como un puñado de células que pueden ir a la basura. Yo sí creo en la dignidad de ese feto.

JM_Suárez escribió:

juanmi llamazares escribió:El aborto no es un asesinato, un asesinato es cuando un ser humano quita la vida a otro ser humano. (que si buscas la definicion de ser humano veras como un conjunto de celulas no lo son).

El aborto es impedir que una vida no se produzca, pero tu cuando usas preservativo tambie estas evitando que una vida se produzca, entonces usar preservativo es asesinat tambien?

No. Esa es la confusión que una parte de la sociedad tiene. Precisamente un feto humano es un ser humano. Precoz, pero ser humano al fin y al cabo. Precisamente, ese estado inicial le convierte en un ser humano todavía más indefenso y vulnerable. Y por eso hay que seguir legislando para proteger más su figura jurídica.

Y dices que el aborto es impedir que una vida se produzca. Pero eso es falso, pues la vida ya se ha producido. Lo de usar el preservativo es usar un método anticonceptivo. Que es diferente a un método abortivo.

Pero ese es un punto de vista totalmente subjetivo. Si para ti es vida desde que el esperma entra en el óvulo, pues no abortes (tu o tu pareja ya se entiende), pero no todo el mundo tiene esa concepción, para mi eso no es vida, por lo tanto nose porque tu tienes que prohibirme a mi abortar. ¿A caso hay alguien que te obliga a hacer lo que no quieres, o haces lo que crees correcto? pues dejad a los demás que hagan lo que ellos opinen correcto.

Garaiñe Gorria escribió:Y si fallan las medidas pertinentes, siempre puedes abortar. Es una suerte vivir en una democracia y no depender ya de la moral católica, impuesta por la fuerza durante siglos.

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?

Bueno, ya que hablas de democracia. Esta es una democracia con una constitución. Y ambas las escribo en minúscula, porque con esta ley para mi la carta magna ha perdido todo su valor. Es un puñado de hojas que ya se pueden tirar a la basura porque da la impresión que únicamente sirvieron un día para que unos señores se hiciesen famosos.

Y la Declaración de los Derechos Humanos seguirá valiendo, pero pasará a ser hipócrita el posicionamiento de España.

JM_Suárez escribió:

Garaiñe Gorria escribió:Y si fallan las medidas pertinentes, siempre puedes abortar. Es una suerte vivir en una democracia y no depender ya de la moral católica, impuesta por la fuerza durante siglos.

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?

Bueno, ya que hablas de democracia. Esta es una democracia con una constitución. Y ambas las escribo en minúscula, porque con esta ley para mi la carta magna ha perdido todo su valor. Es un puñado de hojas que ya se pueden tirar a la basura porque da la impresión que únicamente sirvieron un día para que unos señores se hiciesen famosos.

Y la Declaración de los Derechos Humanos seguirá valiendo, pero pasará a ser hipócrita el posicionamiento de España.

xDD nunca la había oído

Ah porqué la cantidad de asesinatos que comenten todos los estados del mundo no son malos, pero te resulta que el aborto tira por el suelo los DDHH, un comentario sin hipocresia si señor (nótese la ironía).

Garaiñe Gorria escribió:¿Pero de verdad te parece humana esa "cosa"? ¿Qué tiene de humano?

Esto me recuerda a cuando la gente creía que la Tierra era plana porque le parecía.

Carlos Monter escribió:

Sr. Heras escribió:

Carlos Monter escribió:

JM_Suárez escribió:

Carlos Monter escribió:

Cristian Damian escribió:venga tampoco seais tan puntillosos... hoy dia me vais a decir que una mujer se queda embarazada pork no conoce los metodos anticonceptivos? no verdad? pues entonces pork tiene la "necesidad" de abortar? pork es mas facil pasar de todo y despues cuando te cae un problema mirar para otro lado ¿no? pero eso no es asi... pork se esta hablando de una vida, no de un objeto... si me dices una violacion o peligro para la vida de la madre o el feto perfecto, pero de ahi a que aborto pork no me puse un condon y la e jodido no...

Te voy a poner un caso, que aunque no sea el pan de cada día, es más frecuente de lo que pensamos que ocurra.
Una niña de 16 años se queda embarazada. No supone ningún riesgo para su salud tener al niño y según los médicos el bebe saldrá bien. Según vosotros esa niña está OBLIGADA a tener ese bebe. Conseqüencia del parto: destrozas dos vidas, la de la chavala de 16 años y la del bebé.
¿a ti eso te parece correcto?

¿Por qué destrozas la vida de la madre? ¿Por tener a su hijo? ¿Por qué no se da en adopción y todos viven felices?

¿pero tu sabes lo que es tener un hijo? Los que los tratais como objetos soys vosotros.

Afortunadamente lo conozco. Como poco, algunos asistentes pecan de atrevidos.

Desgraciadamente o afortunadamente para algunos, las manifestaciones, protestas y demás actos pancartistas y titiriteros sufren un mal endémico llamado ignorancia.

¿¿eres Suarez?? Mi respuesta iba para él, pero bueno.

Lo que yo decía, y la respuesta va también para Juan que no se que ha dicho que no tenía sentido, es que vuestra solución para los embarazos no deseados, es tener el hijo y luego darlo en adopción. ¿¿No se os ocurre una idea menos lamentable que separar a un niño de su madre?? Para todo eso mejor que no lo tenga.

Ya, pero para estar en un hogar donde no lo quieren, mejor darle la oportunidad de vivir (de seguir desarrollándose en el vientre y luego en el hogar de acogida). Hay muchas familias que no pueden tener hijos y lo apreciarían más que esa "madre" (aunque no cumpla con el significado) que no lo quiere.

Carlos Monter escribió:

Catalina de triana escribió:

Garaiñe Gorria escribió:¿Pero de verdad te parece humana esa "cosa"? ¿Qué tiene de humano?

Guapo asi eras tu yo y todos,y aqui estamos.

Muy bien, y ahora eres un ser humano, ¿crees que entonces eras igual que ahora?

La pregunta no va para mi, pero te respondo.

No. Si te fijas en toda mi argumentación nunca hablo de que ese feto sea "persona". Pero sí ser humano. Porque para ser persona tienes que encontrarte fuera del vientre materno y sobrevivir 24 horas.

Juan Guevara escribió:

Carlos Monter escribió:

¿¿eres Suarez?? Mi respuesta iba para él, pero bueno.

Lo que yo decía, y la respuesta va también para Juan que no se que ha dicho que no tenía sentido, es que vuestra solución para los embarazos no deseados, es tener el hijo y luego darlo en adopción. ¿¿No se os ocurre una idea menos lamentable que separar a un niño de su madre?? Para todo eso mejor que no lo tenga.

Lo primordial es la vida humana.

Carlos Monter escribió:
Muy bien, y ahora eres un ser humano, ¿crees que entonces eras igual que ahora?

Y cuando tú ahora no eres igual que cuando tenías 3 meses ni serás igual cuando tengas 60 años...

Exacto Guevara. Es una cuestión de fases evolutivas. Es cuestión de tiempo.

Por cierto, aunque ya lo habéis debatido, ¡¿veis cómo una persona "progresista" como Guevara puede defender igualmente el derecho a vivir?! No me cansaré de repetirlo: cuestiones políticas no pintan nada.

juanmi llamazares escribió:Pero esque tener un hijo no deseado es lo peor. Si con 17 años te quedas embarazada fastidias gran parte de tu vida y la de tu hijo. Mas vale no tener ese hijo y tener desde los 25 a los 40 que tener uno con 17 y luego dos en ese periodo. Si una persona tiene pensado tener 3 hijos si con 17 tenia en esa edad tendra uno menos y privara a una persona de nacer.

Por tanto prefiero que se aborte y se tengan los hijos cuando se desee que no obligar a una persona a tener un hijo a destiempo pudiendo abortar y tnerlo en otro momento.

Hay cosas en la vida que no se pueden rectificar y toca asumirlas. O darlo en adopción. Es una propuesta interesante

Catalina de triana escribió:Si esta la pastilla del dia despues no hace falta quedarse embarazada a no ser que ella quiera

La pastilla no es un método anticonceptivo, es un método abortivo si ya se ha producido la concepción.

JM_Suárez escribió:

Garaiñe Gorria escribió:

JM_Suárez escribió:

Garaiñe Gorria escribió:

JM_Suárez escribió:

Garaiñe Gorria escribió:Ah, supongo entonces que si alguien coge una gonorrea no habrá que tratársela, porque tendría que haber medido los riesgos que conlleva.

Es que la gonorrea es una enfermedad. Un hijo no es una enfermedad. Esa es la diferencia.

No, no son lo mismo. Sin embargo la mujer puede no querer tener ni a una ni a otro.

Pero ambos son resultado de relaciones sexuales, y se saben los "riesgos". No puede evitar ninguno luego.

La gonorrea tendrán que tratársela a ambos. Y el hijo es un sujeto de derecho que está al margen de ambos.

¿Qué es un hijo? Porque para mí hijo es el ser al que das a luz.

Entonces bajo esta idea suya, un hijo cada vez es susceptible de ser llamado así a edad más temprana. Pues los avances científicos permiten la viabilidad del feto en una incubadora cada vez antes. ¿Cómo va a marcar usted el límite? ¿Según los avances científicos?

Yo ya he dicho que no puedo marcar el límite, igual que no puedo decir en qué momento el rojo se convierte en naranja pero sí puedo decir cuando es rojo con seguridad y cuando naranja también con seguridad. Seguro que a medida que avance la ciencia cambiarán las leyes porque éstas se adaptan a la realidad, o eso se espera.