Caso 0083:Televisió de Catalunya, Comité de empresa de TV3,Sindicato INTERSINDICAL-CSC.... contra Acebes Jr, IU, Criado Aguilera,Juan Guevara,Manuel Palacios Santos,Pablo Rubio, Rufino Colorado,Ruiz Gallardon,Lozano Valls,Hector Fernandez,Esteban Ocampo,

FDP:

Roberto del Olivo escribió:Las defensas que falten por exponer sus alegaciones, tienen 24 horas para ello.

Mientras, la acusación podrá hacer uso de su derecho a réplica hacia IU, Sr. Rodriguez OCampo, Sr. Lozano Valls y el Sr. Fernández; de manera ordenada. Si no quiere hacerlo o sólo a alguno de los acusados, indiquemelo claramente para ir cerrando sumarios sobre el caso, gracias.

"Mientras", por tanto, durante el mismo tiempo. Se dice que el siguiente turno de alabra dura 24h, y que en ese turno, las defensas pueden exponer sus algaciones y la acusación rebatir las del turno anterior.
Por cierto, aprovecho para avisar que no sé si podré acudir el siguiente turno.

FDP: Bueno, está expresado de una forma que puede dar lugar a equívocos. De todas formas, espero que te pases por aquí pronto. IU no es lo mismo sin tí...

FDP: Bueno, eso es lo que me hace pensar a mi. Intento pasarme todo lo que puedo, pero tengo el ordenador fastidiado. E IU está repleta de buena gente y buenos políticos, para que funcione bien, no hace falta que este yo, y eso es algo que sabía ya y que se demuestra cada día

último turno de réplica de las defensas. Tienen 24 horas.

FDP a mi me pasa iwal q a ti, tngo el ordenata q ni pa chope y aparte buscando curro, no paro xD asiq lo siento xq tarde en contestar

Señoría, la acusación parece guardar rencor o ensuciar nuestra imagen. De nuevo, como en todos los juicios en los que participa la señora Ferrer, no intenta rebatir ni demostrar que los argumentos de la otra parte no son los correctos, como en este caso, sino que se dedica a repetir lo mismo, lo mismo que cuando presenta las pruebas, manteniendo sus argumentos aun cuando se han demostrado son equivocados, como en este caso.
He demostrado que por parte de Izquierda Unida y mía, no ha habido delito alguno, y eso queda claro en mi primera intervención, cuyos argumentos me podrían servir para rebatir las últimas palabras de la acusación.
Esta acusación tiene solamente una táctica, que es la de repetir y repetir todo, aunque no sea cierto y se haya demostrado que no es cierto, para ver si así logra convencer a su señoría, con argumentos, repito, falsos y que se ha demostrado que son falsos.
Resulta absurdo tener en un juicio en el que esta acusación participe, varios turnos, pues solamente se necesita uno para ella, y otro para la otra parte, ya que se ve desbordada ante los argumentos que se presentan y que, en este caso también, demuestran la inocencia de la otra parte, en este caso, nosotros.
Podría rebatir de nuevo las palabras de la acusación, y demostrar a su señoría que tanto Izquierda Unida como yo, somos inocentes de los cargos que se nos imputan, sin embargo, ya lo he hecho en mi primera intervención y considero absurdo tener que repetir lo mismo otra vez.
Lo único que voy a repetir es que tanto IU como yo, debemos ser absueltos después de demostrar que no hemos cometido ningún delito, y que remitiéndonos a que no hemos cometido delito alguno y que nos hemos visto mezclados en un juicio de tal magnitud y tan polémico, y que por tanto nuestra imagen ha sido dañada muy gravemente, es de justicia que seamos indemnizados en conceptos de daños y perjuicios.
Nada más, señoría. Muchas gracias.

Señoría, no tengo mucho más que añadir. Ha quedado de manifiesto en los turnos de Defensa de los demás acusados que no existen Fndamentos de Derecho aplicables a las acusaciones formuladas.

Acusación:

8- Juan Lozano
8.3 - Injurias Graves
La acusación solicita pena de multa de 7 meses.

Mi cliente está dispuesto a llegar a un acuerdo con el Ministerio Fiscal y con la Acusación. En caso de llegar a él, la multa no excedería los 7 meses y la multa los 30.001€.

Señoría, la defensa a dejado claro que la acusación presentada por los demandantes no refleja delito alguno. Como hice referencia, mi cliente opinó sobre una situación particular, manifestando su punto de vista. Una opinión donde no existe ni injurias ni calumnias, tan solo enunciados que exteriorizan un sentir sobre la actuación que, según mi cliente, TV3 estaba realizando.

Todo lo expresado por el Sr. Ocampo está resguardado por el artículo 20 del punto A de la Constitución Española.

Muchas gracias señoría.

Con la venia señoría, nada más por parte de mi cliente, solamente reafirmar que no existió en ningún momento ánimo de deshonrar a ninguna persona ni cadena de tv, además he aportado las pruebas que a mi cliente le suscitó que pensar acerca de la impercialidad del medio público TV3. Respecto a lo de colocar amiguetes, mi cliente se refería a la más que evidente relación de cercanía y amistad de la seóra Terrivas y Ferrer, mostrada por los demás abogados de la defensa. Nada más, queda todo dicho por parte de la defensa de mi cliente en los turnos de palabra de los que hemos gozado, así mismo pido la absolución de la demanda hacia mi cliente y una indemnización de 2.500€ por los daños ocasionados hacia el demandado, nada más señoría.

Juan Guevara escribió:Señoría, la respuesta de la acusación está fuera del tiempo que se le había dado para responder. Debe obedecerse rigurosamente lo que se marque. Las alegaciones de la acusació no deben ser tenidas en cuenta por el Tribunal, puesto que se ha desobedecido lo que se ha mandado.

Se acepta. Las alegaciones de la acusación no tendrán validez para el Tribunal, ni las respuestas a ellas en el último turno de réplica de la defensa.

Si todo el mundo ha tenido su turno de palabra y no hay más que añadir, el expediente se terminará de instruir y el caso quedará visto para sentencia.

Si falta alguien o algo, que lo comunique en un máximo de 48 horas. Pasado ese tiempo, no se tendrá en cuenta ninguno de los comentarios.

Roberto del Olivo escribió:

Juan Guevara escribió:Señoría, la respuesta de la acusación está fuera del tiempo que se le había dado para responder. Debe obedecerse rigurosamente lo que se marque. Las alegaciones de la acusació no deben ser tenidas en cuenta por el Tribunal, puesto que se ha desobedecido lo que se ha mandado.

Se acepta. Las alegaciones de la acusación no tendrán validez para el Tribunal, ni las respuestas a ellas en el último turno de réplica de la defensa.

Si todo el mundo ha tenido su turno de palabra y no hay más que añadir, el expediente se terminará de instruir y el caso quedará visto para sentencia.

Si falta alguien o algo, que lo comunique en un máximo de 48 horas. Pasado ese tiempo, no se tendrá en cuenta ninguno de los comentarios.

FDP: Entonces, el comentario que no vale es el que hizo Ferrer, o cuáles son las elegaciones que no tendrán validez... la última intervención mia entonces ¿se acepta o no?

FDP: No se acepta ni el último turno de acusación ni, obviamente, las respuestas a esa acusación. Por tanto, si tú respondiste a la última acusación que se hizo, tus palabras también quedan invalidadas.

FDP. Perdón, se supone que estamos de vacaciones. Yo he tenido una semana complicada pero no he pedido que me suspendan el juicio hasta nueva orden como pasa con algunos ¬¬'

DDP. Aun reconociendo que estén fuera de tiempo, pedimos que se acepten las alegaciones del turno de acusación. Las defensas las han aceptado de facto respondiéndolas.

O en todo caso, que se conceda de nuevo el turno aceptándose las intervenciones. Gracias.

Señor juez, le comunico que el Colegio de Periodistas de España, parte de la acusacón, pasa a ser representado por Doña Marta Terribas pues me ha relevado del puesto de decano. Gracias.

Con la venía, señoría. Las respuestas de las distintas defensas fueron porque aun no se había admitido la protesta, y previniendo, se decidió contestar. Su señoría admitió la protesta, haciendo que ni el último turno de la acusación ni el de la defensa fueron tomados en cuenta. La decisión fue acertada y no se puede ir admitiendo y rechazando lo mismo una y otra vez. Los argumentos de la acusación para que se admitan los últimos turnos no son suficientes, puesto que como ya he dicho, eran respuestas preventivas, ya que aun no se había admitido. Muchas gracias, señoría.

Haga lo que quiera conmigo señoria.

Elisenda Ferrer escribió:Aun reconociendo que estén fuera de tiempo, pedimos que se acepten las alegaciones del turno de acusación. Las defensas las han aceptado de facto respondiéndolas.

DENEGADO. Sería una irregularidad en el proceso. El Tribunal recalca que la última intervención de la acusación fué pasado el tiempo que se le dió; las defensas contestaron porque el Tribunal estaba estudiando si entraba en el plazo o no y se entiende que lo hicieron de manera preventiva, lo cual implica únicamente que al no aceptarse el turno de la acusación, la respuesta de la defensa tampoco tiene que tenerse en cuenta.

Elisenda Ferrer escribió:O en todo caso, que se conceda de nuevo el turno aceptándose las intervenciones. Gracias.

FDP de verdad que son necesarias mas alegaciones?? si es estrictamente necesario pues decidmelo y estudiaré las alegaciones, esque creo que ya está todo dicho no? decidme.

Paco Giménez escribió:Señor juez, le comunico que el Colegio de Periodistas de España, parte de la acusacón, pasa a ser representado por Doña Marta Terribas pues me ha relevado del puesto de decano. Gracias.

A partir de este momento, el Tribunal ya no tendrá en cuenta las alegaciones del Sr. Giménez ya que en este Caso ya no es parte de la acusación.

Carlos Acebes jr escribió:Con la venía, señoría. Las respuestas de las distintas defensas fueron porque aun no se había admitido la protesta, y previniendo, se decidió contestar. Su señoría admitió la protesta, haciendo que ni el último turno de la acusación ni el de la defensa fueron tomados en cuenta. La decisión fue acertada y no se puede ir admitiendo y rechazando lo mismo una y otra vez. Los argumentos de la acusación para que se admitan los últimos turnos no son suficientes, puesto que como ya he dicho, eran respuestas preventivas, ya que aun no se había admitido. Muchas gracias, señoría.

Espero que la primera contestación del Tribunal a la Sra. Ferrer, haya contestado a su comentario.

Rufino Colorado. escribió:Haga lo que quiera conmigo señoria.

A usted se le juzgará como a cualquier otro ciudadano español; de manera justa, imparcial e infalible.

FDP. Caso olvidado?

Elisenda Ferrer escribió:FDP. Caso olvidado?

FDP: Habrá que hablar con la jueza nueva esta que ha llegado para que se haga pargo del caso, por que así no puede estar...

Héctor Fernández. escribió:

Elisenda Ferrer escribió:FDP. Caso olvidado?

FDP: Habrá que hablar con la jueza nueva esta que ha llegado para que se haga pargo del caso, por que así no puede estar...

FDP: Ahora habrá que ver el nuevo juez...

Me han dicho que tengo que hacerme cargo de este sumario es eso cierto? me estoy poniendo al dia